Wikipedia:Głosowania/Encyklopedyczność odcinków telewizyjnych

Głosowanie zostało zakończone. Proponowane zasady zostały przyjęte.

• za przyjęciem:46
• za odrzuceniem:7

• wynik: 86% za przyjęciem zasady

Sformułowanie problemu

Głosowanie nad encyklopedycznością części utworów nie przyniosło rozwiązania. Nasila się jednak problem dotyczący węższego zagadnienia a mianowicie encyklopedyczności odcinków telewizyjnych W dyskusji wypracowano pewne ustalenia co do ich samych. Myślę, że są przejrzyste i dość liberalne, nigdy jednak nie będą takie by zadowolić wszystkich. Glosowanie nad poniższą propozycja nie ma opcji bo takowych może być wiele a ta jest chyba najlepsza.

Propozycja do przegłosowania

Założenie ogólne

• Artykuły o serialach są encyklopedyczne.
• Artykuły o sezonach seriali oraz listy odcinków serialu/sezonu są encyklopedyczne, jeśli rozmiar artykułu o serialu uzasadnia ich wydzielenie. Powinny jednak zawierać elementy fabuły (streszczenia odcinków) i informacje o obsadzie odcinków (typu aktorzy występujący gościnnie czy zmiany obsady).
• Streszczenie fabuły poszczególnych odcinków należy zamieszczać w artykule o serialu (sezonie serialu) lub w liście odcinków.

Założenia szczegółowe

W szczególności hasła o odcinkach seriali mogą być umieszczone w Wikipedii pod następującymi warunkami:

1. Odcinek serialu może być opisany w osobnym artykule, jeśli spełnia zasadę Wikipedia nie jest streszczeniem fabuły: "Hasła Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór czy znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem czy odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy".
2. Istnieje artykuł o serialu oraz spis jego odcinków (w artykule o serialu lub sezonie bądź w formie oddzielnego artykułu).
3. Opis odcinka serialu lub sezonu musi zawierać, poza podstawowymi informacjami o fabule, obsadzie i ekipie realizatorskiej, przynajmniej dwie z poniższych informacji:
   • Oglądalność tego odcinka i/lub odbiór przez krytykę lub/i nagrody bądź nominacje.
   • Wpływ na kulturę: nawiązania (naśladownictwo, parodia, aluzje) w innych utworach filmowych, literackich czy muzycznych.
   • Osadzenie fabuły w szerszym kontekście kulturowym: opisanie aluzji czy przejęcia motywów z innych seriali, filmów, książek czy rzeczywistości (typu aluzje polityczne), a w przypadku seriali historycznych analiza zgodności z rzeczywistymi wydarzeniami.

Uwaga: punkt 2 nie dotyczy oper mydlanych oraz telenowel, w przypadku których dopuszczalne są jedynie artykuły o odcinkach pilotowych bądź specjalnych, jeśli spełniają podane wyżej warunki.

Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu

Jeśli propozycja spełni warunki zawarte w zasadach głosowania, zacznie obowiązywać jako Zasada Wikipedii z dniem zakończenia głosowania. Artykuły które już istnieją a nie spełniają powyższych zasad mają dwa tygodnie od daty zakończenia głosowania na poprawienie treści. Po tym terminie zostaną usunięte.

Zasady tego głosowania

Data rozpoczęcia: 16:48, 1 lip 2008

Data zakończenia: 16:48, 15 lip 2008

Głosowanie zakończone

• Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 100 nieskasowanych edycji w przestrzeni głównej oraz miesięczny staż na polskiej Wikipedii w chwili rozpoczęcia głosowania. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji).
• Wynik głosowania jest wiążący, gdy weźmie w nim udział min. 20 osób
• Czas trwania: Głosowanie kończy się po dwóch tygodniach,
• Zalecenia zostaną przyjęte, jeżeli przynajmniej 55% głosujących odda głos "za" proponowanymi zasadami.

Za

1. Nareszcie. Zasady logiczne, a jednocześnie dbające o utrzymanie jakości i zachowanie bogactwa naszej encyklopedii. rdrozd (dysk.) 17:19, 1 lip 2008 (CEST)
2. --Adamt rzeknij słowo 17:37, 1 lip 2008 (CEST) I mam nadzieje, że zasady pomogą i zakończą nieporozumienia związane z ich brakiem.
3. Jwitos ^!msg! 17:41, 1 lip 2008 (CEST) Oczywiście za.
4. Margoz Dyskusja 17:42, 1 lip 2008 (CEST)
5. Opisy tak, ale licujące z encyklopedią, a nie blogiem czy fansitem. Masur juhu? 17:46, 1 lip 2008 (CEST)
6. KamStak23 dyskusja► 17:46, 1 lip 2008 (CEST)
7. Yarl ✉ 17:52, 1 lip 2008 (CEST)
8. Lajsikonik Dyskusja 17:53, 1 lip 2008 (CEST) Jak Masur + po polsku, skoro to polska Wikipedia
9. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:00, 1 lip 2008 (CEST) Jak Masur i Lajsi, czyli w zasadzie jak Lajsi.
10. Random (dyskusja) 18:31, 1 lip 2008 (CEST)
11. Loraine (dyskusja) 19:12, 1 lip 2008 (CEST)
12. Sq7obj (dyskusja) 19:31, 1 lip 2008 (CEST) Cóż... nic lepszego (z mojego pkt. widzenia) z pewnością nie ustalimy. Jakoś wogóle nie widzi mi się, żeby odcinki seriali były encyklopedyczne, ale nie sądze aby to przeszło.
13. Michał Sobkowski _dyskusja 19:40, 1 lip 2008 (CEST)
14. Staszek99 (dyskusja) 20:27, 1 lip 2008 (CEST)
15. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 20:33, 1 lip 2008 (CEST)
16. Beax 21:21, 1 lip 2008 (CEST), po przemyśleniu uważam, ze nie ma sensu się rozdrabniać na odcinki (nawet przy kultowych serialach) - można zrobić artykuł zbiorczy o odcinkach całego serialu lub jednego "sezonu" (max 26 odc w jednym arcie). A powyższe zasady są jasne i klarowne (jak zauważył rdrozd), więc jestem za.
17. Monopol (dyskusja) 21:27, 1 lip 2008 (CEST)
18. Enejsi Diskusjon 21:34, 1 lip 2008 (CEST)
19. Trochę zbyt liberalne te zasady, ale skoro to ma być kompromis... Aotearoa dyskusja 21:48, 1 lip 2008 (CEST)
20. Nux (dyskusja) 00:00, 2 lip 2008 (CEST) załatwia chyba większość przypadków
21. Alessia (dyskusja) 10:13, 2 lip 2008 (CEST)
22. JoteMPe dyskusja 11:47, 2 lip 2008 (CEST)
23. Myślę, że to dobre rozwiązanie. I wreszcie zakończy spory o encyklopedyczność w tej dziedzinie. AlexKazakhov (Dyskusja) 12:39, 2 lip 2008 (CEST)
24. ziel & 13:42, 2 lip 2008 (CEST)
25. Filip em 13:57, 2 lip 2008 (CEST)
26.  Za --Gaj777 (dyskusja) 15:23, 2 lip 2008 (CEST)
27. Matma Rex aka matematyk 15:47, 2 lip 2008 (CEST)
28. Za. A przed skasowaniem w sierpniu zainteresowani mogą w międzyczasie stworzyć na wikii "serialopedię" lub "kiepską wiki" i tam poprzenosić "kiepskich" i inne hasła nie spełniające zasady. Później chętni mogą się tam udzielać, wikipedia mogłaby nawet do tego podlinkować z hasła zbiorczego. Wydaje mi się, że tak właśnie rozwiązali to na en wiki. Patrz SG-1, gdzie w tabeli linkują do poszczególnych odcinków na SG-1 wiki. duch Qblika seansik? 16:11, 2 lip 2008 (CEST)

    coś takiego już istnieje [1] Margoz Dyskusja 20:22, 3 lip 2008 (CEST)

    Kiepską wiki też zresztą znalazłem. duch Qblika seansik? 16:35, 5 lip 2008 (CEST)

29. Elfhelm (dyskusja) 17:31, 2 lip 2008 (CEST) chyba któryś z adminów sobie ekowskie statystyki poprawi wkrótce ;)
30. Bandurr (dyskusja) 10:27, 3 lip 2008 (CEST)
31. Dawid Mrożek (dyskusja) 13:03, 3 lip 2008 (CEST)
32.  Za Szoltys [DIGA] 14:19, 3 lip 2008 (CEST)
33. Leopold 00:57, 4 lip 2008 (CEST) Warto to jakoś uporządkować, nawet jeśli proponowane zasady nie są doskonałe.
34. Mat86 ^^ 15:00, 4 lip 2008 (CEST)
35. Brzmi bardzo sensownie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:02, 5 lip 2008 (CEST)
36. ZaDuży Bartek hmm? 04:10, 6 lip 2008 (CEST)
37. Kosiarz-PL ^Dyskusja 09:59, 7 lip 2008 (CEST)
38. Patrol110 dyskusja 20:14, 7 lip 2008 (CEST) :-) Nareszcie!
39. Slawomir D-K (dyskusja) 20:20, 7 lip 2008 (CEST)
40. Jak najbardziej za. Przy okazji dziękuję za uporządkowanie tej kwestii. Triskaidekafil (dyskusja) 22:19, 7 lip 2008 (CEST)
41. Squeal (dyskusja) 11:15, 9 lip 2008 (CEST) - Moja dusza merdżysty się raduje. Jasne zasady, nie eliminujące treści, a jedynie narzucające artykułom porządną formę. Brawo.
42. Filipfkn92 (dyskusja) 16:06, 9 lip 2008 (CEST)
43. Kacper Dębski (dyskusja) 21:23, 11 lip 2008 (CEST)
44. maikking dyskusja 21:56, 12 lip 2008 (CEST)
45. The boss (dyskusja) 07:56, 14 lip 2008 (CEST)
46. Lancelot (dyskusja) 14:40, 15 lip 2008 (CEST)

Przeciw

1. Te zasady są prawie dobre (prawie), mianowicie jako podpunkt "d" w punkcie 3 należałoby dodać "zawiera osadzenie fabuły odcinka w kontekście fabuły całego serialu" - bowiem to jest czym innym niż streszczenie (streszczenie scena po scenie nic nie daje) - zaś pomaga zorientować się co dany odcinek zmienił w głównej fabule. Fajnie by było jakby po przyjęciu tych zasad powstał projekt, który by poprawił najważniejsze i najbardziej zinterwikowane odcinki najpopularniejszych na świecie seriali - typu Lost, Prison Break etc. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:09, 1 lip 2008 (CEST)
2. Teoretycznie brzmi nieźle, ale po wczytaniu się zrodziło się we mnie kilka poważnych zastrzeżeń. Poszczególne odcinki rzadko bywają nominowane do nagród (czy w ogóle?). Czy kryterium może być obecność informacji o oglądalności? Chyba ktoś miał na myśli informację o wysokiej oglądalności? Nie podoba mi się, że w efekcie powstać będą mogły artykuły o wyrywkowych odcinkach, dla których ktoś akurat doszuka się odniesienia politycznego i przejęcia motywu z innego serialu (w gruncie rzeczy detale), albo poda, że odcinek oglądało 300 osób. Czy to na pewno są kryteria encyklopedyczne? Sorki, że nie włączyłem się konstruktywnie we wcześniejszą dyskusję nad kryteriami, a teraz narzekam. Kenraiz (dyskusja) 23:35, 1 lip 2008 (CEST) +uwagi Szwedzkiego w dyskusji.

   Jeszcze się wacham, więc taki głos na razie nieliczony. Ale jak pisał Szwedzki i o co od dawna sam się miotam, odcinek musi stanowić samodzielną całość ze względu na fabułę; inaczej to jest to samo, co rozdział książki czy ćwierć obrazu. Laforgue (niam) 00:33, 2 lip 2008 (CEST)

   Laforgue, to słowo miało jakiś podtekst czy pomyłka ortograficzna? Joy

3. Mathel (dyskusja) 08:29, 7 lip 2008 (CEST) zbyt restrykcyjne i jakoś nie widzę potrzeby czyszczenia Wiki z wszystkich opisanych odcinków seriali.
4. j.w. - nie widzę powodu, dla którego nie miałoby w wiki być miejsca dla odcinków seriali--Zakfen (dyskusja) 17:04, 9 lip 2008 (CEST)

   Wikipedysta Zakfen deklaruje chęć poprawiania ortów, ale sam je popełnia, to przykre... Joy

5. louve 22:35, 12 lip 2008 (CEST)
6. --Paweł II z Piastów Zagadaj 19:38, 14 lip 2008 (CEST)
7. Podobnie jak Mathel S99pl 19:50, 14 lip 2008 (CEST)

Dyskusja

• nie czepiam się, ale proszę o odpowiedź - czy w związku z nowymi zasadami odcinki Czterech Pancernych opisane w formie jak tu: przykład, też polecą ? Serial wywarł wpływ na kulturę i takie tam, ale w tym opisie akurat nic o tym nie ma (generalnie opisane są wszystkie odcinki, ale raczej tylko od strony fabuły...). Czy ja coś źle interpretuję ? (Generalnie chodzi mi o to, żeby w samej regule encyklopedyczności posłużyć się przykładem - dobrze opisany serial to np link do nikąd, a przykład dobrze opisanego pojedynczego odcinka serialu telewizyjnego to np jakiś link. Ja nie jestem w temacie, ale czasem coś poprawiam, więc posłużenie się przykładem myślę, że nie tylko mnie ułatwiło by życie). - Beax 18:33, 1 lip 2008 (CEST) P.S. A czy w ogóle w chwili obecnej jest jakiś dobrze opisany odcinek serialu ?

• • Tu sa przykłady podane kiedyś przez Gythe w dyskusji nad odcinkami
    • serial: Robin z Sherwood
    • lista odcinków: Lista odcinków serialu Skazany na śmierć--Adamt rzeknij słowo 20:15, 1 lip 2008 (CEST)
      • Skazany na śmierć się nie nadaje - odcinki nie są autonomiczne. W fprmie listy z opisami jak najbardziej, jako osobne hasła - nie ma szans. Szwedzki (dyskusja) 20:17, 1 lip 2008 (CEST)
        • Prison Break (nie licuje się używać polskiej nazwy) nadaje się, ze względu na niezwykłą popularność serialu. Jest zresztą opisany porządnie na en, więc jest wzór. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:22, 1 lip 2008 (CEST)
          • Poproszę argument za osobnym opisywaniem odcinków, które nie są autonomiczne, a nie o wyznania wiary i kultu. Szwedzki (dyskusja) 21:01, 1 lip 2008 (CEST)
            • Proszę bardzo: o serialu, którego odcinki nie są autonomiczne można zrobić tak samo dobry artykuł jak o serialu, którego każdy odcinek jest oddzielną historią (np. jak w Columbo). Przykłady? Niektóre odcinki Losta (nie są autonomiczne) są medalowe (na en Wiki) - bowiem wystarczy napisać o nominacjach, odbiorze, produkcji, plocie i oglądalności (ze źródłami oczywiście) by otrzymać medal. To pokazuje, iż kryterium autonomiczności nie jest na pewno kluczowe. Druga sprawa to użyteczność: o wiele mniejszych zainteresowaniem będą się cieszyć opisy starych seriali aniżeli opisy Losta czy Prison Breaka, a przecież artykuły pisze się po to by je ktoś czytał. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:23, 1 lip 2008 (CEST)
              • Uważasz, że Wikipedię czytają tylko Twoi równolatkowie? Podejrzewam, że seriale z lat 70. i 80. były - zachowując proporcje - o wiele popularniejsze, niż te, które wymieniasz; nawiasem mówiąc wśród nich Zagubieni są raczej wyjątkiem, potwierdzającym regułę; konstrukcja serii zagadek i zaangażowanie innych mediów (typu sieć) pozwalają poszaleć, więc potrafię sobie wyobrazić artykuły o poszczególnych odcinkach. Skazany na śmierć jednak powinien mieć raczej opisane całe sezony, bo przy rozdrobnieniu zgubi się to co w nim najważniejsze - intryga. Szwedzki (dyskusja) 00:12, 2 lip 2008 (CEST)
                • Nie tylko równo latkowie, ale w większości osoby młode poniżej 30 roku życia. Co do Prison Breaka to się nie zgodzę, bowiem Lost i Prison Break to bardzo podobne formaty, niemalże identycznie skonstruowane technicznie. Tu i tu powraca się do opuszczonych parę odcinków wcześniej wątków, tu i tu każdy sezon to praktycznie całkowicie inna historia i nowe pomysły - pomimo obecności tych samych bohaterów. Intryga w Lost jest podobnie wielowątkowa jak w Prison Break. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:18, 2 lip 2008 (CEST)
                  • Nie bardzo - ze względu właśnie na wykorzystanie innych mediów, które przy tych serialach zostało wykorzystane zupełnie w innej skali. Ale w sumie, można pomyśleć o jakimś dodatkowym kryterium - bo jeśli masz na myśli wielowątkowość, to niemal wszystkie wielkie seriale tej dekady są zbudowane podobnie (i Soprano, i Gotowe, i 6 Stóp, i Seks) - nie jest ich zresztą tak wiele. Gdybyśmy mieli taką ekipę, jak na en.wiki, to kto wie. Nie upieram się. Szwedzki (dyskusja) 00:28, 2 lip 2008 (CEST)
                    • Problem ekipy jest silnie skorelowany z podejściem do tych seriali, gdyby odcinki seriali nie były tak ciągane na różne SdU tudzież inne głosowania a traktowany byłyby jak normalne hasła, to dzisiaj wyglądałyby na pewno dużo lepiej. En nie da się dogonić - ale inne Wikipedię, które opisują odcinki jak najbardziej. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:40, 2 lip 2008 (CEST)
                      • Ja to widze odwrotnie - gdyby te hasła były dobre, nie byłyby ciągane po SDU. Poza tym, czy tu do cholery chodzi o to kogo kto przegoni? Jeżeli tak to może zacznijmy robic liste wszystkich liczb całkowitych. Najlepiej botem. Z pewnością przegonimy wszystkich. Sq7obj (dyskusja) 01:36, 2 lip 2008 (CEST)
• Kryteria są niejasne i brakuje najważniejszego, mianowicie odcinek musi stanowić oddzielną całość fabularną. Przychylniejszym okiem spojrzałbym też na seriale bardzo znane, typu Kojak czy Święty - ciężko oddzielić czy w ich wypadku dany odcinek jest encyklopedyczny (bo np. Kojak rzucił palenie i to pierwszy odcinek z lizakiem) i nie ma to zupełnie sensu. Seriale typu CSI czy Dr House bazują z kolei na pomysłach - wg tych zasad można opisać tylko niektóre odcinki (np. z CSI Vegas ten o futrzakach albo ten nakręcony przez Tarantino?). Istnieje sporo seriali, które w każdym odcinku miały w gościnie gwiazdę, z reguły topową (Miami Vice). Ww. kryteria nie dają jasności w tych sprawach. Szwedzki (dyskusja) 18:43, 1 lip 2008 (CEST)
• Wszystkim narzekającym, że kryteria nie są jednoznaczne, przypomnę może o Wikipedia:zdrowy rozsądek. Myślę, że "duch" tych zasad jest całkowicie jasny, i z pewną dozą zdrowego rozsądku właśnie da się wszelkie konkretne problemy rozstrzygnąć. W szczególności nie upierałbym się przy tej oddzielnej całości fabularnej. Zdarzają się na przykład piloty seriali mające długość pełnometrażowego filmu i zasługujące na osobny artykuł w sensie powyższych reguł, ale przecież zostawiające pootwierane wątki do rozwinięcia w kolejnych odcinkach, czyli nie stanowiące całości fabularnej. JoteMPe dyskusja 11:56, 2 lip 2008 (CEST)
• Jako człowiek od lat niepatrzący w sine okienko mylę się może, lecz sugerowałbym rozróżnienie odcinków seriali typu Colombo, Kojak, Święty - gdzie każdy odcinek to de facto nowela [sic!] (o serii "Alfred Hitchcock przedstawia" nawet nie ma co mówić), debilizmów typu "Moda na sukces", gdzie nic się nie dzieje, oraz tzw. mini-series - jak Elżbieta królowa Anglii, Czterej pancerni. Nawet ślepy dostrzeże, że na angielskojęzycznej Wikipedii nie ma artykułów o odcinkach Monty Pythona [- - - -]. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:13, 3 lip 2008 (CEST)
  • Ale w jakim sensie mamy je rozróżniać? "Moda na Sukces" to, jeżeli dobrze rozumiem, jest już rozróżniona przez stwierdzenie, że odcinki oper mydlanych nie są nigdy encyklopedyczne. Nawiasem mówiąc, szkoda że do oper mydlanych i telenowel nie dopisano jeszcze sitcomów... Natomiast rozróżnienie pomiędzy pozostałymi dwiema klasami wcale nie jest ostre: gdzie na przykład umieścić seriale SF, typu "Gwiezdne Wrota", których odcinki niby są samodzielne, ale są wątki, które się ciągną i wyznaczają jakiś częściowy porządek w zbiorze odcinków? JoteMPe dyskusja 00:22, 3 lip 2008 (CEST)
    • O tak, szkoda że nie wspomniano sitcomów. Może będzie to można rozważyć jeszcze i update'nąć. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:45, 6 lip 2008 (CEST)