Propozycja regulaminu przyznawania uprawnień administratora[edytuj | edytuj kod]

quasi-prezydencka

O przyznanie uprawnień administratora może wystąpić osobiście każdy wikipedysta posługujący się stałym loginem, posiadający minimum 1000 ogólnych edycji, po upływie 3 miesięcy od dnia pierwszego logowania (2 miesięcy od dnia wycofania już zgłoszonej kandydatury lub jej odrzucenia w analogicznym postępowaniu). Do zgłaszania kandydatury służy strona WP:PUA.
Wniosek po dwudniowej dyskusji zostaje poddany pięciodniowemu głosowaniu, w którym mogą brać udział wszyscy wikipedyści spełniający wymogi przyznania uprawnień administratora. Przyjmuje się, iż uprawnienia zostają przyznane po uzyskaniu zwykłej większości głosów, chyba że co najmniej 10% zarejestrowanych administratorów Wikipedii (liczonych w dniu rozpoczęcia głosowania) skorzysta z prawa do sprzeciwu - w tym przypadku następuje druga tygodniowa tura głosowania, a do odrzucenia sprzeciwu wymagana jest 80% większość głosujących wikipedystów spełniających wymogi przyznania uprawnień administratora. Oprócz głosów "merytorycznych" na stronie można umieścić listę "głosów poparcia i negacji" (pomocną w podejmowaniu decyzji przez głosujących), na którą wpisywać mogą się również wikipedyści zainteresowani wynikiem głosowania, jednak nie spełniający wymogów jak w punkcie 1.

Przejściowe:

Niniejsze głosowanie w niczym nie wstrzymuje:

zgłaszania nowych kandydatur na PUA (powyższy tryb, w przypadku przyjęcia, dotyczy kandydata zgłaszającego się po zakończeniu głosowania)
innych głosowań i dyskusji dotyczących PUA.

ZA

Andrzej z Helu ^LIST 23:28, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
Za, za tą wersją czy każdą inną. Każdy regulamin będzie krytykowany, każdy będzie miał swoich przeciwników i zawsze będą propozycje zmian, i w sumie każdy będzie działał tak samo dobrze i źle. Roo72 Dyskusja 00:30, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
--Jonasz 21:15, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

PRZECIW

Kwiecień 12:27, 17 paź 2005 (CEST) z 3 powodów: 1. Formalnego: strona nie została zgłoszona na: [1]. 2. W Wikipedii użytkownicy mają mieć takie same prawa jak administratorzy, szczególnie w przypadku doboru adminów. 3. Przegłosowanie go spowoduje, że nie będzie można przez dłuższy czas przegłosować jakiegoś lepszego regulaminu. 4. Jest to jedna z 3 propozyji analizowanych na stronie "propozycje", więc trzeba się zastanowić jak te 3 głosować.[odpowiedz]
TOR 00:03, 18 paź 2005 (CEST) Skomplikowane, nadaje dodatkowe uprawnienia adminom. Weto, odrzucanie weta... Nie.[odpowiedz]
Wulfstan 17:00, 18 paź 2005 (CEST) Długo się zastanawiałem. Ale obawiam się, że to jeszcze bardziej skonfliktuje adminów między sobą i względem nie-adminów.[odpowiedz]
Za duża komplikacja. Myki ★ 11:46, 22 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

To by mogła być rozsądna próba pogodzenia wody z ogniem. Pod warunkami. Należało by tę propozycję zintegrować z propozycją Pioma przy takich założeniach: Sprzeciwy powinny zostać określone ilościowo (np. 3) a nie procentowo. Pierwsze głosowanie powinno spełnić warunki jak u Pioma (80 %, a lepiej 20 % blokuje). Odrzucenie sprzeciwów (te powinny zawierać uzasadnienia) wino wymagać prawdziwego kosensusu pozostałych czyli 90 %. mzopw 00:24, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku procentów "za" - przechodzi przy 81%. Poza tym zgadzam się z Mzopwem. Ilościowe określenie jest lepsze. Selena ^talk 07:31, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak Selenka, tylko że nie 81% a 80% + 1 głos. Joy

Proponuje wprowadzenie zasady, ze kandydature moze zglosic sam kandydujacy lub ktokolwiek inny. W drugim przypadku kandydowany w ciagu trzech dni zobowiazany jest kandydature potwierdzic, w przeciwnym razie glosowanie jest anulowane. Czas glosowania (piec dni) ma byc liczony od daty potwierdzenia kandydatury. Zglaszajacy kandydature zobowiazany jest poinformowac kandydata o tym fakcie w przeciagu 24h od zgloszenia jej, choc zasadniczo nie potrzebuje tamtego zgody. Takie dzialanie pozwoli wypychac do kandydowania osoby wartosciowe lecz zbyt skromne lub niezdecydowane. --Jonasz 14:52, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Proszę was o nie robienie więcej takich głosowań. Jeśli chcemy wybrać nową procedurę PUA, to po prostu musimy zebrać kilka propozycji i przedstawić je wszystki razem, a nie w ten sposób. A najlepiej w ogóle oddzielić poszczególne sprawy i głosować punkt po punkcie. Taw 15:52, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

AzH - brawo. Postawa pewnych osób b. mnie lubiących (inaczej ;-) ) absolutnie nie dziwi, ale pewnych innych jeszcze tak. W każdym razie wpisałeś się zgrabnie w grupę ludzi, wobec których ktoś np. z wyprzedzeniem otwarcie ujawniający swoje zamiary będzie od razu w gorszej sytuacji. Nie poddałem swojej propozycji pod głosowanie nagle i znienacka, zaanonsowałem kiedy to zrobię i dlaczego to zrobię, ale uszanował to tylko Piom - choć zdążył zrobić swój anons, to go wstrzymał. Taw wbił się ze swoją propozycją (choć o niej można dyskutować i rozumiem jej intencje), i może faktycznie przeoczył moje zastrzeżenie, ale Ty zrobiłeś to z premedytacją. A usprawiedliwienia, że niczym to nie wstrzymuje są niepoważne. Jak i głosowanie w takiej sytuacji - też niepoważne i złośliwe. I ze względu na tę sytuację udział w tym głosowaniu legitymizuje taki sposób postępowania - wolna amerykanka, kto pierwszy ten lepszy, ujawnij swoje zamiary przez przywalenie w odsłonięte miejsce, itd. Jeszcze raz - brawissimo. Ency ^replika? 17:31, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie Andrzej przesadziłeś i zrobiłeś nie fair, miałem również możliwość zgłoszenia innych regulaminół pod głosowanie ale póki co się wstrzymałem, nie potrafisz uszanować tego umowy, że poczekamy na regulamin Ency do 20 października i zadecydujemy jak wyłonić jeden z tych 4-ch. Po prostu forsujesz swoją wersję. -PioM _Dyskusja 17:51, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Ten regulamin jest rownie zly i niebezpieczny jak obecnie obowiazujacy. W tym mamy doczynienia z ciaglym odrzucaniem kandydatow przez vetowanie w proponowanym istnieje neibezpieczenstwo montowania poparcia przez glosujacych Wikipedystow z zerowym dorobkiem. W takim przypadku kazdy kto tylko bedzie spelnial formalne warunki moze skrzyknac kumpli z klasy lub z bloku by sie masowo logowali i oddawali glosy na niego. Administratorem bedzie mogl zostac kazdy troll czy potencjalny wandal. Na stronie Wikipedia:Głosowania/Różne sprawy wokółregulaminowe PUA podalem propozycje sytemu punktowego, ktory wazy glosy i premiuje Wikipedystow z stazem. Moja propozycja zasadza sie na liniowych przyrostach wagi glosow wraz ze stazem i iloscia edycji oraz premia administratora, lecz ze wzgledy na wymogi rownosci mozna je zastapic formulami logarytmicznymi, ktore znacznie wyplaszcza przyrosty. --Jonasz 20:00, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że uwarunkowania głosujących nie zostały wyraźnie pokazane dla Kolegi Przedmówcy. Trzeba żeby skrzyknięci kumple z klasy lub z bloku edytowali 3 miesiące na wikipedii i zrobili każdy po 1000 edycji, a razem bło ich więcej niż głosujących przeciw. Zakładając, że mamy do czynienia z trolikiem, którego "wyczaiło" tylko 10 wikipedystów głosujących przeciw, to mamy do zrobienia 11000 edycji. Teraz można wyliczyć wagę głosów i porównać z innymi propozycjami. No, i jeszcze potem jest sprzeciw adminów... Andrzej z Helu ^LIST 20:37, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

No prosze, czasami warto jest przeczytac propozycje, zanim sie ja skomentuje. Wycofuje zarzut, choc ciagle uwazam propozycje wazenia glosow za warta rozwazenia. --Jonasz 20:54, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Podtrzymując nadal swoją opinię o tym, co znaczy udział w tym głosowaniu, zgłaszam do samego tekstu uwagi "merytoryczne":
- niezrozumiale skomplikowany - zwykła większość (50%), ale blokowana (wetowana) przez 10%, co może być odrzucane przez 80%
- dwa dni - pięć dni - może jeszcze siedem dni (ha to boks amatorski, w zawodowym rund jest 15 :-) )
- niby te 50% to poluzowanie obecnego regulaminu, ale ta na prawdę jest to sprytna próba zakonserwowania tego obecnego
- wprowadzenie dwóch rodzajów biernego prawa wyborczego - klasa ekstra czyli "merytokracja" oraz reszta (dla jaj?)
- jednocześnie drastyczne ograniczenie biernego prawa wyborczego klasy ekstra

(Czy aby na pewno w dwóch powyższych punktach ręce napisały to co pomyślała głowa ? mzopw 02:15, 20 paź 2005 (CEST))[odpowiedz]

Na tak uprzejmą uwagę (piszę to serio) poczułem się nad wyraz nieswojo, i natychmiast gruntownie przenicowałem dwa powyższe punkty wte i wewte. I muszę ... przyznać rację. Tyle że tylko w ostatnim. Chodziło nie o klasę ekstra, tylko o klasę reszta. Co do punktu przedostatniego, czyli wprowadzenia dwóch klas biernych, to wnioskuję o tym na podstawie wytłuszczenia z propozycji AzH. Dotychczasowy regulamin formalnie dla głosujących nie stawia żadnych warunków, nieprawdaż? Mogą głować IP, pacynki, itepe. Jeśli w takiej sytuacji stwierdzenie, że głosowac mogą tylko mający conajmniej 1000 edycji nie jest drastycznym ograniczeniem, to ja jestem już nie wiem kim. I jak już jestem przy słowie, i czego nie zauważyłem. Wytłuszczenie pozbawia biernego prawa wyborczego na dwa miesiące delikwenta z ponad 1000 edycji itepe, który kandydował i nie przeszedł lub się wycofał. Ale przecież czepiam się, zawsze pozostaje to co tygryski lubią najbardziej - ulotny i metafizyczny commom sense lub glossa i intepretacja regulaminu przez biurokrację za zgodą autora. Ukłony, Ency ^replika? 00:37, 23 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie, wszystko jest jasne, rozumowanie logiczne. Pod warunkiem, że odwrócimy całkiem znaczenie pewnych słów. Ja rozumiałem dotychczas, że Twoje ewentualne jutrzejsze działanie jest zachowaniem "czynnym". Nie wszyscy mogą być jednak tak mało jak ja przywiązani do tradycyjnego w demokracjach rozumienia pojęć związanych z wyborami i wówczas przedstawione wywody wydadzą im się niezrozumiałe. Pocieszające jest to, że pewnie i tak tego nikt nie czyta, przynajmiej ze zrozumieniem.

Przy okazji. Rzeczywiście jest tak jak tłumaczysz i było to zamiarem Andrzeja. Tylko, że z tego komentarza nie wynika, co złego jest we wprowadzeniu takiego cenzusu, a wygląda, że traktujesz to jako słabość proponowanej regulacji ? mzopw 02:15, 23 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację, pozajączkowało mi się, używałem pojęć biernego i czynnego prawa wyborczego na odwrót. Zapętlenie... A zwróciłeś mi uwagę w sposób zbyt zawoalowany, zamiast wprost w rodzaju "chyba pisząc <bierne> mialeś na myśli <czynne>". Natomiast co do komentarza - wprowadzenie cenzusu czynnego prawa wyborczego (teraz już chyba nie pomyliłem słów ;-) ) jako samego w sobie nijak nie traktuję, ani jako słabości ani jako zalety. NIe o tym były te uwagi. Jeśli byśmy mieli o tym dyskutowac, to widzę zalety, włącznie z tą (poważnie) że na ten przykład nie tylko nie będę musiał, ale nie będę mógł głosować (wiadomo dlaczego, conajmniej Ty wiesz :-) ). Pozdrawiam, Ency ^replika? 23:22, 24 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

- figlarne ujęcie słów w cudzysłowy - może jestem niedouczony, ale oznacza to podanie takiego słowa z przymrużeniem oka
- i co tam jeszcze nie zauważyłem

a tak na prawdę to dotychczasowy regulamin wywoływał pasje wielu z powodu prawa weta oraz niekiedy niezrozumienie, po co wymóg listy dyskusyjnej. Tak więc ten nagły atak tą propozycją będąc nie fair (jak to litościwie nazwał Piom) jednocześnie pod płaszczykiem zmiany jedynie konserwuje, komplikuje i zawęża. EOT Ency ^replika? 16:48, 18 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Umowa czy nie umowa, jak chcesz możesz to sobie Andrzej nazywać, bądź nie, ale dobrze wiedziałeś jakie są plany względem wprowadzania nowego regulaminu na PUA, najpierw miała być dyskusja, a ten przedstart przypomina reakcję obrony przez atak. -PioM _Dyskusja 17:48, 18 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Proponuje potraktować tę akcję jako ruch w celu zwrócenia uwagi na tę propozycję szerszej rzeszy Wikipedystów. Natomiast to, czy ten regulamin ma wejść w życie rozstrzygnąć w głosowaniu wspólnym nad wszystkimi tymi propozycjami, które tu i ówdzie się pojawiają. Alx D 21:38, 18 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
Nie pozostaje mi nic innego jak przyłączyć się do adwersarzy. Widzę, że wstrzemięźliwość w głosowaniu zarówno za jak i przeciw wynika chyba głównie z niepoważności formy wprowadzenia tej propozycji. Czy nie tak dawno np. Beno sam nie postulował, żeby przed przed przed głosowaniem na admina sobie robić pre pre preelekcje na liście? Ten temat jest wałkowany od miesięcy i wprowadzenie tej jednej wersji zwyczajnie komplikuje sprawy. Bardzo komplikuje, szczególnie, że jest to dość odległa wersja od obecnych tendencji. Kwiecień 10:10, 19 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]