Wikipedia:Głosowania/Różne sprawy wokółregulaminowe PUA-seria B

Głosowanie sondażowe zakończono o 24.00 2 listopada 2005 r.
Ustalenie wyników zakończono 7 listopada 2005 r. o g. 22:42.

Wyniki sondażu

B1. Czy należy zamiast weta - poprzez jeden głos sprzeciwu z udokumentowanymi zarzutami lub trzy głosy, w tym przynajmniej 2 adminów, wyrażające brak zaufania - wprowadzić przybliżony konsensus?

TAK (75,00 % głosów)
Spośród głosów TAK za przybliżonym konsensusem 80 % oddano 88,89 % głosów

B2. Czy należy wprowadzić jawny zapis, że czynne prawo głosowania mają tylko zarejestrowani wikipedianie?

TAK (96,15 % głosów)

B2-1. Czy jeśli będzie jawny zapis, że czynne prawo głosowania mają tylko zarejestrowani wikipedianie, to czy wprowadzić cenzus ilości edycji i ilu lub może inny?

TAK (100,00 % głosów)

Cenzusy:
- ilość edycji ogółem (84,00 % głosujących podało propozycję): 500 (mediana z propozycji)
- czas od zarejestrowania, miesięcy (100 % głosujących podało propozycję): 1 (mediana z propozycji)

B3. Czy należy wprowadzić jawny zapis, że głosy z kont uznanych za pacynki są skreślane?

TAK (82,62 % gosów)

B4. Czy należy wprowadzić zapis o weryfikacji nowych adminów po okresie próbnym, a jeśli tak, to jak długim?

NIE (81,82 % głosów)

B5. Czy należy wprowadzić jawny zapis, że admini mogą być odwołani?

TAK (79,17 % głosów)

B5-1. Czy jeśli będzie jawny zapis, że admini mogą być odwołani, to czy odwołanie ma być na zasadach regulaminu nadawania uprawnień?

TAK (63,16 % głosów, przy wielu różnych wersjach procedury)
Fragment wyróżniony kursywą dodał wikipedysta Kwiecień.

B6. Czy wprowadzić regulamin – z uwzględnieniem dotychczasowych ustaleń – w formie zaproponowanej jako adaptacja z EnWiki?

NIE (89,47 % głosów)

Szczegóły

Jest to kontynuacja szybkiego głosowania w sprawach szczegółowych dotyczących PUA, i z tego względu nazwana jest serią B. Zaproponowałem tę serię, gdyż poprzednia nie dotknęła spraw wywołujących największe kontrowersje. Po zakończeniu tej poprzedniej serii Taw wprowadził jest wyniki do aktualnego tekstu regulaminu, co powoduje, że moja propozycja (i zastrzeżenie) jest coraz mniej sensowne. Ponieważ, jak się wydaje, metoda (Tawa) faktów dokonanych jest skuteczna i przez społeczeństwo akceptowana, to zdecydowałem się pójść tym tropem i stworzyć tę serię, ujmującą jak wydaje mi się, większość spraw poruszanych w związku z regulaminem PUA. Wynik tego głosowania w p. B6 może doprowadzić, że zniknie moje zastrzeżenie. Tym niemniej jest to w tej chwili jeszcze propozycja. Osobiście nie głosuję, gdyż jako autor sondażu mogę być stronniczy.

Ze względu na ważne wypowiedzi i obawy Seleny von Eichendorf i mzopwa potwierdzam wpis z Baru - niniejsza seria B jest s o n d a ż e m, nie będzie on wykorzystany do jednoosobowego wprowadzenia zmian do obecnego regulaminu. Wyniki sondażu (łącznie z poprzednim) posłużą do dalszych prac nad regulaminem.

Głosowanie otwiera się o 24:00 w nocy z 26 na 27 października 2005 r. Zasady głosowania jak poprzednio – trwa ono 7 dni od otwarcia (czyli do g. 24.00 2 listopada 2005 r.), mogą brać udział wszyscy Wikipedianie o przynajmniej miesięcznym stażu i 250 edycjach.

Decyzja jest podejmowana w następujący sposób:

• dla pytań tak/nie, zwykłą większością głosów
• dla pytań o liczbę, przez wyciągnięcie mediany z wyników

W argumentacji można dopisywać swoje stwierdzenia, również przed rozpoczęciem głosowania.

B1. Weto vs. przybliżony konsensus

Czy należy zamiast weta - poprzez jeden głos sprzeciwu z udokumentowanymi zarzutami lub trzy głosy, w tym przynajmniej 2 adminów, wyrażające brak zaufania - wprowadzić przybliżony konsensus?

• Argumentacja za wetem: Tak jest dotychczas i to sprawdza się. Admini są znacznie lepiej zorientowani w tym, jak się zachowują ludzie, więc lepiej mogą ocenić ich kwalifikacje. Jest ostatnią barierą na głosowanie fikcyjnymi nickami i przygotowanymi pacynkami.
• Argumentacja za przybliżonym konsensusem: Część wikipedian, w tym autor sondażu, uważa (może więc być to pogląd mylny), że weto wiele razy blokowało nominacje ze względów nie zawsze merytorycznych, i było ściśle związane z pojedynczymi osobami, a głosowania kończyły się personalnymi animozjami. Wywołuje chyba najwięcej kontrowersji. Przybliżony konsensus jest stosowany na EnWiki. Ten sposób spowoduje zwiększenie ilości adminów, co raczej jest pilną potrzebą ze względu na rosnącą ilość artykułów.

Głosowanie (odpowiadamy NIE lub TAK/proponowany poziom procentowy (na EnWiki stosowany jest poziom 80%))

1. TAK/80% Kwiecień 00:11, 27 paź 2005 (CEST)
2. TAK/80% --Derbeth 01:43, 27 paź 2005 (CEST)
3. TAK/80% Zero 08:30, 27 paź 2005 (CEST)
4. TAK/75% Roo72 Dyskusja 08:39, 27 paź 2005 (CEST)
5. NIE Andrzej z Helu ^LIST 13:41, 27 paź 2005 (CEST)
6. TAK/75% + 1 głos Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
7. TAK/80% Dariusz Siedlecki 20:18, 27 paź 2005 (CEST)
8. NIE, o ile zrozumiałem to bardzo skomplikowane zagadnienie, a ponieważ utrudnia mi zrozumienie to tym bardziej nie, bo zasady wiki powiny być proste jasne i zrozumiałe Szumyk ✉ 21:07, 27 paź 2005 (CEST)
9. TAK/80% (chociaż bardzo skomplikowane jest zrozumienie komplikacji rozumienia tych komplikacji ;-) Wipur 01:21, 28 paź 2005 (CEST)
10. TAK/80% - jeżeli pojawią się merytoryczne zarzuty, to brak zaufania lub zaufanie i tak wyrazi społeczność. (Wierzę, że w takim przypadku pojawi się zdrowy rozsądek mas ;) Przykuta 10:54, 28 paź 2005 (CEST)
11. TAK/80% ale pod warunkiem, że tak jak w Wiki-en nie będzie to liczone z "kalkulatorem w ręku" tylko biurokraci będą mieli ostateczne prawo zdecydowania czy konsensus jest czy nie jest osiągnięty, biorąc pod uwagę nie tylko liczby (które jest łatwo sfałszować pacynkami) ale też treść stawianych zarzutów. Polimerek 13:09, 28 paź 2005 (CEST)
12. TAK/80%Nemo5576^DYSKUSJA 13:43, 28 paź 2005 (CEST)
13. NIE Shaqspeare 14:46, 28 paź 2005 (CEST)
14. NIE Wulfstan 15:13, 28 paź 2005 (CEST) zostawiłbym cień veta (np. 5 adminów), ze względu na ryzyko pacynkowania.
15. NIE Selena ^talk 18:32, 28 paź 2005 (CEST)
16. TAK/80% + zastrzeżenie Polimerka Szwedzki 18:47, 28 paź 2005 (CEST)
17. BYĆ MOŻE ;-) Zarówno TAK/80% jak i NIE nie są kompletnymi rozwiązaniami. W tym pierwszym wypadku wypadałoby wprowadzić jakieś dodatkowe zabezpieczenia, w tym drugim zmienić "3, z czego 2 adminów" na jakieś liczby bardziej odpowiadające obecnej ilości Wikipedystów ("5 z czego 1 admin" czy coś) (w kwestii czy "TAK/80%, ale" czy "NIE, ale" nie mam sprecyzowanego zdania) Taw 19:02, 28 paź 2005 (CEST)
18. TAK/80% Radomil dyskusja 19:13, 28 paź 2005 (CEST)
19. TAK/80% PioM _Dyskusja 19:54, 28 paź 2005 (CEST)
20. TAK/80% Wiktoryn <odpowiedź> 01:21, 29 paź 2005 (CEST)
21. TAK/80% Togo 11:50, 29 paź 2005 (CEST)
22. NIE Superborsuk ^Ω 12:21, 29 paź 2005 (CEST)
23. TAK/80% Szym 21:24, 30 paź 2005 (CEST
24. Tak/80% ¢ubuz^'84 Σ
25. TAK/80%(+1) Jeśli zapewniony będzie czas na przyjrzenie się kandydatowi i dyskusję. aegis maelstrom δ 07:12, 1 lis 2005 (CET)

Głosów oddanych/nieważnych/ważnych: 25 / 1 / 24

Głosów NIE: 6 (25,00 %)

Głosów TAK: 18 (75,00 %)

Zgłoszono dwa progi przybliżonego konsensusu: 80 % (PK80) i 75 % (PK75)

Spośród głosów TAK za PK80 oddano głosów: 16 (88,89 %)

Spośród głosów TAK za PK75 oddano głosów: 2 (11,11 %)

B2. Czynne prawo tylko dla zarejestrowanych

Czy należy wprowadzić jawny zapis, że czynne prawo głosowania mają tylko zarejestrowani wikipedianie?

• Argumentacja za: Obecny regulamin milczy w tej kwestii, co formalnie umożliwia głosowanie IP-kom, czego nikt rozsądny nie chce. Stosowano takie ograniczenie zresztą jako uzus, a usankcjonowanie tego nic nie kosztuje, natomiast może zaoszczędzić sporo energii potrzebnej choćby na podnoszenie jakości haseł.
• Argumentacja przeciw: Obecny regulamin milczy w tej kwestii i do niczego złego to nie doprowadziło.

Głosowanie (odpowiadamy NIE lub TAK)

1. NIE, są podobno równi Kwiecień 00:11, 27 paź 2005 (CEST)
2. TAK --Derbeth 01:43, 27 paź 2005 (CEST)
3. Tak, wszyscy są równi i nikomu nie robi się problemów z rejestracją Zero 08:30, 27 paź 2005 (CEST)
4. TAK, oczywiste. Roo72 Dyskusja 08:39, 27 paź 2005 (CEST)
5. TAK Andrzej z Helu ^LIST 13:42, 27 paź 2005 (CEST)
6. TAK Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
7. TAK Dariusz Siedlecki 20:19, 27 paź 2005 (CEST)
8. TAK i wcale nie widzę żeby trzeba to było zapisywać j.w. Szumyk ✉ 21:10, 27 paź 2005 (CEST)
9. TAK - można zapisać, żeby już nie trzeba było głosować ponownie - zarejestrowanie nic nie kosztuje Przykuta 10:56, 28 paź 2005 (CEST)
10. TAK Polimerek 13:09, 28 paź 2005 (CEST)
11. TAK wskazane jest uzupełnić ten zapis informacją, że zasada ta obowiązuje jako ogólna na Wiki, we wszystkich głosowaniach Julo (dyskusja) 13:31, 28 paź 2005 (CEST)
12. TAK Nemo5576^DYSKUSJA 13:44, 28 paź 2005 (CEST)
13. TAK A.J. 13:51, 28 paź 2005 (CEST)
14. TAK Shaqspeare 14:46, 28 paź 2005 (CEST)
15. TAK Wulfstan 15:02, 28 paź 2005 (CEST)
16. TAK Selena ^talk 18:32, 28 paź 2005 (CEST)
17. TAK Szwedzki 18:47, 28 paź 2005 (CEST)
18. TAK Taw 19:02, 28 paź 2005 (CEST)
19. TAK Radomil dyskusja 19:13, 28 paź 2005 (CEST)
20. TAK PioM _Dyskusja 19:55, 28 paź 2005 (CEST)
21. TAK Wiktoryn <odpowiedź> 01:21, 29 paź 2005 (CEST)
22. TAK Togo 11:51, 29 paź 2005 (CEST)
23. TAK Superborsuk ^Ω 12:22, 29 paź 2005 (CEST)
24. TAK (chociaż nie wiem, co z tego wyniknie, bo tak naprawdę to należy wprowadzić jawny zapis, że czynne prawo głosowania mają tylko zarejestrowani wikipedyści :-). Wipur 01:05, 30 paź 2005 (CEST)
25. TAK ¢ubuz^'84 Σ
26. TAK. (wymóg techniczny) aegis maelstrom δ 07:13, 1 lis 2005 (CET)

Głosów oddanych/nieważnych/ważnych: 26 / 0 / 26

Głosów NIE: 1 (3,85 %)

Głosów TAK: 25 (96,15 %)

B2-1. Cenzus ilości edycji lub inny

Czy jeśli będzie jawny zapis, że czynne prawo głosowania mają tylko zarejestrowani wikipedianie, to czy wprowadzić cenzus ilości edycji i ilu lub może inny?

• Argumentacja przeciw: Dotychczas takie cenzusu nie było, więc nie jest potrzebny. Cenzus może wyeliminować niektórych aktywnych lub nawet cenionych wikipedian. Eliminacja sporej części wikipedian, zwłaszcza nowych, nie jest zgodne z duchem wiki. Ilość edycji świadczy tylko o ilości, zwłaszcza w przypadku edycji przecinkowych.
• Argumentacja za: Cenzus uniemożliwi sytuację, gdy grupa koleżeńska zarejestruje się w celu nominowania „swojego” admina. Cenzus spowoduje podniesienie poziomu debaty podczas głosowania przez wyeliminowanie nazbyt aktywnych w dyskusjach zamiast w edycjach lub według innych kryteriów. Pewna ilość edycji nie jest czymś wielkim – sprawny i wystarczająco zdeterminowany w pisaniu osobnik w ciągu 1 miesiąca może mieć co najmniej 1000 lub więcej edycji, i tacy ludzie są wartościowi. Warto wprowadzić wartościowanie wikipedian, bo przecież nowicjusz nie może mieć głosu „ważącego” tyle samo co ludzi aktywnych i przywiązanych do wikipedii. W tej chwili głos przygodnego odwiedzającego ma taka sama wartość jak ludzi ze stażem i pracowitych. Jeśli jest już cenzus ilości edycji dla kandydata na admina, to dlaczego głosujący mieliby być w lepszej sytuacji?

Głosowanie (głosują tu tylko ci, którzy na poprzednie pytanie odpowiedzieli twierdząco – i odpowiadają albo NIE albo TAK/proponowana ilość edycji lub INNY (wskazanie INNEGO sposobu ustalania cenzusu oznacza wartościowanie wikipedian według propozycji Pioma lub Jonasza))

1. WTEDY ~(jeśli już) 50 edycji Kwiecień 00:13, 27 paź 2005 (CEST)
2. TAK/100 --Derbeth 01:43, 27 paź 2005 (CEST)
3. TAK/100 głosujący musi mieć wyrobione jakieś zdanie o kandydacie Zero 08:30, 27 paź 2005 (CEST)
4. TAK/500 lub 1 miesiąc Roo72 Dyskusja 08:39, 27 paź 2005 (CEST)
5. TAK/1000 edycji, 3 m-ce Andrzej z Helu ^LIST 13:43, 27 paź 2005 (CEST)
6. TAK/oddający głos musi spełniać takie same wymagania jak kandydujący (ilość i staż) Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
7. TAK/użytkownik musi być zarejestrowany przed zgłoszeniem kandydata na PUA Dariusz Siedlecki 20:20, 27 paź 2005 (CEST)
8. TAK/500 edycji, 2 m-ce bo inaczej skąd ma wiedzieć czy ktoś będzie dobrym adminem ? Szumyk ✉ 21:23, 27 paź 2005 (CEST)
9. TAK/100 edycji w głównej przestrzeni nazw, jeżeli ma być głosowanie bez weta Przykuta 11:02, 28 paź 2005 (CEST)
10. TAK/100 edycji + minimum miesiąc od zarejestrowania - tak jest np. na głosowaniach na meta na stewardów i członków Fundacji i to działa całkiem nieźle - Polimerek 13:15, 28 paź 2005 (CEST)
11. TAK/1mies+100 edycji Julo (dyskusja) 13:34, 28 paź 2005 (CEST)
12. TAK/1mies+500 edycji Nemo5576^DYSKUSJA 13:46, 28 paź 2005 (CEST)
13. TAK/500 edycji, 2 miesiące - dodatkowo to świetna pułapka na pacynki. A.J. 13:52, 28 paź 2005 (CEST)
14. TAK - takie same wymagania na czynne i bierne prawo wyborcze. Shaqspeare 14:46, 28 paź 2005 (CEST)
15. TAK Wulfstan 15:03, 28 paź 2005 (CEST) Tyle, co do kandydowania.
16. TAK Selena ^talk 18:32, 28 paź 2005 (CEST) - głosujący powinien być zarejestrowany od co najmniej 2 miesięcy przed zgłoszeniem się kandydata na admina i mieć co najmniej 1000 edycji
17. TAK/300 edycji/1 m-c na wiki Szwedzki 18:47, 28 paź 2005 (CEST)
18. TAK/250 edycji i 1 miesiąc - te liczby nie są ważne, ale chyba się już utradycyjniły Taw 19:02, 28 paź 2005 (CEST)
19. TAK/250 edycji + 1 miesiac (lub więcej) Radomil dyskusja 19:13, 28 paź 2005 (CEST)
20. TAK/250 edycji + min. 1 miesiąc PioM _Dyskusja 19:57, 28 paź 2005 (CEST)
21. TAK/1000 edycji (czyli przy średnim edytowaniu (ok. 30 edycji na dzień) powinno zająć ok. miesiąca), po tym czasie i tylu edycjach może coś powiedzieć o Wikipedii) Wiktoryn <odpowiedź> 01:21, 29 paź 2005 (CEST)
22. TAK/1000 edycji + 2 miesiące Wipur 02:16, 29 paź 2005 (CEST)
23. TAK/250 edycji, 1 mies. Togo 11:58, 29 paź 2005 (CEST)
24. TAK/1000 edycji + 3 miesiące: czynne i bierne prawo wyborcze powinno przysługiwać tym samym osobom - wybieramy równego spośród równych. Superborsuk ^Ω 12:43, 29 paź 2005 (CEST)
25. TAK/750 edycji +2 miesiące ¢ubuz^'84 Σ
26. TAK - 3 miesiące, rozsądna liczba edycji, w tym czynności administratorskich dostępnych każdemu. aegis maelstrom δ 07:15, 1 lis 2005 (CET)

Głosów oddanych/nieważnych/ważnych: 26 / 1 / 25

Głosów NIE: 0 (0,00 %)

Głosów TAK: 25 (100,00 %)

Zgłoszono poniższe propozycje cenzusów:

- ilość edycji ogółem (21 głosów, czyli 84,00 %)

100 (2), 100 (3), 1000 (5), 1000 (6), 500 (8), 100 (10), 100 (11), 500 (12), 500 (13), 1000 (14), 1000 (15), 1000 (16), 300 (17), 250 (18), 250 (19), 250 (20), 1000 (21), 1000 (22), 250 (23), 1000 (24), 750 (25) - mediana: 500

- ilość edycji w głównej przestrzeni nazw (1 głos, czyli 4,00 %)

100 (9)

- czas od zarejestrowania, miesięcy (20 głosów, czyli 80 %)

3 (5), 3 (6), 2 (8), 1 (10), 1 (11), 1 (12), 2 (13), 3 (14), 3 (15), 2 (16), 1 (17), 1 (18), 1 (19), 1 (20), 1 (21), 2 (22), 1 (23), 3 (24), 2 (25), 3 (26) - mediana: 2
Rezultat zmieniony po uwzględnieniu protestu Derbetha i uzupełnieniu pięciu głosów - patrz dalej.

- ilość edycji lub czas od zarejestrowania (1 głos, czyli 4,00 %)

500 lub 1 mc (4)

- status zarejestrowanego użytkownika (1 głos, czyli 4,00 %)
TAK (7)

Uzupełnienie pięciu głosów

Ponieważ w tym punkcie głosowanie potoczyło się rozszerzajaco, to brano też pod uwagę propozycje innych cenzusów i ich progów. Z nich najczęściej był proponowany cenzus czasowy. Sposób jego liczenia z pominięciem pięciu głosów (2,3,4,7,9) zamiast przyjęcia, że wymienieni proponuja cenzus 0 miesięcy - oprotestował Derbeth. Uznaję to za zasadne, dlatego poniżej jest miejsce na wpisy tylko wymienionych wyżej osób. Należy wpisać się w swoim wierszu następujaco:

• odpowiedż TAK lub NIE na pytanie: Czy chcę, aby dla głosujących były dwa - łącznie - cenzusy: ilości edycji i czasu od zarejestrowania?
• w przypadku odpowiedzi TAK na powyższe pytanie należy złamać ją przez wielkość proponowanego progu, w tym też może to być 0 (zero).

Trochę to skomplikowane, ale trudno. Odpowiedzi NIE i TAK/0 praktycznie oznaczają to samo, ale ponieważ jest to głosowanie dla ustalenie czegoś, to traktowane są różnie. Odpowiedź TAK/0 spowoduje uwzględnienie liczby 0 w zbiorze do wyznaczenia mediany, a odpowiedź NIE nie spowoduje.

1. (2) Derbeth: TAK/0 (bo NIE i tak nie ma szans :P)
2. (3) Zero: Tak/1
3. (4) Roo72: Tak
4. (7) Datrio: Tak/0
5. (9) Przykuta: TAK - Żeby już nie było niejasności (w końcu to soda) 1. 100 edycji w głównej przestrzeni nazw i miesiąc od czasu pierwszej edycji (jakiejkolwiek) lub jeżeli to by zbytnio komplikowało zliczanie 2. TAK 200/miesiąc, (jeżeli pierwsza odpowiedź nie komplikuje sprawy proszę skreślic odp 2.) Przykuta ---> 18:24, 4 lis 2005 (CET)

- czas od zarejestrowania, miesięcy (25 głosów, czyli 100 %)

0 (2), 1 (3), 1 (4), 3 (5), 3 (6), 0 (7), 2 (8), 1 (9), 1 (10), 1 (11), 1 (12), 2 (13), 3 (14), 3 (15), 2 (16), 1 (17), 1 (18), 1 (19), 1 (20), 1 (21), 2 (22), 1 (23), 3 (24), 2 (25), 3 (26) - mediana: 1
Wprawdzie Roo72 nie wpisał pełnej odpowiedzi, ale uznałem jego propozycję z pierwszej, czyli 1 mc.

B3. Skreślanie głosów pacynek

Czy należy wprowadzić jawny zapis, że głosy z kont uznanych za pacynki są skreślane?

• Argumentacja za: Obecny regulamin milczy w tej kwestii, co formalnie umożliwia głosowanie pacynkom, czego nikt rozsądny nie chce. Stosowano takie ograniczenie zresztą jako uzus, a usankcjonowanie tego nic nie kosztuje, natomiast może zaoszczędzić sporo energii potrzebnej choćby na podnoszenie jakości haseł.
• Argumentacja przeciw: Obecny regulamin milczy w tej kwestii i do niczego złego to nie doprowadziło. Uregulowanie takie będzie martwe lub uznaniowe ze względu na techniczne trudności w zdemaskowaniu pacynki.

Głosowanie (odpowiadamy NIE lub TAK)

1. TAK, userchecker ma możliwości techniczne każdego sprawdzić... i to robił Kwiecień 00:14, 27 paź 2005 (CEST)
2. TAK, i dołożyć jeszcze bana na dokładkę --Derbeth 01:43, 27 paź 2005 (CEST)
3. TAK Zero 08:30, 27 paź 2005 (CEST)
4. TAK Roo72 Dyskusja 08:39, 27 paź 2005 (CEST)
5. NIE (pod warunkiem uznania poprzedniego) Andrzej z Helu ^LIST 13:44, 27 paź 2005 (CEST)
6. NIE (pod warunkiem uznania poprzedniego) Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
7. NIE (pod warunkiem uznania poprzedniego) lub TAK i BAN na conajmniej 6 miesięcy Szumyk ✉ 21:24, 27 paź 2005 (CEST)
8. TAK - żeby nie było pretekstu do tworzenia pacynek (głosować można z pacynki - ale głos może być tylko jeden, albo z głównego nicka, albo z pacynki - chyba że pod nickiem są dwie osoby mające dwie aktywne pacynki - bo mogą mieć inne zdanie) W każdym przypadku należy dowieść, że głosowała pacynka Przykuta 11:07, 28 paź 2005 (CEST)
9. TAK - zasada nie głosowania na "dwie ręce" to oczywistość - dowiedzienie głosowania na "dwie ręce" powinno się kończyć permanentym banem wszystkich kont osoby stosującej tego typu praktyki Polimerek 13:18, 28 paź 2005 (CEST)
10. TAK, pod warunkiem - patrz dyskusja Julo (dyskusja) 13:41, 28 paź 2005 (CEST)
11. TAK + ban za używanie pacynek w głosowaniach Nemo5576^DYSKUSJA 13:47, 28 paź 2005 (CEST)
12. TAK, pacynkowanie jest be. Ban nie zawadzi. A.J. 13:53, 28 paź 2005 (CEST)
13. TAK Wulfstan 15:05, 28 paź 2005 (CEST) Bezwzględnie.
14. TAK Selena ^talk 18:32, 28 paź 2005 (CEST)
15. TAK + sankcje za oszukiwanie. Szwedzki 18:47, 28 paź 2005 (CEST)
16. TAK Taw 19:02, 28 paź 2005 (CEST)
17. TAK Radomil dyskusja 19:13, 28 paź 2005 (CEST)
18. TAK PioM _Dyskusja 20:00, 28 paź 2005 (CEST)
19. TAK (zamykajmy wszelkie niepotrzebne furtki) Wiktoryn <odpowiedź> 01:21, 29 paź 2005 (CEST)
20. TAK Wipur 02:18, 29 paź 2005 (CEST)
21. TAK Togo 12:00, 29 paź 2005 (CEST)
22. TAK ¢ubuz^'84 Σ
23. TAK aegis maelstrom δ 07:16, 1 lis 2005 (CET)

Głosów oddanych/nieważnych/ważnych: 23 / 0 / 23

Głosów NIE warunkowe: 3 (13,04 %)

Głosów TAK warunkowe: 1 (4,34 %)

Głosów TAK: 19 (82,62 %)

B4. Okres próbny

Czy należy wprowadzić zapis o weryfikacji nowych adminów po okresie próbnym, a jeśli tak, to jak długim?

• Argumentacja przeciw: Nie było tego do tej pory i nie jest potrzebne. Powinniśmy traktować swój głos w każdym przypadku z całą powagą i odpowiedzialnością, a nie w założeniu, że to i tak tylko chwilowe rozwiązanie, do bliskiej weryfikacji. Praca weryfikacyjna winna zostać wykonana przed oddaniem głosu.
• Argumentacja za: Takie zabezpieczenie ułatwi nominacje przy dowolnych zasadach. Jest dobre, bo pozwoli korygować pomyłki możliwe przy dowolnym sposobie nadania uprawnień.

Głosowanie (odpowiadamy NIE lub TAK/proponowany okres w dniach (proponowane jest 90 dni))

1. TAK, cyklicznie po 8 miesiącach jeśli ktoś o to poprosi. Kwiecień 00:15, 27 paź 2005 (CEST)
2. TAK/90 dni bo nie jest łatwo proponować czyjeś odwołanie - zwycięża myślenie grupowe i niechęć do "podpadnięcia" --Derbeth 01:43, 27 paź 2005 (CEST)
3. Jeżeli już to tylko w wypadkach gdy ktoś (przynajmniej 2 wikipedystow) występuje z takim wnioskiem Zero 08:30, 27 paź 2005 (CEST)
4. NIE Roo72 Dyskusja 08:39, 27 paź 2005 (CEST)
5. NIE okresem próbnym jest staż jako wikipedysta Andrzej z Helu ^LIST 13:46, 27 paź 2005 (CEST)
6. TAK (pierwsza weryfikacja po 100 dniach, następna w przypadku RFC) Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
7. NIE/tylko dobrowolna weryfikacja, jeśli w czasie głosowania taka prośba wypłynie Dariusz Siedlecki 20:22, 27 paź 2005 (CEST)
8. generalnie wszystko jedno, ale raczej nie w imię uproszczenia zasad Wikipedii Szumyk ✉ 21:26, 27 paź 2005 (CEST)
9. NIE, bo byłoby to krzywdzące wobec nowych adminów, jeśli starsi byli wybierani bez takiego obostrzenia. Jeżeli już, to weryfikacja na Meta i nie po okresie próbnym, ale na wniosek Wikipedystów - według już istniejących procedur (ewentualnie dotychczasowe procedury zmodyfikować, ale nie okres próbny - 3 miesiące przed startem na admina to już jest okres próbny) Przykuta 11:14, 28 paź 2005 (CEST)
10. NIE - zamiast tego powinna być po prostu jakaś uznana procedura odbierania uprawnień Polimerek 13:19, 28 paź 2005 (CEST)
11. NiE Julo (dyskusja) 13:47, 28 paź 2005 (CEST)
12. NIE (wystarczy zdefiniowana procedura odbierania uprawnień) Nemo5576^DYSKUSJA 13:49, 28 paź 2005 (CEST)
13. NIE Shaqspeare 14:46, 28 paź 2005 (CEST)
14. NIE Wulfstan 15:06, 28 paź 2005 (CEST) Traktujmy się poważnie.
15. NIE Selena ^talk 18:32, 28 paź 2005 (CEST)
16. NIE Szwedzki 18:47, 28 paź 2005 (CEST)
17. NIE, nigdzie się tego rozwiązania nie stosuje i praktyka nie pokazuje, żeby było konieczne. Taw 19:02, 28 paź 2005 (CEST)
18. NIE Radomil dyskusja 19:13, 28 paź 2005 (CEST)
19. NIE PioM _Dyskusja 20:02, 28 paź 2005 (CEST)
20. NIE (są inne rozwiązania eliminujące złych adminów) Wiktoryn <odpowiedź> 01:21, 29 paź 2005 (CEST)
21. NIE (przy procedurze cofania uprawnień oraz prawa do dobrowolnej weryfikacji) Togo 12:07, 29 paź 2005
22. NIE jw. Wipur 00:01, 30 paź 2005 (CEST)
23. TAK po 3 miesiącach/100 dniach ¢ubuz^'84 Σ
24. Takie same zasady wobec wszystkich administratorów. aegis maelstrom δ 07:17, 1 lis 2005 (CET)

Głosów oddanych/nieważnych/ważnych: 24 / 2 / 22

Głosów NIE: 18 (81,82 %)

Głosów TAK: 4 (18,18 %)

B5. Odwoływanie adminów

Czy należy wprowadzić jawny zapis, że admini mogą być odwołani?

• Argumentacja przeciw: Nie było tego do tej pory i nie jest potrzebne. Wprowadzeni takiej zasady zdezorganizuje PlWiki, spowoduje ciągłe wojny personalne.
• Argumentacja za: Brak takiego uregulowania jest mocno krytykowane. Zasady na EnWiki i na Meta zawierają zapis, że admin może być odwołany. Brak zapisu powoduje postrzeganie adminów nie jako <nic wielkiego>, ale jak kastę, klan czy cech ludzi nieusuwalnych.

Głosowanie (odpowiadamy NIE lub TAK)

1. TAK wystarczy 51% jako wotum nieufności. Kwiecień 00:17, 27 paź 2005 (CEST)
2. TAK nieodwoływalni admini? ludzie, przecież to szaleństwo --Derbeth 01:43, 27 paź 2005 (CEST)
3. TAK, każdy musi ponosić odpowiedzialność za swoje czyny Zero 08:30, 27 paź 2005 (CEST)
4. TAK Roo72 Dyskusja 08:39, 27 paź 2005 (CEST)
5. TAK ale pytanie widząc powyższe odpowiedzi jest niejednoznaczne, bo przecież od kiedy pamiętam admin MOŻE BYĆ ODWOŁANY Andrzej z Helu ^LIST 13:48, 27 paź 2005 (CEST)
6. TAK (zapis o możliwości oraz przypadki: weryfikacja po 100 dniach i RFC, dodatkowy zapis o możliwości zrzeczenia się uprawnień) Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
7. TAK / wprowadzić jawny zapis, najlepiej regulowany poprzez weryfikacje uprawnień (dobrowolną, albo wymuszoną przez społeczność) Dariusz Siedlecki 20:23, 27 paź 2005 (CEST)
8. TAK ale pytanie jest niejednoznaczne, bo przecież od kiedy pamiętam admin MOŻE BYĆ ODWOŁANY, choć o ile dobrze pamietam to tylo byli odwoływani ci którzy sami o to poprosili ! Więc czemu mamy coś zmieniać ?? Szumyk ✉ 21:31, 27 paź 2005 (CEST)
9. TAK - dobrze jest by kandydaci mieli pełna świadomość swoich praw :) Przykuta 11:21, 28 paź 2005 (CEST)
10. TAK - odwołanie adminia i wszczęcie procedury odwoławczej musi być jednak dość trudne, abyśmy nie utkęnli w ciągłych sporach "odwoławczych" - np. wszczęcie procedury powinno wymagać zebrania minimum 10 głosów niezadowolnych użytkowników, posiadających np. minimum 3 miesiące stażu w Wikipedii i 1000 edycji. Polimerek 13:24, 28 paź 2005 (CEST)
11. TAK Nemo5576^DYSKUSJA 13:50, 28 paź 2005 (CEST)
12. NIE fakt teoretycznej możliwości odwołania sysopa wynika wprost z zasady zdrowego rozsądku, która prawdopodobnie jeszcze tu i ówdzie od czasu do czasu jest pamiętana. Jeśli jakieś prawa można komuś nadać, to można go też ich pozbawić. Sysop to nie papież. Julo (dyskusja) 13:52, 28 paź 2005 (CEST)
13. NIE Shaqspeare 14:46, 28 paź 2005 (CEST)
14. TAK Wulfstan 15:08, 28 paź 2005 (CEST) Przy czym nie miałbym nic przeciwko temu, by głosować w tej sprawie mogli wyłącznie admini - jako depozytariusze pewnego - większego - zaufania społecznego.
15. NIE Selena ^talk 18:32, 28 paź 2005 (CEST) Co nie znaczy, że odebrać uprawnień w przypadku drastycznym nie można.
16. TAK, z powodu braku zaufania wyrażonym przez społeczność w trybie RFC. Szwedzki 18:47, 28 paź 2005 (CEST)
17. NIE, dyskusje o odwoływaniu adminów mają sens, tylko jeśli notorycznie nadużywają dodatkowych przycisków. W takim wypadku można ich odwołać i bez specjalnego regulaminu. Jeśli tego nie robią, to taki zapis będzie jedynie wykorzystywany przez pieniaczy i osoby spierające się z danym adminem o coś. Taw 19:02, 28 paź 2005 (CEST)
18. NIE, jest RFC Radomil dyskusja 19:13, 28 paź 2005 (CEST)
19. TAK, w sytuacji podanej przez Szwedzkiego. PioM _Dyskusja 20:04, 28 paź 2005 (CEST)
20. TAK (dokładność regulaminu jest zaletą a nie wadą, nie będzie argumentacji, że czegoś nie ma w regulaminie) Wiktoryn <odpowiedź> 01:21, 29 paź 2005 (CEST)
21. TAK - jak Polimerek Togo 12:09, 29 paź 2005 (CEST)
22. TAK, bo kto miałby decydować o "drastyczności" i "notoryczności" (chyba że wybierzemy "papieża", którego nieomylności (zdrowego rozsądku) nikt nie będzie kwestionował :-), a pieniactwo można wyeliminować odpowiednią liczbą wikipedystów (ze stażem) popierających wniosek, konieczną do jego uprawomocnienia. Wipur 00:24, 30 paź 2005 (CEST)
23. TAK, głosowanie na wniosek co najmniej 5 wikipedystów + głosowanie ¢ubuz^'84 Σ
24. TAK (albo NIE - jak Julo:), ale ze ludzie wola miec to spisane, wiec jednak tak) aegis maelstrom δ 07:19, 1 lis 2005 (CET)

Głosów oddanych/nieważnych/ważnych: 24 / 0 / 24

Głosów NIE: 5 (20,83 %)

Głosów TAK: 19 (79,17 %)

B5-1. Jeśli odwoływać, to jak?

Czy jeśli będzie jawny zapis, że admini mogą być odwołani, to czy odwołanie ma być na zasadach regulaminu nadawania uprawnień?

• Argumentacja za: Nie ma potrzeby wymyślania kolejnych uregulowań, należy unikać na wiki prawodawstwa, mamy wystarczająco zdrowego rozsądku.
• Argumentacja przeciw: Odwołanie to sprawa innego kalibru. Jeśli już taki mechanizm ma być, to nie może on ułatwiać krańcowo tego, bo doprowadzi to do dezorganizacji PlWiki i wojen personalnych.

Głosowanie (głosują tu tylko ci, którzy na poprzednie pytanie odpowiedzieli twierdząco – i odpowiadają TAK albo NIE (co oznacza konieczność utworzenia dedykowanego regulaminu odwoływania)

1. TAK - w formie prostego wotum nieufności po RFC, wystarczy 51% sprzeciwu dla danej osoby. Kwiecień 00:17, 27 paź 2005 (CEST)
2. NIE Zero 08:30, 27 paź 2005 (CEST)
3. TAK, odwołanie powinno mieć takie same albo bardzo podobne zasady jak przyznawania uprawnień. Roo72 Dyskusja 08:39, 27 paź 2005 (CEST)
4. TAK według dotychczasowych zasad Andrzej z Helu ^LIST 13:48, 27 paź 2005 (CEST)
5. NIE (odwołanie poprzez RFC oraz po weryfikacji nowego admina po 100 dniach urzędowania) Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
6. TAK weryfikacja na tych samych zasadach co normalne głosowanie Dariusz Siedlecki 20:24, 27 paź 2005 (CEST)
7. TAK według dotychczasowych zasad Szumyk ✉ 21:32, 27 paź 2005 (CEST)
8. TAK - jak Szumyk, decyzja podejmowana jest na wyższym szczeblu, więc "wyższy szczebel" powinien ostatecznie decydować Przykuta 11:27, 28 paź 2005 (CEST)
9. Generalnie TAK - ale musi być zapis utrudniający wszczęcie procedury - w przeciwnym wypadku, może się zdarzyć, że szczególnie uciążliwy użytkownik, będzie non-stop zgłaszał jednoosobowo kolejnych administratorów do weryfikacji i sparaliżuje w ten sposób działanie Wikipedii. Na to wystarczy pojedynczy zapis - ustalający ile i czyich głosów trzeba zebrać pod wnioskiem o wszczęcie odwołania Polimerek 13:27, 28 paź 2005 (CEST)
10. bez jawnego zapisu na dotychczasowych zasadach Julo (dyskusja) 13:53, 28 paź 2005 (CEST)
11. TAK - weryfikacja według tego samego regulaminu co wybór, wszczęcie procedury weryfikacyjnej na wniosek minimum 10 wikipedystów z prawem głosu (1mies + 500 edycji), a pieniaczy można uspokoić przy pomocy RFC Nemo5576^DYSKUSJA 13:57, 28 paź 2005 (CEST)
12. NIE Shaqspeare 14:46, 28 paź 2005 (CEST)
13. NIE Wulfstan 15:10, 28 paź 2005 (CEST) Proponuję większościową decyzją adminów.\
14. NIE, wystarczy RFC na zasadach identycznych jak przy przy PUA Szwedzki 18:49, 28 paź 2005 (CEST)
15. NIE, jak wyżej Taw 19:02, 28 paź 2005 (CEST)
16. NIE, jest RFC Radomil dyskusja 19:13, 28 paź 2005 (CEST)
17. NIE, wystarczy RFC na zasadach identycznych, jak przy przy PUA. PioM _Dyskusja 20:06, 28 paź 2005 (CEST)
18. TAK Wiktoryn <odpowiedź> 01:21, 29 paź 2005 (CEST)
19. TAK - jak Polimerek Togo 12:11, 29 paź 2005 (CEST)
20. TAK, jeśli to oznacza, że do pozostawienia admina w takim głosowaniu potrzeba 80% (wg obecnej tendencji w B1) wikipedystów popierających go, czyli głosujących przeciwko odwołaniu. Wipur 00:46, 30 paź 2005 (CEST)
21. NIE ¢ubuz^'84 Σ
22. TAK - jak Polimerek - i oczywiscie Wipur. aegis maelstrom δ 07:21, 1 lis 2005 (CET)

Głosów oddanych/nieważnych/ważnych: 22 / 3 / 19

Głosów NIE: 7 (36,84 %)

Głosów TAK: 12 (63,16 %)

B6. Wprowadzenie regulaminu według adaptacji

Czy wprowadzić regulamin – z uwzględnieniem dotychczasowych ustaleń – w formie zaproponowanej jako adaptacja z EnWiki?

• Argumentacja przeciw: Wystarczy zredagować dotychczasowa stronę. Adaptacja nie podoba się. Jest to tzw. „tłumaczenie”, zresztą dana strona na EnWiki wygląda już zupełnie inaczej.
• Argumentacja za: Taka postać nie jest tak ascetyczna jak dotychczasowo. Są w nim uzasadnienia. Zawiera część techniczną. Miała głosy poparcia.

Głosowanie (odpowiadamy NIE lub TAK)

1. NIE Kwiecień 00:18, 27 paź 2005 (CEST)
2. TAK, sprawdza się en Wiki Roo72 Dyskusja 08:39, 27 paź 2005 (CEST)
3. NIE dwa światy, dwie bajki Andrzej z Helu ^LIST 13:50, 27 paź 2005 (CEST)
4. NIE Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
5. TAK Dariusz Siedlecki 20:24, 27 paź 2005 (CEST)
6. NIE dwa światy, dwie bajki Szumyk ✉ 21:47, 27 paź 2005 (CEST)
7. NIE - jeżeli już opowiadamy się tu tak szczegółowo za pewnymi rozwiązaniami, to nie ma co się odwoływać do ustaleń angielskiej społeczności wiki (sami o sobie) Przykuta 11:30, 28 paź 2005 (CEST)
8. NIE - choć można się na nim częściowo oprzeć Polimerek 13:31, 28 paź 2005 (CEST)
9. NIE - choć może być pomocny Julo (dyskusja) 13:54, 28 paź 2005 (CEST)
10. NIE Shaqspeare 14:46, 28 paź 2005 (CEST)
11. NIE Wulfstan 15:11, 28 paź 2005 (CEST) Drażni mnie fetyszyzacja en-wiki.
12. NIE Selena ^talk 18:32, 28 paź 2005 (CEST) - jak Wulfstan.
13. NIE Szwedzki 18:51, 28 paź 2005 (CEST)
14. NIE, tamten regulamin słabo się sprawdza, na angielskiej jest dużo więcej bójek między adminami niż na jakiejkolwiek innej Wikipedii. Jeśli chcemy coś adaptować, to może lepiej skądś indziej. Taw 19:02, 28 paź 2005 (CEST)
15. NIE, zgadzam sie z oceną tawa Radomil dyskusja 19:13, 28 paź 2005 (CEST)
16. NIE, jak u tawa,... a dlaczego nie własny? -PioM _Dyskusja 20:08, 28 paź 2005 (CEST)
17. NIE Wiktoryn <odpowiedź> 01:21, 29 paź 2005 (CEST)
18. NIE Togo 12:13, 29 paź 2005 (CEST)
19. NIE ¢ubuz^'84 Σ

Głosów oddanych/nieważnych/ważnych: 19 / 0 / 19

Głosów NIE: 17 (89,47 %)

Głosów TAK: 2 (10,53 %)

Dyskusja

Głos Joymastera

Dwa stwierdzenia są dla mnie nieczytelne: W argumentacji można dopisywać swoje stwierdzenia, również przed rozpoczęciem głosowania. oraz (odpowiadamy NIE lub TAK). Ale wnioski już do następnego głosowania.

Teraz w sprawie B1. Niegdzie nie jest napisane ilu minimum musi wziąć udział Wikipedystów w głosowaniu, aby uznane było za ważne. Dla przykładu, jeśli zgłosi się ktoś i zagłosuje na niego tylko jedna osoba ZA to kandydat zostaje adminem. Jednakże w drugim skrajnym przypadku może zgłosic sie kandydat (sytuacja z obecnego regulaminu) i 300 osób odda głos ZA zaś znajdzie się dwóch administratorów, którzy poprzez wywleczenie starej sprawy wstawienia tekstu, który był NPA da SPRZECIW nie zważając na to, iż wtenczas ów Wikipedysta był początkującym a mało kto chciał mu pomóc - to przepadnie.

Proponuję więc ustalenie konkretnej minimalnej ilości głosujących Wikipedystów i Administratorów. Jak przy Administratorach owe minimum to 2 osoby (bo tylu trzeba do uwalenia kandydatury), tak przy Wikipedystach propozycję proponuje wyciągnąć jako medianę w głosowaniu.

Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Bardzo niebezpieczna koncepcja - wystarczy bojkot adminów danego głosowania i nawet 100 głosów go nie przepchnie. Przeciw minimalnej z podziałem na "gatunki" a i sama idea minimalnej wydaje mi się zbędna... zawsze ponad 5 osób zagłosuje - a jak się inni zdenerwują, to przegłosują zmianę i już. Kwiecień 21:01, 27 paź 2005 (CEST)

Co do nieczytelnych stwierdzeń. Dopisywanie argumentacji przed głosowaniem teraz już jest historyczne, natomiast dopisywać można nadal. Argumenty za i przeciw wymyślałem sam, więc choć starałem się raczej nie są wyczerpujące ani bezstronne. Kwestia TAK lub NIE. Wszystkie pytania - choć są też złożone - zaczynają się od "czy", jak w słownikowym przykładzie "Czy pada deszcz?", więc dla mnie było oczywiste, że odpowiedzi są dwie T/N.
Kwestia frekwencji. Pewnie że dla kompletności rozwiązania taka konstrukcja byłaby uwiarygadniajaca. Tyle że byłaby to kolejna komplikacja, według mnie na obecnym etapie zbyteczna. Obecnie w każdym głosowaniu bierze udział około 30 osób. To bardzo dużo. I jak słusznie zauważyłes, jest to kwestia na przyszłość. Ency ^replika? 22:39, 27 paź 2005 (CEST)

Pacynki

Głosy AzH, Joya i Szumyka brzmią: "NIE, pod warunkiem uznania poprzedniego". Przypuszczam, że wszyscy trzej raczej podzielicie inne sformułowanie:
"TAK, pod warunkiem jasnego określenia czym pacynka jest, a czym nie jest."
Dla mnie nie jest pacynką ktoś, kto z jawnych i rozsądnych powodów (np. zapomniał hasła, zmienił komputer, płeć, obywatelstwo, mieszkanie, w pracy/na uczelni ma inny komputer niż w domu, któryś komuter nie akceptuje polskich krzaczków) zmienił swój nick na inny i jawnie ma te przyczyny opisane na swojej stronie wikipedysty (np. "Wikipedysta:Prawdziwy Polak, do ubiegłego czwartku Wikipedysta Echt Deutsch" Julo (dyskusja) 13:46, 28 paź 2005 (CEST)

To co podałeś to są jakieś powody dla nowego nika, i jeśli jest jawne info, to nijak nie jest to pacynka. Natomiast AzH, Joyowi i Szumykowi chodziło o skorelowanie z definicją Wikipedia:Pacynka. Według niej konto z ilościa edycji powyżej 100 nie jest pacynką (więc moje konto też nie jest pacynka :-) ), tak więc wprowadzenie dla czynnego prawa wyborczego cenzusu ilości edycji (czyli tego, o czym jest poprzednie pytanie) powyżej 100 problem anuluje. Wobec tego stwierdzenie "NIE, pod warunkiem uznania poprzedniego" jest ok. Ency ^replika? 18:02, 28 paź 2005 (CEST)

Julo ma rację, Ency niby oczywiste, ale jeżeli coś takiego się pojawi to zacznie się dyskusja na PUA uznać mu czy nie uznać poprzednich edycji, a może w ogóle ban bo odważył się pacynkę zrobić, już był jakiś taki przypadek, że ktoś właśnie z racjonalnych powodów zmienił nick i pojawiły się takie absurdalne zarzuty, topowinno być jasne kogo traktuje się jako pacynkę w rozumieniu negatywnym, bo chodzi o wyeliminowanie negatywnego aspektu korzystania z pacynek... A ktoś pamięta może moją pacynkę bo zapomniałem jaki miała nic (jakoś "pacynka Pioma" było, ale nie mogę znaleźć). -PioM _Dyskusja 20:14, 28 paź 2005 (CEST)

Odwoływanie admina tylko przez adminów

Wulfstan: "Przy czym nie miałbym nic przeciwko temu, by głosować w tej sprawie mogli wyłącznie admini - jako depozytariusze pewnego - większego - zaufania społecznego."

Moim zdaniem to bardzo, bardzo niebezpieczna idea. Na pl.Wiki wytworzyło się jakieś dziwne przekonanie, jakoby admini, jako osoby lepsze, mądrzejsze i bardziej odpowiedzialne od zwykłych użytkowników, powinni mieć w sprawach ważnych dla Wikipedii głos decydujący - a może nawet rozstrzygać je we własnym gronie. A niby czemu, pytam się? Po raz kolejny wypada przypomnieć słowa Jimbo Walesa: funkcja sysopa to nic wielkiego. Sysopom dajemy dodatkowe uprawnienia wierząc, że dobrze z nich skorzystają - ja natomiast nie mam ochoty pobierać od sysopów rad i wskazówek, co mam robić na Wikipedii, i nie życzę sobie sugestii, że "admin wie lepiej". Zwłaszcza admini nie powinni mieć możliwości "sądzenia" siebie wyłącznie we własnym gronie - do jakich patologii to prowadzi widać na przykładzie polskiego samorządu adwokackiego, różnego rodzaju sądów koleżeńskich itp. To prosta droga do wytworzenia grupy wzajemnej adoracji, bez kontroli z zewnątrz. Władza korumpuje i moim zdaniem sysopowie powinni jej mieć tyle, ile potrzebują - czyli możliwość blokowania i revertowania haseł (proszę, nie bierzcie tego jako jakiejkolwiek aluzji do obecnej sytuacji). --Derbeth 18:44, 28 paź 2005 (CEST)

A według mnie Wulfstan podprowadził nas do ciekawej konstrukcji. Już dawno miałem o niej napisać. Ale na początek dygresja. W zasadzie admiństwo to nic wielkiego, tyle że admini radykalnie częściej i dłużej siedzą na OZ i na IRC-u niż pozostali, więc więcej wiedzą i głębiej znają zachowania. Pewnie też, i to rozumiem, dlatego niektórzy z nich są przywiązani do "piątego przycisku" (to moje określenie ze świeżej dyskusji na liście) - weta na nominację. Tym bardziej mają jak na patelni innych adminów. Natomiast pomimo tego jednak nie jestem za tym, aby odwołanie oddac tylko im. Ale wprowadzenie zaopiniowania propozycji tylko przez adminów jak najbardziej. Czyli stwierdzanie - rekomendujemy lub nie odebranie uprawnień. Byłoby to b. mocne, ale bez podejrzeń o klanowość. Coś jak oficerski sąd honorowy (nie wiem czy obecnie istnieje w polskim prawie). A głosowanie już powszechne. Ency ^replika? 00:50, 29 paź 2005 (CEST)

No cóż. Różnimy się w punkcie wyjścia, Derbeth, więc siłą rzeczy wynik jest inny. Wcale się nie upieram, że moja propozycja jest jakoś znakomita, pewnie to, co zaproponował Ency jest o niebo dojrzalsze, ale wychodziłem z kilku stwierdzeń, które chciałbym przedstawić, abyś nie posądzał mnie o chęć budowania jakiejś niekontrolowanej kliki.

a) Generalnie nie postrzegam administratorów, jako grupy. Raczej są to wg mnie jednostki posiadające uprawnienia. Z takiego punktu widzenia nie odnoszę wrażenia, by groziła jakaś szczególna mafijność, którą należałoby kontrolować.

b) Nadużycie admina jest szczególnie widoczne wówczas, gdy prowadzi do dekonstrukcji wikipedii. Czy to przez zbędne zniechęcanie wikipedysty, czy też kasowanie artykułów, czy też używanie narzędzi jako walki stronniczej. Ale wówczcas inni admini to widzą i mogą zareagować. Oni mają większe doświadczenie od nie-adminów w takich kwestiach, że wiedzą gdzie w pełnieniu ich roli pojawia się pokusa, gdzie siadają nerwy, kiedy ma się ochotę pobawić w szeryfa. Admini na pewno to łatwiej rozumieją, więc łatwiej im przyjdzie zrozumieć i osądzić sytuację. Tam, gdzie np. dany użytkownik będzie chciał zabierać komuś uprawnienia, może któryś z pozostałych adminów będzie potrafił tak przemówić do nadużywającego, że to wystarczy, aby ochłodzić atmosferę. Generalnie wierzę w mądrość płynącą z doświadczenia. A w kwestiach administrowania, nie-admini mają tej mądrości ex definitione mniej.

c) Uważam, że odwoływanie adminów przez użytkowników powinno być mocno obwarowane, bo właśnie takie odwoływanie może mocno i nieprzewidywalnie pobudzić do jeszcze większych kłótni. Wbrew temu, co się często sądzi i mówi, uważam, że mechanizmy odwoływania przeciwstawiające admina nie-adminom mogą doprowadzić do polaryzacji, wedle modelu "użytkownik-odwołujący<->administrator-podskakujący".

d) Zwróć uwagę, że o ile wszyscy wybieramy np. skład parlamentu, to już jego wcześniejsze odwołanie jest zarezerwowane dla prezydenta. A co dopiero z sędziami? Chyba tylko w Stanach wybiera się ich demokratycznie i bezpośrednio. Wiem, że analogia marna, ale chodzi mi o model. Nie jest bezpiecznie, gdy osoba mająca pewne możliwości - nazwijmy to sądownicze - jest zbyt łatwo odwoływalna przez to gremium, któe ma za zadanie kontrolować. Dlatego preferowałbym, aby "władzę" w ocenianiu konfliktogennego administratora mieli inni administratorzy. Na wniosek oczywiście dowolnego określonego grona wikipedystów.

Ale można inaczej, jak zaproponował Ency, na przykład. Natomiast w żadnej mierze się nie upieram, i nie twierdzę, że ta moja uwaga o możliwej większej roli osób w ręce których zdeponowano trochę większe zaufanie, była jakkolwiek niezbędna do funkcjonowania Wiki. Pozdrawiam, Wulfstan 12:31, 29 paź 2005 (CEST)

Głosowanie w sprawie PUA

Po raz kolejny pragnę wyrazić swój pogląd, że według mnie wybór admina to nie konkurs piękności i zalet, którego wynik często bywa zniekształcony poprzez jakieś sympatie lub pozamerytoryczne cechy, tylko weryfikacja, czy aby nie będzie zły. Jestem wciąż przeciwna idei głosowania w tym przypadku. Selena ^talk 18:32, 28 paź 2005 (CEST)

Jeśli wolno :-) z kolei wyrazić swój pogląd. Może się mylę, ale o jeszcze jednym motywie takiego poglądu jak Twój piszę trochę wyżej, w dyskusji z Derbethem. Motywie dla mnie zrozumiałym i cennym, choć nie upoważniającym według mnie do „piątego przycisku”. A co do weryfikacji – i tak możliwa jest tylko przez praktykę. To jak ktoś się zachowywał do nadania uprawnień to tylko zapowiedzi lub ukrywanie. A sympatie i pozamerytoryczne cechy – to zawsze było, jest i będzie w dowolnym modelu. Zresztą ciekawe, że wobec mimo wszystko niepewnej perspektywy nowego regulaminu jakoby luzującej wymogi ludzie chcą być nominowani pod rządami obecnego. Czyżby obecny był uważany za łagodniejszy, lub bardziej nobilitujący? Aha, na liście tez jest na zbliżone tematy dyskusja. Jak kogoś nie niej nie ma, to jego wybór. Pzdr., Ency ^replika? 01:16, 29 paź 2005 (CEST)

B5-1

Kpina. Czy ludzie czytac nie potrafię? Mam nadzieję, że wprowadzający strone skresli stosowne głosy! Joy

PS. Czytać, a czytać to różnica!

Ależ Joy nie warto się aż tak ekscytować :-) . Widzę, widzę i swoje zrobię. A afektacja poważnie nie jest teraz potrzebna. Miałem nijak nie komentować samego głosowania i głosów, ale jedno mogę - popatrz, ważne jest to jaki ten sondaż uzyskuje odzew, i kto w nim bierze udział. Ja osobiście jestem wdzięczny - z pewnych powodów - kilku osobom za obecność tu - i SvE i AzH na ten przykład :-) . Pzdr., Ency ^replika? 01:16, 29 paź 2005 (CEST)