Wikipedia:Głosowania/Zgłoszenia przez innych

Data rozpoczęcia: 08:00, 24 mar 2006 (CET)

Data zakończenia: 08:00, 31 mar 2006

Głosowanie zakończone

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja nie została przyjęta.

• za: 6
• przeciw: 6
• wynik: 50% za

Propozycja do przegłosowania

Chciałbym zgłosić poprawkę do punktu 3. regulaminu "Przyznawania uprawnień na administratorów", które brzmi Głosowanie trwa 7 dób (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) kandydatury na stronie WP:PUA na Głosowanie trwa 7 dób (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia kandydatury na stronie WP:PUA. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 08:00, 24 mar 2006 (CET)

Głosowanie

Zasady głosowania

1. Głosowanie trwa od 08:00, 24 mar 2006 (CET) i zakończy się 08:00, 31 mar 2006 (CET)
2. W głosowaniu mogą wziąć udział Wikipedyści o co najmniej 100 edycjach i minimalnym stażu jednego miesiąca (dla uproszczenia przyjmuje się, że zarówno edycje jak i staż muszą dotyczyć konta użytkownika na polskiej Wikipedii).
3. Głosowanie jest ważne jeśli weźmie w nim udział co najmniej 20 wikipedystów uprawnionych do głosowania.
4. Uznaje się, że zalecenie zostaje przyjęte, jeśli stosunek głosów za do przeciw wyniesie co najmniej 75%.

Data rozpoczęcia: 08:00, 24 mar 2006 (CET)

Data zakończenia: 08:00, 31 mar 2006

Głosowanie zakończone

Za

1.  Za jw. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 08:00, 24 mar 2006 (CET)
2.  Za LUCPOL 11:10, 24 mar 2006 (CET) User zapromowany przez kogoś innego ma znacznie większe szanse zostać adminem od usera który się sam zgłosi. Powinni się więc sami zgłaszać. Na Wikipedii nie powinno się promować innych osób bo to NPOV.
3.  Za Kondzio1990 21:04, 24 mar 2006 (CET)
4. Kzk 11:23, 25 mar 2006 (CET) :-)
5. Sobol 19:49, 25 mar 2006 (CET) uz. w dysk.
6. Beno @ 05:01, 26 mar 2006 (CEST) PRECZ Z KOLESIOSTWEM !

W dyskusji głos. Andrzej₁₉ ^@ 22:39, 31 mar 2006 (CEST) Głosowanie zakończyło się dziś o 8.00 VindicatoR ۞ 22:45, 31 mar 2006 (CEST)

Przeciw

1. googl d 08:25, 24 mar 2006 (CET) Przepis wydaje się być tworzonym ze względu na działalość jednej osoby. Przeciw z podobnych powodów jak na głosowaniu nad uzupełnieniem PUA. Właściwie tam sytuacja jest inna (nie tworzymy nowych przepisów ale zmieniamy stare). Nie zmienia to jednak mojego głosu.
2.  Przeciw --WarX <talk> 23:23, 24 mar 2006 (CET)
   1. Głosuję przeciw na wszelki wypadek, jakby głosowanie było jednak wiążące
   2. Ten pomysł to bzdura kwadrat. Na tym problem polega, że wielu kandydatów czuje lęk przed PUA, bo (...) . Poza tym zawsze to człowiekowi milej, jeżeli zrobi to ktoś za niego!
   3. Proponuję uznać to głosowanie za formę trollingu.

   Ale wtedy kandydat ma większe szanse, a po drugie sam powinien dorosnąć do zgłoszenia się.

   Ja już nie trolluję!! Po drugie skoro poparło mnie jak na razie dwóch userów, to musi coś w tym być. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 06:33, 25 mar 2006 (CET)

3. --The boss 23:59, 24 mar 2006 (CET) Zupełnie nie rozumiem dlaczego osoba trzecia nie może zgłosić kandydata skoro sam zainteresowany musi potwierdzić chęć zostania adminem. Wręcz wygląda to na kolejną próbę zemsty grupy " nietrzymajacej władzy, będącej niespełnionymi adminami".
4.  Przeciw Ziel 10:12, 25 mar 2006 (CET)
5. Margoz 08:48, 27 mar 2006 (CEST) a może odwrotnie - nie można zgłaszać się samemu, ale trzeba mieć osobę wprowadającą...
6. VindicatoR ۞ 09:30, 29 mar 2006 (CEST), no comments...

marbra9 15:57, 18 cze 2006 (CEST)Po czasie... Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 15:59, 18 cze 2006 (CEST)

Dyskusja

Zasady głosowania nieco dziwne - zalecenie zostanie przyjęte jeżeli będzie 10 za i 19 przeciwów. Próg 50% też budzi podejrzenia googl d 08:25, 24 mar 2006 (CET)

Jakieś nieporozumienie, nagłe głosowanie nie w kwestii zmiany regulaminu jako takiej ale "przeciwko" komuś. Nieprzedyskutowane wcześniej, bez sensu, potrzeby. Roo72 Dyskusja PS. Założenie 51% jest wyraźmym złamaniem zasad Wiki i konsensusu gdzie oczekuje się zazwyczaj 75%. Proponuję skasowanie tego wygłupu. Roo72 Dyskusja

Bez przeprowadzenia wcześniejszej stosownej dyskusji trudno uznać otwarcie tego głosowania za coś innego niż polityczne awanturnictwo. Shaqspeare 11:22, 24 mar 2006 (CET)

Tak to mniej więcej wygląda, a szkoda, bo temat jest wart uzgodnienia. Ja także mam wrażenie, że kandydaci powinni zgłaszać się sami. Bansp 13:35, 24 mar 2006 (CET)

• Poprawiłem trochę wstęp tego głosowania. Powinno być lepiej... LUCPOL 14:06, 24 mar 2006 (CET)
• Przychodzi mi do głowy cytat z Pana Tadeusza: "Ja z synowcem na czele i jakoś to będzie". Głosowanie "na szybcika", bez zastanowienia się nad problemem, a co najgorsza bez uargumentowania potrzeby tego głosowania. Proszę nie stosować stylu z głosowań w Sejmie. Przed głosowaniem na Wikipedii wypada i trzeba określić problem oraz zmiany, jakie będą płynąć w wyniku przyjęcia poprawki. Wiktoryn ^<odpowiedź> 19:24, 24 mar 2006 (CET)

Przeniosłem dyskusję z głosowania do dyskusji: *Więc po co zgłaszać osobę jeśli i tak musi potwierdzić chęć zostania adminem. To niech się zgłosi sama jeśli potrzebuje narzędzi admińskich. Po drugie, co do tekstu WarX-a - jeśli ktoś czuje lęk przed PUA to nie nadaje się przecież na administratora. Taki człowiek nie rozwiąże żadnego problemu na Wikipedii. Nie przesadzajmy z dawaniem statusu admina wszystkim na oślep. Jeśli ktoś nie umie zawiązać butów, ale jest grzeczny (tylko na Wikipedii) to też mu dacie status admina? Po trzecie - promowanie innego wikipedysty na PUA to łamanie zasad NPOV!!! LUCPOL 00:00, 25 mar 2006 (CET)

• • Panie LUCPOL, pan to łamiesz wszyskie zasady hurtem. Po pierwsze dyskusja jest niżej, chyba pan tego nie wie. Po drugie agitować możesz sobie Pan dowoli w dyskusji a nie przy głosowaniu. Po trzecie niezwykłem zmieniać swojego zdania a szczególnie pod naciskiem. Po czwarte u mnie masz Pan dozgonny negatywny głos na PUA przy Pańskiej kandydaturze. Howgh --The boss 00:08, 25 mar 2006 (CET)
    • No to pięknie. Zostałem obrażony przez THE BOSS-a. Nie łamię zasad, no może nagiołem tą jedną i powinien pisać w dyskusji, ale ona miała tylko poprawić błąd - i dlatego napisałem wyjaśnienie. Wikipedysta:The boss właśnie wyjawił na świat swoje oblicze - anarchii i niesprawiedliwości. Ale my tu takich jak on się nie boimy. Nie można mieć swojego zdania, bo tu się zaczynają mścić? Ja to zakończę. Wikipedia to nie Czeczenia. Tu nieprawiedliwości tolerować nie będziemy. Jeśli chcesz być bezludzki to zapisz się do fanklubu nazistów, a od wikipedii trzymaj się z daleka. Przyjdź na Wikipedię kiedy zrozumiesz co to sprawiedliwość i własne zdanie za które nie powinno się nikogo karać. LUCPOL 00:20, 25 mar 2006 (CET)
      • "Nie złamałem zasad, no może nagiołem (sic!) jedną". LUCPOL, proszę, przestań się kompromitować bo mi za Ciebie wstyd. Roo72 Dyskusja
      • Panie LUCPOL ja Panu nie bronię mieć swojego zdania, wręcz przeciwnie. Co nie znaczy że ja nie mam prawa do swojego zdania. Problem polega na tym że już kilka razy dochodziło do dyskusji pomiędzy nami. Na podstawie wcześniejszych spotkań wyrobiłem sobie taki a nie inny pogląd na Pańską osobę. Ponieważ jestem z gruntu człowiekiem uczciwym podałem swoje stanowisko odnośnie Pańskiej osoby do wiadomości publicznej. Zrobiłbym to przy następnym Pańskim kandydowaniu na PUA a tak stało sie to trochę wcześniej. Co do nazizmu to nie wiesz Pan o czym Pan piszesz skoro wypowiedzenie własnego zdania jest dla Pana nazizmem. A tak na marginesie to bądz Pan uprzejmy i nie wypowiadaj się za innych. --The boss 01:24, 25 mar 2006 (CET)
        • Najpierw Roo72 i The Boos revertują moje przeniesienie tej rozmowy do dyskusji [1] i [2], chwilę później sami ją przenoszą [3]. No i powiedźcie sami (do Roo72) kto siebie kompromituje. Co do tej naszej rozwijającej się rozmowy to powiem tylko tyle, że tylko napisałem wyjaśnienie, a The Boss zwrócił się bezpośrednio do mnie w sposób przypominający... atak personalny [4]. Już się nie pytam Roo72 czy The Bossa, ale niech inni wikipedyści powiedzą swoje zdanie na temat tego głosowania i zachowania się podczas tej rozmowy - jeśli się nie boją, bo czasami jak jest mała różnica zdań to inni wolą się nie wtrącać. Ja tam nie mam nic sobie do zarzucenia. Jest historia zmian, są logi - więc można sobie wszystko przeczytać. PS. Proszę nie zmieniać sensu moich wypowiedzi. Z tym nazizmem chodziło mi o to, (z tego wynika na pierwszy rzut oka), że za swoje własne zdanie zostałem ukarany tym, że The Boss zagłosowałby na moim PUA na "nie". Bo tak to wygląda - ja pisze swoje zdanie na dany temat, a tu ktoś pisze "u mnie masz Pan dozgonny negatywny głos na PUA przy Pańskiej kandydaturze" LUCPOL 01:52, 25 mar 2006 (CET)
        • Panie LUCPOL, Pan zawsze jest niewinny a inni sie na Pana po prostu uwzieli. Pan nie czytasz tego co ja piszę , Pan czytasz to co chcesz przeczytać. Jeszcze raz powtarzam nie ukarałem Pana za Pańskie zdanie, za to zostałem nazistą (chyba pan nie znasz znaczenia tego słowa - proponuje skorzystać z encyklopedii). Skoro Pan nierozumiesz sensu mojej wypowiedzi to tłumaczę jeszcze raz. Wszystkie nasze spotkania na wiki plus całokształt Pańskiego działania poza edycyjnego. Mam na myśli wykasowywanie niezręcznych dla Pana wpisów z Pańskiej dyskusji. Zachowanie w sprawie klubów piłkarskich i etc. pozwoliło mnie dojść do wniosku że nie nadajesz się Pan na admina ani dzisiaj ani za 10 lat. Jeżeli Pan nim zostaniesz będziesz się mścił na innych wikipedystach, którzy będą mieli odmienne zdanie lub bedą nieprzystawać do Pańskich koncepcji. W związku z tym jeszcze raz powtarzam, zawsze przy Pańskiej kandydaturze na PUA będę głosował przeciw.Jeszcze raz powtarzam nie jest to kara za pańskie poglądy w tej sprawie, jest to ocena za całokształt. Proponuję zakończyć tą dyskusję ponieważ nie prowadzi ona do niczego konstruktywnego. Uważam że wszystko co było do powiedzenia zostało powiedziane i dlsze pisanie to po prostu zawracanie kijem Wisły. --The boss 10:25, 25 mar 2006 (CET)
          • No właśnie wyjaśniłeś o co chodzi i udowodniłeś swoje "złe" zachowanie. Bo PUA można robić co 2 miesiące. Jeśli raz odpadniesz na PUA, ale się poprawisz to przy następnym PUA masz szansę zostać adminem. Tak to działa w Wikipedii. Bo tylko tak jest cywilizowanie. Jeśli każdy bo jakimś błędzie dostanie "dożywocie" to Wikipedia by nie istniała z trzech powodów: brakło by ludzi do jej robienia, mało kto by miał chęć do jej robienia, ci wszyscy ludzie z "dożywociem" by ją zniszczyli w ciągu kilku godzin bo uznali by ją za kompletną porażkę. Ty natomiast dałeś mi "dożywocie" za to, że według ciebie zrobiłem kilka błędów oraz za to, że ogólnie często mamy różne zdania na różne tematy. I teraz rozumiesz dlaczego pisałem coś o nazizmie? Bo tu nie chodzi tylko o to, że karzesz mnie za swoje zdanie (wyjaśniłeś, że chodzi o moje zdanie + kilka błędów według ciebie), ale również o to że łamiesz zasady moralne. To tak, jakbyś wszadził mnie do aresztu na całe życie bo uczesniczyłem w pochodzie przeciw związkom homoseksualnym. I mam "dożywocie" od ciebia na PUA tylko dlatego bo ty akurat uważasz, że źle zrobiłem i że mam swoje zdanie sprzeczne z twoim. Druga sprawa - nie masz prawa mnie posądzać, że będę się mścił jak będę adminem. To jest 100% nieprawda. Jeśli się kłócisz z kimś innym to też pewnie piszesz to samo, że będzie się mścił jako admin. Na takie coś mógła wpaść tylko osoba, która sama by się mściła. Ja natomiast nie jestem mściwy i nie znoszę konfliktów i o konfliktach jak ten (w zasadzie to nie konflikt, a udziwniona dyskusja) chcę szybko zapomnieć. I przypominam, że każdy admin jest naszczęście odwołalny. Jeśli zauważysz u mnie duże uchybienia to nic nie stoi na przeszkodzie - PUA o odwołanie admina czeka. Daj linki do "takich" zachowań i będzie wszystko jasne. LUCPOL 12:52, 25 mar 2006 (CET)
            • PS. Zakończmy już tutaj tą dyskusję bo ona nie ma sensu i zbacza z tematu. Tu toczy się dyskusja na temat regulaminu PUA, a nie na mój cz twój temat. Domysły do niczego nie prowadzą. Liczą się fakty. Jeśli uważasz, że zrobiłem coś źle to daj mi linki. Nie pisz nic, żadnych domysłów - podaj tylko linki. To wystarczy. Wtedy zrozumię o co ci chodzi i będę wiedział (jeśli naprawdę coś źle zrobiłem), z czego mam się poprawić i za co ewentualnie przeprosić. Zapraszam więc z linkami na moją dyskusję: Dyskusja Wikipedysty:LUCPOL. A co dyskusji i usuwanych tekstów - rozmawiałem ostatnio spokojnie z administratorem Marcinem Otorowskim i już wszystko gra. Nie usuwam już postów w dyskusji, ale dopisuję całą rozmowę z innych dyskusji. Teraz zawsze będzie wiadomo co kiedy kto napisał i jaką uzyskał odpowiedź. To tak na marginesie. Pozdrawiam i oczekuję na linki na mojej dyskusji i mam nadzieję, że się pogodzimy. LUCPOL 12:58, 25 mar 2006 (CET)

• Prosiłbym szanownych wikipedystów, by dali sobie spokój z tym głosowaniem. Nie będzie 20 głosów - nie będzie problemu. Przecież widać jasno, że podłoże tego głosowania jest wyłącznie psychologiczne i polega na zazdrości. Wulfstan 00:14, 25 mar 2006 (CET)

W sdu zagłosowałem za zostawieniem tej strony, aby móc demokratycznie głosować. Wikipedyści powinni mieć prawo zgłaszania poprawek. Ta poprawka wydaje mi sie dobra, bo całyczas jestem za tym aby te same zasady pisać w prostrzy i mniej zawiły sposób. Aha. Jeżeli osoba trzecia zgłosi kandydata, to może zabawnie wyglądac jeśli kandydat nie będzie chciał kandydować. Na admina powinniśmy zgłaszać sie sami. Admin musi byc na tyle pewny siebie by uznac się za godnego kandydata na admina.----Sobol 19:54, 25 mar 2006 (CET)[[

• Uważam, iż należy się zgłaszać osobiście i tak uważałem zawsze. Nie chcę bombardować tego głosowania, dlatego że założył je Pietras, bo akurat tym razem wyszedł ze słuszną inicjatywą. Dlaczego? Dlatego, iż każdy powinien wiedzieć po co mu są uprawnienia i TYLKO jedna osoba winna decydować o tym czy chce być adminem czy nie. Zgłoszenie kogoś na PUA powoduje sytuację przymusu (presji) wobec osoby, która niekoniecznie chciała się zgłaszać i często przez tą presję ta osoba zostaje tym adminem. A to nie o to chodzi by Adminem był ten kogo sobie życzy Wiktoryn - tylko by ludzie sami o sobie decydowali i kropka. Andrzej₁₉ ^@ 22:39, 31 mar 2006 (CEST)