Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2023-2 kwartał

Wycofywanie poprawnych wersji do wandalizmów

@Masti, @Michalg95, @Bacus15 – co Wy do jasnej anielki wyprawiacie w artykule Język prasłowiański?! Dlaczego przywracacie wandalizmy autorstwa zbanowanej pacynki (Masti! Michalg95! Bacus15!), od kiedy istnieje coś takiego jak język praindogermański?! Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:59, 9 kwi 2023 (CEST)

to przywróć do właściwej wersji. Cofane są wandalizmy IP pacynki. masti <dyskusja> 19:09, 9 kwi 2023 (CEST)

To nie jest prawda. Wandalizmy były dokonywane przez zarejestrowaną pacynkę, IP przywrócił właściwą wersję (i taka jest teraz). Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:37, 9 kwi 2023 (CEST)

• Ależ przecież wiemy, że w tych tematach operuje Wikinger. Przywróć do właściwej wersji, Bacus15 • dyskusja 19:24, 9 kwi 2023 (CEST)

Porównanie wersji sprzed wandalizmu pacynki FlashMoona i zmian wprowadzonych przez IP-ka, które wycofywaliście: [1]. Brak różnic. To IP-ek wycofywał wandalizmy, Wy je przywracaliście. Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:39, 9 kwi 2023 (CEST)

ile czasu masz zamiar poświęcić na analizę edycji Wikingera? masti <dyskusja> 01:06, 11 kwi 2023 (CEST)

Tragedią wiki-pl jest to, że Wy (Admini) nie robicie tego w ogóle. 2A00:F41:4884:F614:C18D:540A:63F8:13F3 (dyskusja) 13:11, 12 kwi 2023 (CEST)

Odbieranie uprawnień nieaktywnym

Na Campie trochę rozmawialiśmy o braku adminów i zbyt dużej ich liczbie. Formalnie mamy ich prawie 100. Ale część z nich jest nimi tylko formalnie. Wydaje mi się, że powinniśmy zmienić zasady odbierania uprawnień adminom, którzy w praktyce nimi nie są.

Obiecałem w dyskusji, że przeanalizuję trochę działalność różnych adminów i nie wiem czy wiece, ale jest jeden, który na ostatnie 100 edycji potrzebował (licząc do dziś, nie do ostatniej edycji) potrzebował ponad 10 i pół troku. Na ostatnie 100 akcji admińskich (blokady, nadanie flood, usunięcie artykułu - bez uwzględniania automatycznego usunięcia przekierowania) potrzebował zaś ponad 13 lat (słownie trzynaście). To jest oczywiście szczególny przypadek (specjalnie nie podaję nicka, ci co chcą dotrą do tego).

Tak bardziej przyziemnie to napiszę, że ostatnie 100 edycji w main zajęło ponad 5 lat 4 administratorom. Ale administratorzy potrzebują przecież uprawnienia aby wykonywać operacje admińskie. Takich, którym ostatnie 100 operacji z powyższej listy zajęło ponad 5 lat jest 17. Ta liczba jest jednak trochę zafałszowana, bo uwzględnia m.in. administratora, który zajmuje się stroną główną, oraz osobę, która po wielu latach niedawno ponownie otrzymała uprawnienia. Są też dwie osoby, którym nie udało mi się doliczyć do 100 operacji admińskich, a uprawnienia mają ponad 10 lat. Ze względu na to, że nie wszystkie operacje, do których są potrzebne uprawnienia są w prosty sposób widoczne w logach nie można tych podawanych przeze mnie liczb traktować jako wyroczni. Natomiast mogą one mimo wszystko wskazywać na wysoce prawdopodobne podejrzenie braków w wiedzy dotyczącej obecnych zasad, zaleceń i innych ustaleń.

Znacznie ważniejsze od tych obaw jest jednak bezpieczeństwo projektu. Jeżeli te osoby logują się do Wikipedii dokładnie raz na rok aby spełnić warunki utrzymania uprawnień to te konta są bardzo wrażliwe na przejęcie. A o tym, że niektórzy tak działają można się przekonać analizując stronę Wikipedia:Odbieranie uprawnień nieaktywnym użytkownikom. Część z nich w końcu po kilku latach zapomniała/nie zdążyła wykonać akcji, ale dalej są osoby, które edytują tylko kilka dni po powiadomieniu.

Zastanawiałem się czy i co można zaproponować aby rzeczywiście wykluczyć nieobecnych. Mamy dwa sposoby:

1. zacząć śrubować minimalną liczbę edycji
2. zacząć śrubować minimalną liczbę akcji admińskich widocznych w logach
3. zrezygnować z wysyłania powiadomienia o długiej niaktywności grożącej utratą uprawnień.

Analizując kolejne podpunkty:

1. skoro łatwo jest wykonać jedną edycję to łatwo też będzie wykonać 100 edycji, szczególnie jak się weźmie na warsztat jakiś częsty prosty błąd (chociażby coś z lintera)
2. 100 sensownych edycji admińskich na tempo może być problemem, zresztą od tego są administratorzy, ale wadą tego rozwiązania jest pozbycie się uprawnień tam, gdzie działania admińskie nie są widoczne w logach
3. rezygnacja z wysyłanie powiadomień jest moim zdaniem najlepszym możliwym sposobem aby ci rzeczywiście nieaktywni stracili uprawnienia. Patrząc na ostatnie PUA nie wydaje mi się, że problemem może być dla nich uzyskanie tych uprawnień na nowo. Natomiast po potencjalnym przejęciu konta przez inną osobę tak samo proste już nie będzie, bo braki w wiedzy wyjdą najpóźniej w trakcie PUA).

W ostatnim głosowaniu w tej sprawie głosowałem przeciwko niepowiadamianiu o nadbiegającym terminie utraty uprawnień i zmieniłem swoje zdanie w tym okresie całkowicie. Ówczesna propozycja (powiadamiamy tylko raz) wydawała mi się bardzo zła. Obecnie jednak uważam, że właśnie to wysyłanie powiadomień jest najgorszym elementem całej procedury.

Proponuję więc uproszczenie procedury odbierania uprawnień nieaktywnym przez usunięcie z niej elementów mówiących o wysyłaniu powiadomienia i oczekiwaniu 14 dni na reakcję. Wydaje mi się, że takie w istocie ograniczenie uprawnień admina nie jest kontrowersyjne. Czekam na opinie. ~malarz pl ^PISZ 17:44, 7 mar 2023 (CET)

•  Za szczególnie kwestie bezpieczeństwa przemawiają za tym, by było jak najmniej nieużywanych kont admińskich. --Teukros (dyskusja) 17:53, 7 mar 2023 (CET)
•  Za Emptywords (dyskusja) 17:56, 7 mar 2023 (CET)
•  Przeciw Ostrzeżenie jest wynika po prostu z zachowania zasad kultury. Bywały osoby, które dostawały ostrzeżenie za brak akcji, choć aktywnie edytowały. Jeśli admnistrator zareagował na ostrzeżenie, to oznacza że w razie czego jest z nim kontakt. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:00, 7 mar 2023 (CET)
•  Za samą inicjatywą, ale nie za punktem 3, tylko 2. Myślę, że wykonanie tych 50 akcji rocznie (chociaż IMO 100 to też nie przesada) to naprawdę jest minimum, którego byśmy wymagali od admina. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:06, 7 mar 2023 (CET)
  • Wg stanu na dziś warunku 50 akcji admińskich/rok nie spełnia 40 adminów czyli 42%. I jak pisałem, są admini, których większości działań admińskich nie ma w logach. ~malarz pl ^PISZ 22:56, 7 mar 2023 (CET)
•  Przeciw jako bardzo mało aktywny autor i mało aktywny administrator (od czasu do czasu zajrzę do filtra nadużyć i do narzędzi checkuser), uważam że diagnoza jest źle postawiona. Nie ma limitu na liczbę administratorów i nie powinno się nie przyjmować nowych "bo mamy ich ponad setkę". Ponadto problem bezpieczeństwa kont nieaktywnych wymaga szerszego uzasadnienia. Pod pewnymi względami łatwiej przejąć konto aktywne niż nieaktywne. Nie wierzę, że ktoś od 10 lat próbuje przez atak brute force złamać hasła starych adminów. A i ewentualne szkody są umiarkowane w porównaniu z kwasami w społeczności.  « Saper // dyskusja »  18:18, 7 mar 2023 (CET)
  • Podejrzewam, że Twój komputer jest dość dobrze zabezpieczony. Podejrzewam, że masz też włączone logowanie dwuetapowe. Ale z dużym prawdopodobieństwem są admini, którzy mają kiepsko bądź wcale zabezpieczony komputer, hasło zapamiętane w przeglądarce i brak weryfikacji dwuetapowej. W momencie gdy taki komputer "zmieni" właściciela, to poprzedni może nie pamiętać, że warto zmienić hasło do wiki, bo tu po prostu nie zagląda regularnie. ~malarz pl ^PISZ 22:01, 7 mar 2023 (CET)
    • Więc może 2FA powinno być obowiązkowe dla administratorów? Szczerze mówiąc jestem trochę zaskoczony że nie jest. --katafrakt (✉) 22:41, 7 mar 2023 (CET)
•  Za Podzielam argumenty Malarza przedstawione w tej propozycji. Zaproponowane rozwiązanie jest bardzo stonowane. Na Commons administratorzy tracą uprawnienia jeżeli wykonają mniej niż 5 czynności administracyjnych w ciągu ostatnich 6 miesięcy. Boston9 (dyskusja) 18:21, 7 mar 2023 (CET)
•  Przeciw. Zbędne zachody. Nie wierzę, aby konto, z którego ktoś loguje się raz na rok (choćby i ruski) było łatwe do przejęcia, to zależy od środków ostrożności (może małe szkolenie z bezpieczeństw haseł i logowania?). Wątpię, aby rozsądny admin wrócił po kilku latach "sztucznej aktywności"(raz na rok edycja dla utrzymania uprawnień) i znalazł na tyle zmienioną Wiki, żeby zaczął szkodzić. Równie dobrze można by kasować konta zwykłych userów, które są nieaktywne przez rok (a nawet tu widziałbym więcej sensu, żeby nie robili ludzie pacynek na zapas). Ciacho5 (dyskusja) 18:26, 7 mar 2023 (CET)
  • OT @Ciacho5 szkolenie online z cyberbezpieczeństwa dla adminów, tak jak zapowiedziałem na liście admińskiej, odbędzie się już 9 marca o 19 Gdarin dyskusja 08:02, 8 mar 2023 (CET)
•  Za, komu zależy na uprawnieniach ten z nich będzie korzystał (skoro nieużywane zanikają) nie wyczekując przypominajki, Piastu βy język giętki… 18:39, 7 mar 2023 (CET)
•  Za PUA nie boli, można przechodzić kilka razy SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 18:46, 7 mar 2023 (CET)
  • @SkrzydlatyMuflon Wbrew pozorom, PUA boli, a przynajmniej może boleć. Zwane bywa "ścieżką zdrowia" i jest to nawiązanie do milicyjnej, a nie parkowej jej wersji. Ciacho5 (dyskusja) 21:24, 7 mar 2023 (CET)
  • @SkrzydlatyMuflon to wystartuj Mpn (dyskusja) 17:07, 9 mar 2023 (CET)

    @Mpn Dziękuję za propozycję, lecz są pewne czynniki, które sprawiają iż na razie przyznanie mi miotły nie wiązało by się z większymi korzyściami dla projektu.

    PUA sprzed dwóch lat nie wyglądały aż tak źle, w porównaniu do innych lat. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 18:03, 9 mar 2023 (CET)

•  Za i to we wszystkich trzech punktach. Nieaktywność adminów to bolączka wiki od wielu lat, a co gorsza nie widać, żeby ten opór udało się wkrotce przezwyciężyć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:48, 7 mar 2023 (CET)
•  Za Odklejenie od projektu na rok, a w przypadku reagujących na przypomnienie nierzadko de facto znacznie dłużej, oznacza zgubienie wiedzy o zmianach, o wnioskach z dyskusji, o powstających i zmieniających się zagrożeniach i problemach, wizjach i wdrażanych narzędziach. Ktoś taki przestaje być "zaangażowanym i godnym zaufania użytkownikiem, służącym pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom". Uprawnienia to nie nagroda i odznaka awansu w drabince społecznej, lecz konkretna funkcja, którą tacy użytkownicy przestają pełnić. Kenraiz (dyskusja) 19:01, 7 mar 2023 (CET)
•  Za Nie widzę szczególnego zagrożenia bezpieczeństwa, bo nie wykryliśmy dotąd przypadku przejęcia konta nieaktywnego admina. Z drugiej strony, jaki pożytek jest z adminów, którzy nie wykonają żadnej akcji, jeśli się im o tym nie przypomni? Co podsuwa mi złośliwą myśl: przypominać im co miesiąc wiadomością (całkowicie prawdziwą) „Przypominamy, że jeśli w ciągu roku nie wykonasz akcji administracyjnej, utracisz uprawnienia”. Może na wszelki wypadek będą edytować co miesiąc? Gżdacz (dyskusja) 19:19, 7 mar 2023 (CET)
•  Przeciw Byłem na tym samym campie admińskim (i to dłużej :P) i dziwi mnie takie przedstawienie tego wątku, bo sam uczestniczyłem w zupełnie innych rozmowach. Głośno i wspólnie mówiliśmy, że bycie administratorem to nie jest nic wielkiego, nie powinno być tak odbierane i powinniśmy o tym przypominać, choćby by pojawiali się nowi administratorzy. Ta propozycja idzie w odwrotnym kierunku - wymyśla się zupełnie arbitralne i nieuzasadnione merytorycznie kryteria aby dalej redukować liczbę administratorów - moim zdaniem ze szkodą dla projektu, bo w długiej perspektywie ani nie zachęci to ani obecnych administratorów, ani nowych kandydatów.

Co więcej, te kryteria są zupełnie arbitralne, dziś to będzie 100 edycji rocznie, jutro sto administracyjnych rocznie, a pojutrze kryteria spełnią tylko dwa boty. Po drugie, zgodzę się z Saperem, który jednak o bezpieczeństwie IT coś wie - nie ma łatwego związku między aktywnością a bezpieczeństwem projektu (a może być nawet odwrotny - jeśli nagle uaktywni się konto rzadko obecnego admina, będzie to widoczne; natomiast włamanie na konto bardzo aktywne i sporadyczne edycje będzie łatwiej ukryć).

Po trzecie, i piszę to jako administrator ostatnio praktycznie nieaktywny z powodów Stowarzyszeniowych i zawodowych - nie tędy droga. Efektem tej propozycji będzie dalsze zmniejszenie liczby administratorów i zwiększenie obciążenia pracą dla pozostałych - choćby w przestrzeni strony głównej czy w wykonywaniu operacji admińskich na prośbę. To nie będzie sukces, tylko porażka.

Po wtóre, wszystkim projektom, które znam, zależy na retencji czyli utrzymaniu użytkowników. W tym ta propozycja (oraz wypowiedzi kolegów o "odklejeniu" itp.) nie pomagają i nie wiem czy PT Koledzy chcieliby czytać zarzuty, że są odklejeni od czytelników, pracy z partnerami czy światowych Wikimediów. Na campie dużo mówiliśmy o dobrej woli i wspólnym skupieniu się nad dobrem projektu jako całości, a nie o indywidualnej walce o prestiż czy statystyki jednej czy drugiej osoby. Bycie administratorem to nie jest nic wielkiego i nie powinno takie być. Pozdrawiam serdecznie, aegis maelstrom δ 19:45, 7 mar 2023 (CET)

• Proszę nie stosuj równi pochyłej. Nigdy nie było tak naprawdę progów aktywności działań admiratorskich (a szkoda) i nikt nie mówi tu o ewolucji tegoż licznika w górę. Jeżeli uzer od 10 lat wykonuje tylko 5 edycji rocznie i jedną admińską. To mówiąc brutalnie nie odczujemy jego braku jako społeczność. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 20:08, 7 mar 2023 (CET)
• Wydaje mi się, że w mojej wypowiedzi zaprzeczyłem jakimkolwiek pomysłom podniesienia progów i określiłem je jako niecelowe. ~malarz pl ^PISZ 22:01, 7 mar 2023 (CET)

@Aegis Maelstrom Zerknąłem na Twoje działania admińskie od 2017, bo wcześniej już mi się nie chciało. Od 2017 do dzisiaj wykonałeś 30 edycji. Stwierdzenie "piszę to jako administrator ostatnio praktycznie nieaktywny" (chodzi mi o ostatnio) można nazwać eufemizmem, ale można nazwać je również ściemą i nie będzie to obraźliwe.

"Bycie administratorem to nie jest nic wielkiego i nie powinno takie być." - skoro tak jest, to dlaczego bronisz konsekwentnie swoich uprawnień administratorskich od 2016 roku [2]? Nie korzystasz z nich prawie wcale, projekt nie korzysta z Twoich uprawnień- jaki jest sens ich utrzymywania?

Ja z kolei uważam Twoją wypowiedź za obraźliwą dla społeczności. Nie zawiera co prawda wulgaryzmów, ale zawiera kilka manipulacji i na deser aluzję o ciężkiej pracy w Stowarzyszeniu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:42, 7 mar 2023 (CET)

@Majonez truskawkowy – rozumiem, że np. to też analizowałeś? Tak, dla kogoś kto edytuje od 2004 roku, a adminem jest od 2005 okres "od 2017" to jest właśnie "ostatnio". Rozliczanie ludzi z liczby edycji "admińskich" (która, jak słusznie napisano na początku dyskusji – może być mocno myląca) to naprawdę nie jest dobry scenariusz. Dla mnie takie podejście jest w ogóle sprzeczne z ideą Wikipedii. Raz, że Projektu opartego na dobrowolności. Dwa – opartego na zakładaniu dobrej woli. Trzy – jak ktoś woli admina, który słabe hasło usunie, a nie poprawi; usera, który coś robi niedoskonale zablokuje, zamiast go nauczyć nowych umiejętności... To tylko pokazuje w jaką (niefajną) stronę poszliśmy. Nedops (dyskusja) 00:10, 8 mar 2023 (CET)

Wprowadzenie proponowanych wytycznych wcale nie zmieni idei dobrowolności – utrata przycisków nie zabrania konstruktywnego tworzenia Wikipedii w ramach przestrzeni głównej. A gdzie tu miałby być brak dobrej woli, to naprawdę nie rozumiem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:18, 8 mar 2023 (CET)

Odnosiłem się do tego o czym pisał Majonez truskawkowy. Propozycji można co najwyżej zarzucić pewien brak kultury (uważam, że ewentualne odebranie przycisków powinno być poprzedzone zapowiedzą, że może się to stać – możemy dyskutować o tym jaka powinna być tego forma czy kanał przekazania takiej informacji). Tradycyjnie uważam, że mamy na pl wiki wiele istotniejszych problemów niż to, że ktoś ma przyciski, a nie jest jakiś super aktywny :P Nedops (dyskusja) 00:24, 8 mar 2023 (CET)

Nedopsie, ja wiem i Ty wiesz, że nie analizowałem, bo inaczej przytoczyłbym te dane. To dobrze, że naprawiłeś moje niedopatrzenie, które stawiało Aegisa w złym świetle, chociaż uważam, że te dodatkowe 168 edycji przez 5 lat nie powala. Jeśli chodzi o rozliczanie ludzi z edycji, to mechanizm liczenia edycji i segregowania ich ze względu na różne przestrzenie etc. etc. jest wbudowany w podstawy Wikipedii i skorzystałeś z niego przed chwilą przytaczając edycje Aegisa. I chyba nie uważasz, że Twoje działanie było sprzeczne z ideą Wikipedii? Nie rozumiem w jaki sposób moje podejście (czy może chodzi o podejście Malarza) jest sprzeczne z ideą dobrowolności. O co chodzi z zakładaniem dobrej woli? Staram się szanować wypowiadających się w różnorakich dyskusjach, ale jestem dość wrażliwy na wypowiedzi o charakterze manipulacyjnym. Jestem przekonany, że w takim wypadku należy zwrócić uwagę, tak samo, gdyby ktoś używał słów obelżywych. A Twój argument nr 3 z wielokropkiem na końcu i sugestią w środku nie jest szczytem merytoryczności, elegancji i zakładania dobrej woli. Ponieważ poznałem Cię trochę przez dyskusje w różnych przestrzeniach Wikipedii mogę śmiało powiedzieć, że Twoje możliwości są większe.

Jeśli chodzi o to, że 5 lat, to "ostatnio" dla zaawansowanych edytorów, to jest to dość ekscentryczne spojrzenie. I wolałbym jednak, żeby obdarzeni zaufaniem społeczności użytkownicy, zobowiązani do stosowania przypisów i precyzyjnego wyrażania się w artykułach takie precyzyjne podejście stosowali również w dyskusjach. Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:00, 8 mar 2023 (CET)

•  Za Admin to nie dożywotni tytuł szlachecki, tylko zobowiązanie do aktywnego działania na rzecz projektu. Mathieu Mars (dyskusja) 19:56, 7 mar 2023 (CET)
•  Za Miotła to nie jest nagroda, ale funkcja. Uprawnienia to nie ozdoba, a narzędzia do konserwacji wiki. W końcu to administratorzy są dla projektu, a nie projekt dla administratorów. Jeśli ktoś nie korzysta z miotły przez rok, to w mojej opinii oznacza, że aktualnie guzików nie potrzebuje – niezależnie, czy nie edytuje w ogóle, czy zrobi 10 tys. edycji w rok – a projekt nie ma aktualnie z takiej osoby pożytku w sferze administracyjnej.

Ostatnie PUA Nuksa pokazuje, że administratorem można zostać ponownie (i to całkiem bezboleśnie), więc takie trzymanie się przy miotle na siłę na później wcale nie musi być jedynym sposobem zachowania jej na przyszłość. Szczególnie, że zasady i zwyczaje się zmieniają, więc ktoś, kto nagle wróci może nie być świadom otoczenia, w jakim będzie operował.

A czy utrata tych 10-20 praktycznie nieaktywnych administratorów obciąży pracą innych? Według mnie nie, bo nie powinno się to przełożyć na więcej niż 100 akcji w ciągu roku (jedna-dwie dodatkowe na osobę). Msz2001 (dyskusja) 20:20, 7 mar 2023 (CET)

•  Przeciw Podobnie jak aegis maelstrom. Dyskusja na campie przebiegała w innym kierunku niż dyskutowana tu propozycja. PawełMM (dyskusja) 21:02, 7 mar 2023 (CET)
•  Przeciw. Z mojego doświadczenia wynika, że mimo okresu nieaktywności na danym projekcie można po powrocie okazać się bardzo przydatnym, szczególnie gdy nie ma nikogo innego z uprawnieniami, wiedzą i doświadczeniem. Przy tym odebranie uprawnień jest na tyle bezinteresownie nieprzyjaznym gestem, że może nie chcieć się ponownie o nie ubiegać i ogólnie angażować. A „przejmowanie konta” to legenda miejska. tsca (dyskusja) 21:17, 7 mar 2023 (CET)
  • Szczególnie jak jeden przywołany w dyskusji (już były) admin, który po powrocie chciał przenosić dyskusje z poczekalni do SdU. ~malarz pl ^PISZ 22:01, 7 mar 2023 (CET)
•  Komentarz Do mnie bardziej przemawia kwestia kultury współpracy (by jednak jakieś powiadomienie było) i argument pożytku dla projektu Wikipedii, niż np. bezpieczeństwa. Dlatego widzę to tak:
  1. Powiadomienie powinno pozostać, ale tylko na stronie dyskusji, a nie mailem, który może przeczytać ktoś, kto na Wikipedię wcale nie zagląda.
  2. Bezpieczeństwo: Mało aktywne konta nie są problemem, bo "psujące" konto admina szybko można zablokować, a wątpliwe uprawnienia odebrać.
  3. Powinien być zwiększony próg akcji administracyjnych, ale nie za wysoko, by nie wylać dziecka z kąpielą, więc np. do 10 akcji administratorskich rocznie, co sprawi, że ci mniej aktywni jednak coś znaczącego zrobią (np. 20 adminów * 10 akcji = 200 załatwionych spraw), a może też po serii edycji "zasmakują" znów w administrowaniu i poczują się potrzebni, i wrócą do większej aktywności. Wiklol ^(Re:) 21:20, 7 mar 2023 (CET)
•  Za. Przy czym, @PawełMM, @Aegis Maelstrom, to jest dokładnie ta propozycja, którą przedstawił Malarz na campie i która była omawiana. Może nie zauważyliście, ale nie ma w niej mowy o zwiększeniu liczby edycji, a jedynie o zaprzestaniu wysyłania powiadomień, co do czego się zgodziliśmy (może akurat wtedy nie było Was na sali?). Tak, bycie adminem to nic wielkiego, ale jeśli ktoś nie jest aktywny przez rok, to po co mu uprawnienia? Bo o miotłach, Aegisie, rozmawiamy, a nie o "prestiżu". Gytha (dyskusja) 22:00, 7 mar 2023 (CET)

  jeśli ktoś nie jest aktywny przez rok, to po co mu uprawnienia – bo może wrócić po dwóch latach. Na przestrzeni dwudziestoletniej historii projektów to nie jest już chyba nic nadzwyczajnego, i być może będzie zdarzało się coraz częściej – w życiu zdarzają się różne sytuacje. tsca (dyskusja) 22:04, 7 mar 2023 (CET)

  Czy uwzględniliście ten postulat? Ta propozycja może być niekorzystna dla osób, które zajmują się przede wszystkim pracą w main i są aktywnie zaangażowane, a uprawnienia traktują jako dodatek, który od czasu do czasu się przyda, niekoniecznie zapisując w kalendarzu, kiedy ostatnio coś usuwali czy kogoś blokowali. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:06, 7 mar 2023 (CET)

  bo może wrócić po dwóch latach – nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zawnioskował wtedy na nowo o uprawnienia, jeśli uzna, że jednak mu się przydadzą :) Poza tym, przez 2 latach nieaktywności ominie go ogrom zmian. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:11, 7 mar 2023 (CET)

  Co stoi na przeszkodzie, napisano wyżej. Nie przesadzajmy też z ogromem zmian, po pierwsze jest do ogarnięcia, po drugie usunięcie wulgaryzmu czy blokada wandala to żadna filozofia. Odebranie sprawdzonej osobie możliwości wykonywania tych działań jest bez sensu. tsca

  @AramilFeraxa przeszedłeś niedawno PUA. Weź się zastanów jak to było. I powiedz mi uczciwie czy to było fajne, lekkie i przyjemne, czy jednak mocno zajmujące i wyczerpujące? Dla mnie było wyczerpujące i tylko niektóre aspekty były fajne ;). Nux (dyskusja) 22:19, 7 mar 2023 (CET)

  A Ty, Nuxie, jesteś przykładem tego, co napisałem, że po kilku latach można ponownie zawnioskować o uprawnienia, bo uznało się, że jednak mogą być przydatne z powrotem i je otrzymać ;) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:22, 7 mar 2023 (CET)

  @AramilFeraxa można, ale tak jak mówiłem było to dla mnie wyczerpujące. A tą energię mogłem przeznaczyć na edytowanie i tworzenie skryptów. Nux (dyskusja) 22:24, 7 mar 2023 (CET)

  Mamy miotlarzy, którzy rezygnowali z powodu braku czasu (lub innego powodu): Pędzich, Nux, gdarin, Margoz, Lajsikonik, Tufor czy Litwin Gorliwy. PUA raczej bezkrwawe. Społeczność lubi znajome twarze ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:55, 7 mar 2023 (CET)

•  Przeciw hm... z tego co malarz napisałeś jak dla mnie wynika, że problemem jest zbyt mała ilość aktywnych adminów. Nie rozumiem jednak idącego z tego wstępu wniosku. Jak dla mnie z tego wynika, że należy raczej pomyśleć jak zachęcać adminów do aktywności. A tutaj zamiast tego mielibyśmy nie powiadamiać, żeby przypadkiem ktoś nie pokazał aktywności... Wydaje mi się to postawione do góry nogami. Możemy przyjmować nowych adminów bez pozbywania się starych jak dla mnie. --Nux (dyskusja) 22:06, 7 mar 2023 (CET)
•  Za Kompletnie nie trafia do mnie argument, żeby nie wprowadzać propozycji malarza, bo mniejsza liczba administratorów będzie oznaczała więcej pracy. Już teraz przecież widzimy, że z aktywnością adminów bywa różnie, więc tej pracy tak czy siak nie wykonują. Poza tym – jeśli ktoś utraci przyciski, ale będzie chciał się zreflektować – droga przez PUA zawsze pozostaje otwarta. Mitrovitz (dyskusja) 22:11, 7 mar 2023 (CET)

  @Mitrovitz wytłumacz mi jak chcesz doprowadzić do wzrostu aktywności adminów przez zmniejszenie ilości adminów. Dla mnie to jest kompletnie nielogiczna, ale chciałbym zrozumieć jak by to miało działać. Nux (dyskusja) 22:15, 7 mar 2023 (CET)

  @Nux, a jaka jest różnica, jeśli tacy admini i tak są nieaktywni? Bilans będzie tutaj taki sam, obecnym pracy nie przybędzie (bądź przybędzie w takim stopniu, że nie zostanie to znacząco zauważone), bo nieaktywni i tak nie wykonują (prawie)żadnych akcji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:18, 7 mar 2023 (CET)

  @AramilFeraxa śladowo aktywny to nie jest nieaktywny ;-). 20 mało aktywnych tworzy jednego aktywnego admina, takie golema-frankesteina ;-). Nux (dyskusja) 22:20, 7 mar 2023 (CET)

•  Za Zawsze można wysłać fakultatywne przypomnienie, jeśli ktoś uzna to za celowe; natomiast konieczności utrzymywania obowiązkowego, przy niskich progach aktywności, nie widzę. Jeśli admin wróci do aktywności, to najpewniej PUA spokojnie po szybkim czasie przejdzie - mieliśmy sporo takich przypadków i pewnie będą kolejne. Elfhelm (dyskusja) 23:06, 7 mar 2023 (CET)
•  Za. Ented (dyskusja) 23:07, 7 mar 2023 (CET) Nie powinno być tak, że o wykonanie 1/rok akcji z użyciem UA należy się dopraszać, i akcja taka zostaje wykonana dopiero po przypomnieniu. Jeżeli adminowi nie brakuje przycisków - to po co przypominać mu o możliwości ich odebrania.
• Po przemyśleniu jednak raczej  Przeciw. Fakt, że sam jestem administratorem bardzo mało aktywnym, zgadzam się jednak z postulatem Wiktoryna (po co mam zawracać komuś głowę, gdy chcę usunąć swój brudnopis?) i nie rozumiem, jak zmniejszenie liczby administratorów ma zwiększyć szansę na "nowe powołania". Argument o bezpieczeństwie nie przekonuje mnie: na Campie dowiedziałem się, że od pewnego czasu administrator sam nie może się odblokować, więc ryzyko, że ktoś przejmie jego konto i zacznie psuć projekt jest niewielkie. Jak dotąd pl.wiki istnieje ponad 20 lat i przypadku przejęcia konta ważnego edytora/admina chyba (?) nie było. A jeśli są admini, którzy robią tę jedną edycję na rok, aby utrzymać uprawnienia, oznacza to, że nie chcą sobie zamykać furtki. Kojarzę jednego zasłużonego administratora, który działa obecnie pod innym kontem, ale wraca raz w roku na koncie głównym, robi tę edycję i daje nam tę nadzieję że wróci. Jeśli nie było nigdy wobec niego zastrzeżeń, dlaczego mielibyśmy mu tę możliwość odbierać? Najważniejszym argumentem za pozbywaniem się nieaktywnych wydaje mi się brak orientacji w projekcie i ryzyko, że użytkownik wróci i będzie się zachowywał jak słoń w składzie porcelany. Mieliśmy taki przypadek, no i skończyło się odebraniem uprawnień przez KA. No, ale żadna liczba edycji nie daje gwarancji, że komuś "peron nie odjedzie". rdrozd (dysk.) 23:41, 7 mar 2023 (CET)

  Akurat kasowanie brudnopisów ({{ek|moje}} albo {{ek|brudnopis}}) robi bot, więc nikomu nie zawraca to głowy. Msz2001 (dyskusja) 10:02, 8 mar 2023 (CET)

• Wybaczcie, ale biorąc pod uwagę ogólną liczbę administratorów, ułamek, który podlega procedurze odbierania uprawnień i skalę przedstawionego problemu(?), który tą propozycją ma się nadzieje rozwiązać... uważam, że ta dyskusja to zwykła strata czasu – zwłaszcza, że widać już jak na razie 1/3 przeciw, więc spore ryzyko balansowania na granicy słabego konsensusu i przedłużania się dyskusji nad kosmetyczną zmianą. Wostr (dyskusja) 23:44, 7 mar 2023 (CET)
•  Za. Aktualnie więcej pracy musi wykonać osoba przypominająca o możliwości utraty uprawnień niż zagrożony tym administrator. Openbk (dyskusja) 23:45, 7 mar 2023 (CET)
  • A o tym nie pomyślałem, ale bardzo trafna uwaga. Wydawało mi się, że Ci pasuje ta robota, ale jak widzę chyba Cie znużyło wysyłanie 5 przypomnienia tej samej osobie. ~malarz pl ^PISZ 00:09, 8 mar 2023 (CET)

  Hmm, a tego nie da się botem załatwić? Sprawdzanie czy należy wysłać przypomnienie + wpis na stronie dyskusji? rdrozd (dysk.) 01:00, 8 mar 2023 (CET)

  Da się :) Kiedyś argumentowano, że lepiej żeby to pisał żywy człowiek, a nie bezduszny bot ;) Swoją drogą – zadziwiające, że w tej dyskusji nikt nie zwrócił uwagi na to jak wiele roboty za adminów wykonują obecnie boty (EKi!), co w oczywisty sposób ma wpływ na liczniki usunięć. Nedops (dyskusja) 01:06, 8 mar 2023 (CET)

• Jeśli można, jeszcze jeden argument  Przeciw: są administratorzy nieograniczający swojej działalności do pl.wikipedia i pracujący też w innych projektach wiki (i polskich siostrzanych, i zagranicznych). Nie są to osoby nieaktywne w uniwersum wiki, ale zakres ich działań z perspektywy analizy ograniczonej do pl.wiki może być mniejszy w porównaniu do użytkowników koncentrujących się tylko na tym języku i tylko na tym projekcie. Ogarnianie szeregu wikiprojektów i szersza perspektywa też mają jednak swoją wartość (przykłady wzięte z życia: natychmiastowa identyfikacja wandala szalejącego na kilku projektach i ochrona przed atakami na kilku projektach) i szkoda takie osoby „wykopywać” z przyczyn czysto formalnych. tsca (dyskusja) 01:38, 8 mar 2023 (CET)
•  Za każdy administrator zobowiązany jest udzielić wszelkiej pomocy; a jakiejż to pomocy udzieli administrator który zagląda raz na rok (bo dostał przypomnienie, że grozi mu utrata miotły) i ma blade pojęcie o zmianach, jakie zaszły w okresie jego nieaktywności i różnych bieżących problemach? Gdarin dyskusja 08:02, 8 mar 2023 (CET)

  "zobowiązany jest udzielić wszelkiej pomocy" - pierwsze słyszę. Ani wszelkiej pomocy udzielić bym nie umiał, bo się na wielu sprawach w Wikiświecie nie znam, ani nie czuję się do tego zobowiązany. --Felis domestica (dyskusja) 09:10, 8 mar 2023 (CET)

  Pomoc to też udzielenie informacji, do kogo się udać, albo że nie jest się właściwym adresatem :) Emptywords (dyskusja) 09:13, 8 mar 2023 (CET)

  Wiem, i wciąż nie czuję się zobowiązany udzielać wszelkiej pomocy płatnym pracownikom jakiejś firmy próbującym przemycić reklamę na PlWiki. Może i przedsiębiorstwo ency, ale walka o dochowanie standardów powoduje, że skórka nie warta wyprawki. Albo innym głosicielom prawdy prawdziwej --Felis domestica (dyskusja) 09:49, 8 mar 2023 (CET)

  Zaskakująca uwaga, gdyż masz na swej stronie wikipedysty deklarację: "Felis domestica jest jednym z administratorów polskojęzycznej Wikipedii i jest gotów udzielić wszelkiej pomocy". :P Jak zauważył Emptywords nie musisz wiedzieć, jak samemu rozwiązać każdy problem, ale pomocą jest też skierowanie do bardziej kompetentnych w danej sprawie osób. Gdarin dyskusja 09:50, 8 mar 2023 (CET)

  No to możemy:

  1. Zmienić infoboks by był zgodny z opisem na Wikipedia:Administratorzy
  2. Pozbawić mnie uprawnień ze względu na niewypełnianie obowiązków zgodnych z infoboksem - choć niekoniecznie z WP:A, ale o tym może zadecydować jakaś długa i dostatecznie (nie)jałowa dyskusja ;)
  3. Pozbawić mnie uprawnień ze względu na hipokryzję
  4. Lub przynajmniej zgłosić do WP:WER (co prawda nie należę, ale głosów chętnie wysłucham i się dostosuję)
  5. Inne (propozycje można dopisywać poniżej) ;) --Felis domestica (dyskusja) 10:01, 8 mar 2023 (CET)

  Wybieram 5. inne: możemy Cię obsztorcować za to, że zagadujesz propozycję Malarza. ;) Nie Ty jesteś problemem, bo jesteś aktywny i pomagasz, ale takie osoby, które gdyby nie było tego regulaminowego przypominania, nie miałyby już uprawnień admińskich, bo ich od dłuższego czasu nie potrzebują. Gdarin dyskusja 10:06, 8 mar 2023 (CET)

  Czepianie się tekstu, jaki widnieje u konkretnego Admina w userboxie {{user admin}}, uważam za niezbyt stosowne, ponieważ każdy Admin będzie miał podaną dokładnie taką samą informację, ale mieć różne podejście, a taka informacja jest po prostu zapisana w kodzie userboxu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:53, 11 mar 2023 (CET)

  Skoro ten userbox istnieje od 2005 roku, nikt do tej pory nie pokusił się o zmianę jego treści i administratorzy prezentują to na swoich stronach bez votum separatum, to może jednak ważniejsze jest oczekiwanie społeczności dot. wszelkiej pomocy niż utajone prywatne odmienne podejście któregoś z adminów? Nie przypominam sobie, żeby UA uzyskiwało się modułowo/wybiórczo. Są pewne deklaracje w trakcie PUA, ale istota funkcji pozostaje taka sama. Nieaktywni admini nie spełniają powierzonej im roli. Jasne, zdarza się. Ale nabijanie na siłę paru edycji raz na rok jest nadużyciem. Chroniącym za wszelką cenę uprawnienia ze znikomym pożytkiem dla społeczności. Mathieu Mars (dyskusja) 13:12, 11 mar 2023 (CET)

•  Za Uprawnienia administratora to nie jest odznaczenie, które nosi się na piersi, i o którym trzeba przypominać żeby je nosić, aby go nie utracić. To poszerzony wachlarz narzędzi edytorskich, które są w większym lub mniejszym zakresie używane dla ochrony projektu. To przypomnienie mailowe nie ma na celu zwiększenia aktywności adminów, tylko jedynie utrzymania tychże uprawnień, które i tak nie są przez dane osoby używane. Procedura obierania/utraty uprawnień jest jasno opisana w ww. zasadach i nie uważam, że trzeba dodatkowo o tym komuś przypominać mailowo. Rzuwig^► 11:57, 8 mar 2023 (CET)
•  Za Tomasz Raburski (dyskusja) 12:18, 8 mar 2023 (CET)
•  Za --katafrakt (✉) 12:31, 8 mar 2023 (CET)
•  Za Brak przypominajki to nie jest radykalna propozycja, a może skłoni tych, którzy zazwyczaj reagowali tylko na nie do zaglądania częściej? Magalia (dyskusja) 12:44, 8 mar 2023 (CET)
•  Za wyręczanie prawie całkiem nieaktywnych administratorów z kwestii pilnowania czy już, aby nie miną rok od kiedy użyli uprawnień nie jest działaniem służącymi dobru polskiej Wikipedii tylko bardzo mało aktywnym adminom wiec jestem za tym by sami ustawiali sobie przypomnienia w kalendarzu a nie by ktoś był obarczany wysyłaniem im przypomnień. li ktoś z jakichś powodów nie używa uprawnień administratora aż tak że trzeba mu przypominać by coś zrobił, aby nie odebrano, aby uprawnień to najwyraźniej ich na razie nie potrzebuje. Grudzio240 (dyskusja) 13:21, 8 mar 2023 (CET)
•  Za--Jacek Halicki (dyskusja) 14:12, 8 mar 2023 (CET)
•  Za Mike210381 (dyskusja) 20:11, 8 mar 2023 (CET)
•  Za poniekąd wbrew sobie, bo z perspektywy mało aktywnego szeregowego redaktora, parafrazując: admin nieaktywny to admin mniej awanturujący się.  ;) Czonek (dyskusja) 20:38, 8 mar 2023 (CET)
•  Za z zastrzeżeniem, że 14 dni to bardzo niewiele w projekcie ochotniczym. Ludzie chorują, mają wyjazdy, gorsze dni w pracy/domu, urlopy. Przy zniesieniu przypomnienia wydłużyłbym ten okres do miesiąca. — smyru 21:13, 8 mar 2023 (CET)
  • @Smyru Co chcesz wydłużyć do miesiąca? Tam nie ma co wydłużać, jak zrezygnujemy z powiadamiania. ~malarz pl ^PISZ 09:08, 9 mar 2023 (CET)

    Nieuważnie czytałem. — smyru 17:02, 9 mar 2023 (CET)

•  Komentarz: podobnie jak @Wiklol, moim zdaniem powiadomienia powinno się zostawić, z przyzwoitości, nie widzę za bardzo sensu w ich usuwaniu. Próg edycji możnaby trochę podwyższyć, do 10-20 edycji administratorskich/40-50 edycji w mainie - dzięki temu odfiltrowane zostałyby osoby, którym faktycznie nie zależy na uprawnieniach, a projekt potencjalnie by na tym zyskał. Filipny_dyskusja 21:51, 8 mar 2023 (CET)
•  Neutralny: sam jako admin i user miałem spore huśtawki aktywności i mimo, że sam zawsze rezygnowałem to względem propozycji jestem neutralny. Z jednej strony rozumiem zamiar: przyciski są po to by być używane, martwym duszom nie są potrzebne; z drugiej strony jednak, uprzejmie jest poinformować o ewentualnym odebraniu uprawnień. To tak, jakbyśmy chcieli się tych użytkowników cichaczem pozbyć z grona adminów: cicho, bo sobie przypomną i nadal będą w naszym gronie. Tak samo jak nieaktywnym adminom nie są potrzebne przyciski, tak samo przez nieaktywność nic nimi nie napsują ;) Więc nie mogę się opowiedzieć za którąś ze stron. Szczerze, to jeśli chcielibyśmy się pozbyć administratorów to prędzej widziałbym taki jednorazowy audyt, który wyglądałby jak obecne potwierdzenia stewardów (czy coś jak propozycja włoska, którą przedstawiałem przed jakąś dekadą; może niektóre dinozaury będą pamiętać ;). Jednak odnośnie obecnej propozycji to jeszcze jedno: moim zdaniem jeśli ona przejdzie, to i tak należy wysłać wiadomość wszystkim obecnym adminom (obecnie przyjętymi sposobami informacji o utracie uprawnień), że taka zmiana nastąpiła i już nie będzie więcej przypomnień. No i pytanie: obecnie informowani są także admini interfejsu o możliwej utracie uprawnień; czy ta propozycja również i ich obejmuje? tufor (dyskusja) 23:44, 8 mar 2023 (CET)

  O to, to. Uprawnienia przez nieaktywność odebrano adminom 87 razy, a my tutaj tracimy cenne godziny na dyskusje, bo jakiś user wykonuje edycje/akcje tylko po to, by mieć przyciski (może i to dziwne, ale czy szkodliwe?). Przez kilkanaście lat od wprowadzenia procedury odbierania uprawnień nieaktywnym adminom nie mieliśmy chyba żadnych problemów z adminami, którzy są mało aktywni, więc problem wydaje się raczej wirtualny. Audyt byłby ok, ale nie wiem czy Społeczność na to pójdzie. Nedops (dyskusja) 00:26, 9 mar 2023 (CET)

  Tuforze, kiedyś myślałem podobnie jak Ty, ale z wiekiem doszedłem do wniosku, że to droga donikąd. Nikt się cichaczem nie chce nikogo pozbywać, przecież te osoby nadal będą mogły edytować i ubiegać się ponownie o guziki w przypadku ich potrzeby. A jeżeli ktoś uważa posiadanie uprawnień administratorskich za sedno swojego jestestwa tutaj, to znaczy że zupełnie nie rozumie idei Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:32, 9 mar 2023 (CET)

•  Za --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 9 mar 2023 (CET)
•  Przeciw Choć popieram ducha proponowanych zmian, jestem przeciw, ponieważ stanowiły by one naruszenie praw nabytych, co w moim odczuciu stanowi podkopanie zaufania do wikipedii jako społeczności działającej wg klarownych i uczciwych zasad. Mam natomiast inną propozycję zgodną z pierwotnymi regułami jakie społeczność ustanowiła dla grona administratorów - powszechna okresowa (np. co dwa lata) weryfikacja uprawnień. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:42, 9 mar 2023 (CET)

  Posiadanie uprawnień administratora to nie nabyte prawo osobiste, które można by naruszyć. To powołanie do wykonywania specyficznych zadań. Gżdacz (dyskusja) 12:46, 9 mar 2023 (CET)

  Tak, pod względem "prawnym" nie widzę tutaj problemu (czym innym jest kwestia pewnej kultury, moim zdaniem wypada jednak informować kogoś o możliwej utracie uprawnień). Inna sprawa, że właśnie coś w rodzaju weryfikacji byłoby lepszym rozwiązaniem (to merytoryka i wola Społeczności powinna decydować, a nie kwestie licznikowe czy przypomienia, tudzież ich brak :P). Nedops (dyskusja) 12:52, 9 mar 2023 (CET)

  Administrator "ma" prawo wykonywać specyficzne zadania. W warstwie komunikacji werbalnej (nawet w tej dyskusji) zawsze uprawnienia administracyjne się "miało". Bo jak można "utracić" coś czego się nie ma? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:32, 9 mar 2023 (CET)

• Nie wiem, ilu z adminów potrzebuje guzików. Po co? Dla podbudowania ego czy darmowej koszulki? Guzików potrzebuje Wikipedia i wcale nie ma ich za dużo. Co prawda potrzebuje ludzi z owymi guzikami działających aktywnie (nawet 100 edycji admińskich to nie jest aktywność), ale może się zdarzyć, że ktoś albo jest zmęczony, albo trafi do więzienia na 14 miesięcy i nie edytuje. Czy będzie mu się chciało przechodzić PUA po powrocie? Jaki mamy zysk, oprócz wiedzy o faktycznej liczbie adminów? Natomiast co do propozycji @Pawelboch (weryfikacji co dwa lata), to podnosiłem podobna rzecz chyba w czasie swego PUA, żeby co jakiś czas odbywała się ocena, rodzaj audytu, a nie weryfikacja, w której można byłoby stracić uprawnienia, a byłaby stresująca. Audyt, wskazujący słabsze i mocniejsze strony "ocenianego" mógłby też być okazją do nauki dla społeczności. Ciacho5 (dyskusja) 13:13, 9 mar 2023 (CET)

  Podpisuje sie pod tym wszytkimi palcami na klawiaturze, to jest niemal idealnie to wszystko, co sam chciałem napisać (no, może oprócz trafiania do więzienia ;)).

  Mówienie, że "[były_admin może]...ubiegać się ponownie o guziki w przypadku ich potrzeby" jest IMO właśnie komplentym niezrozumieniem zasad Wikipedii. No, ale to własnie ja jestem takim mało aktywnym adminem, więc pewnie się nie znam, albo może nie jestem na bieżąco z najnowszymi ustaleniami. Ale za to staram się nie szkodzić ;)

  Celowo nie piszę czy jestem za a może nawet przeciw, bo to chyba dopiero dyskusja a nie już głosowanie nad zasadami, więc po prostu zabieram w niej głos

  Chciałem jeszcze tylko dodać, że w ogóle cała ta afera jest (znów IMO) nie do końca zgodna z piątym filarem, a już kompletnie nie ma nic wspólnego ze WP:ZR - mamy problem z brakiem aktywności adminów, więc się podzbądźmy jeszcze paru - od tego na pewno palców do pracy przybędzie. Goto (↔) 14:56, 9 mar 2023 (CET)

• Nie bardzo rozumiem, czemu wymagać większej liczby akcji admińskich. Jeśli ktoś jest aktywny, pisze, poprawia, ale z uprawnień admina korzysta rzadko, to cym to szkodzi? I cała argumentacja o włamaniu na konto też tutaj pada. A jeśli raz na jakiś czas zablokuje wandala, będzie mniej pracy dla innych Mpn (dyskusja) 17:11, 9 mar 2023 (CET)
  • Przeczytaj jescze raz co napisałem. Wcale nie domagam się większej liczby akcji admińskiech, wręcz napisałem, że "wadą tego rozwiązania jest pozbycie się uprawnień tam, gdzie działania admińskie nie są widoczne w logach". ~malarz pl ^PISZ 17:17, 9 mar 2023 (CET)

    Odpowiem tu, nie w imieniu @Mpn, ale we własnym. Nie sugerujesz wprost zwiększania liczby akcji, ale w dyskusji (bo to dyskusja, a nie głosowanie konkretnych zasad) padło wiele takich głosów, więc można śmiało przyjąć, że takie rozwiązanie odpowiadałoby wielu ;) Stąd głos (znów - w dyskusji) przeciw. Goto (↔) 17:26, 9 mar 2023 (CET)

    Na szczęście nie zawsze konieczne jest głosowanie, jeśli jest wystarczający konsensus w dyskusji. A w ogóle osobliwa ta dyskusja. Bardzo poglądowa. W większości przeciwni są właśnie niedzielni administratorzy, których rzadko można uświadczyć na wiki. Przypadek? Nie sądzę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:20, 9 mar 2023 (CET)

    Niedzielny admin? W sumie mogę byc niedzielnym, nawet urodziłem sie w niedzielę :D ale samo sformułowanie w stosunku do konkretnych osób brzmi bardzo niezgodnie z czwartym filarem. Ale co ja, niedzielny admin, mogę o tym wiedzieć?

    A co do meritum, to skąd wiesz, że jestem przeciwny? Przeciwnie, nawet chciałem napisać, że w sumie to jestem za, choc to akurat IMO niewiele zmieni, sam dostałem raz takiego maila, zaraz na samym początku, później sie juz pilnowałem, żeby na niego nie zasłużyć :P co własnie pokazuje niewielki sens takiego rozwiązania.

    I jeszcze: bardzo mylisz się: w tak bardzo poważnej kwestii jak zmiana procedury odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom, musi odbyć sie głosowanie (polecam WP:G, pierwszy akapit). A to podobno ja, niedzielny administrator, jestem nie na bieżąco z zasadami ;) Goto (↔) 19:02, 9 mar 2023 (CET)

    Odwołujesz się do strony, która nie jest ani zasadą, ani zaleceniem. Polecam Wikipedia:Konsensus. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:39, 9 mar 2023 (CET)

• Trochę dziwi mnie przebieg tej dyskusji. Zwłaszcza w świetle tego jak przebiegała ona podczas samego campu. Celowo nie napiszę nic więcej. Gryźmy się trochę mniej, już zupełnie niezależnie od naturalnej przecież różnicy w naszych przekonaniach ;), Bacus15 • dyskusja 18:26, 9 mar 2023 (CET)
• Sporo osób podnosiło tutaj kwestię: po co w ogóle odbierać uprawnienia bardzo mało aktywnym administratorom. Oto moja odpowiedź: bo ich obecność wytwarza atmosferę przyzwolenia na niską aktywność. Dlaczego admin ma się starać i poświęcać wiele czasu, jeśli społeczność tego nie wymaga ani nie oczekuje, czego dowodem są liczni admini, wykonujący parę akcji raz do roku po przypomnieniu? A ja, jako zwykły user, domagam się i chcę aktywności. Gżdacz (dyskusja) 18:38, 9 mar 2023 (CET)

  A ja Ci @Gżdacz odpowiem, dlaczego nie odbierać. Bo może akurat taki niedzielny administrator zupełnie przypadkiem trafi w miejsce, w które żaden administrartor z milionem akcji administracyjnych nie zajrzał? I przykład (nawet chyba dobrze Ci znany) masz jakoś tak pod koniec mojej strony dyskusji ;) Goto (↔) 19:10, 9 mar 2023 (CET)

  Pamiętam i nadal jestem Ci wdzięczny za pomoc. Tylko zastanawiam się, czy przykład licznych nieaktywnych nie wpływa na to, że nikt z aktywnych nie pojawił się przed Tobą. I zastanawiam się, czemu mi się wtedy chciało odpierać ataki Wikingera, podczas gdy niektórym adminom się nie chce , choć to oni są wyposażeni w odpowiednie narzędzia i votum zaufania społeczności. Gżdacz (dyskusja) 20:59, 9 mar 2023 (CET)

  Przeciez nie chodzi o podziękowania, bo tez nie zrobiłem tego żeby zasłużyć na wdzęczność ;) Przykład był tylko po to, żeby pokazać, iż nawet tak bardzo mało aktywny admin może znaleźć się we właściwym miejscu we właściwym czasie, więc nie należy go z góry przekreślać. A Twoja teza że zły przykład nieaktywnych wpływa na aktywnych dość karkołomna ;) Bo jak, stali i sie przyglądali i nie chciało im się, bo są jacyś inni którzy mało robią? No nie wydaje mi się to możliwe :) Goto (↔) 16:24, 10 mar 2023 (CET)

  Propozycja malarza dotyczy zaprzestania wysyłania przypomnień o konieczności dokonania corocznej akcji, niezbędnej do utrzymania uprawnień - to jest kontekst tej rozmowy. Co mi w wypaku ataku Wikingera po adminie, któy dokonuje akcji raz do roku, wyłącznie w sytuacji, gdy już mu grozi odebranie uprawnień, a i to tylko wtedy, gdy mu się przypomni o tym mailem, bo na Wikipedię nie wchodzi i inaczej by nie zauważył? Już nie mówiąc o tym, że to wysyłanie przypomnień to traktowanie dorosłego człowieka jak dziecka, które jeszcze nie ogarnia kalendarza. Gżdacz (dyskusja) 07:13, 11 mar 2023 (CET)

  Tu bym nie przesadzał. Są różne sytuacje życiowe, różne stany zdrowia. Łatwo mówić o ogarnianiu kalendarza, jak się ma 1 pracę od 8 do 16. Edytują różni ludzie i są w stanie poświęcić różną ilość czasu, także bardzo zmienną z miesiąca na miesiąc czy z roku na rok. Mpn (dyskusja) 07:17, 11 mar 2023 (CET)

  Nie przeginaj. Dorosły człowiek umie sobie w kalendarzu google ustawić przypomnienie na "za rok" i wykonać akcję zanim termin upłynie.

  Ja od wielu lat wpisuję podziękowania z CzW. Wykonanie jednej akcji administracyjnej to nie jest rzecz trudniejsza niż obsłużenie tych kilku edycji dziennie. Uważam, że to jest działalność o bardzo małej intensywności i trudno mi sobie wyobrazić, że kogoś przerasta robienie czegoś podobnego, ale nie codziennie, tylko raz do roku. Odkąd to robię, ile razy wiem, że nie będę mógł, piszę do opiekuna rubryki i z góry o tym uprzedzam. Jeśli na stałe nie będę mógł, to na pewno o tym uprzedzę i zrezygnuję. Podobnego stosunku do swojej funkcji oczekiwałbym on adminów. Gżdacz (dyskusja) 12:36, 11 mar 2023 (CET)

  Nie przeginam. Jak pisałem wyżej, łatwo jest być dorosłym i odpowiedzialnym, jeśli się ma zdrowie i jedną pracę. Mpn (dyskusja) 16:18, 11 mar 2023 (CET)

  Gżdacz – uważam Twoje porównanie za chybione. Szczerze zachęcam do zgłoszenia się po przyciski admina (ja zagłosuję "za") – to zobaczysz różnicę. Ja np. od lat edytuję dzień w dzień Szablon:Aktualności podpięty pod SG. Wymaga to uprawnień admina, ale w "logach" tego nie ma, więc według statystyk jestem (jak to ktoś w tej dyskusji określił) "niedzielnym adminem". Nie wykonuję dużej liczby edycji admińskich, bo wolę z kimś porozmawiać zamiast blokować, pomóc z niedoskonałym hasłem zamiast je kasować (uprawnienia są też potrzebne po to, by móc zobaczyć usunięte treści i pomóc nowym, którym skasowano arty! Ale to się nie liczy jako "edycja admińska"). Rozumiem, że admin ma specjalnie kogoś blokować tylko po to, by licznik się zgadzał? ;) Kilka lat temu to jeszcze sporo EKów czasami czekało na adminów, ale teraz robotę w dużej mierze odwalają boty (najbardziej aktywnym adminem według statystyk w ostatnim roku jest user:MastiBot.admin). Mam wrażenie, że ta dyskusja jest w dużej mierze oderwana od tej rzeczywistości. Nedops (dyskusja) 14:09, 11 mar 2023 (CET)

  @Nedopsie: Mnie ciekawi, kto będzie zapewniał rotację treści na SG, gdybyś - tak czysto hipotetycznie - zrzekł się admińskich permów ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:15, 11 mar 2023 (CET)

  @Nedops Jeśli ilość roboty naprawdę tak zmalała, to jak teraz oceniasz liczbowo zapotrzebowanie plwiki na adminów? Pominąłeś też w mojej wypowiedzi istotną kwestię: złożenia rezygnacji, kiedy się już nie może albo nie chce. A o tym właśnie jest ta dyskusja: o adminach, którzy już tylko stwarzają pozory, że mogą i chcą. Bo tej możliwości i chęci nie starcza na zauważalne działanie. Gżdacz (dyskusja) 17:04, 11 mar 2023 (CET)

  Tylko że tp nie musi być stały stan. Ja sam nie wiem, ile jeszcze dam radę pociągnąć. Każdy z nas może mieć gorszy okres. Mpn (dyskusja) 18:51, 11 mar 2023 (CET)

  @Gżdacz – Część adminów rezygnuję, gdy wie, że nie ma tyle czasu co kiedyś (w 2022 zrezygnowały 4 osoby, to więcej niż wybranych adminów!). Część zapewne tego po prostu nie wie (choćby kwestie zdrowotne). Jak już pisałem: problem uważam za wydumany, skoro w ciągu 30 miesięcy powiadomienie dwa razy dostała dosłownie 1 osoba (w żaden sposób nie wykazano, by szkodziła bądź stwarzała takowe zagrożenie w przyszłości). Co do "zapotrzebowania" – osobiście uważam, że adminów jest za mało, wielu doświadczonych użytkowników powinno mieć przyciski, bo to po prostu usprawnia zarządzanie naszymi (dość skromnymi) zasobami ludzkimi w Projekcie. Czas poświęcony np. na pisanie próśb na PdA i ich rozpatrywanie nie ulepsza Wikipedii. Przy szablonach podpiętych pod SG wciąż brakuje rąk do pracy. Nedops (dyskusja) 19:36, 11 mar 2023 (CET)

  Może powinniśmy, @Nedopsie, zastanowić się nad nowymi adminami... Mpn (dyskusja) 21:31, 11 mar 2023 (CET)

  A może wprowadzić możliwość zawieszania uprawnień na 1 rok? Wtedy osoby nieaktywne mogłyby się zawiesić, i mogły ponowić zwieszenie za rok. Efekt ten sam co teraz, a przestaje stwarzać pozór bycia aktywnym? Gżdacz (dyskusja) 22:13, 11 mar 2023 (CET)

  W sumie nie jest to zły pomysł Mpn (dyskusja) 08:59, 12 mar 2023 (CET)

  Gżdacz – "czego dowodem są liczni admini, wykonujący parę akcji raz do roku po przypomnieniu": zabrakło mi w tym wątku analizy (może była na zlocie, nie wiem – nie byłem :/) o jakiej skali problemu mówimy. Nie wiem na jakiej podstawie piszesz o "licznych" adminach: w ciągu ostatnich 30 miesięcy dosłownie 1 osobie (mogę wysłać nick na priv, jeśli ktoś ma taką potrzebę) wysłano powiadomienie więcej niż raz (dwukrotnie). Osoba ta budzi moje zaufanie, nawet jeśli jedna ma kilkumiesięczne przerwy w edytowaniu. Nedops (dyskusja) 23:56, 9 mar 2023 (CET)

• Mimo cholernych chęci, kwestie zawodowe uniemożliwiły mi w ostatniej chwili obecność na campie. Wściec się można, ale life is life. Jestem na pewno mało aktywny. Zrobicie, co uważacie, ale dla mnie zawsze było istotne pytanie o to, czy to coś naprawdę dobrego wniesie, a nie czy to oczyści sytuację. Bo nawet sytuacja niejednoznaczna nie musi automatycznie być zła. Ludzie czasami mają okresy, gdy mają mniej czasu, a potem wracają. A nawet jak ich nie ma, to przecież nie szkodzą. Wielokrotnie na różnych spotkaniach i konferencjach bywam pytany - jak inni uczestnicy - o tzw. "kilka słów o sobie". Ponieważ na owych zebraniach jestem kojarzony z innych tematów, lubię mówić, że jestem adminem pl.wiki. Rodzi to zawsze pewną radość, ale też jakoś pokazuje, że za przyszłość wolnej wiedzy wszyscy jesteśmy odpowiedzialni. Wiem, że bardzo chciałbym być bardziej aktywny, ale naprawdę, zupełnie na serio, po pracy rzędu 12-14 godzin na dobę, nie daję już wiele z siebie wykrzesać. W tej chwili! Co będzie za 2-3 lata? Nie wiem. Cholernie mi przykro, że nie byłem na campie. Mam nadzieję, że to była tylko pierwsza edycja i że następnym razem będę miał więcej szczęścia! Pozdrawiam! Wulfstan (dyskusja) 23:06, 9 mar 2023 (CET)

  @Wulfstan Witaj w klubie, pod tym wszystkim prawie mogę się podpisać. Z tym że szczęśliwie od kilku lat ograniczyłem pracę i nie robię już więcej niż 12 godzin na dobę (a niegdyś i całe doby w pracy z ponad 20 godzinami rzeczywistego pracowania się zdarzały). Mam kilkudniowe przestoje, gdzie po prostu nie jestem w stanie nic poedytować ani poblokować, bo zwyczajnie po całym dniu (literalnie dniu, nie jakichś lajtowych 8 godzinach) nie rozumiem, co czytam. Staram się raz na jakiś czas sprzątać Poczekalnię (możesz sprawdzić moją aktywność, @Ptjackyll, skoro piszesz o sprzeciwie najmniej aktywnych), ale często nie mogę na nią patrzeć Mpn (dyskusja) 07:17, 10 mar 2023 (CET)

  @Mpn żeby tylko wszyscy byli tak aktywni jak Ty, to cała ta dyskusja byłaby zbędna. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:46, 10 mar 2023 (CET)

•  Za Ależ się zazieleniło w wątku! W dodatku od 2 dni to: zgłoszenia na PdA załatwiane w mniej niż godzinę, blokady wandali w 5 min., EK'i w 3 min. - odpalajmy częściej tę dyskusję. IOIOI₂ 00:19, 10 mar 2023 (CET)
•  Za choć nie bez wątpliwości. Wolałbym zdecydowanie wprowadzenie jakiegoś rozsądnego rocznego limitu edycji z użyciem narzędzi administratorskich, skoro jednak Malarz twierdzi, że nie ma dobrego sposobu na mierzenie takiej aktywności, to dyskutowane rozwiązanie będzie jakimś krokiem w kierunku zmniejszenia problemu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:10, 10 mar 2023 (CET)
•  Za Podzielam zdanie Mathieu Marsa. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:35, 10 mar 2023 (CET)
• Ja zajmuję się głównie zawartością SG (wczoraj poprawiałem rocznicę obioru Leona X). I kilka usunięć z K:EK. Nie mam siły na kilkudziesięcoekranowe dyskusje z zablokowanymi wandalami. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:45, 10 mar 2023 (CET)
  • Tyle, że w propozycja zmiany polega na rezyganacji z powiadomień - liczba 1 ed/rok pozostaje bez zmian. Clou to, że nie powinno się o wykonanie 1/rok akcji dopraszać, i akcja taka zostaje wykonana dopiero (sic!) po przypomnieniu. Jeżeli adminowi nie brakuje przycisków - to po co przypominać mu o możliwości ich odebrania? Ented (dyskusja) 12:54, 10 mar 2023 (CET)
  • Imo w jakimś elementarnym poczuciu obowiązku i szacunku wobec społeczności, która UA przyznała, oraz znajomości zasad, admin sam powinien wiedzieć o konieczności wykonania jednej edycji na rok. Ented (dyskusja) 13:02, 10 mar 2023 (CET)
•  Za WSZ83 (dyskusja) 13:48, 10 mar 2023 (CET)
•  Za Zdecydowanie za LadyDaggy (dyskusja) 18:44, 10 mar 2023 (CET)
•  Za Sir Lothar (dyskusja) 06:06, 11 mar 2023 (CET)
•  Za z pewnym wahaniem SpiderMum (dyskusja) 19:00, 11 mar 2023 (CET)
•  Przeciw nowych trzeba, a stary(szy)ch i nieaktywnych trzeba delikatnie i taktownie zapytać czy uważają, że mogliby sami z własnej woli chcieć się zrzec. Jeśli chodzi o wyczyszczenie listy adminów.Kpjas (∵ ✍) 20:42, 12 mar 2023 (CET)
•  Za, to nie jest w żadnej mierze propozycja działania opresyjnego, ale raczej porządkowanie sprawy. Jacek555 ✉ 20:45, 12 mar 2023 (CET)
•  Przeciw Nic nie rozwiązuje, nie w porządku wobec użytkowników. Jeżeli problemem jest mała aktywność to należy rozważyć zmianę progów. Brak powiadomień mało zmieni - część osób będzie pamiętać i dalej podtrzymywać uprawnienia. --Wargo (dyskusja) 00:26, 13 mar 2023 (CET)
•  Za Ggolob (dyskusja) 07:54, 13 mar 2023 (CET)
•  Za Niektóre głosy dziwią zwłaszcza, że były na kampusie i uczestniczyły w dyskusji. Nie słyszałem głosu sprzeciwu a jedynie potakiwanie głowami. Jeżeli tak mają wyglądać takie dyskusje to sobie je darujmy, szkoda czasu. Co do uprawnień: skoro admin to nie jest wielka rzecz przyznajmy te uprawnienia każdemu kto ma 1000 edycji i 2 lata aktywnego stażu. Będziemy mieliu wielu cieci, wielu się to spodoba i może zostaną wybitnymi strażnikami porządku, inni stwierdzą, że to jednak nie dla nich i nadal będą obrabiać swoje poletka tyle tylko że z uprawnieniem admina - w sumie to jest najlepsze co mogło by spotkać Wikipedię. Być może znajdzie się też ktoś kto jednak będzie chciał skasować Wikipedię i zablokować pozostałych. Życie. Jeżeli jednak jest inaczej i funkcja admin wymaga czegoś więcej czyli: zaufania, doświadczenia i chęci sprzątania za darmo częściej niż raz w roku, to nie trzymajmy kogoś kto tego niepotrzebuje, nie chce lub nie wie czy chce lub nie zna swoich planów na kolejne 5 lat. Po kilku latach takie osoby nie tyle tracą zaufanie, co tracą kontakt z Wikipedią - są wyjątki. --Adamt rzeknij słowo 20:16, 13 mar 2023 (CET)
  • Co dziwi? Że są odmienne? "wyglądać takie dyskusje" czyli jak? --Wargo (dyskusja) 20:58, 13 mar 2023 (CET)
    • Ja zrozumiałem głos Adamta jako nawiązujący do spotkania w realu (mnie tam nie było, więc nie oceniam jak przebiegała dyskusja :P). Nedops (dyskusja) 21:18, 13 mar 2023 (CET)
•  Komentarz Poruszono kwestię edycji stron zabezpieczonych. Może warto również to przedyskutować i uwzględnić w zasadach odbierania uprawnień nieaktywnym? --Wargo (dyskusja) 20:58, 13 mar 2023 (CET)

  Chodzi o względy pragmatyczne – bot łatwo sprawdzi edycje admińskie typu blokowanie/usuwanie. A edytowanie różnych szablonów, modułów itp. - już niekoniecznie (choćby z tego powodu, że ich stopień zabezpieczenia może się zmieniać w czasie). Sam Szablon:Aktualności (ważne – formalnie zabezpieczony na najniższym poziomie, w rzeczywistości na najwyższym, dziedziczone po SG; to dobrze pokazuje jaka to skomplikowana materia) edytowałem w 2022 roku 891 razy, podczas gdy tych "liczących się" akcji admińskich miałem 50 :P Ale u wielu adminów te proporcje są jednak odwrotne. Jak pisałem wyżej: dla mnie traktowanie blokowania/usuwania jako czegoś dobrego, "pożądanego" to trochę abstrakcja. Zdarzało mi się poprawiać słabe hasło i w tym czasie ktoś inny je usuwał. Co jest korzystniejsze dla pl wiki? Ale cóż, zdaję sobie sprawę, że moje podejście nie jest tym obowiązującym :) Cały ten mechanizm odbierania uprawnień nieaktywnym jest moim zdaniem mało wydajny, jakaś forma weryfikacji dawałaby odpowiedni feedback adminom i większą kontrolę Społeczności nad nami adminami. Ale rozumiem, że chcemy się trzymać wymogu nieusuniętej edycji w mainie oraz akcji admińskiej, stąd nie wrzucam znaczka {Przeciw}, by nie torpedować zlotowych ustaleń. Nedops (dyskusja) 21:42, 13 mar 2023 (CET)

  Ale przecież propozycja Malarza nic nie zmienia w liczbie potrzebnej do zachowania uprawnień ustalonej jako niezbędne minimum aktywności, ona cały czas wynosi jedną akcję związaną z uprawnieniami admińskimi widoczną w logach wykonaną w ciągu 365 dni i tego nie zmieniamy, nie rozumiem więc po co te dywagacje o poprawianiu haseł czy edytowaniu zabezpieczonych stron. Gdarin dyskusja 08:55, 14 mar 2023 (CET)

  Chodzi o ogólną filozofię (widoczną zwłaszcza u tych wikipedystów z mniej niż 10-letnim stażem), tak jakby duże "cyferki admińskie" były czymś dobrym (np. wykładnia KA stawia raczej na "jakość", a nie "ilość" takich akcji :P) Ja nie do końca rozumiem z jakim problemem się zmagamy i co chcemy osiągnąć (realnie to może dwoje adminów ma przyciski, bo dostają te powiadomienia – zresztą niewykluczone, że i bez powiadomień by tego pilnowali). Problemem jest to, że tak mało osób startuje w ogóle na PUA – ja nie uważam, że takie dyskusje jak ta do tego zachęcają. Nie wiem też co byłoby złego w jakiejś formie weryfikacji uprawnień, na innych Wiki zdarzają się takie modele. Nedops (dyskusja) 11:42, 14 mar 2023 (CET)

  Nie wiem czy powoływania się na KA jest dobrym argumentem, szczególnie że komitet zajmuję się rozwiązywaniem konfliktów między Wikipedystami, a nie wykładem wizji projektu.

  Jeżeli uważasz, że mało osób startuje na PUA - zgłaszaj śmiało. Są redaktorzy, którzy by z miotły zrobili dobry użytek. Nie ma też nic złego w oczekiwaniu, żeby admin używał przycisków, które społeczność mu dała. Od tego jest miotlarz żeby m.in. blokować, usuwać EK-i, odbierać/nadawać uprawnienia czy rozstrzygać rzeczy w poczekalni. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 11:49, 14 mar 2023 (CET)

  KA ocenia także spory związane z używaniem narzędzi admina. Od tego jest miotlarz, żeby pomóc nowemu – zobaczyć co było w usuniętym haśle, nauczyć co jak działa, zachęcić do zostania w Projekcie (chyba, że ktoś nie rokuje :P). To co piszesz o DNU to dobry przykład – czy naprawdę usunięcie hasła powinniśmy traktować jako korzystniejsze dla Projektu niż pozostawienie? Jakiś admin ma specjalnie usuwać, żeby nadal mieć przyciski? :P To z tą logiką się nie zgadzam. Też uważam, że jest wielu redaktorów, którzy by się przydali jako admini (moim zdaniem to nie z akcjami admińskimi mamy największe lagi, ale np. z edytowaniem szablonów SG) – może np. @Sir Lothar kiedyś się zgodzi kandydować ;) Nedops (dyskusja) 00:07, 15 mar 2023 (CET)

•  Za Już jakiś czas temu prześledziłem działalność adminów i doszedłem do takiego samego wniosku jak zgłaszający. Jest kilkanaście osób, których aktywność admińska ogranicza się do działania raz na rok by utrzymać uprawnienia. Miałem zgłosić podobny wniosek, malarz pl mnie ubiegł (zresztą bardzo dobrze, bo jest bardziej doświadczony ode mnie). Le5zek 09:30, 29 mar 2023 (CEST)

Podsumowanie

W dyskusji wzięło udział (poza mną) 62 Wikipedystek i Wikipedystów, z których 37 wypowiedziało się za zaprzestaniem wysyłania powiadomień a 13 za dalszym ich wysyłaniem. Wpisy 12 są neutrealne albo dotyczą fragmentów wypowiedzi innych a nie meritum problemu. Podsumowując jednoznacznie za ograniczeniem wysyłania powiadomień wypowiedziało się 60%. To moim zdaniem za mało aby był sens przeprowadzenia głosowania. ~malarz pl ^PISZ 12:02, 29 mar 2023 (CEST)

Szkoda, ale może warto jednak spróbować? Choć mogło to wyglądac inaczej, to ja np. w głosowaniu byłbym za ;) A jeśli chcemy więcej adminów, to jest bardzo sposób: uprościć PUA (głównie zabronić czołgania kandydatów przez ścieżke zdrowia). Do tego urealnić zasady admin_wer i nawet weryfikacja pójdzie łatwo ;) Goto (↔) 23:29, 29 mar 2023 (CEST)

Też bym się podłączył, głosowanie może przyciągnąć niezaangażowanych w długą dyskusję, która czasami odstrasza. Próbować zawsze można, najwyżej nie przejdzie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:25, 30 mar 2023 (CEST)

Nikt wam nie broni przygotować głosowania. Ja będę głosował na pewno za niewysyłaniem powiadomień. Po prostu myślałem po Campie, że poparcie będzie znacznie większe. ~malarz pl ^PISZ 08:36, 30 mar 2023 (CEST)

Proponuję, byś jednak wszczął głosowanie jako rozpoczynający tą dyskusję. Jak się powiedziało A, to warto powiedzieć B. A wikipedyści to nie tylko osoby uczestniczące w campach. Le5zek 11:07, 4 kwi 2023 (CEST)

Nikt nikomu nie broni, tak działa Wikipedia ;) ale wyglądało że komuś zależy, skoro rozpoczął jedną z większych ostatnio dyskusji. Mi tam nie przeszkadza jak jest. Goto (↔) 23:40, 4 kwi 2023 (CEST)

Jestem za wszczęciem głosowania, choć nie brałem czynnego udziału w dyskusji, to ją czytałem i próbowałem zrozumieć argumenty zarówno jednej jak i drugiej strony. Zapewne podobnych wikipedystów jest znacznie więcej. Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 10:05, 5 kwi 2023 (CEST)

 Pytanie A jeżeli po otrzymaniu powiadomienia admin wyjaśni, że owszem ani razu nikogo nie zablokował, ale kilku użytkownikom pogroził palcem i się opamiętali – to też traci uprawnienia? Bo wiecie: to nie powinno być tak jak z tymi policjantami, co muszą wystawiać mandaty nieważne za co, bo dla ich zwierzchników o skuteczności prewencji świadczy duża liczba mandatów, a nie mała liczba naruszeń prawa... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:35, 17 kwi 2023 (CEST)

Zawsze taki admin może zablokować sam siebie i już warunki spełnione ;) (wzorem tych stróżów prawa, którzy wystawiali sobie mandaty, by limit mandatów był zaliczony...) Nedops (dyskusja) 23:44, 17 kwi 2023 (CEST)

ABX np. tak zrobił , ale to raczej w ramach prawa do odejścia ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:03, 18 kwi 2023 (CEST)

Łamanie zasad przez administratora, prośba o stosowną reakcję

Boston9 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Nieprzestrzeganie zasady ponadczasowości (zastępowanie starych informacji nowymi, podczas gdy przyjętym standardem jest równe traktowanie informacji starych i nowych). Ponadto łamanie zasad cofania zmian i wszczynanie wojen edycyjnych. 31.0.74.203 (dyskusja) 17:46, 31 mar 2023 (CEST)

W przypadku np. warszawskich przystanków, to mogłaby pasować tabelka przedstawiająca wymianę pasażerską oraz rok, ale informacja o miejscu pod tym względem w Polsce (w sensie że raz było 34. w Polsce, rok później 32., a w następnym roku spadło do 49.) to nie wiem czy ma sens. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:30, 31 mar 2023 (CEST)

A niech sobie te statystyki będą. Żeby hasła te puchły od nadmiaru wiadomości, to nie mówię. Ale tak? Typowe forsowanie swojego zdania przez lepiej umocowanego i przeszkadzanie w dodawaniu treści tym, którym chce się to robić. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:34, 2 kwi 2023 (CEST)

ale konkretnie co? masti <dyskusja> 01:07, 11 kwi 2023 (CEST)

Jak jeden z przedpiśców powyżej @Rhodesian05, ze względu na to że dane o pasażerach z kolejnych lat pochodzą z tego samego urzędu i liczone/podawane są najwyraźniej wg tej samej metodologii, należałoby przekształcać takowe informacje w tabelę, zamiast tasiemcowego słownego opisu danych z tabelki.

Proste zastępowanie dotychczasowych informacji nowymi nie ma natomiast w tym przypadku sensu, bo "aktualne" dane o pasażerach pochodzą akurat z lat COVID-owych, tak więc stanowią one w praktyce jedynie statystyczne wybryki natury, nijak się mające do ("stabilnych") potoków podróżnych niezakłóconych niezliczonymi lockdownowymi szlabanami.--Alan ffm (dyskusja) 14:26, 19 kwi 2023 (CEST)

Zmiana hasła na przekierowanie "bez żadnego trybu"

Czy takie rzeczy, jakie zrobił kilka lat temu (zauważyłem teraz) @Piotrus, są dopuszczalne? Przecież to niemalże skasowanie hasła z pominięciem Poczekalni i EKa (niemalże, bo można sobie je przeczytać w historii edycji). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:04, 17 kwi 2023 (CEST)

Nie są dopuszczalne, usuwanie treści musi być porządnie uzasadnione. Mieliśmy takiego usera, który kilka tysięcy haseł w ten sposób "usunął" i nikt tego nie zauważył :/ Nedops (dyskusja) 23:12, 17 kwi 2023 (CEST)

Dlaczego nie są? Na tym, polega Pomoc:Integracja, choć tu akurat szabonu {{Zintegrowany}} zabrakło. Piotrus nie skasował treści, tylko ja przeniósł do docelowego hasła. IOIOI₂ 23:18, 17 kwi 2023 (CEST)

Integrujemy wtedy, gdy oba hasła opisują ten sam temat (tu to nie zachodzi) bądź gdy jedno z haseł jest nieencyklopedyczne (od tego są odpowiednie procedury, nic nie wskazuje na to, by ta decyzja była konsultowana ze Społecznością). Nedops (dyskusja) 23:25, 17 kwi 2023 (CEST)

Nie bądźmy formalistami. To jest kwestia techniczna, czy mamy jedno hasło czy dwa. Treści nie ubyło. Jest bardzo wątpliwe, czy "betryzacja" mogłaby się ostać jako samodzielne hasło. Piotrus postąpił prawidłowo. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:01, 18 kwi 2023 (CEST)

• "Jest bardzo wątpliwe, czy "betryzacja" mogłaby się ostać jako samodzielne hasło" - ale sprawdziłeś to, czy mogłaby się ostać? ;) Problem w tym, że stosując taką metodę można zredirektowac niemalże co drugie hasło. Imaginujesz sobie Waćpan ;) że nawet co drugie Twoje można tak potraktować? ;) Zgadzam się z Nedopsem, że mamy procedury, z jednej strony Poczekalnię, a z drugiej np. EK, które należy stosować. Pomoc:Integracja dokładnie opisuje w zajawce: integracji dokonuje się w sytuacji, gdy ten sam temat opisują dwa artykuły, lub gdy osobny artykuł nie jest encyklopedyczny. Nieency może być z różnych powodów, ale jeżeli nie podpada pod EK (co w tym wypadku miało miejsce), to imo właściwa jest kolejnosć - Poczekalnia, integracja i przekierowanie. Ented (dyskusja) 01:41, 18 kwi 2023 (CEST)

  Zwykle robię teraz w takiej kolejności, aczkolwiek z doświadczenia wynika, że często w Poczekalni werdykt na hasła takiej "jakości" to nie integracja, a zwykle skasowanie, nawet bez przekierowania (mimo iż ja sam często sugeruję przekierowanie jako potencjalne rozwiązanie w nominacjach), co moim zdaniem nie jest idealne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:26, 18 kwi 2023 (CEST)

Jeśli sprawa budzi wątpliwości, to oczywiście warto przedyskutować to w ramach DNU. Natomiast w sytuacjach niekontrowersyjnych nie widzę powodu, żeby wikipedysta samodzielnie nie mógł dokonać integracji. Dobrym przykładem mogą być te hasła: Zoo Tycoon: Kopalniane dinozaury i Zoo Tycoon: Podwodny świat - doświadczony user, orientujący się w tematyce dokonuje zintegrowania z głównym tematem. Zgłaszanie tego do Poczekalni byłoby czystym formalizmem. Sir Lothar (dyskusja) 20:26, 19 kwi 2023 (CEST)

Przywróciłem hasło do stanu sprzed 29 listopada 2019 i otworzyłem DNU. Tempest (dyskusja) 23:01, 19 kwi 2023 (CEST)

Twoje działanie to zwykłe bicie piany, w dodatku sprzeczne z zasadami Wikipedii – z fragmentu artykułu utworzyłeś nowy artykuł, dokładnie dublujacy to co nadal jest w artykule głównym, tylko po to by nowy artykuł zgłosić do DNU. Czyli ze źle pojętego skrajnego formalizmu marnujesz czas wikipedystów zupełnie zbędną kolejną dyskusją. To działanie jest zdecydowanie bardziej wbrew regułom i dobrym zasadom Wikipedii niż integracja artykułu będąca tematem tej dyskusji. Aotearoa dyskusja 06:59, 20 kwi 2023 (CEST)

Tak jak Aotearoa, nie rozumiem takiej interpretacji zasad. Mamy sporą kategorię Kategoria:Artykuły do zintegrowania z mniej lub bardziej oczywistymi artykułami do połączenia. Zacznijmy ufać sobie i działać w zespole to może pewnego dnia uda się nam przegłosować coś w kawiarence. Sidevar (dyskusja) 07:43, 20 kwi 2023 (CEST)

@Sir Lothar Ośmielam się dostrzegać pewne różnice między tymi przypadkami. @Sidevar Inaczej: niech każdy mniej ufa samemu sobie (sam siebie przecież zna i jest świadom swoich priorytetów i pamięta, o co zdarzało mu się z innymi kłócić), a radykalne zmiany konsultuje w zespole (w jakiejkolwiek formie); łatwiej będzie wtedy o wzajemne zaufanie. Rozmowa nie boli. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:40, 23 kwi 2023 (CEST)

Dlatego w pierwszym zdaniu swojej wypowiedzi napisałem, że jeśli sprawa budzi wątpliwości, to DNU będzie słuszną drogą. Sir Lothar (dyskusja) 16:03, 23 kwi 2023 (CEST)

Brygada Świętokrzyska

W tym haśle jest zdublowana informacja, którą ciągle przywraca @Tokyotown: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brygada_%C5%9Awi%C4%99tokrzyska&diff=prev&oldid=70216048 Czy zdublowane informacje mogą być w jednym haśle (w tym przypadku: o Dudzie, dzieciach oficerów AK i WSPÓŁPRACY BŚ z Niemcami - to samo, ale w dwóch miejscach, chociaż blisko siebie). @Smat ręcznie wycofał zmiany: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brygada_%C5%9Awi%C4%99tokrzyska&diff=next&oldid=70216048. Czy wycofywanie zmian nie jest stosowane przy wandalizmach? I jeszcze jedno: tutaj jest encyklopedia. Czy głos dzieci oficerów jest naprawdę tak ważny i istotny, że musi się znaleźć w Wikipedii? Czy jest jakieś zalecenie w zasadach Wikipedii, które pozwala na takie rzeczy? 2A02:A315:6244:BF00:60DB:75A3:308F:A782 (dyskusja) 18:34, 27 kwi 2023 (CEST)

Zdaje się, że chciałeś "pingnąć" @Tokyotown8, co jednak się nie powiodło, w związku z czym mógł On nie być świadomym Twojego wpisu tutaj. pzdr Archiwald (dyskusja) 19:39, 27 kwi 2023 (CEST)

• Chyba jednak auto tego wątku rozmija się z pewnymi informacjami. Przedostatni akapit rozdziału o współpracy z Niemcami, został zapełniony wypowiedziami i opiniami na temat czy współpracowali czy nie. Zatem informacja o tym, że stowarzyszenie, osoba, grupa osób twierdzi, że jednostka kolaborowała lub powinna się znaleźć właśnie tam (skoro już ktoś zapoczątkował taką wyliczankę). Autor wątku zapomniał wspomnieć, iż wypowiedź Kasprzyka iż Brygada nigdy nie kolaborowała z Niemcami, jest częścią dokładnie tego samego wydarzenia co wspomniany powyżej list do Dudy, dzieci oficerów itd. Z jakiś jednak powodów, edytor "wyciągnął" fragment wypowiedzi Kasprzyka i wstawił ją do rozdziału o współpracy z Niemcami. Jednak pozostałą część tego samego wydarzenia, dokładnie tego samego, w którym pada sformułowanie o kolaboracji, zostaje przeniesiony do rozdziału o upamiętnieniu a słowo kolaboracja znika! Zatem "zdublowana" informacja, w której pozostaje jedynie treść o braku kolaboracji, wyrażona przez Kasprzyka nie przeszkadza i jest absolutnie w porządku ale "zdublowana" informacja, w której pojawia się zdanie o kolaboracji z Niemcami już w porządku nie jest. Mogę zrozumieć, że "wyciągamy" wypowiedzi różnych osób lub instytucji na temat X, jednak jawnym złamaniem zasady o zachowaniu neutralnego punku widzenia jest uwypuklanie jednych informacji, i usuwanie, zmienianie lub "chowanie" innych.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:30, 27 kwi 2023 (CEST)

Dzień dobry. Czy jakaś dobra dusza mogłaby przetłumaczyć to, co napisał przedpiśca, na język polski?

• WP:Ź "Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe." "należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie" Kasprzyk - to historyk, zawodowiec. Pełni urząd państwowy. A kim są "dzieci oficerów"? Jakieś nazwiska może? Są tam historycy? Jakie to ma znaczenie merytoryczne dla encyklopedii?

Zasada neutralności, a teorie spiskowe

Szablon {{Witaj}} dla nowych wikipedystów zawiera m.in. taki fragment

Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska.

Co to oznacza w praktyce? Na konkretnym przykładzie, w latach 2019-2021 w kalifornijskich lasach miały miejsce największe zanotowane pożary lasów w znanej historii. Skorelowane czasowo z tym były pożary buszu w Australii - również określane jako największe w historii. W tym samym czasie ogromne pożary także na Syberii. Naukowcy twierdzili, że tak ogromne pożary związane są z ocieplaniem się klimatu. Ale w USA popularna była teoria, że pożary lasów w Kalifornii zostały wywołane przez Żydów, którzy podpalili je laserami z kosmosu. Gdy piszę "popularne" mam na myśli naprawdę popularne, tzn., że piszą o nich duże media, jedne zwiazane z MAGA, drugie że w mediach MAGA popularyzowana jest taka teoria.

Co to oznacza dla nas w świetle "uwzględniania wszystkich istotnych poglądów"? Że mamy "bezstronnie" przedstawiać teorię laserów z kosmosu, jak równoważną teorii ocieplania klimatu? Zaznaczam że nie chcę tu dyskutować o laserach z kosmosu, lecz o zasadzie naturalności. - Matrek (dyskusja) 19:06, 28 kwi 2023 (CEST)

Myślę, że te teorie mają/będą miały odzwierciedlenie w źródłach naukowych – i wtedy można opisać korzystając z takich źródeł (w 2022 roku media...). Nedops (dyskusja) 19:16, 28 kwi 2023 (CEST)

To nie teoria. Jak powstaną prace naukowe o laserach z kosmosu, to się opisze :-P Mpn (dyskusja) 19:17, 28 kwi 2023 (CEST)

Jeśli jednak ktoś bedzie chciał napisać artykuł o pożarze lasu w Kalifornii w 2021 roku, w którym ileś set domów spłonęło a iluś ludzi straciło życie, to powinien napisać (upraszczam) "według jednych pożar był wywołany w efekcie ocieplenia klimatu, wg innych zaś lasy zostały podpalone przez rodzinę Rothschildów laserami z kosmosu"? Tak żeby było neutralnie? --Matrek (dyskusja) 19:35, 28 kwi 2023 (CEST)

Powtórzę jeszcze raz. Znajdź mi te prace naukowe o laserach z kosmosu. Wtedy tak napiszemy. Mpn (dyskusja) 07:14, 29 kwi 2023 (CEST)

Nie oszukujmy się @Mpn, mało kto w Wikipedii pisze na podstawie prac naukowych. A i na gruncie 5 filarów, trudno obronić ewentualne wymaganie takich źródeł. --Matrek (dyskusja) 15:25, 8 maj 2023 (CEST)

Akurat w dziedzinach, które ja edytuję, w prawie każdy. W medycynie artykuły na podstawie źródeł innych niż publikacje naukowe czy podręczniki akademickie są usuwane, w biologii też trudno cokolwiek z innych źródeł napisać. Mpn (dyskusja) 07:08, 10 maj 2023 (CEST)

• Ładnyś przykład znalazł. Tak nie, ale można napisać wydarzenie to było podłożem/miejscem (?) teorii spiskowych i przypis nie do strony propagującej wszelkie TS, ale do bardziej neutralnych. Ciacho5 (dyskusja) 21:02, 28 kwi 2023 (CEST)

  Zauważ co mówi nasza zasada:"Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska." - Tymczasem można argumentować, że przedstawienie teorii laserów z kosmosu, jako teorii spiskowej jest już zajęciem stanowiska. Moim zdaniem problem jest już w samym opisie zasady neutralności, w przedstawieniu tego, jak ją rozumiemy. Na dziś wygląda to bowiem tak, że nasza "neutralność" nakazuje nam czynienie równoważnymi wszystkich teorii, zarówno naukowych, jak i spiskowych, choćby najbardziej szalonych. --Matrek (dyskusja) 21:20, 28 kwi 2023 (CEST)

  Przecież tam jest wprost podane: wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Praca naukowa jest wiarygodnym źródłem, a artykuły z mediów, którym wielokrotnie udowodniono podawanie kłamstw wiarygodnymi źródłami nie są. Zasada NPOV mówi o pokazywaniu wszystkich porównywalnych punktów widzenia – przykładowo, jak mamy artykuł na podstawie jakiś wywiadów celebrytów i jeden z nich mówi A, a drugi B, to my podajemy obie wersje, bo to są porównywanej wagi poglądy. Natomiast jeśli mamy opracowania naukowe vs. jakieś wypowiedzi „z kosmosu” niepoparte jakimikolwiek poważnymi opracowaniami, to oczywiście podanie tylko wersji naukowej będzie jak najbardziej spełniało warunki neutralnego punktu widzenia (nie porównujmy/opisujmy nieporównywalnych informacji). Aotearoa dyskusja 10:27, 29 kwi 2023 (CEST)

• Może i masz rację czytając literalnie/literę prawa, ale chyba nikt tu się na to nie zgodzi, preferując "ducha prawa" czy jak się to nazywało. Stosujemy wiarygodne źródła, a wiarygodne źródła piszą o tym jako o teorii spiskowej. Tak samo nie wszystkich poglądów, a jedynie tych bardziej znanych, ważnych i opisanych. Na tej podstawie anulowałem tysiące edycji, w których ktoś podający się za geniusza (wprost lub w sposób zawoalowany) chciał wpisać jakieś inne (swoje) wyjaśnienie czegoś. Ciacho5 (dyskusja) 21:42, 28 kwi 2023 (CEST)
• @Matrek odpowiedzi na pytanie "dlaczego laserów z kosmosu nie należy traktować na równi z efektem cieplarnianym" nie znajdziesz w naszych zasadach. Rzecz w tym, że w światopoglądzie który leży u podstaw Wikipedii, zwyczajnie nie mieszczą się takie teorie jak ta o Rothschildach wywołujących pożary. Takich rzeczy jest więcej, tylko zazwyczaj ich nie zauważasz. Np. nie traktujemy na serio astrologii - w hasłach o ciałach niebieskich wzmianki o astrologii, jeżeli w ogóle są, to jakieś drobne w sekcji o obecności w kulturze, mimo że wiele osób wierzy w astrologię. W hasłach dot. biologii marginalnie traktujemy kreacjonizm, mimo że ogromna większość ludzi podziela jakieś poglądy kreacjonistyczne. To tak na szybko, jakby podumać to na pewno takich przykładów znalazłoby się więcej. Filozof nauki pewnie byłby w stanie nazwać elementy tego światopoglądu; Twoje pytanie o lasery pokazuje jedną z jego granic. --Teukros (dyskusja) 22:13, 28 kwi 2023 (CEST)

  Wstawiłem dziś szablon "Witaj" jakiemuś nowemu wikipedyście, który ma 20 edycji na liczniku. Zwykle tego nie robię, ale tym razem przeczytałem treść tego powitania, i zastanowiło mnie owo zdanie, które zacytowałem na samym początku wątku. Owszem, zakładam że to racjonalny człowiek, ale jednak ktoś mógłby opatrznie zrozumieć tę zasadę, opatrznie, czy też literalnie patrząc z innego punktu widzenia. I tu może dojść do wniosku, że w Wikipedii wszystkie teorie należy traktować jednakowo. Każdy kto pisze na wiki już te kilka, czy kilkanaście lat, choćby intuicyjnie czuje co oznacza wikipedyczna neutralność, ale opis tych zasad nie jest tylko dla redaktorów z wieloletnim doświadczeniem, lecz także - a może przede wszystkim - dla nowicjuszy. --Matrek (dyskusja) 23:01, 28 kwi 2023 (CEST)

  Teorie należy traktować tak, jak na to pozwalają źródła. Słowo teoria zakłada istnienie dobrej jakości źródeł. Teoria spiskowa teorią nie jest. Mpn (dyskusja) 07:16, 29 kwi 2023 (CEST)

  • I dlatego w Wikipedia:Neutralny punkt widzenia mamy akapit "Należna i nienależna waga": Neutralność wymaga, by każdy artykuł wiernie reprezentował wszystkie istotne punkty widzenia – opublikowane w wiarygodnych źródłach – w proporcjach odzwierciedlających ważność każdego punktu widzenia, czyli z zachowaniem „należnej wagi”. Oznacza to, że mało istotne punkty widzenia nie powinny być przedstawiane w sposób tak samo rozbudowany i szczegółowy, jak te znaczące. Co więcej, poglądy reprezentowane przez małe grupy mogą być całkowicie pominięte. Na przykład artykuł o Ziemi nie wspomina współczesnego poparcia dla poglądu o płaskiej Ziemi (opinii skrajnej mniejszości), by uniknąć „nienależnej wagi” w prezentowaniu tego punktu widzenia. Stąd w witajce dla nowicjuszy również link do zasady WP:NPOV, która m.in. wyjaśnia omawianą kwestię. Ented (dyskusja) 00:28, 29 kwi 2023 (CEST)

    • @Ented Tu gdzie mieszkam, bardzo szeroko rozpowszechniona była teoria o pewnej politycze i znanych aktorach porywających małe dzieci, aby po ich zgwałceniu rytualnie pić ich krew. Bardzo rozpowszechniona oznaczało, czy może wciąż jeszcze oznacza (nie wiem) miliony ludzi. Robione na ich temat reportaże telewizyjne, czy filmy dokumentalne, wyraźnie pokazują, że Ci ludzi są naprawdę przekonani co do tego, że głęboko w to wierzą. Z wywiadów z nimi wynika, że czasami to całkiem wysoko wykształceni ludzie, z nazwijmy to klasy średniej. Z prawa wielkich liczb wynika, że zapewne są wśród nich jacyś wikipedyści. Oni zapewne piszą wg źródeł, które ich zdaniem są jak najbardziej wiarygodne. Bo inaczej przecież nie wierzyliby w to. A w Polsce też przecież są ludzie, przekonani że to Bill Gates wymyślił SARS-COV19, aby szczepionkami wszczepiać ludziom chipy. I nie wierzą w to dla zabawy. --Matrek (dyskusja) 15:25, 8 maj 2023 (CEST)

      • Zgadza się. Np. Czarna wołga jest na tyle rozpowszechnioną teorią, że można znaleźć nawet opracowania naukowe na ten temat. I tu właśnie clou: nie piszemy w każdym haśle o danym mieście w Polsce o owej legendzie miejskiej, bo naruszałoby to WP:NPOV w zakresie "WAGA". Powstanie hasła o owej teorii spiskowej pt. "czarna wołga porywa dzieci" jest związane z jednej strony z powszechnością istnienia teorii, a z drugiej z licznymi opracowaniami na ten temat. Jeżeli teoria jest znana tylko w wąskim kręgu i brak rzetelnych opracowań na ten temat, to poglądy reprezentowane przez małe grupy mogą być całkowicie pominięte, jeśli zaś występują powszechnie (nie lokalnie w jednej miejscowości/gminie/powiecie) i są rzetelne opracowania na jej temat to piszemy o takiej teorii hasło... i o tym właśnie mówi WP:NPOV w kontekście WP:WAGA. Ented (dyskusja) 16:01, 8 maj 2023 (CEST)

        • Co innego artykuły o teorii spiskowej, które czasem mogą być encyklopedyczne, a co innego pisanie artykułów na inne tematy, z wplątywaniem w nie teorii spiskowych, z wyjaśnieniem poważnych zjawisk i faktów teoriami spiskowymi, które mogą być bardzo rozprowszechnione. --Matrek (dyskusja) 17:12, 8 maj 2023 (CEST)

Zdjęcia z fejsa, nowe i stare

Zobaczcie Kortowiada, kolega @Mily332 wstawia tam zdjęcia, ale chyba NPA jest. Takoż logo nie wydaje mi się być na wolnej licencji. Ciacho5 (dyskusja) 17:01, 29 kwi 2023 (CEST)

Przetargi linii kolejowych - Postęp i zapchajdziura

W związku z tym, że na Wikipedii mamy do czynienia z niejasną sytuacją odnośnie publikowania informacji na temat przetargów myślę, że należy założyć wątek aby omówić ten ważny temat jakim są przetargi. Będę ten temat poruszał tylko w sprawie linii kolejowych. Otóż w mej opinii informacje o przetargach są jak najbardziej na miejscu jeżeli dotyczą większych ważnych zmian (np: Rewitalizacji linii kolejowej w celu przywrócenia ruchu lub elektryfikacji linii), gdyż tego typu informacje rozwijają dany artykuł. Informacje o przetargach nie powinne tyczyć się błahostek typu: modernizacja peronu, czy drobne naprawy infrastruktury kolejowej. KujKuń (dyskusja) 23:24, 9 cze 2023 (CEST)

• Przetarg, jakikolwiek, nie jest informacją encyklopedyczną. Informacją jest, że coś robią – remontują/przebudowywują/rewitalizują/budują od nowa. I tylko w takim kontekście informacja o przetargu mogłaby się pojawić. Sam przetarg, jeśli nic dalej z niego nie wynika (prace jeszcze się nie zaczęły) nie jest wart wspomnienia w artykule. Aotearoa dyskusja 10:13, 10 cze 2023 (CEST)
  • Aby "cośkolwiek robić" i ogłosić przetarg, należy stworzyć projekt budowlany, pozyskać finansowanie, uzyskać zgody środowiskowe i pozwolenie na budowę. Nie rozumem, dlaczego ten ogrom pracy nie ma być wspominany, tak jakby jedynie ruch koparką był godny encyklopedii. Przecież to absurd. Informacja o ogłoszeniu, a już w ogóle rozstrzygnięciu przetargu jest bardzo ważną przesłanką wykluczającą błahość informacji. To już nie jest "polityk X obiecał", tylko, że zaistniały poważne, konkretne działania zarządcy infrastruktury w zakresie budowy/modernizacji linii. Alternatywa byłaby zgoła absurdalna: "zakaz pisania o przetargach" oznaczałby brak rozróżnienia, czy linia zmierza do śmierci technicznej, czy prowadzone są działania w zakresie poprawy jej parametrów. A takie działania prowadzi się raz na co najmniej 20 lat, więc nie jest to w żaden sposób informacja o sezonowym znaczeniu. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:35, 18 cze 2023 (CEST)

  Przetarg jest częścią (prze)budowy. Współcześnie niezbędną, ale kiedyś też były jakieś procesy wybierania wykonawców. Rajcy miejscy angażowali budowniczych z Niemiec, magnaci sprowadzali sobie architektów z Włoch, ziemianie sprowadzali olędrów do robót melioracyjnych itd. Dziś nikt o szczegółach tego nie pisze (w ogóle nazwisko architekta jest rzadkością). Tak samo nie powinno się pisać o przetargu, a ewentualnie wspomnieć nazwę firmy wykonującej - istotną - przebudowę. Wyjątkiem może być jakiś przetarg wywołujący skandal (skandal, a nie odwołanie do KIO, które jest niemal normą w dużych przetargach), który sam prawie byłby encyklopedycznym wydarzeniem. Panek (dyskusja) 12:28, 10 cze 2023 (CEST)

  Zaangażowanie olędra czy artysty nie ma żadnego porównania jeśli chodzi o nakład pracy i kosztów w stosunku do współczesności. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:35, 18 cze 2023 (CEST)

  Wikipedia nie jest kronikom BiP-u, artykuł który zamienia się w spis wszystkich przetargów jest zagmatwany i nieczytelny. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:46, 13 cze 2023 (CEST)

  Nie wiem, co to "kronika BIP"; w każdym bądź razie żadną kronikom wikipedia nie jest i nigdy nie będzie. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:35, 18 cze 2023 (CEST)

Uwagi do tenisa na głównej

Czytam na stronie głównej w sekcji Wydarzenia:

W Paryżu zakończyła się 122. edycja turnieju tenisowego French Open ... W rywalizacji singlowej mężczyzn zwyciężył Serb Novak Đoković, zaś w turnieju kobiet obrończyni tytułu, Polka Iga Świątek (11 czerwca).

Czy odważy się ktoś zmienić tę zwyczajową - samcy górą, samcy na przodzie - kolejność płci/genderów? Czy to będzie objawem polonocentryzmu czy tylko przejawem feminizmu? -- Kggucwa (dyskusja) 10:26, 13 cze 2023 (CEST)

Zwyczajowo (w polskiej kulturze) to akurat kobiety się wymienia jako pierwsze, więc trochę kulą w płot :D. Mnie ta kolejność nie razi (a robiłam tam poprawki), można zmienić (będzie chronologicznie), choć Đoković to większe nazwisko (i nie z powodu płci) i nowy rekordzista zwycięstw wielkoszlemowych, gdyby wygrał Ruud, pewnie odruchowo wpisalibyśmy jako pierwszą Świątek. Ale nie robiłabym z tego zagadnienia ;-). Gytha (dyskusja) 10:59, 13 cze 2023 (CEST)

Tytuł wpisu zakrawa o trolling, skreślam. Tak to jest, że jak się podaje 2 zwycięzców, to któryś musi być pierwszy. Mamy ważniejsze rzeczy to roboty niż upatrywanie się wszędzie konfliktu. Mpn (dyskusja) 07:16, 15 cze 2023 (CEST)

Zauważyłem, że na stronach prawie wszystkich turniejów (w tym wielkoszlemowych) przy podawaniu wyników, tabel, drabinki w komboboxach występują najpierw mężczyźni a potem kobiety (dalej, deble, miksty, juniorzy, wózkowcy itd). Wygląda to zatem na tradycję usankcjonowaną dziesiątkami lat. Nie mieszałbym do tego polonocentryzmu, feminizmu i innych izmów. Nie szukajmy problemów, tam gdzie ich nie ma. Le5zek 08:11, 30 cze 2023 (CEST)

Proszę bez takich tytułów. Nawet jak się nie wymienia konkretnej osoby, to jednak mówi się o pracy konkretnej osoby. Proponuję następnym razem zrobić parę ćwiczeń oddechowych przed wymyślaniem tytułu posta. Usunąłem tytuł, bo potem się będzie niepotrzebnie przewijać w archiwach... (a skreślenia/tagi psują archiwizator) --Nux (dyskusja) 19:22, 21 cze 2023 (CEST)