Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Żałoba

Żałoba

Proponuję na czas żałoby narodowej "zaczernić" stronę główną i dodać czarne wstążki. Bartek m0 16:12, 29 sty 2006 (CET)

Skoro już ktoś się musi okazać "tym bezdusznym bydlakiem" to równie dobrze mogę to być ja...

Wikipedia nigdy nie obchodziła żałoby narodowej, nie obchodzi jej teraz ani też nie będzie jej obchodzić nigdy w przyszłości (mam nadzieję). Byłoby to niezgodne z neutralnym punktem widzenia. Może to i głupie, może nie wszyscy to rozumieją, a może ja jestem jakiś dziwny, ale to jest jedyna chyba zasada, od której odejść nam nie wolno. Inaczej Wikipedia stanie się zbiorem informacji nic nie wartych, ukształtowanych zgodnie z widzi-nam-się autorów. I tak, uważam że nie wolno się od niej odsunąć nawet o krok i nawet (a może lepiej: zwłaszcza) w takich momentach.

W jaki sposób obchodzenie żałoby jest naruszeniem NPOV? Po pierwsze, żałoba została ustanowiona w Polsce. Żaden inny kraj świata jej nie obchodzi. Ta Wikipedia, mimo iż pisana w języku polskim, jest projektem, który powinien odzwierciedlać poglądy wszystkich narodów, nie jednego. Po drugie, żałoba sugerowałaby, że projekt jako całość sympatyzuje z zabitymi i/lub ich bliskimi. Co prawdą nie jest. Z pewnością znalazłaby się spora grupa użytkowników, których wczorajsze zdarzenie nie poruszyło. Po trzecie, czemu obchodzimy żałobę akurat teraz, przy okazji tej tragedii? Czemu nie obchodziliśmy jej na przykład kiedy rozbił się śmigłowiec z polskimi żołnierzami? Do ilu zabitych mówi się o "wypadku", a od ilu można mówić o tragedii? Mam nadzieję, że to starczy za komentarz.

Z poważaniem, Łukasz "TOR" Garczewski 17:49, 29 sty 2006 (CET)

Nie zgadzam się z tym. To nadużycie terminu NPOV. Andrzej₁₈ ^@ 18:06, 29 sty 2006 (CET)

Moim zdaniem powinniśmy uczcić OGÓLNĄ załobę nardową. Czy to, że nie obchodzimy żałoby właśnie dodając wstążeczkę przy logo nie jest również przypadkiem NPOV. To znaczy, że identyfikujemy się z tymi, których to właśnie nie obchodzi. Czy uznanie za sukces zdobycie złotego medalu przez Otylię Jędrzejczak. Jest złamaniem reguły NPOV? Pozdrawiam, Borkowicz ^Napisz 17:58, 29 sty 2006 (CET)

Ech... Nie ma czegoś takiego jak "ogólna żałoba narodowa". Jest żałoba narodowa i koniec. Nie wydaje mi się abyśmy nie robiąc nic w kierunku jej uczczenia robili jednocześnie coś aby ją zbagatelizować. Podajemy fakt jej ogłoszenia i to starczy, bo od tego jesteśmy - przedstawiania faktów. I ewentualnie co bardziej znaczących opinii z podaniem ich "co bardziej znaczącego" źródła. Stąd: Owszem, uznanie medalu za sukces jest forsowaniem pewnego punktu widzenia (POV) jeśli piszemy o tym bez podania źródła tej opnii. Przykład:

• POV (źle): Zdobycie przez OJ srebrnego medalu to wielki sukces.
• NPOV (dobrze): Zdaniem trenera, pana Kowalskiego, zdobycie przez OJ srebrnego medalu to wielki sukces.
• NPOV (i oklaski): Zdaniem trenera, pana Kowalskiego, zdobycie przez OJ srebrnego medalu to wielki sukces. Komentatorzy sportowi, w tym pan Nowak, twierdzą jednak, że stać ją było na złoto.

--TOR 18:14, 29 sty 2006 (CET)

Zgadzam się całkowicie z TORem, nie przesadzajmy ze źle pojętą "poprawnością polityczą". Roo72 Dyskusja 20:43, 29 sty 2006 (CET)

Zgadzam się z Torem, takie demonstracje są wykluczone (a te pomysły wracają regularnie). Zob. też dyskusję str. głównej na ten temat. / tsca ✉ 20:47, 29 sty 2006 (CET)

Obecnie znaczek czarnej wstążki jest w Aktualnościach, przy informacji o ogłoszeniu żałoby narodowej - dokładnie tak to powinno wyglądać. Co do obkładania kirem SG - zdecydowany sprzeciw, Wikipedia jest polskojęzyczna, nie narodowa. Szwedzki 21:01, 29 sty 2006 (CET)

Oczywiście, nikt nie zabrania poszczególnym użytkownikom uczczenia żałoby poprzez umieszczenie wstążki na stronie użytkownika. Ausir 22:36, 29 sty 2006 (CET)

Jestem za. Nie przeszkadzało by mi, gdyby Francuzi po jakiejś tragedii we Francji zaciemnili francuską Wikipedię, choć nie jestem Francuzem. Myślę, że nie wolno przesadzać z tymi regółami, czasami wystarczy trochę empatii. Większość osób odwiedzających polskojęzyczną Wikipedię, to chyba Polacy, więc i adekwatne byłoby w przypadku żałoby narodowej (którą wypowiada rząd) uszanować tych którzy odczówają żałobę i solidaryzować się z nimi w ten sposób. To co tu czytam, wygląda (moim osobistym zdaniem oczywiście - zupełnie subjektywnie) na przesadę. myślę że w takich kwestiach istotne jest wyczucie. Wielkie polskie serwisy wszystkie dały wyraz swojej żałoby zmieniając ukolorowanie stron. myślę że stało się to już tradycją w polsce, i skoro jakiś wielki serwis tego nie robi rzuca się to bardziej w oczy, niż te czarne strony, bo powstaje (przynajmnie u mnie tak było) automatycznie pytanie - "a co z nimi, czemu tak kolorowo". Wątpię by to przysporzyło Wikipedii sympatii. Raczej irytuje. poza tym skoro dla niektórych tu to rzeczywiscie taki wielki problem utwożyć nowy plik CSS z innymi, żałobnymi kolorami i na te kilka dni zastąpić nim codzienny, to proponuję, aby odwiedzający Wikipedię demokratycznie sami zdecydowali - poprzez ankietę - np. "Czy uważasz, że w czasie żałoby narodowej polskie strony wikipedii powinny być wyświetlane w ciemneijszych tonach?". Proszę was o trochę wczucia w sytuację. Może zasady są i ważne, ale zasady są dla nas a nie my dla nich. I wierzę w to, że w rzeczywistości, każdy z nas jest tym co się stało poruszony. Dajcie więc temu wyraz, nawet gdyby to było przeciw zasadom. Serdecznie pozdrawiam. (bd - fan wiki)

Dla mnie tego typu demonstracja w Wikipedii byłaby naruszeniem jej podstawowych zasad. Na świecie zresztą jest na tyle dużo podobnych tragedii, że Wikipedia powinna być cały czas w żałobie. A przecież nie było tego typu żałoby na angielskiej Wikipedii po 11 września ani podczas zalania Nowego Orleanu ani po atakach w Londynie. Z podobnych powodów nie życzymy naszym czytelnikom wesołych świąt. Żałoba narodowa nie ma tu nic do rzeczy, bo, jak już mówiłem, wikipedie nie są narodowe - podobnie angielska Wikipedia nie jest amerykańska ani brytyjska. Ausir 15:55, 30 sty 2006 (CET)

Nie powinniśmy się kierować tym co było w angielskiej czy jakiejś innej Wikipedii tylko tym jak sami do tego podchodzimy. Już pisałem, że zasady (oraz Wikipedia) są dla ludzi. Poza tym mogą, i nawet muszą istnieć odstępstwa w wyjątkowych sytuacjach. W innym razie dochodzi do fanatyzmu, gdy jakieś regóły lub poglądy biorą górę nad swobodą. Może jednak niektórzy uważają, że to ludzie są dla zasad, więc się nie dogadamy. Proponuję, by odwiedzający sami zadecydowali w tej sprawie. Ja życzę sobie by Wikipedia była obiektywna i rzetelna, ale też z ludzką twarzą i sympatyczna. Wierzę iż można to pogodzić. PS. Różnice pomiędzy angielskojęzyczną W. a polską są chyba oczywiste. Jedną czyta cały świat, drugą praktycznie tylko polacy. (bd)

Drodzy Panowie Zalobnicy.

Nie uwazacie, ze zmuszanie wszystkich ludzi do Waszego, smutnego punktu widzenia poprzez forsowanie "usmutnienia" Wikipedii za lekka przesade? Nie wystarczy, ze w prawie kazdym polskim wiekszym serwisie internetowym kolorystyka jest czarno-biala? Jesli naprawde Wam przeszkadza szaro-biala kolorystyka Wikipedii, to proponuje na czas trwania Waszej zaloby ustawic w Waszych monitorach/panelach nasycenie kolorow na zero. Wtedy i wilk bedzie syty i owca cala. Ale prosze, nie zmuszajcie innych, do podzielania Waszego punktu widzenia. Ja zaloby nie odczuwam i uwazam, ze zaloba narodowa w tej kwestii to gruba przesada, a tym bardziej na stronie, ktora jest ogolnoswiatowa a nie lokalna, polska. Polinik Betlinski, zwykly, aczkolwiek sporadyczny uzytkownik Wikipedii.

Dokładnie. Ja nie kieruję się jedynie sztywno zasadami tylko tym, jak sam do tego podchodzę. A podchodzę tak, że sam mam dość ostentacyjnego demonstrowania żałoby przez zaczernienie wszystkich możliwych serwisów internetowych w Polsce. Ausir 00:18, 31 sty 2006 (CET)

Najlepiej popatrzeć na sprawę ze strony rodzin poszkodowanych - nie sądzę, aby chcieli, żeby na każdym kroku na ulicy i w sieci im przypominano, że utracili bliskie osoby. Czy nie wystarczy, że w wiadomościach codziennie przez 15 z 20 minut o tym się mówi? Że w miastach wiszą takie same flagi z czarnymi wstążkami, jak po śmierci papieża? Michał^¿?

A skoro wolno spytać: czy Wikipedia jest demokratyczna? Czy to raczej garstka gurów kieruje i decyduje w takich kwestjach zgodnie z własnymi poglądami (nie oszukujmy samych siebie, iż ktokolwiek, kto ma w rękach jakąś większą moc decyzyjną potrafi pozostać zupełnie objektywny i nie wnieść w decyzje czegoś ze swojego osobistego punktu widzenia)? Przyznam, że nie jestem dla Wikipedii jakoś szczególnie zasłużony, ale dodalem kilka artykółów anonimowo a inne starannie uzupełniłem o dodatkowe informacje. Skoro jednak Wikipedia nie jest portalem, w którym to sami użytkownicy decydują o tym jaka ma być, to moja przygoda z nią najwyraźniej była stratą czasu. Dla tych którzy zgubili wątek - nawiązuję do ankiety, w której większa liczba odwiedzających, a nie tylko ci naj, mogła by się również do tego tematu ustosunkować - np. czy to dobrze czy źle, że żałoby teraz nie było w Wikipedii. (bd)

Nie, Wikipedia nie jest demokracją. Ale tak, decydują uczestnicy projektu. Tzn. decyzje zapadają w oparciu o dyskusje i konsensus. No i właśnie dyskutujemy. Jeśli ktoś chciałby robić ankiety, droga wolna, można założyć odpowiednią podstronę na Wikipedia:Głosowania. Przypominam jednak, że czasem warto iść na jakość, zamiast na ilość i (a) dyskutować zamiast głosować/przeprowadzać ankiety oraz (b) postarać się przeanalizować argumenty drugiej strony zamiast skreślać je mówiąc "nie oszukujmy się". My tutaj nikogo nie próbujemy oszukać: to jest neutralny punkt widzenia, nie nasz osobisty. TOR 01:24, 1 lut 2006 (CET)

"Polska Wikipedia nie jest polskonarodowa by się przejmować tym co się dzieje w polsce"... Proszę więc sobie obejrzeć http://zh.wikipedia.org oraz http://pt.wikipedia.org. To chyba też naruszenie NPOV.

Owszem. Temat zostanie na dniach poruszony na liście dyskusyjnej Fundacji. Byćmoże w końcu doczekamy się przejrzystych zasad dotyczących logotypów projektów... TOR 23:48, 2 lut 2006 (CET)