Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Określenia współczesnych monarchów
Określenia współczesnych monarchów[edytuj | edytuj kod]
Obecnie jest prowadzona akcja zmieniania nazw członków współcześnie panujących rodzin królewskich. Zmiana polega na tym, że zamiast "Imię (opis tytułu)" wpisuje się "Imię Nazwisko-Rodziny-Panującej". Tego typu rozwiązanie ma tę zaletę, że pozostaje w zgodzie ze standardami nazywania artykułów o ludziach oraz w jakimś sensie jest konsekwentną kontynuacją nazewnictwa wprowadzonego dla monarchów historycznych, ale ma tę wadę, że jest sprzeczne z typowym sposobem nazywania tych osób. Zwracam uwagę, że ta metoda doprowadzi do zmiany zrozumiałego i czytelnego nagłówka:
na niewiele mówiący
Ogólnie, obecne rozwiązanie też nie jest zbyt szczęśliwe, ale moim zdaniem nowa propozycja jest bardzo nieintuicyjna. Czy uważacie, że ma ona sens? alx D 13:29, 1 lut 2006 (CET)
- Dyskusja na ten temat znajduje się tutaj http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:WikiProjekt_Historia#Nazewnictwo_władców Jurij [ ø ] 15:52, 1 lut 2006 (CET)
- To na co chciałem zwrócić uwagę, to fakt, że system, który się świetnie sprawdza w wypadku władców historycznych, zaczyna wyglądać dziwacznie w przypadku granicznym, gdy zaczynamy mówić o współczesnych postaciach, które występują w kulturze pod określonymi etykietami. Nazwa Karol Windsor jest bardzo rzadko spotykana, a nazwa Karol (książę Walii) w tej lub innej formie często. To po prostu mnie razi i myślę, że będzie razić wielu korzystających z wikipedii. alx D 18:22, 1 lut 2006 (CET)
- Może jestem odszczepieńcem, ale Karol Windsor jest dla mnie bardziej naturalne niż Karol (Książe Walii)--WarX <talk> 20:32, 1 lut 2006 (CET)
- To na co chciałem zwrócić uwagę, to fakt, że system, który się świetnie sprawdza w wypadku władców historycznych, zaczyna wyglądać dziwacznie w przypadku granicznym, gdy zaczynamy mówić o współczesnych postaciach, które występują w kulturze pod określonymi etykietami. Nazwa Karol Windsor jest bardzo rzadko spotykana, a nazwa Karol (książę Walii) w tej lub innej formie często. To po prostu mnie razi i myślę, że będzie razić wielu korzystających z wikipedii. alx D 18:22, 1 lut 2006 (CET)
- Dla mnie lepiej brzmi jednak Karol (książę Walii), tak samo zresztą jak utarł się już książę Harry zamiast Henryk Windsor. Ausir 21:27, 1 lut 2006 (CET)
- Ja się zgadzam się z WarXem. Szczególnie w wypadku "księcia Walii", który bezsensownie sugeruje, że jest taki kraj Walia i on tam jest księciem. Taw<talk> 21:29, 1 lut 2006 (CET)
- Hm, ale przecież jest taki kraj i on jest tam księciem. alx D 21:40, 1 lut 2006 (CET)
- Ja się zgadzam się z WarXem. Szczególnie w wypadku "księcia Walii", który bezsensownie sugeruje, że jest taki kraj Walia i on tam jest księciem. Taw<talk> 21:29, 1 lut 2006 (CET)
- Dla mnie lepiej brzmi jednak Karol (książę Walii), tak samo zresztą jak utarł się już książę Harry zamiast Henryk Windsor. Ausir 21:27, 1 lut 2006 (CET)
- Generalnie uważam za duży błąd, merytorycznie nieuzasadniony, by dzisiejszych włądców zapisywać jakkolwiek inaczej niż historycznych. Wulfstan 22:20, 1 lut 2006 (CET)
- A ja uważam ten temat za niepotrzebny, bo przecież, czy artykuł się nazywa "Karol Windsor", czy "Karol (książę Walii)", to żadna różnica :). Zapewne nikt nie będzie szukał informacji o księciu Karolu, wpisując w wyszukiwarkę jedną z tych wersji (ja sam bym szukał pod "książę Karol" lub "Karol książę Walii", a te rozwiązania nie wchodzę w grę). Jeśli zaś ktoś trafi na dany artykuł, to przeczyta nagłówek, a może rozpozna osobę na zdjęciu (o ile jest zdjęcie w artykule o danym monarsze) i po kłopocie :). "Czymże jest nazwa? To, co zwiemy różą, pod inną nazwą równie pięknie by pachniało". Wiktoryn <odpowiedź> 23:23, 3 lut 2006 (CET)