Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Zalążek tygodnia - propozycja

Zalążek tygodnia - propozycja

Zazwyczaj artykuł będący Zalążkiem tygodnia nie zostaje nigdy podczas tego tygodnia specjalnie rozwijany. Inicjatywa zalążka tygodnia jest naprawdę ciekawa i aż szkoda, że się tak marnuje. Moim zdaniem ta strona jest zbyt słabo podlinkowana, a najlepiej byłoby gdyby obecny zalążek widniał na stronie głównej. Wtedy prawdopodobieństwo, że ktoś się nim zainteresuje zwiększyłoby się i większa byłaby szansa na jego rozbudowę. Co o tym sądzicie? Xabi ^talk 14:10, 27 lut 2006 (CET)

Uważam, że tę instytucję trzeba w ogóle znieść. Mamy tyle zalążków, że faworyzowanie któregoś nie ma żadnego sensu - może zalążek dnia lub pory dnia by coś pomógł. Shaqspeare 14:23, 27 lut 2006 (CET)

Po co w ogóle taka sekcja? To jedna z większych głupot na pl wiki. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 18:43, 27 lut 2006 (CET)

Wzorowa argumentacja. ;D Kro * 18:29, 28 lut 2006 (CET)

Nie wierzę w funkcjonowanie tego mechanizmu zachęcania do rozbudowywania Wikipedii, od kiedy trafił tam ten artykuł. Być może to mogłoby funkcjonować, ale ktoś musiałby poświęcić energię na promowanie tej formy współpracy. Obecnie jestem za zniesieniem. alx D 23:31, 28 lut 2006 (CET)

Moim zdaniem można to odłożyć, można spróbować za parę miesięcy, może się znajdą entuzjaści takiego mechanizmu. Każdy i tak pisze o tym o czym mu pasuje. Akurat kiedy był zalążek tygodnia o którym chciałem coś napisać to nie miałem czasu :) Catz 14:02, 1 mar 2006 (CET)

Jak podał sam zgłaszający, Xabi, jeśli Zalążek tygodnia nie będzie widoczny choćby na stronie głównej, nie powinniśmy widzieć sensu trzymania takiego tworu. Warto by było również w Sitenotice (czy jak to się zwie, przepraszam ;) bądź w OBSERWOWANYCH (jak obecnie jakieś głosowania na Checkusera) umieścić jedną belkę "Zalążkiem tygodnia jest obecnie: (link), (zobacz też pozostałe zalążki tygodnia)". Również warto by było informować o takim przedsięwzięciu w powitaniu nowych. Takie drobne 2-3 zabiegi mogą spowodować, iż będzie to miejsce znane, niczym SDU, AnM, GnM, a przy tym spełni swoją rolę ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 14:18, 1 mar 2006 (CET)

a może po prostu zamiast "zalążek tygodnia" zrobić "losowy zalążek"? nameless ♪ 14:35, 3 mar 2006 (CET)

Łacińskie nazewnictwo-propozycja

Jestem na Wikipedii od niedawna, więc nie wiem czy ten wątek był już poruszany. Uważam, że powinno się tworzyć redirecty z łacińskich nazw biologicznych, medycznych itp. Myślę, że naszym celem są możliwie największe ułatwienia w korzystaniu z Wikipedii, a wprowadzenie takowych redirectów na pewno dla części użytkowników będzie pomocne. Chyba każdy kto zna w jakimś zakresie nomenklaturę łacińską, lubi się nią posługiwać, a polskie nazwy zdecydowanie częściej "uciekają". Chętnie zajmę się robieniem takich redirectów (w większym czy mniejszym zakresie). Ponadto wikipedia zyskałaby na uniwersalności, bo łacińskie nazwy zna cały świat, więc jeśli jakiś Chińczyk nie zna języka polskiego (chyba większość nie zna:) ) to sobie przynajmniej poogląda zdjęcia zawarte w artykule. --str13 03:21, 27 lut 2006 (CET)

Kiedyś była dyskusja na ten temat i nawet głosowanie, było mniej więcj pół na pół głosów i doszliśmy do wniosku, że można tworzyć redirecty, ale nie trzeba. Myślę, że towrzenie redirów to bardzo dobry pomysł. Jeśli tylko Ci się chce tym zająć to bardzo dobrze :) Aki 15:36, 27 lut 2006 (CET)

Profesjonalizm Wiki, czyli "references"... PROPOZYCJA! ;)

Widzę, że już pojawiły się pierwsze jaskółki (vide powyższa propozycja Wikipedysty str13, pod którą podpisuję się wszystkimi 11 palcami ;P). Od siebie chciałbym zwrócić pewną uwagę na tzw. "references", co luźno chyba można przetłumaczyć jako "przypisy" bądź "bibliografia".

Postanowiłem na ile to możliwe powywalać szablony {{sbt}} (brak tabelki systematycznej w artykułach biologicznych) i przy okazji dotarłem również na angielską Wiki. Już od dawna podoba mi się system przypisów, bibliografii, "further reader" itp. tamże. Polska Wiki jest obecnie CZWARTĄ Wiki, a równie dobrze może za miesiąc przeskoczyć także i francuską i wpłynąć do top3 wraz z angielską i niemiecką. A wciąż brakuje np. Saint-Martin (wyspa), które to hasło jest na kilkunastu już Wikipediach...

Wpadłem na to przy okazji opracowywania Królestw (podział świata żywego) - en:Kingdom (biology)#Summary. Przerzuciłem tabelkę, spolszczyłem na ile potrafię i postanowiłem dodać przypisy.

Jakież było moje zdziwienie, gdy okazało się, że szablony nie działają!

I teraz... Wszystko wskazuje na to, iż takowe szablony _MOGĄ_ istnieć, ale ich brak jest naprawdę wielką skazą na polskiej Wiki. Zajrzałem do Wikipedia:Bibliografia. Tamże właśnie winny być odpowiednie szablony, a każdy nowy i stary wikipedysta UCZULONY, by FAKTYCZNIE dodawać źródła do każdego większego artykułu. W przypadku artykułów na medal warto uznać taką biografię za bezwzględny warunek (retro lex non agit? ;P).

Dzięki takim zabiegom np. takie artykuły na medal mogą zostać zauważone poza Wiki, a jej brak profesjonalizmu nie będzie już aż tak zażarcie dyskutowany. Artykuły medalowe winny być przykładem tego, jak nasza encyklopedia działa i jakim dobrym źródłem informacji jest...

Zatem moje hasło na dziś brzmi: Przejdźmy z ilości w jakość!

Ten proces będzie na pewno powolny, długotrwały i ciężki, ale warto już teraz małymi kroczkami nad tym walczyć.

Wspomniane szablony na angielskiej Wiki to m.in. en:Template:Cite book czy en:Template:Cite journal. Ich praktycznie zastosowanie widać bardzo w en:Kingdom (biology). POLECAM! Czy tak polska Wiki nie może wyglądać? ;)

--Artur Lion _DYSKUSJA 15:14, 28 lut 2006 (CET)

Przejdźmy z ilości w jakość - gołosłowie trochę. Zwróć uwagę na realia, ponoć na co dzień aktywnych jest tylko niecałe 100 wikipedystów (btw nie wiem gdzie są takie statystyki)... Tak samo nie wiem skąd się wzięła tak wysoka pozycja (4) plwiki. Ja bym się dał osobiście wyprzedzić Japońcom, w zamian chcąc dostać polepszenie jakości. Pomysł z referencjami byłby ku temu niezłym posunięciem. Ale obawiam się, że jest zbyt mało na tyle zorientowanych w mechanizmach formatowania/szablonowania/infoboksowania wikipedystów, żeby to polepszenie jakości było szybko widoczne. D_T_G 22:01, 1 mar 2006 (CET)

Oczywiście, że gołosłowie. ALE... 1. bardzo aktywni wikipedyści z ponad 100 edycjami/m-c to 4ty wykres ;) 2. Czwarta pozycja polskiej Wiki? Na angielskiej Wiki napisano to wprost ;) en:Polish Wikipedia ;) 3. Referencje ;) Oczywiście, że dla większości NIE, ale przecież OGROM energii niektórzy wkładają w blokowanie wandali, rewerty, disambigi i całą tę nudną, acz NIEZBĘDNĄ zabawę "admińską". Referencje stałyby się po prostu dla kilku adminów dodatkową powinnością. Naprawdę sądzę, że lepiej byłoby, gdybyśmy ustalili kilka podstawowych założeń, stworzyli odpowiednie szablony i 1. przeszkolili kilka chętnych osób w obsłudze tego i kontroli (przydałby się szablon i kategoria jak {{sbt}} 2. wszystkich nowych uczulali o dodawanie bibliografii. W formie zwykłej listy oraz bardziej zaawansowanej, jak w moich przykładach powyżej na angielskiej Wiki ;) Wierzę, że z rok spojrzymy na naszą Wiki z jeszcze większą dumą, a miano "Wikipedia" będzie już kojarzyć się bardziej z godnym źródłem informacji. Póki co, wiele dziedzin jest naprawdę słabo rozwiniętych i warto by było kilka aktywnych osób na tym skupić, a przy okazji zarazić profesjonalnością i zasadnością bibliografii ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 00:51, 2 mar 2006 (CET)

Jeśli to szkolenie nie jest bardzo czasochłonne to jestem chętny... nie mam pojęcia o tych szablonach i tabelkach. Też jestem za pójściem w jakość. str13 00:53, 3 mar 2006 (CET)

W wersji uproszczonej (w stosunku do angielskiej Wiki) mamy to już u siebie. Zatem Lekcja 1 ;)

1. W treści umieszczamy {{ref|1}}, a potem w "references" na dole strony {{note|1}} To jest przypis nr 1. Przykład na polskiej Wiki - Andúnië ;)
2. Lekcja nr 2 - zastosowanie w przykładzie tutaj ^{1 2
1} To jest przypis nr 1 ;)
² To jest przypis nr 2 ;)
--Artur Lion _DYSKUSJA 02:46, 3 mar 2006 (CET)
Kumam, proste i logiczne. Tylko nie rozumiem jak mógłbym w tym pomóc. Przykładowo artykuł na medal Auschwitz-Birkenau ma poteżną bibliografię, nawet w osobnym miejscu. Skąd ja mam wiedzieć która informacja w artykule skąd pochodzi? Przecież nie kupię wszystkich tych książek i nie będe ich studiował. Uczulanie autorów to chyba jedyna metoda...--str13 04:40, 3 mar 2006 (CET)

Nie zapomnijcie, że referencje mają kilka oblicz. Wydaje się, że ważne jest wprowadzenie następującego rozróżnienia:

• Bibliografia, Literatura, Referencje - to oznacza jakiekolwiek materiały związane z tematem artykułu,
• Materiały źródłowe, Źródła - to oznacza te materiały, na podstawie których został napisany artykuł.

To rozróżnienie jest o tyle ważne, że czasami źródła mogą być a) podstawą weryfikacji artykułu, b) podstawą do określenia, na ile artykuł jest wielostronnym (czyt. NPOV) ujęciem tematu. alx D 21:48, 3 mar 2006 (CET)

Alx poruszył bardzo istotną kwestię podziału źródłowych materiałów. Dziwie się, że sam nie zwróciłem na to uwagi w swojej wypowiedzi. Nevermind. ;P Oczywiście, że nie jesteśmy w stanie wstawić przypisów do już napisanych tekstów, ale sądzę, że wkrótce już polska Wiki zostanie zalana osobami o bardzo wąskich specjalizacjach, które napiszą duuuużo konkretnych i długich, opartych na wielu źródłach artykułach. Nie są one zaznajomione z mechanizmem Wiki i warto by było, by w trakcie nauki dowiedziały się co nieco również o systemie źródłowym, który może świadczyć, jak pisałem, o profesjonalizmie artykułów Wiki. Najprościej jest zwrócić na to uwagę na stronce "Edytuj artykuł", gdzie po prostu byłby albo krótki "kursik o źródłowaniu" bądź link do zasad pisania artykułów na Wiki:Materiały źródłowe (parafraza). Jeśli nie zrobimy tego w miarę wcześnie, później dopisywanie przypisów może być bardzo kłopotliwe, jak to Str13 zauważył. Zdrawiam! ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 14:04, 4 mar 2006 (CET)