Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(08/2008) DarekJ - Paelius

Wniosek o arbitraż w sprawie nałożonej blokady

Chciałbym prosić o nadanie biegu mojemu odwołaniu do KA od trzymiesięcznej blokady nałożonej na mnie przez Paeliusa. Chciałbym zaznaczyć, że wyczerpałem drogę mediacji, którą w moim imieniu prowadzili Airwolf i Przykuta.

Oto moja argumentacja: Jednym z powodów (pretekstów?) mojej blokady był fakt, że jeden raz posłużyłem się archiwaliami, których sam nie widziałem (czytał je mój kolega po fachu i jestem pewien, że zawierają dokładnie to co napisałem). Archiwalia zostały usunięte ze względu na brak szczegółowych odnośników (nr katalogu itp.). Pouczony o zasadach wikipedii, nigdy więcej źródłami z drugiej ręki się nie posłużyłem, zatem używanie tego argumentu jako pretekstu blokady uważam za chybione. Stworzyłem kilkanaście nowych haseł, dotyczących głównie śląskich organizacji i ich liderów. I tu pojawia się kolejny zarzut WP:OR. Primo: Zasady wikipedii, mówią o WP:WER, a ja opieram się na opublikowanych pracach. Secundo: Nie istnieją żadne prace, które traktują temat bardziej dogłębnie, więc trudno powoływać się na co innego. Oczywiście w przypisach przywołuję inne prace lub archiwalną prasę.

Bezpośrednią przyczyną nałożenia na mnie blokady były moje edycje w hasłach: język śląski i Górny Śląsk. W haśle język śląski wskazałem, że opinie, że jest to dialekt języka polskiego pochodzą wyłącznie od polonistów, którzy pomijają istnienie gwar laskich na Śląsku. Następnie skonfrontowałem to z bezstronną opinią slawistów i socjolingwistów, dzięki czemu polonocentryczny charakter hasła upadł. Jednak tutaj moi oponenci nie mieli pretekstu do blokady. W haśle Górny Śląsk dodałem, że w XIII w. terytorium to było państwem, powołując się nie tylko na własną pracę, lecz również na pracę polskiego mediewisty Tomasza Sadowskiego. Informacja została usunięta wraz z uźródłowieniem. Napisałem również, że Mieszko Plątonogi być może koronował się na króla, co autor mojej blokady Paelius uznał już nie za POV, a za hoax. Tymczasem informacja pochodzi ze sztandarowej polskiej pracy "Poczet królów i książąt polskich". Uznanie jej za ślązakowski POV lub hoax jest więc absurdalne. Wiadomo było, że uźródłowioną informację bym przywrócił, podobnie jak kolejną, do której dołożyłbym źródło. No cóż myślałem, że osoby zajmujące się hasłami historycznymi znają przynajmniej sztandarowe polskie prace. Mój błąd. W efekcie - zamiast dyskusji i żądania źródła - blokada.

Zwracam się więc o anulowanie bezzasadnej blokady, której powodem są różnice ideologiczne, a pretekstem błędy, które popełniałem jako początkujący wikipedysta lub argumenty nie mające pokrycia w zasadach wikipedii. Nieprawdą jest jakobym nie zmienił swego zachowania wskutek ostrzeżeń. Zwracając uwagę na błędy merytoryczne moich oponentów, bardzo uważałem na każde słowo, by nie oskarżono mnie o wycieczki osobiste. Zawsze starałem się dojść do konsensusu z innymi wikipedystami, stosując argumenty merytoryczne i logiczne. Nigdy nie oponowałem, gdy argumenty drugiej strony były przekonujące. Nie oponowałem nawet, gdy argumenty były chybione, ale poprawki nie wypaczały meritum hasła, ani kontekstu historycznego. Zarzuca mi się lansowanie ślązakowskiego POV, tymczasem w hasłach Józef Kożdoń i Ślaska Partia Ludowa umieściłem informacje, które temu zdecydowanie przeczą. Nie mam najmniejszego zamiaru forsować swoich poglądów na polskiej wikipedii. Domagam się jedynie rzetelnej neutralności. Zwracam się również o zapewnienie ochrony przed nieuzasadnionymi blokadami dla userów, za ideologiczną niekompatybilność oraz nadzoru nad hasłami wzbudzającymi kontrowersje przez osobę, potrafiącą spojrzeć na temat neutralnie.

DarekJ

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił odrzucić wniosek DarkaJ ze względu na brak znamion konfliktu interpersonalnego. Blokada nałożona przez Paeliusa była wykonaniem woli większości aktywnych administratorów, przy czym nie zaistniały żadne wątpliwości lub okoliczności łagodzące. Działalność użytkownika DarkaJ była na liście dyskusyjnej dla administratorów przedmiotem długiej dyskusji, w której to wszyscy byli zgodni co do zasadności nałożonej na DarkaJ blokady. Użytkownik był wielokrotnie upominany zarówno przez administratorów jak i użytkowników nie będących administratorami. Rozkład głosów: 1 za przyjęciem, 6 za odrzuceniem, 1 głos wstrzymujący. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Pimke (dyskusja) 00:08, 4 kwi 2008 (CEST)

Opinia odrębna (votum separatum)

Nie popieram decyzji większości członków Komitetu Arbitrażowego o nieprzyjęciu wniosku. Użytkownik, na którego nałożono długoterminową blokadę powinien mieć możliwość poddania jej merytorycznej weryfikacji. Nie podzielam też przekonania, że omówienie sprawy na liście mailingowej administratorów stanowi powód do niezajmowania się nią przez arbitraż. Komitet Arbitrażowy ma bowiem stanowić ostatnią instancję odwoławczą. Tym bardziej, że o ile na liście administratorów był konsensus co do tego, że blokadę należy nałożyć, o tyle nie było konsensusu co do jej długości. W istocie rzeczy uzasadnienie odrzucenia wniosku u części członków Komitetu sprowadzało się do stwierdzenia, że blokada była uzasadniona. Jednak tego rodzaju ocen arbitrzy nie powinni dokonywać na etapie sprawdzania dopuszczalności wniosku, a na etapie merytorycznego badania sprawy.

IMO Komitet powinien przyjąć wniosek do rozpatrzenia, sprawdzić czy DarekJ naruszył zasady Wikipedii, co nie byłoby trudne, bo materiału jest wystarczająco, i w efekcie podtrzymać lub zmienić długość blokady. W przypadku gdyby KA potwierdził, że użytkownik swoimi edycjami naruszył zasady, mógł rozważyć nałożenie nań także dodatkowych środków zaradczych na przyszłość. Eteru ✉ 09:17, 4 kwi 2008 (CEST)