Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2010) kauczuk – Gytha

Wniosek o arbitraż w sprawie kauczuk – Gytha

Proszę o ocenę słuszności blokady nałożonej na mnie przez Gythę oraz jej wypowiedzi (dyskusja toczona tu i tu), które uważam za znaczące nadużycie i zaprzeczenie podstawowym zasadom Wikipedii. Problem wiązał się z edycjami w haśle bezpieczny seks i zaczął się prawdopodobnie od tej edycji. Uzasadniam to następującymi zastrzeżeniami:

• Z góry założyła złą wolę z mojej strony, a w rzeczywistości nie miałem zamiaru dokonania żadnej "prowokacji". Przy tym zarzucie chyba nie wzięła pod uwagę, że Quodvultdeusowi nie przeszkadzało wcześniej edytować podpisu pod inną "grzeszną" grafiką (a z jej wypowiedzi wynika, że zapoznała się z informacjami podawanymi przez Quodvultdeusa na jego temat).
• Zajęła jednostronną postawę w całej sprawie, nie wykazując właściwych działań wobec łamiącego zasady Quodvultdeusa.
• Zaprzeczyła podstawom merytorycznym grafiki, podczas gdy ja opierałem się na źródłach. Były zastrzeżenia co do wcześniejszej grafiki (chociaż również jest uzasadniona merytorycznie, to wcześniej w haśle nie było nic na temat tego typu form "bezpieczniejszego seksu"), dlatego też poszukałem na angielskiej wikipedii grafiki w haśle en:Non-penetrative sex i dodałem pierwszą dostępną (i jedyną, biorąc pod uwagę podaną w haśle informację, że taka forma jest najbezpieczniejsza). Zawsze dbałem o ilustrowanie haseł na Wikipedii i raczej nie wybrzydzałem przy wyborze grafik. Ostatnio zmieniło się tylko tyle, że edytuję głównie w hasłach związanych z medycyną i stąd zawęziła się również tematyka dodawanych przeze mnie grafik.
• Z tego co mi Gytha napisała wynika, że powinniśmy przejmować się ideologicznymi uwagami dotyczącymi Wikipedii co jest sprzeczne z podstawowymi zasadami. Rozumiem, że co do grafik typu "pornograficznego" mogą być zastrzeżenia i nie przyjęto do tej pory jednoznacznego konsensusu, dlatego nigdy szczególnie nie walczyłem o obecność tego typu grafik. Z jej wypowiedzi wynika również, że powinniśmy podczas edytowania uważać na to, kto z nami współedytuje, co również jest niezgodne z zasadami. Czasami zaglądam na strony innych wikipedystów, ale zazwyczaj przeglądam je pobieżnie. Nie ma dla mnie znaczenia pod kątem edycji, czy ktoś podaje, że jest np. profesorem, uczniem gimnazjum czy mechanikiem samochodowym. Wszystkich zawsze starałem się traktować jednakowo, z szacunkiem, ale trzymając się przede wszystkim zasad weryfikowalności i neutralności. Obawiam się, że z ujawnionego przez Gythę negatywnego podejścia do tego typu grafik może wynikać również jej negatywne podejście do mnie, gdyż nieraz wstawiałem tego typu grafiki i edytowałem w hasłach związanych z aspektami seksualności człowieka.

kauczuk (dyskusja) 19:42, 12 lut 2010 (CET)

Potwierdzenie

• Poinformowałem Gythę. kauczuk (dyskusja) 19:48, 12 lut 2010 (CET)

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił wniosek odrzucić. Pomiędzy wnioskodawcą i drugą stroną nie ma co do zasady sporu personalnego. Blokada w przypadku toczenia wojny edycyjnej jest standardowym działaniem administratorskim, a dodatkowo w tym przypadku została poprzedzona zaleceniem powstrzymania się od przywracania grafiki z określoną argumentacją, jak też miała charakter jedynie symboliczny. Brak jest zdaniem Komitetu Arbitrażowego podstaw do przypuszczania, by różnica zdań z niej wynikająca przerodziła się w faktyczny konflikt między stronami. Dodatkowo wnioskodawca nie wykazał, by podjął próby wykorzystania innych środków rozwiązywania sporów.

Za odrzuceniem wniosku głosowało 7 arbitrów, żaden arbiter nie głosował za przyjęciem i żaden nie wstrzymał się od głosu. Dwóch arbitrów nie wzięło udziału w głosowaniu. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, — Awersowy <talk> 19:59, 19 lut 2010 (CET)

Oświadczenie Gythy

Z oczywistych względów wyłączam się ze sprawy. Gytha