Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(8/2012) Pawski - Andros64/Korespondencja

Korespondencja z Androsem64

1. Jakie są wg Ciebie przyczyny tego, że między Tobą a Pawskim tak często dochodziło do sporów o treść haseł? Dlaczego spór merytoryczny przeradzał się w spór personalny?

W mojej opinii praprzyczyną problemu jest zaprezentowany tu ([1])

myli się Pan Panie Andros64, a wynika to z tego, że historię Ukrainy traktuje Pan analogicznie do historii Polski, a różnicy nie widzi Pan nawet między dzisiejszym "Ukraińcem", a "ukraińcem" żyjącym w XVII wieku na Ukrainie (Naddnieprzu), którego jeśli dzisiejsi historycy określają (odnośnie do tamtych lat) w ten właśnie sposób to mają na myśli "osobę zamieszkującą krainę Ukraina", czyli chłopa ruskiego z tamtego terenu, a nie Ukraińca w dzisiejszym rozumieniu tego słowa z ukształtowaną świadomością narodową (patrząc na wydarzenia ostatnich lat, czy też ostatnich dni na Zachodniej Ukrainie to i ta dzisiejsza ukształtowana świadomośc narodowa nie jest pewna). "Kategoria:Bitwy w historii Ukrainy" mogłaby obejmowac taki zakres jaki Pan przywołuje powyżej, gdyby nie jeden mankament (dla Pana), którego Pan usilnie nie zauważa -> istnieje już także kategoria "Bitwy w historii Rusi" i to jest właśnie termin adekwatny do wszelkich wydarzeń na Ukrainie, które miały miejsce przed wykształceniem się ukraińskiej tożsamości narodowej (czyli II połowa XIX wieku) i przed powstaniem jakiegokolwiek państewka (sztucznie, czy też nie - pomińmy już tą jakże ważną kwestię) "ukraińskiego" na terenach dzisiejszego niepodległego państwa Ukraina (I poł. XX wieku). Ja podkreślam po raz kolejny, nie wyrażę najmniejszej zgody na pisanie własnej historii przez Pana.

paradygmat Kolegi Pawskiego, który nie uznaje istnienia pojęcia „Historii Ukrainy” i „Ukraińców” przed wiekiem XX, a wręcz przed 1991 rokiem. Jest to POV Pawskiego sprzeczne ze zgodnym stanowiskiem historiografii współczesnej (Władysław Serczyk Historia Ukrainy, spis treści), niemniej jest systematycznie przez Pawskiego forsowane. W mojej opinii z powodu uprzedzeń narodowościowych Kolegi Pawskiego, dyskryminujących narodowość ukraińską, niezależnie od okresu historycznego i problematyki. Z braku argumentów merytorycznych Kolega Pawski próbuje wszystkich interlokutorów wyrażających odmienne opinie merytoryczne, czy sprzeciw wobec jego edycji uwikłać poprzez agresywne wypowiedzi uwikłać w interakcję, którą może na zewnątrz (wobec innych wikipedystów) przedstawić jako konflikt personalny, a nie konflikt merytoryczny. Ma to prawdopodobnie uniemożliwić reakcję w przypadku forsowania przez Pawskiego POV , pomimo równoległego naruszania zasady WP:WER. Dotyczyło to zarówno mnie, jak i:

Jula

Po pierwsze szkoda, że nie widzi Pan sensu uwiarygodnienia tej moim zdaniem bzdety z rzetelnym źródlem, ba bo i po co jak i spewnością ono nie istnieje Po drugie gdyby Pan chodź trochę się sprawą zainteresował to nie pisałby, że ktoś ma do tego pretensje po czterech latach, bo jeśli mnie wzrok nie myli to widzę niespełna rok od problemowej edycji Po trzecie nie uważam autorów tego hasła za niespełna rozumu jak Pan sugeruje, ale jedynie niepoprawny przypis który jest kontrowersyjny Po czwarte to Pan powinien się pochamowac ze swoimi wypowiedziami, bo ja staram się dojsc do konsensusu, a Pan mi wytyka uprzejmośc poniżej minimum Tak więc widzę, że rozmowa z Panem będzie bezowocna. Dlatego nie będę więcej drążył tematu.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Julo&diff=prev&oldid=22028419

Wie Pan co to jest "kultura wypowiedzi" ? Proszę się hamować ze swoimi insynuacjami. Może innym Panna adwersarzom takim poziom wymiany zdań odpowiada, mi na pewno nie.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Julo&diff=prev&oldid=26484945

jak sprawdzisz definicję "kultury wypowiedzi" to wówczas może dowiesz się "o co mu chodzi", przy okazji poczytaj lekturę o czytaniu ze zrozumieniem - nigdzie nie "poczyniłem" Twojej osobie zarzutu NPOV, zaznaczyłem tylko, że takowy ma miejsce. Oszczędź mi dalszych personalnych zwrotów i zajmij się pracą na swojej niwie, ja nie ruszam już tego hasła mimo, że nadal moim zdaniem jest NPOV.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Julo&diff=prev&oldid=30434530,

i wypraszam sobie takie pyskówki -> [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Piotr967&diff=30434013&oldid=30424834], do tego za moimi plecami. Masz coś do zarzucenia mojej pracy to po pierwsze sygnalizuj to z kulturą, a po drugie w moim kierunku.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Julo&diff=prev&oldid=30434264

Farary

A najlepiej to proszę poruszyć Pani administrator tą sprawę przed szerszym gronem wikipedystów, może ktoś przekona się, że nominacja jaką Panią obdarzono była pochopna.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Jewhen_Pobihuszczyj&diff=32285235&oldid=32255939,

takich nasyconych awersją uwag to mogłabyś sobie administratorko darować.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Farary&diff=prev&oldid=32197628

ten arogancki język to proszę zostawić dla swojego otoczenia. Brakło argumentów i jak widzę poskutkowało to obroną w stylu ataku. Brawo ! Twój język bardzo dobrze rozumiem, ale Ty poprzez niego chciałabyś aby każdy myślał tak jak szanowna Pani administrator. Jeśli ktoś nie zgadza się z Twoim punktem widzenia to jego on "nierozumny", a jego poglądy "bezsensowne". Nawet prostej, rzeczowej i fundamentalnej zasady nie raczyłaś zastosować jaką są źródła na poparcie subiektywnego zdania. Gdybym pojawiły się z Twojej strony szykany względem mojej osoby na tym portalu nie zawaham się prosić o pomoc innych administratorów.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Farary&diff=prev&oldid=32152718

Bladyńca

moim zdaniem twój punkt widzenia jest absurdalny, bo można go sprowadzić do zasady - "będę miał wszystko, albo nie chce nic". Zasady nie ma i pewnie w tej materii długo nie będzie, jest za to zdrowy rozsądek, który według Ciebie polega na oszablonowaniu każdego artykułu, a moim zdaniem na wyważonym używaniu problemowego szablonu. Reasumując i biorąc pod uwagę Twój obrany kierunek... ja pozwolę sobie nadal usuwać nagminne zamieszczane przez Twoją osobę szablony.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Bladyniec&diff=prev&oldid=32136330 .

Ostatnio na tej zasadzie został potraktowany Kolega Gdarin za zablokowanie kolegi Pawskiego

Korzystając z przysługujących mi praw mogłem żądanie swoje poszerzyć o pozbawienie wikipedysty Gdarin statusu administratora z powodu rażącej niesprawiedliwości wobec mojej osoby na wielu płaszczyznach, jednak uważam, że rozpatrywanie także tej kwestii pochłonęłoby kolejny cenny czas, a kwestia główna wniesiona we wniosku jest pryncypialna

(z wniosku do KA).

Co najistotniejsze - i co potwierdza instrumentalny sposób traktowania reguł projektu Wikipedii przez Kolegę Pawskiego to osnowa jego wniosku do KA. Kolega Pawski nie tyle wnosi o przywrócenie mu możliwości edycji Wikipedii (bo o to nie wnosi), ile o uniemożliwienie mojej osobie edycji.

Przedmiot żądania: * kara dyscyplinarna w postaci rocznej blokady ID wikipedysty Andros64, * tymczasowe objęcie zakazem edytowania użytkownika Andros64, na czas toczącego się postępowania.

Moja współpraca z Pawskim zaczęła się od http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Andros64&diff=prev&oldid=22226305 w pełnej zgodzie.

W tym miejscu, po blokadzie Birczanina chyba zostałem zdefiniowany jako wróg

Panie Andros, drugorzędne znaczenie to ma jednoznacznie Pana próba przeforsowania śpiewki o "ukraińskości" i o "rozbiorze ziem ukraińskich", która jest tutaj zbyteczna. Ma Pan na to ochotę, to proszę utworzyć sobie hasło adekwatne do tych kwestii i tam szeroko się o nich rozpisywać, ale nie w tym haśle.

i dalej rozpoczęły się systematyczne wycieczki (ataki) osobiste pod moim adresem.

Nigdy nie traktowałem moich relacji z Pawskim jako sporu personalnego. Próbowałem zwrócić uwagę na zachowanie Pawskiego na stronie próśb do administratorów w marcu 2011:

Proszę o zwrócenie uwagi Koledze Pawskiemu na konieczność przestrzegania zasad Wikietykiety i unikanie niesprowokowanych epitetów osobistych w stylu:” Jak widac funkcjonowanie Pana Androsa64 na tutejszym portalu jest chyba nieodzownie wplecione w jątrzenie kolejnych konfliktów.” http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Loraine&diff=25805479&oldid=25800331 Nie wypowiadam żadnych tego typu uwag pod adresem Kolegi Pawskiego i nie życzę sobie tego typu impertynencji sprzecznych z Wikietykietą.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w&diff=prev&oldid=25806149

Kolejny tekst ad personam:

Panie Andros64, na tym portalu nie jestem naukowcem, a jedynie nickiem o nazwie "Pawski", dlatego nie będę Panu paluchem pokazywał u Hruszewskiego gdzie "to coś" się znajduje bo nie opieram faktów na własnym widzi mi się. Ja tutaj działam za pośrednictwem ludzi nauki, na których się powołuje, co też uczyniłem w tym haśle. Jeśli Pan tego nie rozumie, to szkodzi Pan portalowi. Własne poglądy i wywody na tematy historyczne proszę prezentowac wśród znajomych, a nie tutaj.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Loraine&diff=25816012&oldid=25815260

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w&diff=prev&oldid=25818199.

i zawsze starałem się zachowywać formy dyskusji. Jestem przeciwny wprowadzaniu atmosfery agresji do projektu encyklopedycznego Wikipedii.

2. Jesteś doświadczonym użytkownikiem, zatem znasz zasady i zalecenia Wikipedii. Dlaczego mimo to dopuszczałeś się wojen edycyjnych i wypowiedzi niezgodnych z wikietykietą?

Nigdy świadomie nie obraziłem Kolegi Pawskiego, nie chcę z kolei przytaczać rejestru jego wypowiedzi, gdzie niezależnie od problematyki zaczepiał mnie świadomie „ad personam” ( w stylu jak dwie wypowiedzi powyżej). Natomiast staram się w całej swej działalności edycyjnej na Wikipedii przestrzegać zasady rzetelności, weryfikowalności i neutralnego punktu widzenia. I oczywiście zasady zdrowego rozsądku. I jeśli mam do czynienia z systematycznymi rewertami stanowiska przyjętego przez historiografię na rzecz POV, to w mojej opinii muszę na nie reagować.

Kolega Pawski był w stanie we wniosku arbitrażowym przytoczyć dwie moje wypowiedzi, nie skierowane bezpośrednio do niego i tak naprawdę nie naruszające jego dóbr osobistych, pomimo systematycznych prowokacji z jego strony ( które sądzę, że KA prześledził). Pierwsza wyrażała zdziwienie, że agresja skierowana wobec mnie i ataki osobiste (jak powyżej) nie spotyka się z reakcją, druga odnosiła się do systematycznych, mechanicznych rewertów kol. Pawskiego.

3. Czy dostrzegasz swoje błędy w sporze między Tobą a Pawskim?

Sądzę, że od samego początku powinienem nie wdawać się w jakąkolwiek wymianę zdań poza ściśle merytoryczną. I sygnalizować to w każdej wypowiedzi. I nie powinienem dać się emocjonalnie w żadnej sytuacji sprowokować.

4. Jak oceniasz próby mediacji przez Loraine w waszym sporze? Czy niejednokrotnie podejmowane przez nią działania przynosiły efekty?

Loraine jest merytorycznie przygotowana w zakresie problematyki historii Polski, Ukrainy i Białorusi, problemów kultury i religii regionu, taktownym człowiekiem i administratorem. Moderacja sytuacji z Jej strony nawet w tak trudnych warunkach umożliwiła encyklopedyczną formę haseł w wielu wypadkach. Najlepsze przykłady: Akademia Mohylańska w Kijowie, Hryhorij Skoworoda.

5. Czy jesteś skłonny współpracować z Pawskim, czy też współpraca między Wami jest niemożliwa?

Oczywiście, że jestem gotów współpracować z Pawskim, tak jak z każdym uczestnikiem projektu Wikipedii. Nigdy nie wnosiłem o sankcje administracyjne wobec Pawskiego, będąc ich przeciwnikiem co do zasady i zwolennikiem wolności słowa. Ponieważ jestem wywołany do tablicy, mam nadzieję że Pawski w przyszłości zostanie zobligowany do przestrzegania przede wszystkim zasad neutralnego punktu widzenia i weryfikowalności w oparciu o sprawdzone źródła. Nie forsowanie POV wbrew uźródłowionemu stanowisku naukowemu. I Wikietykieta ze szczególną uwagą na powstrzymanie się od ataków osobistych i prowadzenie dyskusji wyłącznie merytorycznej. Sądzę, że nie powinno się wprowadzać klimatu agresji ( nawet słownej i semantycznej) do projektu encyklopedycznego.

Korespondencja z Pawskim

1. Jakie są wg Ciebie przyczyny tego, że między Tobą a Androsem64 tak często dochodziło do sporów o treść haseł? Dlaczego spór merytoryczny przeradzał się w spór personalny?

Przyczyny sporów między mną a użytkownikiem Androsem64, według mojej oceny należy upatrywać w sferze światopoglądowej, a także w indywidualnych cechach charakteru nas obu. Zarówno ja, jak i ten użytkownik poruszamy się na identycznej niwie tematycznej dotyczącej głównie haseł związanych z szeroko pojętą historią państwa Ukraina, a przede wszystkim nacjonalizmu ukraińskiego, kształtowania narodu ukraińskiego, historii Kozactwa ukrainnego. Są to tematy - zwłaszcza dotyczące nacjonalizmu ukraińskiego – które, nie tylko na portalu Wikipedii, ale także w życiu społeczno-polityczno-naukowym obu narodów wywołują wiele emocji, nieporozumień i odmiennych osądów historycznych. Tak przedstawia się to zarówno między poglądami historyków kształtujących w temacie, polityków, organizacji pozarządowych, czy osób, które to zagadnienie traktują osobiście czy nawet hobbistycznie, jako amatorzy historyczni. Identycznie wygląda ta kwestia w relacji między mną a Panem Androsem64. Ukształtowała nas nauka i wiedza z niej płynąca, która w zależności od źródeł była jak można się domyślić zupełnie inna.

Ja swoim działaniom na Wikipedii obrałem jeden z celów , jakim są kroki podejmowane w celu nie przemilczania lub nie fałszowania faktów znanych z historii obu narodów. W związku z tym staram się w oparciu o źródła naukowe przeciwdziałać temu poprzez m.in. nazywanie rzeczy po imieniu. Typu, że wydarzenia na Wołyniu nie były „wzajemną wojną” lub mało znaczącym konfliktem, ale zbrodnią o znamionach ludobójstwa o europejskim znaczeniu historycznym. Zaznaczam, że swoje edycje w tym przedmiocie dokonuję zazwyczaj w konfrontacji z istniejącymi już informacjami na Wikipedii, a nie wprowadzam ich jako novum, co służy w zrównoważeniu przesłania istniejącego już akapitu. Domniemywam, że użytkownik Andros64 również działa na podobnej zasadzie, tylko, że w odwrotnym kierunku. Finał naszej działalności jest zazwyczaj taki, iż ja uważam, że Pan Andros64 za bardzo przeciąga linę w jedną stronę, a Pan Andros64 uważa, że to ja ją za bardzo przeciągam na swoją, stąd też wynikają spory merytoryczne.

Takie działanie nas obu często mogłoby być pożyteczne gdybyśmy potrafili dojść do konsensusu i wspólnie wypoziomować brzmienie problemowego akapitu. Niestety udawało się to nam niezmiernie rzadko i do tego zazwyczaj z pomocą mediatorki Loraine. Powodem tego była druga kwestia, która pośrednio oddziaływała na wzajemne relacje - cechy charakteru, które ukierunkowują nas obu do twardej obrony racji przytoczonych w podawanych przez nas źródłach.

Powyższa moja wypowiedź może sugerować członkom Komitetu, że nie działam na Wikipedii obiektywnie, skoro mam swój „światopogląd” i tworzę na jego rzecz. Jednak chciałbym podkreślić, że jak wspomniałem moim celem jest niedopuszczenie do przemilczenia lub przeinaczenia faktów wbrew rzeczywistości historycznej. Narzędziem do tego jest wiedza, źródła i niestety także „światopogląd” bez którego mój cel nie miałby podstaw bytu. Cel niniejszy nie jest sprzeczny z zasadami obowiązującymi na Wikipedii, jeśli ku niemu zmierzają naukowe źródła, które zawsze podaje jeżeli wydźwięk akapitu jest znaczny.

Dlaczego spór merytoryczny przeradzał się w spór personalny? Z mojej strony mogę napisać tylko tyle, że jeżeli ktoś mi publicznie niejednokrotnie w życiu ubliżył, to nie udaje, że nic się kompletnie nie stało, bowiem byłoby to moim zdaniem nienormalne. Tym bardziej, że nigdy nie usłyszałem najmniejszego słowa skruchy, czy ludzkiego przepraszam. Odpowiadając konkretnie na pytanie, spór merytoryczny przeradzał się w spór personalny, ponieważ wzajemne relacje między mną a tym użytkownikiem pozostały od kilkudziesięciu miesięcy w ciągłym napięciu i wystarczało nie wiele, aby jedna strona drugiej zasugerowała coś pośrednio ad personam. Rozumiem, że to żadne uzasadnienie aby spór merytoryczny mógł się przeradzać w spór personalny, jednak wina nie leży tylko po stronie mojej, czy Androsa64, ale także po stronie osób, które sprawują pieczę nad należytym przestrzeganiem tutejszych reguł. Spór trwał kilka lat, oprócz blokad i kilkakrotnych mediacji Loraine w konkretnych hasłach nikt nie zainteresował się tym, aby dwóch użytkowników o niebagatelnym wkładzie w Wikipedię spróbować pogodzić lub podjąć kroki zakrojone na większą skalę. Tak było do samego końca, czyli do mojej blokady na 12 miesięcy. A wystarczyło, aby administrator Gdarin zamiast podejmować drastyczne środki wyłącznie w stosunku do jednej osoby biorącej udział w konflikcie, zasugerował o niezbędnej potrzebie rozpatrzenia sporu przez większe grono administratorskie i wykazał kilka innych kroków w tym kierunku. Ów Pan zasugerował powyższe, jednak po pierwsze pod naciskiem opinii innych redaktorów, a po drugie już po tym jak jedna z osób została niewątpliwie przez Niego pokrzywdzona.

2. Jesteś doświadczonym użytkownikiem, zatem znasz zasady i zalecenia Wikipedii. Dlaczego mimo to dopuszczałeś się wojen edycyjnych i wypowiedzi niezgodnych z wikietykietą?

Odpowiedzi na to pytanie są zawarte w punkcie pierwszym niniejszej wypowiedzi, dlatego powielanie ich nie jest celowe.

3. Czy dostrzegasz swoje błędy w sporze między Tobą a Androsem64?

Oczywiście dostrzegam swoje błędy. Niejednokrotnie wiedziałem, że czynię wbrew zasadom tocząc wojny edycyjne z tym użytkownikiem czy prowadząc ostre dyskusje i podczas nich sugerowałem użytkownikowi Andros64, iż gdy nie dojdziemy do konsensusu spowoduje to blokadę nas obu. Chociażby poczyniłem tak po części w ostatniej dyskusji z Panem Androsem64 w haśle „Koliszczyzna”.

Nasuwa się z pewnością pytania, że skoro wiedziałem, że źle czynię to dlaczego postępowałem w ten a nie inny sposób ? Nie zawsze tak było, czasami zarówno ja, jak i Pan Andros64 po drobnej sprzeczce edycyjnej przyznawało milcząco zgodę drugiemu i odstępowało od dalszych czynności w haśle. Oczywiście za każdym razem mogłem odstąpić od sporu i pozostawić hasło w formie zaprezentowanej przez użytkownika Andros64, nawet wówczas gdy się z nim kompletnie nie zgadzałem, ale czy takie działanie byłoby na korzyść merytorycznej strony Wikipedii? To w końcu projekt wspólny, a nie indywidualny. Gdy dwóch użytkowników tworzy hasło jest ona znaczniej wartościowsze dla czytelnika. Nam jedynie brakowało konsensusu, niemożliwego - jak pokazały lata - do wypracowania.

4. Jak oceniasz próby mediacji przez Loraine w waszym sporze? Czy niejednokrotnie podejmowane przez nią działania przynosiły efekty?

Użytkowniczkę Loraine zawsze darzyłem szacunkiem jako osobę o dużej wiedzy, ale przede wszystkim jako osobę wyważoną i starającą się jak najlepiej wypoziomować spór między mną a Panem Androsem64. Bez zbytniej przesady mogę stwierdzić , że chyba niemal wszystkie wojny edycyjne i trudne dyskusje w konkretnych sprawach, do których włączała się ta administratorka, zostały zażegnane i rozwiązane. Wypływało to po części z tego jaką pozycję wypracowała sobie Loraine w moich oczach jako rzetelna administratorka. Pisząc wprost, czułem respekt przez Nią, a i myślę, że podobnie było u drugiej strony konfliktu, stąd z decyzjami podejmowanymi przez Loraine można było dyskutować, ale kwestionować czynem konsensus wprowadzony przez Nią do hasła nie zdarzyło mi się chyba nigdy.

5. Czy jesteś skłonny współpracować z Androsem64, czy też współpraca między Wami jest niemożliwa?

Może strzelam do własnej bramki, ale przejrzyste stanowisko jest o niebo lepsze od mglistych obietnic , więc - nie wyobrażam sobie współpracy z tym użytkownikiem w takiej formie w jakiej przebiegała dotychczas. Nadzieję na poprawę sytuacji upatrywałem w pierwszych kilkunastu miesiącach działalności twórczej, od tego okresu upłynęło kolejnych kilkanaście miesięcy, które nie przyniosły zmiany. Byłoby kłamstwem z mojej strony pisząc, że „wszystko się ułoży i kolejne konflikty nie zaistnieją”. Poznałem wystarczająco tego użytkownika, jego charakter i sposób edycji i debaty nie potrzeba mi kolejnego doświadczenia, aby stwierdzić, że następne miesiące nie przyniosą żadnej zmiany bez podjęcia klarownych kroków.

Ja mogę tylko zasugerować ze swojej strony i pozostawić sugestię do swobodnej oceny Komitetu, że brak moich widoków na współpracę w takiej formie w jakiej przebiegała dotychczas z tym użytkownikiem nie zamyka furtki do rozwiązania problemu w inny sposób. Alternatywnych pomysłów na wyjście z sytuacji osobiście widzę kilka, są to m.in.

nadzór administratorski na czas określony,
wykluczenie ze społeczności (blokada) na kilkunastomiesięczny okres w razie zaistnienia kolejnej wojny edycyjnej w jakimkolwiek haśle, bez względu na osobę adwersarza. Z zastrzeżeniem określenia dla nas ostrych i przejrzystych przesłanek odpowiedzialności za ten czyn,
zakaz edytowania w jednym haśle przez miesiąc od zakończenia w nim edycji przez drugą stronę,
itp.

Narzędzi jest wiele, aby nasza praca nie szkodziła projektowi. Ich dobranie i właściwe wykorzystanie może być tylko na korzyść dla Wikipedii.

6. Dlaczego pod koniec sierpnia 2012 forsowałeś swoją wersję hasła "Koliszczyzna"? Czy uważasz swoje działania za prawidłowe, mimo że dwoje wikipedystów (Loraine i Andros64) było innego zdania?

Pytanie jest obarczone materialnym błędem. Bezpodstawnie Komitet w tym miejscu przyznaje rację Androsowi64 odnośnie jego sugestii w tym rewercie -> http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Koliszczyzna&diff=32608880&oldid=32607737 oraz w dyskusji hasła Koliszczyzna, bez zbadania tej kwestii.

Jako, że Komitet wykazał się tutaj niedbalstwem (drugi możliwy element, czyli stronniczość wykluczam, bo wieżę w dobre intencje), przejawiającym się przyjęciem za udowodniony fakt, że administratorka Loraine w sporze zajęła miejsce u boku którejś ze stron konfliktu, odmawiam odpowiedzi na to pytanie do czasu jego korekty i ponownego postawienia. Jeśli Loraine zajęła stanowisko w sprawie i stwierdziła tak jak twierdzi Komitet to wnoszę przed odpowiedzią na zadane pytanie o konfrontację mojej osoby z administratorką w sprawie wyjaśnienia tej kwestii.

7. Dlaczego w swoich wypowiedziach powracałeś do dawnych wydarzeń (np. [2], [3]), wypominając Androsowi64, jak on Cię przykro potraktował?

Po to powracałem do wydarzeń z przeszłości, aby administracja tego portalu w końcu zwróciła uwagę na to, że w wielu miejscach użytkownik Andros64 odstępował od fundamentalnej zasady obiektywizmu. To pytanie Komitetu sugeruje, jakoby czymś właściwym było puszczanie w niepamięć działań, które są sprzeczne z zasadą dobrych obyczajów i neutralnego punktu widzenia.

W pierwszym przywołanym przykładzie rzeczywiście przekroczyłem granice tego co właściwe w publicznej dyskusji za co mogę przeprosić zarówno Komitet jak i użytkownika Andros64 i przepraszam. Drugi link, a w nim moja wypowiedź i jednocześnie prośba zmierzały do zainteresowania administracji poczynaniami Pana Androsa64. Było to zarówno moje prawo jak i obowiązek, więc kompletnie nie rozumiem, dlaczego mi jest z tego czyniony zarzut „wypominania”. Skoro miałem zastrzeżenia co do działalności tego użytkownika, to najwłaściwszą formą były tutaj kroki, które podjąłem w tym linku, a mianowicie pośrednictwo administracji w sporze. Wykorzystałem środek, który uważałem wówczas za najbardziej adekwatny do sytuacji, i nadal uważam, że był to krok właściwy.