Zgoda/odmowa kandydata: Co prawda nie wierzę, że tak niszowy Wikipedysta jak ja zostanie wybrany, jednakże interesującym jest już samo poddanie ocenie społeczności moich dotychczasowych działań. --PNapora (dyskusja) 13:48, 1 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 17:01, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Pozwolę sobie odpowiedzieć trochę nie wprost. Przez pierwsze 10.000 edycji (czyli do nie tak dawna) udzielałem się głównie w przestrzeni głównej, od czasu do czasu zaglądając do kawiarenki oraz na strony dyskusji administratorów i starszych stażem Wikipedystów. Wikipedię traktowałem wyłącznie jako odskocznię od dnia codziennego. Sprawami, które zwróciły moją uwagę i spowodowały zwrot w kierunku zainteresowania dokąd zmierzamy były (1) usunięcie artykułu en:Putin khuilo![1] oraz (2) uzasadnienie zablokowania Wikipedysty [2] wraz z późniejszymi uzasadnieniami uzasadnienia w dyskusji, którą starałem się wywołać [3]. Doszedłem do wniosku, że nasza Wikipedia znajduje się obecnie w punkcie w którym formalizm oraz rygoryzm naszych działań jest już bardzo duży i wielu z nas zapomina, że jesteśmy amatorami, którzy postanowili zrobić coś dobrego dla innych (ale jest to temat na zupełnie inną dyskusję w zupełnie innym miejscu). Podsumowując uważam, że najważniejszymi zadaniami stojącymi przed społecznością są: powrót do ducha pierwszych lat z zachowaniem uzyskanej doskonałości technicznej oraz rozwiązanie problemu „wykluczonych Wikipedystów”. W pracy w KA (jeżeli oczywiście zostanę wybrany) w ocenie zachowań będę kierował się swoim doświadczeniem życiowym wynikającym z codziennej pracy z ludźmi i raczej będę starał się określić intencje a nie tylko słowa. PNapora (dyskusja) 19:37, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zarówno opis zmian wprowadzono przez anonimowego Wikipedystę jak i moje uzasadnienie ich wycofania aczkolwiek nieco lakoniczne mieszczą się w granicach zasad i co to dużo pisać takie lub bardzo podobne im podobne (to o moim uzasadnieniu) wstawiane przez oficjalnie zaaprobowany gadżet. --PNapora (dyskusja) 06:42, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Wydaje się, że zmiana "Palach nie mógł wiedzieć o proteście Siwca" na "Palach nie mógł wiedzieć o proteście Siwca z przekazu medialnego" jest merytorycznie słuszna (można przeredagować), a tak trafiła do kosza razem zresztą edycji. Nedops (dyskusja) 01:07, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Od kilku miesięcy myślę nad tym, czytam dawne propozycje, przeprowadziłem interesującą dyskusję i jeszcze nie jestem gotów na przedstawienie propozycji rozwiązania. --PNapora (dyskusja) 06:42, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:51, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zacznę od cytatu z mojej odpowiedzi dla Enteda „nasza Wikipedia znajduje się obecnie w punkcie w którym formalizm oraz rygoryzm naszych działań jest już bardzo duży i wielu z nas zapomina, że jesteśmy amatorami, którzy postanowili zrobić coś dobrego dla innych”. Uważam, że rozstrzygnięcia sądów koleżeńskich (a tym w istocie rzeczy jest KA) powinny być szybkie i nie powinny być zgodne z tzw. zapiskową wykładnią prawa, natomiast powinny być w pierwszym rzędzie zgodne z jego duchem i poczuciem sprawiedliwości oraz odpowiedzialności za Wikipedię. Natomiast Twoją propozycję uważam za ciekawą chociaż chyba niemożliwą w chwili obecnej do racjonalnego przedyskutowania/uzyskania konsensusu. --PNapora (dyskusja) 22:37, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mógłbyś pokazać nam swoje dotychczasowe doświadczenie związane z łagodzeniem i rozwiązywaniem konfliktów, z mediacją, z dyskusjami w DNU, itp.? Wskaż, proszę, jak najwięcej diffów wraz z ich opisami i uzasadnieniami dlaczego akurat te, na każdą z sytuacji – w której byłeś mediatorem, stroną konfliktu i po prostu osobą próbującą konflikt rozstrzygnąć lub załagodzić, uspokoić oponentów. A także wszelkie inne diffy, które Twoim zdaniem uzasadniają Twoje dobre przygotowanie do pracy w KA, diffy przedstawiające sytuacje, w których zyskałeś bardzo cenne doświadczenie, lub sytuacje trudne, w których zachowałeś się jak na arbitra przystało. Moje pytanie zadaję z kilku powodów. Po pierwsze jako być może przyszły arbiter, będziesz musiał przeszukiwać i szczegółowo analizować wielomiesięczne lub nawet wieloletnie wkłady użytkowników. Dlatego teraz na szybko chciałbym sprawdzić, jak przeanalizujesz swój własny wkład. Dlatego liczę na bardzo, bardzo obszerną odpowiedź, zawierającą kilkadziesiąt diffów z komentarzami. Po drugie chodzi też o merytoryczną zawartość diffów – chciałbym zauważyć jakie masz doświadczenie w kwestiach konfliktów, jak się zachowujesz jako strona konfliktu, a jak jako osoba neutralna, próbująca pomóc, oraz jakie swoje dobre cechy dla arbitra potrafisz zegzemplifikować…Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:50, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Najpierw przygotowałem odpowiedź (krótką i bez diffów) na Twoje pytanie, następnie spojrzałem na stronę ze wszystkimi głosami i z lekkim zdumieniem zauważyłem, że pytanie (pomimo, że w intencji wzorowane na Entedzie) zadałeś tylko wybranym kandydatom i to wybranym na podstawie dla mnie niejasnych kryteriów (nie jest informacja o poprzednim udziale w KA) i zacząłem przygotowywać zmienioną wersją. W trakcie tych przygotowań rzuciłem okiem na zbiorcze wyniki głosowania i doszedłem do wniosku, że lepiej zajmę się pracą na Wikipedii. Jednakże częściowo znajdziesz odpowiedź na nurtujące Cię wątpliwości w mojej odpowiedzi na pytania dla Enteda. --PNapora (dyskusja) 22:23, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Po przemyśleniu postawiłem rozszerzyć swoją pierwotną odpowiedź. Do 10.000 edycji działałem w 99,99% w przestrzeni głównej i można powiedzieć programowo nie zajmowałem się konfliktami między Wikipedystami. Uważam i uważałem, że większość z nas jest amatorami w swojej dziedzinie i z jednej strony jest to siła naszej Wikipedii (zainteresowanie niszowymi problemami, które trudno znaleźć i opisać), a z drugiej strony jest jej słabością, gdyż łatwo wchodzimy w spory pozamerytoryczne po prostu z braku głębokiej wiedzy na dany temat. Ponieważ piszę głównie hasła z zakresu medycyny, która w 95% jest odporna na spory światopoglądowe oraz szeroko pojętego krajoznawstwa problemy zwykle mnie omijały. Natomiast sam z zasady nie wchodzę w spory i wojny edycyjne. Jako redaktor zawsze wyjaśniam zarejestrowanym użytkownikom przyczynę wycofania ich edycji na stronie dyskusji natomiast edytującym spod IP staram się wyjaśnić problem w opisie zmiany (dlatego wolę działać w dziale „zdezaktualizowanych przejrzanych stron”), a jeżeli jest to możliwe staram się doprowadzić edycję na stanu zgodnego z z naszymi zasadami edycyjnymi. Do tablicy zostałem wywołany przez Leszka i tak jak napisałem w uzasadnieniu mojej zgody nie wierzę w mój wybór, aczkolwiek zgodnie z tym co robię w swoim życiu poza Wikipedią funkcję w KA pełnił bym właściwie. --PNapora (dyskusja) 08:43, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź. :) W swojej pierwszej odpowiedzi na moje pytanie napisałeś: spojrzałem na stronę ze wszystkimi głosami i z lekkim zdumieniem zauważyłem, że pytanie (...) zadałeś tylko wybranym kandydatom i to wybranym na podstawie dla mnie niejasnych kryteriów. Nikt nie stwierdził, że pytanie muszę zadać wszystkim kandydatom - nie kojarzę też by taka praktyka miała miejsce w poprzednich latach... Co do kryterium, na podstawie którego wybierałem osoby, którym zadam to pytanie, to jest ono bardzo proste - zauważ proszę, że pytanie to otrzymali kandydaci na których nie zagłosowałem. Kandydaci na których oddałem już swój głos (za, przeciw lub wstrzymujący się), nie otrzymali ode mnie tego pytania. Dlaczego akurat tak? Z prostej przyczyny - w ich przypadku przejrzenie ich wkładu, a także przyjrzenie się odpowiedziom na zadane przez innych pytania, było dla mnie wystarczające by podjąć decyzję. Jednak do tej pory wciąż nie wiem, jak zagłosować za kilku kandydatów, dlatego zadałem im dodatkowe pytanie, które pomoże mi rozstrzygnąć w której sekcji postawić moje cztery tyldy. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:03, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dziękuję, moje zdziwienie wynikało z tego, że napisałeś w dyskusji innego kandydującego, że wzorowałeś się na Entedzie, który napisał do wszystkich. Przepraszam, że odniosłeś wrażenie, że szukam drugiego dna. Jako amatora socjologa czasem nadmiernie interesują mnie motywy ludzkich zachowań. --PNapora (dyskusja) 09:21, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
