Zgoda/odmowa kandydata: Głównie ze względu na to, że kandydaci których zamierzałem poprzeć są w sekcji poniżej. Nie byłem jeszcze KomArem, dla jednych to może być zaletą, dla innych wadą. Czasu mam wystarczająco dużo, zresztą, od kilku kadencji nawału spraw nie ma. No i dobrze znam Projekt. LajsikonikDyskusja14:17, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
--Piotr967podyskutujmy00:36, 6 wrz 2016 (CEST) Z dawnych czasów, gdy edytowałem jeszcze tematykę śląską w gorących sporach z Lucpolem i kilkoma innymi userami zapamiętałem - kandydat mimo, że zdecydowanie nie miał zbliżonych do mnie poglądów (a więc nawet podświadomie nie kieruję się "on z mojego obozu") zachowywał duży obiektywizm, a nawet blokował userów, którzy przeginali, nawet jeśli przeginali w stronę preferencji kandydata. Potem widziałem podobne sytuacje, a to jest cenne bo rzadkie - być obrońcą wikizasad nawet w sprawach, gdzie serce leży po drugiej stronie. A co do małej aktywności, o której pisze Cybularny - wiem dobrze, że Lajsikonik nawet jak mało edytuje, to rękę trzyma na wikipulsie i nieźle się orientuje w aktualiach.[odpowiedz]
--J.Dygas (dyskusja) 19:07, 6 wrz 2016 (CEST) zmiana głosu, tak mi się wydaje że kandytat jednak jest lepszy jak myślałem. Odpowiedźi poprawne, myśli też rezolutnie. A więc dałem teraz tutaj. Powodzenia. To jest moja pierwsza zmiana głosu od kąd jestem na Wikipedii. (7 lat i dwa miesiące).[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:41, 6 wrz 2016 (CEST) W całym sieprniu tylko 51 wszystkich edycji, co daje zaledwie średnio ok. 1,6 edycji dziennie. W lipcu tylko 26 wszystkich edycji (średnio ok. 0,8 dziennie). W czerwcu 13 edycji (dziennie średnio ok. 0,4 edycji). Również w pozostałych miesiącach roku 2016 liczba wszystkich edycji miesięcznie oscyluje około 50 edycji. Obecna aktywność Kandydata jest skrajnie niewielka, co przede wszystkim sugeruje, że Kandydat może nie mieć wystarczająco dużo czasu, by w pełni zaangażować się w bardzo czasochłonne prace Komitetu.[odpowiedz]
--J.Dygas (dyskusja) 08:14, 6 wrz 2016 (CEST) Do KoMarowania potrzebny jest czas,jeśli kandydat go nie ma,to nie wiem czy byłoby dobrze,jednak np. byłoby bez sensu gdyby ciągle kandydat nie głosował w trakcie spraw.zmiana głosu[odpowiedz]
Brak regularnej aktywności w ostatnich miesiącach, a dla mnie osobiście jest to bardzo duży mankament. Jeżeli ktoś nie ma zbyt dużo czasu na Wikipedię, to nie jest na bieżąco i szkoda jego czasu na ewentualne czasochłonne prace w KA. --Pablo000 (dyskusja) 15:21, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
W treści zgody na kandydowanie stwierdziłeś, że nawału spraw nie było w poprzednich kadencjach. Jak myślisz, jak wiele czasu Ty osobiście poświęciłbyś jako członek KA (ile godzin dziennie, przez ile dni z rzędu) analizując materiał dowodowy jednej sprawy zgłoszonej do KA?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:42, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
To oczywiście zależy od rodzaju sprawy. W przypadku odwołania od blokady za pojedyncze przewinienie teoretycznie mogłoby zająć kilka minut. W przypadku ciągnącego się latami konfliktu sama analiza materiału dowodowego mogłaby mi zająć miesiąc pracy po kilka godzin dziennie. Moja obecna sytuacja zawodowa i rodzinna pozwala mi na poświęcanie od 3 do powyżej 8 godzin dziennie na hobby czy wolontariat. Nie widać tego po moim wkładzie w Wikipedię, to prawda. Skupiam się w tej chwili na innym (niekonkurencyjnym wobec Wikipedii) projekcie, ale nie chcę go tutaj reklamować. Nie spodziewam się zmian pod względem ilości czasu wolnego w tej kadencji KA, dlatego uznałem, że mogę kandydować. Nie będę spowalniał pracy KA, a gdyby jednak coś się zmieniło (zawsze jest 0,1% szansy na jakieś sprawy losowe) to po prostu zrezygnuję.LajsikonikDyskusja07:56, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Uśmiechnąłem się, bo łagodnie mówiąc nie jest to najlepsze uzasadnienie kandydatury, jakie w życiu czytałem. Mało spersonalizowane, że tak powiem. Zmiany nie są złe, ja faktycznie arbitrem jeszcze nie byłem. Myślę, że 1-2 nowe osoby w każdej kadencji byłyby wskazane. Ja jednak zgłaszając kogoś użyłbym innych argumentów, bo jeśli jedynym atutem ma być bycie debiutantem, to nie przekonałoby to mnie do głosu za. Powinno oprócz tego być napisane, co kandydat zdaniem zgłaszającego wnosi, jakie ma mocne punkty. LajsikonikDyskusja12:42, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Lajsikonik, @Gżdacz...powtórzę: chodziło mi nie o KA ale o członków :)....by trochę zaczęło "wiać świeżością". Ok...można byłoby spersonalizować, ale zrobiłem inaczej. Chyba nie muszę robić tak jak inni, pisząc o użytkowniku ...dlatego tak zrobiłem :) TharonXX(dyskusja)15:17, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ponad 8 lat temu sam byłeś stroną postępowania w KA (sprawy 6/2008 i 7/2008) w sprawie konfliktu z Roo72. Choć sprawę wygrałeś, zostałeś ukarany tygodniową blokadą za atak osobisty. Czy obecnie masz jakiekolwiek problemy z Wikietykietą? Czy nałożoną wówczas blokadę teraz, jako doświadczony admin, uważasz za słuszną? Neonek12 (dyskusja) 07:09, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Było jeszcze 5/2007. Ale już sprawę 11/2008 udało się rozwiązać w drodze mediacji. Na szczęście, jak sam zauważyłeś, było to 8 lat temu. Wydaje mi się, że nie mam obecnie problemów z Wikietykietą, choć z drugiej strony nikt mnie aż tak nie prowokował, jak Roo72 wtedy. Ale "z trzeciej strony", nie rozkręciłem żadnego konfliktu, raczej gasiłem. Tak, uważam, że tamta blokada była słuszna. Nawet bycie prowokowanym i nawet poczucie nieproporcjonalności przewin (bo ja "tylko trochę i sprowokowany", a ktoś inny nagminnie - tak to wówczas odbierałem) nie usprawiedliwia łamania zasad. Zresztą, wymiar kar był proporcjonalny w stosunku do moich odczuć o wadze przewin - Roo72 miał bardzo poważne problemy, stracił najpierw uprawnienia administratora a potem w ogóle możliwość edycji i to na lata. Więc cóż to jest tygodniowa blokada w porównaniu z tym? Można by powiedzieć, że zostałem pogłaskany. ;) LajsikonikDyskusja09:09, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Za i dałem wytłumaczenie. Chyba teraz jest ok. Powodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 19:38, 6 wrz 2016 (CEST)