Uzasadnienie: Wszechobecny. Adminem nie został, wykazuje jednak bardzo wiele cech dobrego kandydata na arbitra. Wydaje się przede wszystkim bardzo dokładny, dążący do precyzji sformułowań. --Mozarteus (dyskusja) 16:56, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za nominację, wyrażam zgodę. A wspomniana precyzja wynika wprost z wykonywanego przeze mnie zawodu. ;) Szoltys[Re: ]23:39, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ach te konflikty edycji i zegar Kolegi Nedopsa nawet... Chciałem też być szybki jak Szoltys i miało być krótkie j. w., no, ale i tak: jak w uzasadnieniu nominacji. (idę już tak w ogóle spać, bo dziś zanosi się na ważny i dość ciężki dzień także dla mnie) --Mozarteus (dyskusja) 00:10, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ten moment, kiedy wiesz, że będzie świetnym kandydatem, ale nie wieszy czy głosować, za, bo boisz się, że nie starczy mu czasu na wszystkie inne fajne rzeczy, które robi w projekcie. Ale jednak jak KA wzywa, a kandydat jest dobry, to trzeba poprzeć :) Magalia (dyskusja) 12:15, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Elfhelm (dyskusja) 23:25, 6 wrz 2017 (CEST) Pewnie niektóre kwestie związane z zeszłorocznym pua były niezbyt szczęśliwe. Niemniej od dłuższego czasu ogólnie, a od ponad pół roku szczególnie jestem pod wielkim wrażeniem solidności, aktywności i pracowitości Szoltysa.[odpowiedz]
Kojarzę pozytywnie, na PUA też byłem za... Pewny kredyt zaufania, biorąc pod uwagę co się wtedy wydarzyło, ale jestem niemal pewny, że jeśli zostaniesz arbitrem to kredytu nie zmarnujesz :) Neonek12 (dyskusja) 21:25, 9 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
KA to nie jedna osoba. Nie sądzę, by Szoltysowi udało się wykorzystać swoją funkcję i uprawnienia w jakimś niecnym celu. Z kolei jeśli przełoży swoje zaangażowanie z maina na pracę w KA, będzie to niewątpliwie jego ogromna zaleta. Także tu. Torrosbak (dyskusja) 21:57, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:49, 6 wrz 2017 (CEST) Bardzo mi przykro, ale nie. Jednak Twoje działania po przegranym PUA, które w mojej opinii (być może błędnej) nosiły znamiona odwetu za głosy "przeciw", stawiają Twoją kandydaturę w bardzo niekorzystnym świetle. Gdyby było to powtórne PUA – być może nawet byłbym "za", jednakże wymagania na arbitra są bardziej restrykcyjne niż na admina.[odpowiedz]
Bukaj(dyskusja)16:48, 7 wrz 2017 (CEST) Nie kwestionuję aktywności czy pracowitości podnoszonych w głosach za przyjęciem kandydatury, ale nie są to jedyne cechy, którymi powinien wyróżniać się kandydat na arbitra. Po ostatnim PUA uważam, że Szoltys nie ma kwalifikacji do bycia dobrym arbitrem. Życzę natomiast powodzenia w ewentualnym PUA za jakiś czas.[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:54, 11 wrz 2017 (CEST) Pracowity, solidny użytkownik. Lecz nie jest adminem (i według swojej deklaracji - nie będzie), nie był w KA. Doceniam pracę Kandydata w przestrzeni głównej oraz aktywność w różnych inicjatywach na Wikipedii, lecz w pamięci wciąż mam trzecie PUA Kandydata, w którym zachował się moim zdaniem wybuchowo i impulsywnie, a to cechy niepożądane u Arbitra. Mówiąc szczerze, zdziwiło mnie, że Szoltys zdecydował się zaakceptować swoją kandydaturę. Ciekawa odpowiedź na pytanie czwarte. Dostrzegam lepsze kandydatury.[odpowiedz]
LJanczukqu'est qui ce passe23:26, 12 wrz 2017 (CEST) 1) Za dużo emocjonalnych zachowań; 2) składanie obietnic, których później się nie dotrzymuje; 3) teraz twierdzisz, że nie pamiętasz osób, które głosowały przeciw na Twoim trzecim PUA, ale podczas rozmaitych głosowań pokazałeś, że jednak pamiętasz; 4) przypisywanie swoim oponentom wypowiedzi, które nigdy nie padły z ich ust (przykład). O ile trzy pierwsze cechy raczej nie przeszkadzają aż tak bardzo do bycia w KA, o tyle czwarta jest już poważną przeszkodą. Ze względu na brak chłodnego nastawienia będziesz nadinterpretowywał wypowiedzi osób, których nie lubisz, a recenzenci mogę tego nie zauważyć (co się zdarza niestety).[odpowiedz]
Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Jak to uczynić? Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażuy i regulaminie KA? Pod wpływem dyskusji na Wikimanii w Montrealu zacząłem dochodzić do wniosku, że czas na otwarcie drogi do arbitrażu, co powinno być krokiem w kierunku zaspokojenia poczucia sprawiedliwości w ogóle, a przypadku konkretnych stron sporu - poczucia rozwiązanej sprawy. Prośba o odpowiedzi na wszystkie postawione pytania. myopic patternw czym mogę pomóc?19:33, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
a) Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Jak to uczynić? –> Według mnie nie powinniśmy do tego dążyć. Doprowadziłoby to do sytuacji, że regularnie wpływałyby wnioski o arbitraż bez podjęcia wystarczających (czy choćby minimalnych) środków przedarbitrażowych, a to spowodowałoby, że nie robilibyśmy nic innego poza rozpatrywaniem wniosków – a te z czasem mogłyby stawać się coraz mniej istotne (wnioski wpływałyby z byle powodu, bo skoro mogę złożyć wniosek, to złożę!). Wypełnienie środków przed zgłoszeniem wniosku jest IMHO wymaganiem nie do odrzucenia (poza wyjątkowymi sytuacjami – patrz niżej). Tak naprawdę uważam, że zgłoszenie sprawy tutaj powinno być ostateczną ostatecznością – powinniśmy starać się rozwiązywać konflikty między sobą, próbować wzajemnie się zrozumieć i zakładać dobrą wolę drugiej strony (tak, wiem, że to niestety tylko moje marzenia). Dopiero gdy nie ma innego wyboru nastąpiłby wówczas wniosek o arbitraż.
b) Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażuy i regulaminie KA? –> Na wcześniejszym etapie sporu byłbym zwolennikiem zwiększenia mediacji zamiast ułatwiania drogi do arbitrażu. Mamy mediatorów, którzy mogliby wkraczać w "gorące dyskusje", by wysłuchać obu stron konfliktu we wczesnym jego stadium i tę dyskusję ochłodzić. Nie poparłbym zatem zmiany w polityce i regulaminie, mówiącej jednoznacznie o ułatwieniu drogi do arbitrażu. Napisałem "jednoznacznie", bo jakąś wąską ścieżkę można by wprowadzić, ale tylko dla ewidentnych spraw (np. nadużycia uprawnień przez admina, który nakłada blokadę bez racjonalnego powodu – a masz bloka, bo cię nie lubię! – wiem, że to głupi przykład, ale taki przyszedł mi teraz do głowy ;) ). Szoltys[Re: ]20:32, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję. Końcówka odpowiedzi ciekawa, zanotuję sobie (raczej półśrodek, natomiast interesujący). Rozumiem i szanuję Twoją odpowiedź, natomiast uwazam, że totalnie pomija ona kwestię bardzo niskiej aktywności KA spowodowanej brakiem wniosków. Powinniśmy chcieć, by KA działał, by wnioski były składane (a istnienie KA znajduje uzasadnienie tylko w takim wypadku). Zrzucanie odpowiedzialności na mediatorów, w obecnym obrazie ich efektywności ich aktywności, jest bezcelowe. Pytanie miało na celu uzyskanie diagnozy powodów, dla których KA umiera śmiercią naturalną wskutek nieużyteczności, a także, co ważniejsze, jak zabrać się, w efektywny sposób (więc bez mediacji, która nie działa, chyba, że masz pomysł na jej sprawne działanie) rozwiązywać żywe w społeczności konflikty, które są zywe tylko dlatego, bo KA nie może ich rozwiązać z racji zapisów w polityce i regulaminie. myopic patternw czym mogę pomóc?12:00, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jaki wpływ na niewielką liczbę spraw wnoszonych do KA mogą mieć całkiem liczne przykłady sytuacji, gdy osoba składająca skargę (a więc ta uważająca się za pokrzywdzoną) sama zostawała w werdykcie KA ukarana? Gżdacz (dyskusja) 21:17, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno ma to duży wpływ na małą liczbę spraw, niestety takie sytuacje mogą odstraszać i stwarzać poczucie, że nie warto walczyć o swoje prawa. Należy jednak spojrzeć na to również z drugiej strony – skoro ktoś został ukarany, to czy aby na pewno był pokrzywdzony? A może było to tylko jego przekonanie? Każdy medal ma dwie strony. Szoltys[Re: ]21:43, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
w trakcie swojego PUA nr 3 kilku osobom, które podnosiły na PUA brak źródeł w jednym z Twych starych haseł wstawiłeś do haseł ich autorstwa szablony o braku źródeł, osobom głosującym za kandydaturą takich szablonów nie dałeś, choć wielu z nich też mają dawne hasła bezźródłowe. Czy jeśli ktoś z 16 osób głosujących wówczas przeciw (i kilku wstrzymujących się, ale krytycznie piszących na tamtym PUA) trafi przed KA Twojej kadencji i poprosi Ciebie o wyłączenie się z udziału w tej sprawie to uwzględnisz tę prośbę? --Piotr967podyskutujmy22:22, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli ktoś miałby obawy/wątpliwości, to, mimo braku podstaw, przychyliłbym się do takiej prośby. Pragnę jednak zaznaczyć, że nie mam pojęcia kto jak głosował w PUA czy jakiejkolwiek innej dyskusji, nie interesuje mnie to, każdy głosuje zgodnie z własnym przekonaniem. Szoltys[Re: ]04:48, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dajmy na to, że KA otrzymuje całkowicie zgodny z zasadami arbitrarzu wniosek skierowany przez ABC przeciwko XYZ. Kończy się on deklaracją: "Proszę wyłącznie o rozstrzygnięcie sporu, bez orzekania jakichkolwiek środków." Jak byś się ustosunkował do tej prośby w pracy nad wnioskiem? Gżdacz (dyskusja) 00:21, 8 wrz 2017 (CEST) Ew. podobieństwo użytych nicków do istniejących nazw wikipedystów i wikipedystek jest całkowicie przypadkowe i niezamierzone. [odpowiedz]
Wyjaśniłbym użytkownikowi ABC, że rozwiązania takiej sprawy mogliby podjąć się mediatorzy, a nie komitet arbitrażowy. Podobnie jak w życiu – mając problemy małżeńskie para nie powinna udawać się do sądu z prośbą o rozwiązanie sporu czy mąż ma spać na kanapie, lecz raczej do terapeuty. Szoltys[Re: ]04:48, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
