Wikipedia:Odbieranie uprawnień/Jonasz

Jonasz

(typ głosowania: odebranie uprawnień)

Data rozpoczęcia: 14:43, 2 gru 2006 (CET)

Data zakończenia: 14:43, 9 gru 2006

Głosowanie zakończone.

Osoba robi dwie edycje na miesiąc i to i tak mało znaczące(literówki itp) więc nie wiem po co takiej osobie sysop. A na stronie Wikipedysty pisze, że jest nieaktywna i tak pozostanie. Akira Pisz! 14:43, 2 gru 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Jak zgłaszam to i jestem  Za odebraniem uprawnień. Akira Pisz! 14:43, 2 gru 2006 (CET)
2. Za ladowanie NPA i nie widzenie w tym nic zlego. Herr Kriss 16:25, 2 gru 2006 (CET)
3. Szczepan Dyskusja 16:27, 2 gru 2006 (CET) jak Herr_Kriss
4. za ładowanie NPA i niepoważne podchodzenie do tego problemu (link podany w dyskusji przez Herr Krissa) Ss181292 16:42, 2 gru 2006 (CET)
5. Zostawianie flagi sysopa nieaktywnemu userowi to zwyczajne proszenie się o nieszczęscie. I to poważne. Migatu 16:51, 2 gru 2006 (CET)
6. "NIEAKTYWNY ORAZ MAJĄCY W PLANYCH TAKIM POZOSTAĆ" Mieciu K 17:15, 2 gru 2006 (CET)
7.  Za Dracon NT 17:51, 2 gru 2006 (CET) jak mój przedmówca
8. Szwedzki 18:39, 2 gru 2006 (CET). Administrator - aktywny czy nieaktywny - w żadnym wypadku nie może mieć takiego podejścia do praw autorskich. To głosowanie mogłoby być poprzedzone RFC, ale zarzut jest bardzo poważny, udowodniony więc można sprawę rozwiązać w ten sposób.
9. Wulfstan 19:12, 2 gru 2006 (CET)
10. Lajsikonik Dyskusja 19:18, 2 gru 2006 (CET) ze względu na stosunke do praw autorskich
11. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 19:37, 2 gru 2006 (CET)
12. Sacud ^dyskusja► 19:42, 2 gru 2006 (CET) IMO nieaktywny sysop powinien tracić automatycznie uprawnienia administratorskie. Pisząc "nieaktywny" rozumiem przez to, że dany wikipedysta napisał na swojej stronie osobistej, albo gdzieś indziej na wikipedii, że nie będzie już edytował wiki, albo używał uprawnień sysopa. "Nieaktywny" to też dla mnie sysop który od ok. roku nie używał(albo używał sporadycznie, kilka razy) uprawnień administratorskich. Takie jest moje zdanie, nie widzę sensu posiadania uprawnień sysopa i niekorzystania z nich.
13. --Starscream 21:24, 2 gru 2006 (CET) Jak Sacud.
14.  Za. Pa3Widzi 23:05, 2 gru 2006 (CET)
15. LUCPOL 23:37, 2 gru 2006 (CET) Cytuję zdanie napisane czerwonymi drukowanymi literami na stronie tego usera: "NIEAKTYWNY ORAZ MAJĄCY W PLANYCH TAKIM POZOSTAĆ"

Przeciw:

1. A ja jestem pierwszy przeciw temu, hmm - ok nie nazwę tego po imieniu bo znowu będzie, że jest "atak osobisty". Czy mam powody aby nie ufać Jonaszowi - nie, czy w jakiś sposób nadużył swoich uprawnień - nie, czy złamał jakieś zasady Wikipedii - nie. Jest aktywny na tyle na ile w danej chwili może i już. Nie każdy musi być na Wiki po 18 godzin dziennie. Roo72 Dyskusja 14:53, 2 gru 2006 (CET)
2. Olaf 15:10, 2 gru 2006 (CET)
3. Winiar^✉ 15:25, 2 gru 2006 (CET)

   Szczepan Dyskusja 15:55, 2 gru 2006 (CET) Szczepan Dyskusja 16:27, 2 gru 2006 (CET)

   Herr Kriss 16:02, 2 gru 2006 (CET) Herr Kriss 16:25, 2 gru 2006 (CET)

# ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 16:07, 2 gru 2006 (CET) ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 19:37, 2 gru 2006 (CET)

1. Wulfstan 18:04, 2 gru 2006 (CET) NIe rozumiem, w czym przeszkadzają te uprawnienia?Wulfstan 19:11, 2 gru 2006 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Oddałbym głos przeciw, gdybym tylko znał admina wcześniej i miał o nim pozytywną opinię. kauczuk 16:12, 2 gru 2006 (CET)

Dyskusja:

1. Czesć zdjęc moich, czesc skadstam. Nie mam czasu przegladac i mało mnie już to obchodzi. jak chcesz to możesz usunąc wszytskie jak leci. Herr Kriss 16:27, 2 gru 2006 (CET)
2. Wiosną 2006 przeszedł w stan spoczynku. a zgodnie z powyższym komentarzem mało go to (zasady wikipedii) obchodzi. To czemu miałby być jeszcze administratorem? Za karę..., w imię zasad? Jeżeli tak to jakich? Mieciu K 17:29, 2 gru 2006 (CET)

---

Wprawdzie takie podejście do NPA to rzeczywiście podstawa do utracenia statusu administratora. Jednak chciałbym wiedzieć jak to się ma do zapisu: "Wikipedyści mogą utracić uprawnienia administracyjne przez ich nadużycie, na własną prośbę oraz procedurę RFC. CheckUser nieaktywny przez rok automatycznie traci uprawnienia."? Czy nie powinno się odbyć RFC?--Nowis 20:03, 2 gru 2006 (CET)

Przypominam, że nie ma OBOWIĄZUJĄCEGO regulaminu odbieranai uprawniń przez głosowanie zatrem wniosek ten nie jest osadzony w żadnych regulaminach. W związku ztym powinien iść przez RfC. Głosowanie zawieszam Radomil dyskusja 20:05, 2 gru 2006 (CET)

A gdzie jest regulamin zawieszania głosowań? Pa3Widzi 23:09, 2 gru 2006 (CET)

No mogę oczywiście wywalić stronę, bo skoro strona jest nie na temat (zakłada że jest jakisregulamin odwoływania administratorów), to podpada pod ek, ale chyba lepiej zawiesić? Radomil dyskusja 23:15, 2 gru 2006 (CET)

Hmm, podejrzałem na OZ dyskusję Roo72 i wypowiedź Andrzeja z Helu. Czyżby czekało nas ustalanie zasad odbierania uprawnień? Bo obecne głosowania dość marne umocowania w zasadach mają. Właściwie, to ich nie mają. Cóż, poczekam, co się wykluje. Lajsikonik Dyskusja 20:09, 2 gru 2006 (CET)

W prawie na ogół obowiązuje zasada, że jeśli nie jest sprecyzowany sposób odwoływania w odrębnych przepisach, to stosuje się odwrotność powoływania, czyli głosowanie w takim samym trybie jak przy powoływaniu, tylko w drugim kierunku. Zatem brak przepisu nie może być argumentem. Wulfstan 23:15, 2 gru 2006 (CET)

Tyle, że była próba takiego jak proponowane przez ciebie rozwiązanie i się nie udała, zatem argumentem jest tu brak wynikający z "nieprzyjęcia w głosowaniu", a nie "niepowstania". Radomil dyskusja 23:17, 2 gru 2006 (CET)