Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/1 Pułk Ułanów Krechowieckich

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

1 Pułk Ułanów Krechowieckich[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 stycznia 2009 23:51:00 Zakończenie: 1 lutego 2009 23:51:00
Wynik: Nie przyznano
  • Uzasadnienie: Niezwykle obszerny artykuł, który zdecydowanie wyczerpuje temat. Odkąd artykuł ten otrzymał status DA, zaszłym w nim pewne zmiany. Artykuł ten szczegółowo opisuje historię Pułku, ma wiele grafik i jest dobrze uźródłowiony. Kobrabones (dyskusja). 23:51, 2 sty 2009(CET)
  • Głosy za:
  1. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:17, 3 sty 2009 (CET) Wszystko w jak najlepszym porządku. Polemika z subiektywnymi uwagi Roo miała już miejsce przy okazji DA.
  2. Za --keriM_44 (dyskusja) 12:44, 3 sty 2009 (CET)Uwagi Panów zza oceanu nie uwzględniają aktualnych trendów w prezentowaniu zagadnień historycznych
  3.  Za lonio17 (dyskusja) 12:55, 4 sty 2009 (CET)Mam nadzieję, że "wspólnymi siłami" Szanownych Koleżanek i Kolegów Wikipedystów doprowadzimy art do medalu
  4.  Za Klondek dyskurs 09:32, 6 sty 2009 (CET) Artykuł wyczerpuje temat, a akapit Na nieludzkiej ziemi? - rewelacja, tylko kosmita moze mieć problemy ze zrozumieniem.
  5.  Za--Perdo AdC 02:11, 9 sty 2009 (CET)
  6.  Za Andros64 (dyskusja) 13:12, 9 sty 2009 (CET) "Nieludzka ziemia" to idiom taki jak "archipelag Gułag" a po sprecyzowaniu o co chodzi - jak najbardziej encyklopedyczny, zwłaszcza wobec związku autora pojęcia z tradycją pułku.
  7. Albertus teolog (dyskusja) 21:29, 9 sty 2009 (CET)
  8.  Za --Piotr28 (dyskusja) 14:55, 12 sty 2009 (CET) Naprawdę dobry.
  9. zasługuje na medal.--Giengo (dyskusja) 15:28, 13 sty 2009 (CET)
  10.  Za Jaroz86 (dyskusja) 22:56, 13 sty 2009 (CET)
  11.  Za--Lilas (dyskusja) 11:29, 28 sty 2009 (CET)
  12.  Za--Atomek66 (dyskusja) 07:46, 29 sty 2009 (CET)
  13.  Za Zielonooki (dyskusja) 20:26, 01 lut 2009 (CET) Artykuł bardzo obszerny i ciekawy. Dużo interesujących fotografii i grafik.
  • Głosy przeciw:
  1. Marzy mi się aby kiedyś wstawiono artykuł o jednostce wojskowej w którym nie będzie podstawowych błędów.
    1. Zła nazwa disambigu, pisałem wcześniej (n+2), ten styl stoi w sprzecznością ze stylem opisów wszystkich innych disambigów.
    2. Poważny nadmiar linkowania, naprawdę warto zapoznać się z Wikipedia:Linkowanie - "Odnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Należy zadbać, aby nie prowadziły do haseł niezwiązanych z tematem.". Wyrwane z kontekstu linkowanie do słów pospolitych takich jak szwadron, nazwy miesięcy, lat (i to wielokrotne!) bardzo razi. To ma być artykuł na medal, czyli bez żadnych błędów.
    3. "Nagły rozkaz 24 lipca skierował pułk na pola pod wieś Krechowce, gdzie rozegrała się słynna bitwa." - dla kogo słynna to słynna. Użycie poniżej szablonu {{Osobny artykuł}} jest także nie potrzebne i nieprawidłowe.
    4. Nie ency język - "Na nieludzkiej ziemi" - nie wiedziałem, że pułk brał udział w walkach poza Ziemią. roo72 (dyskusja) 00:01, 3 sty 2009 (CET)
      Literatura ≠ encyklopedia. Chcesz pisać książkę to proszę bardzo, tu piszemy encyklopedię. Jeżeli to jest taki "klasyk" to może wystąpić w formie cytatu ewentualnie. roo72 (dyskusja) 00:14, 3 sty 2009 (CET)
  2.  Przeciw belissarius (dyskusja) 07:24, 3 sty 2009 (CET): Pomieszanie czasów - raz jest przeszły, zaraz potem teraźniejszy i to wielokrotnie. Bezsensowne linkowania i inne zarzuty takie same jak u Kangura. Nieludzka ziemia to określenie literackie, nie encyklopedyczne. Zwraca uwagę niechęć autora do poprawiania dostrzeżonych błędów, a to nie wieszczy artykułowi dobrze. No i jeszcze jedno: Proporczyk pułkowy to amarant i biel (nawiązujący do barw 1 Pułku Szwoleżerów Gwardii Cesarskiej), ale grafika pokazuje nam proporczyk czerwono-biały, który z bidą możnaby przypisać 23 Pułkowi Ułanów Grodzieńskich z 1921 roku (z bidą, bo bez paska). I jeszcze odnośnie grafik: większość z nich nie ma nic wspólnego z historią pułku, a odnosi się do dzisiejszego obrazu miejsc, w których pułk walczył lub przebywał. Tak się można bawić przy DA, ale AnM wymaga czegoś więcej.
  3. Do DA kwestie stylistyczne czy niezbyt poprawnego linkowania można było zignorować, jako rodzaj drobnych w sumie uchybień. Jednak artykuł medalowy powinien być bez zarzutu. A tu faktycznie jest styl nazbyt beletrystyczny (te wszystkie "najsławniejsze" i "nagłe") i linkowanie jawnie i chyba świadomie łamie przyjęte zalecenia w tym zakresie - takie jak, że nie linkujemy w obrębie jednej sekcji wielokrotnie do jednego hasła, nie linkujemy do słów trywialnych, które każdy rozumie (w rodzaju np: "grudzień"), nie linkujemy w sposób wprowadzający czytelnika w błąd (np: link ze słów "słynna bitwa", który kieruje do hasła o konkretnej bitwie). Nie jest to bynajmniej czyjeś widzi mi się, tylko konkretne zalecenia opisane w Wikipedia:Zalecenia_edycyjne#Linki_.28odno.C5.9Bniki_do_innych_hase.C5.82.29 oraz Pomoc:Jak_napisać_doskonały_artykuł#Linki_do_innych_hase.C5.82_w_Wikipedii. Do tego dochodzi jeszcze mieszanie czasów i stosowanie czasu teraźniejszego do opisu zdarzeń przeszłych - to też nie jest niczyje widzi mi się, tylko przyjęte zalecenie: Wikipedia:Styl_-_poradnik_dla_autorów#Czas_gramatyczny. W sumie za dużo mankamentów jak na artykuł medalowy. Polimerek (dyskusja) 00:49, 4 sty 2009 (CET) W zasadzie te najpoważniejsze zastrzeżenia zostały już naprawione, natomiast teraz pojawiły się szablony "potrzebne źródło".
  • Dyskusja:

odp dla Roo odnośnie terminu:Nieludzka ziemia

  1. "Nieludzka ziemia" - hm... to juz kanon polskiej literatury historycznej. Co tu tłumaczyć--keriM_44 (dyskusja) 00:08, 3 sty 2009 (CET)
  2. Tu nie miejsce i czas na dysputy czym wikipedia jest a czym nie. Generalnie pisanie artykułów opiera sie na analizie literatury tematu. Ta zaś dla okreslenia pewnego obszaru geograficznego w okreslonym przedziale czasowym właśnie tegoz terminu używa.--keriM_44 (dyskusja) 00:41, 3 sty 2009 (CET)

Odpowiedz odnośnie disambigów

  1. OK zmienione - zostało jeszcze 3564:))--keriM_44 (dyskusja) 00:33, 3 sty 2009 (CET)

Ja nie dyskutuję o tym czym ma być encyklopedia ale o tym dlaczego to hasło nie zasługuje na medal, a praktycznie w obecnej postaci nie zasługuje na plusika. roo72 (dyskusja) 07:31, 3 sty 2009 (CET)

Kłania się język polski. Po polsku odpowiada się komuś, a nie dla kogoś belissarius (dyskusja) 08:03, 3 sty 2009 (CET)
prymitywna złosliwość, ten rusycyzm pozwolił jednak sprecyzowac kto komu odpowiada. "odp Roo" można zrozumieć dwuznacznie. Ot - niedoskonałosci jezyka (lub moje:))--keriM_44 (dyskusja) 12:33, 3 sty 2009 (CET)

odp linkowanie do słów pospolitych takich jak szwadron

hm - jesli "szwadron" jest słowem pospolitym i nie nawiązującym do artykułu o pułku kawalerii .... Spytałem żołnierza WP o ten termin. Balansował pomiędzy plutonem a batalionem. Bo dlaczego nie batalion, skoro był podstawową jednostka organizacyjna pułku? Swego czasu jednemu z Panów starałem sie wyjaśnic inny pospolity termin "patrol". --keriM_44 (dyskusja) 12:54, 3 sty 2009 (CET)
  • Barwy pułku (kolor proporczyka) Zrobione--lonio17 (dyskusja) 14:11, 3 sty 2009 (CET) A tak na marginesie, ponoć Wikipedia do wspólne dzieło nas wszystkich, poprawiajmy więc wszyscy--lonio17 (dyskusja) 15:23, 3 sty 2009 (CET)
    • Daj komuś rybę to go nakarmisz na jeden dzień, naucz kogoś jak łowić ryby to go nakarmisz na całe życie (no i oczywiście będziesz do końca życia zanudzany opowieściami na temat wielkości złowionych ryb). The point is, że wielokrotne poprawianie tych samych błędów popełnianych przez te same osoby powoduje tylko to, że te osoby nadal popełniają te same błędy, pokazanie tych błędów i napisanie jak je poprawić przy odrobinie dobrej woli i chęci nauki może spowodować, że te osoby się czegoś nauczą. roo72 (dyskusja) 20:12, 3 sty 2009 (CET)

Komentarz do obu sprzeciwów

I jak tu wierzyc dobra wolę glosujacych przeciw? Postaram sie wierzyc, chociaz... Jeden krytykant (ten pozbawiony uprawnien adminskich) w ciagu ostatniego miesiaca był dwukrotnie blokowany jak to ujeto w opisach blokad za brak kultury, wulgaryzmy, ataki osobiste i groźby; po ustaniu blokad nie omieszkal dokonac "cieplych" wpisów blokującym go adminom. Drugi (przebrany w mundur pułkownika) niedawno błędnie twierdził, ze nie ma czegos takiego jak "odznaka oficerska", a ponoc to historyk o specjalnosci historia wojskowosci, dla wielu na Wiki - guru; zarzucal mi nadmiar grafik w jednym z artykulow, a gdy sie okazało, że to nie ja je tam umieścilem, to mnie nie przeprosił (pewnie zapomniał) ani nie odpowiedział na wpis Kerima44 w swojej dyskusji (pewnie go przeoczył) a w ostatecznym rozrachunku jego sprzeciw ze wzgledu na nieistotnosc zostal zbagatelizowany przez Polimerka i art otrzymał DA. Przytaczam tylko fakty nie podejmujac sie oceny tych faktów ani tym bardziej ocen ad personam, niech kazdy zrobi to we wlasnym zakresie. Poniewaz jestem we wspanialym, poswiatecznym nastroju, to nie zamierzam brac udziału w zamordyzmie na tej dyskusji. Mi na medalach nie zalezy, zwlaszcza ze to nie ja jestem glównym autorem tego artykułu. Życzę wszystkim pomyślności w udoskanalaniu kolejnych artów i wiecej luzu w Nowym Roku 2009. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 16:38, 3 sty 2009 (CET)

Czy mogę poprosić jakiegoś administratora o reakcję na atak osobisty i ostrzeżenie powyższej osoby za ataki osobiste? Ta powyższa kalumnia w żaden sposób nie odniosła się merytorycznie do uwag na temat hasła ale jest po prostu złośliwą wycieczką ad personam. Dzięki z góry. roo72 (dyskusja) 20:08, 3 sty 2009 (CET)
Uprzejmie proszę o powstrzymanie się obu stron konfliktu od ataków osobistych. Polimerek (dyskusja) 11:58, 4 sty 2009 (CET)
  • No to jak, zaczniemy poprawiać? A więc od początku:
  1. Co to takiego "polecona dywizja obrony Równego"?
  2. Co ma znaczyć sformułowanie "w szyku konnym"?
  3. Dlaczego tyle powtórzonych podlinkowań ze szczególnym umiłowaniem rzeki Styr?
  4. Jak rozumieć zdanie: "24 kwietnia wyszedł pierwszy rozkaz organizacyjny dywizjonu, a dopiero 1 stycznia 1942 po raz pierwszy..." itd. Czy chodzi o 24 kwietnia 1941 roku?
  5. 'Jasne że chodzi o 1941 – ale tu dziękuje – mój błąd merytoryczny - pomyliłem miesiące i gratuluje spostrzegawczości. Oczywiście zbyt duża była różnica czasowa.
  6. Co to znaczy, że "na kołnierzykach używano proporczyków ogólnokawaleryjskich"?
  7. "Był to obóz w Habbaniyi". To znaczy gdzie - nie każdy czytelnik musi wiedzieć, że chodzi tu o Habaniję w Iraku, prawda?
  8. "...żołnierzy wyznania mojżeszowego..." - takie wyznanie nie istnieje - brzydki kolokwializm z okresu dwudziestolecia międzywojennego.
  9. "...a pancerni w Tarent." - to jak? Anconę odmieniamy, a Tarentu już nie?
  10. i na razie ostatnie: po co dwukrotne podkreślenie, że pułk nie walczył (i to w dodatku bezpośrednio) pod Monte Cassino? Proste - wylądował, przemieścił się, pod MC był w odwodzie, walczył pod Anconą...

To tyle - jak zobaczę wolę poprawienia powyższego przedstawię kolejną listę. Dziękuję za owocną i miłą współpracę :) Wpis: Uwagi Panów zza oceanu nie uwzględniają aktualnych trendów w prezentowaniu zagadnień historycznych traktuję jak dobry żart belissarius (dyskusja) 05:22, 13 sty 2009 (CET)

  • W imieniu ..... Dziękuje Panu Pułkowniku ze zechciał Pan wskazać nasze błędy. Zapewniam że dołożymy wszelkich starań, by w przyszłości pod Pana dowództwem nie dochodzio nigdy do tak karygodnych zaniedbań:)...jakoś tak to leciało... (oczywiscie zdanie jako niemerytoryczne być moze nalezy wykreślić)

Teraz do rzeczy (kto pyta nie bładzi):

  1. "Polecona..." w tym przypadku oznacza ni mniej ni wiecej niż o to, że dywizja otrzymała rozkaz obrony Równego, a w ramach tej obrony pułk bronił się na jej skrzydle. Każde zdanie mozna uczynić zgrabniejszym.
  2. W szyku konnym oznacza tyle ze nie w szyku pieszym, nie w jednolitym pancernym i nie w kombinowanym (jest dużo więcej rodzajów szyków)
  3. .
  4. proporczyki ogólnokawaleryjskie - to kawaleryjskie, ale nie pułkowe:).
  5. Nie walczył – bo nie walczył. Suchcitz to podkreślał, kombatanci podkreślali (ci z piechoty złośliwie), wiec i ja napisałem.
  6. Podlinkowania, inne odmiany i dopowiedzenia – już nawet Roo włączył się do dopracowania artykułu. Panu Pułkownikowi też wypada:)
  7. Za trendy i zza oceanu przepraszam

PS –Jak widzę Lonio jest bardziej ugodowy i poprawi za Ciebie. A przecież to wikipedyczny artykuł -Twój też--keriM_44 (dyskusja) 11:15, 13 sty 2009 (CET)

No cóż, uwagi i dyskusja AnM mają na celu wskazanie autorom błędów celem ich poprawienia. Niestety, ta nie jest prowadzona w sposób merytoryczny. a zamiast odpowiedzi na pytania padają wyłącznie inwektywy. W tej sytuacji podtrzymuję mój sprzeciw i wycofuję się z dyskusji... belissarius (dyskusja) 22:54, 13 sty 2009 (CET)
Mogłeś, przed napisaniem powyższego, zajrzeć do artu – wszystkie dzisiejsze Twoje uwagi zostały uwzględnione, zrobiłem to osobiście, pozdrawiam--lonio17 (dyskusja) 23:08, 13 sty 2009 (CET)

Zajrzałem, owszem, ale mam jeszcze co najmniej kilkanaście dalszych uwag. Powoli je zbieram i w odpowiednim czasie zgłoszę. Pozdrawiam serdecznie ;) belissarius (dyskusja) 07:38, 16 sty 2009 (CET)

No więc zaczynamy: pytanie nr. 1: napisałem tak: Jak rozumieć zdanie: "24 kwietnia wyszedł pierwszy rozkaz organizacyjny dywizjonu, a dopiero 1 stycznia 1942 po raz pierwszy..." itd. Czy chodzi o 24 kwietnia 1941 roku? W odpowiedzi - patrz wyżej - otrzymałem odpowiedź: Jasne że chodzi o 1941 – ale tu dziękuje – mój błąd merytoryczny - pomyliłem miesiące i gratuluje spostrzegawczości. Oczywiście zbyt duża była różnica czasowa. No fajnie - problem polega na tym, że w kwietniu 1941 Niemcy i ZSRR były przyjaciółmi. No więc jak? Medal? Mam zadawać kolejne pytania? belissarius (dyskusja) 08:16, 19 sty 2009 (CET)

Miesiąc - czyli wrzesień a nie kwiecień. Pomyliem - kajam się. Nie zabijaj:). Jeśli czegoś nie wiesz zadwaj nadal pytania. Możesz również i na mojej dyskusji by tu nie robic przedstawienia--keriM_44 (dyskusja) 12:28, 19 sty 2009 (CET)
Skreśliłem swój głos przeciw wcale nie dlatego bym uważał ten art za medalowy, ale dlatego, że mam prawo nie uczestniczyć w takim przedstawieniu. Dziękuję. belissarius (dyskusja) 07:16, 24 sty 2009 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/1_Pułk_Ułanów_Krechowieckich&oldid=59842641”