Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Adrian (patriarcha Moskwy)

Adrian (patriarcha Moskwy)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 31 marca 2012 13:10:05	Zakończenie: 30 kwietnia 2012 13:10:05
Wynik: Przyznano

Hasło wyczerpuje wiedzę o tej postaci zawartą w drukowanych opracowaniach. Po dłuższych poszukiwaniach źródłowych stwierdziłam, że żadna z ważniejszych prac poświęconych historii Cerkwi rosyjskiej, włącznie z bodaj najbardziej szczegółową Prawosławną Encyklopedią, nie przekazuje żadnych informacji na jej temat ponad to, co jest w haśle. Loraine (dyskusja) 13:10, 31 mar 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Na razie dwie uwagi, bo niestety czas goni. Tak właściwie, jak dla mnie, po pobieżnej lekturze, chyba ciut za wcześnie na AnM:

   1) (ur. 2 października 1627[1], 1637[1] lub 1639[2] w Moskwie[2], zm. 16 października 1700[1]) — zapis z historycznego punktu widzenia błędny. Adrian nie urodził się w którymś z tych trzech lat w Moskwie, tylko urodził się albo w 1627 lub 1637, albo w 1639 w Moskwie. Jak rozumiem [2] nie podaje daty śmierci?

   Źródło [1] podaje trzy możliwe daty urodzenia, nie mówi nic o miejscu. [2] wskazuje tylko dwie (1637 i 1639) plus miejsce urodzenia. [1] podaje dzienną datę śmierci, [2] tylko roczną. Loraine (dyskusja) 10:43, 23 kwi 2012 (CEST)

   To ja bym kwestią urodzenia się dokładnie zajął. Opisał która data jest uznawana za najbardziej prawdopodobną, która za mniej, z czego wynikają spekulacje. Coś a propos miejsca urodzenia, itd. itd. — Paelius Ϡ 10:52, 23 kwi 2012 (CEST)

   Opracowania nie wskazują, z czego biorą się spekulacje. Wymieniają tylko możliwe daty i już. Aczkolwiek dwie późniejsze daty wydają się bardziej prawdopodobne, bo oprócz Prawosławnej Encyklopedii właściwie wszystkie opracowania podają tylko lata 1637 i 1639 (natomiast Encyklopedia z kolei jest efektem nowszych badań i ma reputację jednego z najpewniejszych źródeł, przynajmniej w kwestiach historii Patriarchatu Moskiewskiego). Więcej już się da napisać o miejscu, co za chwilę uczynię. Loraine (dyskusja) 11:03, 23 kwi 2012 (CEST)

   Trochę zastanawiające to co piszesz, bo to trochę tak wygląda jakby po prostu wyciągali daty niejako z kapelusza. Tu zastanawiają się między dwoma (dlaczego akurat między tymi dwoma?), tu nagle dodają datę o 10 lat wcześniejszą (też nie wiadomo skąd?). Ja akurat tu pomocny nie będę, na Rusi, a już szczególnie post-Jarosławowej (po 1054), znam się na poziomie maturzysty, ale zastanawiające są takie braki. Nie chce mi się za bardzo wierzyć, że nie interesowała ta kwestia historyków rosyjskich, zwłaszcza że był to ostatni patriarcha. Co do sposobu wykonania marzyłoby mi się w tym haśle coś a la trzy pierwsze zdania tekstu głównego z Agnieszka wrocławska (1230/1236-po 1277). — Paelius Ϡ 11:18, 23 kwi 2012 (CEST)

   Opracowań dotyczących Cerkwi w Rosji powstało wbrew pozorom nie aż tak wiele. Trochę napisano w Rosji carskiej II poł. XIX w. i początku wieku XX, no i po 1991. Radzieckie publikacje na ten temat mają charakter propagandowy, nawet syntezy historii Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego wydane w ostatniej dekadzie istnienia ZSRR nie są całkowicie wiarygodne. Badania nad dziejami Cerkwi ruszyły tak naprawdę po 1991 i wiele jeszcze problemów pozostało do dopracowania. Niemniej - postaram się jeszcze pogrzebać, może uda się coś dodatkowego ustalić. Loraine (dyskusja) 11:40, 23 kwi 2012 (CEST)

   Akapit przedstawiający problem daty i miejsca urodzenia został skonstruowany, kilka zdań na ten temat napisał Bogdanow. Loraine (dyskusja) 10:51, 24 kwi 2012 (CEST)

   2) W infoboksie są daty 2 października 1627/1637 — do ujednolicenia z tekstem głównym. — Paelius Ϡ 10:22, 23 kwi 2012 (CEST)

   Ujednolicono. Loraine (dyskusja) 10:43, 23 kwi 2012 (CEST)

2. Nie wykorzystano dwóch najnowszych pozycji o Adrianie: Павлов А. Н. Грамота Петра I Патриарху Адриану о взятии Азова //Вестник церковной истории. 2006. № 2. С. 240–242 i Богданов А. П. Святительский суд патриарха Адриана // Религии мира: История и современность. М. 2004. С. 123-137. — Paelius Ϡ 10:30, 23 kwi 2012 (CEST)

   Zakładam, że opisy bibliograficzne pozycji pochodzą z ru.wiki? Farary (dyskusja) 10:55, 23 kwi 2012 (CEST)

   Dobrze zakładasz.:) — Paelius Ϡ 11:19, 23 kwi 2012 (CEST)

   Pierwsze omawia dokument od strony fizyczno-tekstualnej, drugie – dzieło literacko-prawne, które nie jest nawet autorstwa Adriana. W razie potrzeby służę skanami:) Farary (dyskusja) 11:22, 23 kwi 2012 (CEST)

   Farary, a możesz sprawdzić czy tam w przypisach nie ma jakiegoś odnośnika do literatury o osobie Adriana. Bo, szczerze powiedziawszy, najbardziej razi właśnie oparcie się li tylko na pracach ogólnych. — Paelius Ϡ 11:32, 23 kwi 2012 (CEST)

   Грамота Петра I Патриарху Адриану о взятии Азова – przypisy do wydań źródłowych. Святительский суд патриарха Адриана – brak przypisów, autor interpretuje tekst źródłowy. Farary (dyskusja) 11:38, 23 kwi 2012 (CEST)

   To wszystko bardzo dziwne. Naprawdę nie chce mi się wierzyć, że rosyjscy historycy nie interesują się osobą ostatniego patriarchy. — Paelius Ϡ 11:44, 23 kwi 2012 (CEST)

   Najnowsza monografia ostatnich 10 lat jego życia ma stuletnią metrykę. Farary (dyskusja) 12:00, 23 kwi 2012 (CEST)

   No ale jej w tym haśle nawet nie ma (chyba że jestem już tak ślepy). Aż tak zła? — Paelius Ϡ 12:48, 23 kwi 2012 (CEST)

   Nie znalazłam wersji cyfrowej. Ze szczątkowych danych: rozpatruje pozycję patriarchy w dobie reform Piotra, stwierdzając jego drugorzędne znaczenie w państwie i skupiając się na 34 utworach, z których większość nie jest jednak jego autorstwa, tylko powstała z jego inicjatywy. Nowoczesne biogramy postaci w Internecie zamieszczają tę pozycję w bibliografii, także da się przeboleć jej brak w Wikipedii:) Farary (dyskusja) 13:05, 23 kwi 2012 (CEST)

   No tego ostatniego zdania akurat nie byłbym taki pewien. Zwłaszcza w kontekście PAnM. — Paelius Ϡ 13:21, 23 kwi 2012 (CEST)

   O naukowej wartości dzieła Skworcowa można wyrobić zdanie, sięgając do współczesnego artykułu autorstwa wspomnianego Bogdanowa, który w najważniejszych kwestiach powołuje się przywołuje biografa patriarchy. Farary (dyskusja) 13:31, 23 kwi 2012 (CEST)

   Niestety, Farary, ale nie znam języka rosyjskiego, znam jedynie pismo. — Paelius Ϡ 14:11, 23 kwi 2012 (CEST)

   Ponieważ autorka hasła deklaruje znajomość rosyjskiego na poziomie trzecim, myślę, że dopisanie kilku potencjalnie nieujętych w haśle wiadomości nie będzie stanowiło problemu (nie porównywałam zawartości merytorycznej obu artykułów). Czy w takim przypadku sprawę nieuwzględnienia nieosiągalnej pozycji Skworcowa można będzie uznać za rozstrzygniętą? Farary (dyskusja) 14:17, 23 kwi 2012 (CEST)

   Dopisałam trochę istotnych informacji, które podaje ten artykuł, a których dotąd nie było w haśle. Loraine (dyskusja) 13:15, 24 kwi 2012 (CEST)

3. Cypin "się zniknął". — Paelius Ϡ 10:52, 23 kwi 2012 (CEST)

Nie "się zniknął", tylko został skorygowany. Władysław Cypin jest redaktorem całego działu Prawosławnej Encyklopedii poświęconego historii Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego oraz autorem rozdziałów nt. jej historii najnowszej (od 1700 do współczesności). Natomiast artykuł o XVII stuleciu napisał kto inny, a ja się przy cytowaniu (ot, ślepota) pomyliłam. Zmieniłam nazwę przypisu i autora w szablonie, teraz jest już w porządku. Loraine (dyskusja) 11:03, 23 kwi 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Niejasny jest początek drugiego akapitu w sekcji "Biskup". Marcelus (dyskusja) 23:01, 3 kwi 2012 (CEST)

   Poprawiony. Loraine (dyskusja) 10:34, 4 kwi 2012 (CEST)

2. Talicki był popierany przez protegowanego Adriana, metropolitę tambowskiego Ignacego~, którego poddawany torturom, obciążył zeznaniami hierarchę. — zdanie chroma. — Paelius Ϡ 10:23, 23 kwi 2012 (CEST)

Konflikt edycji, w momencie, kiedy to zgłaszałeś, było już zmienione na lepsze. Loraine (dyskusja) 10:43, 23 kwi 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. ↑ Błąd w przypisach: Błąd w składni elementu <ref>. Brak tekstu w przypisie o nazwie cypin — Paelius Ϡ 11:29, 23 kwi 2012 (CEST)

Posprzątane. Loraine (dyskusja) 16:20, 23 kwi 2012 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Świetny art Loraine! Jak zwykle z resztą ;) Kobrabones (dyskusja) 21:01, 10 kwi 2012 (CEST)
2. Roch Mściwój (dyskusja) 09:51, 18 kwi 2012 (CEST)
3. Bardzo porządnie napisany, świetna weryfikowalność. Masur juhu? 12:53, 20 kwi 2012 (CEST)