Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Allozaur

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Allozaur[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 marca 2009 20:54:52 Zakończenie: 27 kwietnia 2009 20:54:52
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie:

Tłumaczenie medalowego hasła z en.wiki. Na chwilę obecną wyczerpuje temat. Tłumaczenie nie jest dosłowne, więc pewne rozbieżności redakcyjne mogą występować, ale błędów starałem się nie popełnić :) Zapraszam do dyskusji i głosowania, Ag.Ent podyskutujmy 20:54, 28 mar 2009 (CET)

  • Głosy za:
  1. Wikipek (dyskusja) 08:35, 29 mar 2009 (CEST)
  2.  Za Master Ren' (dyskusja) 12:34, 29 mar 2009 (CEST)
  3. Trivelt (dyskusja) 19:23, 30 mar 2009 (CEST)
  4. Adrian 1111 (dyskusja) 19:49, 30 mar 2009 (CEST)
  5. D kuba dyskusja 19:58, 31 mar 2009 (CEST) - jestem pod wrażeniem liczby niebieskich taksonów dinozaurów w artykule. A to w głównej mierze zasługa Wikipka i Mpn-a, którzy napisali grubo ponad 500 nowych dinoartów :) Ag.Ent podyskutujmy 20:06, 31 mar 2009 (CEST) A Ty, Ag.Encie, taki skromny nie bądź, tworzysz więcej ode mnie :-) Mpn (dyskusja) 19:23, 1 kwi 2009 (CEST) // Ale nowych dinków (bez ptaków) to machnąłem na razie tylko 41 :( Ag.Ent podyskutujmy
  6. Mpn (dyskusja) 20:49, 1 kwi 2009 (CEST) bardzo ciekawy art
  7.  Za artykuł może być na medal, posiada dużo przypisów i grafiki. Ananas96 (dyskusja) 13:39, 9 kwi 2009 (CEST)
  8. Roddick (dyskusja). 19 kwietnia 2009 roku, godz. 20:10.
  9. Elfhelm (dyskusja) 23:20, 20 kwi 2009 (CEST) Mikrob: "Badania od 1980 do dzisiaj" - to "do dzisiaj" może na coś zamienić. Poza tym gratuluję znakomitej roboty. Porządny, nienudzący czytelnika i jednocześnie encyklopedyczny styl, dobre formatowanie, wyczerpanie tematu, przemyślany układ treści. // Dzięki :) Do jutra powinienem wymyślić jakiś lepszy nagłówek. Ag.Ent podyskutujmy 23:32, 20 kwi 2009 (CEST) // Z lekkim opóźnieniem, ale poprawione. Ag.Ent podyskutujmy
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Na początek – tłumaczenie grafiki porównującej rozmiary by się przydało oraz lepsze wytłumaczenie do grafiki z lokacjami w formacji Morrison – czy czasem żółte to nie jest sama formacja a znaleziska są zaznaczone symbolami? Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:04, 28 mar 2009 (CET)

Nie wiem, jak z tym tłumaczeniem grafiki – sam nie umiem, będę musiał poprosić kogoś o pomoc :) A co do podpisu, to masz oczywiście rację, mój błąd (już poprawiony zresztą). Ag.Ent podyskutujmy 22:10, 28 mar 2009 (CET)
  • hmm, kilka uwag:
  1. co to za takson: Parvorder?
  2. grafikę mogę spolszczyć tylko czy zmieniać nazwy łacińskie na polskie i jeśli tak to podaj na jakie:)
  3. w zdaniu: "Rodzaj ma skomplikowaną historię taksonomiczną i obejmuje nieokreśloną liczbę ważnych gatunków,..." nie najtrafniej chyba zostało przetłumaczone słowo valid, bo czytelnikowi (a przynajmniej ze mna tak było:)) słowo "ważny" sugeruje "znaczący", "liczący się, etc. Sugerowałbym: "zatwierdzonych" (potwierdzonych) lub "poprawnych" (mniej:))
  4. nie podoba mi się zwrot: "... i był wiodącym dinozaurem w filmach i dokumentach." – może lepiej "w kulturze" lub, jeśli to zbyt ogólny termin, to "w filmach fabularnych (czy fantastyczno-naukowych) i dokumentalnych." – bo przecież "dokumenty" w tym zdaniu kierują do filmu dokumentalnego, więc nie ma o literaturze mowy.
  5. dobrze by było wytłumaczyć (krótko lub zrobić link przekier.) co to są "ichnoskamieniałości"
  6. czy polska nazwa "San Diego Natural History Museum" nie byłaby bardziej wskazana?

Na razie miałem czas tylko na wstęp. D kuba dyskusja 20:25, 30 mar 2009 (CEST)

  • Odp.:
  1. Jedyny, który pozwalał na wstawienie "karnozaurów" w odpowiednie miejsce w infoboksie (spytam, czy jest możliwość poprawienia tego, bo też mi się "parvorder" niezbyt podoba :/)
  2. Ja bym zostawił łacińskie :)
  3. Też miałem z tym problem, bo mimo iż w tym kontekście valid bywa najczęściej tłumaczone właśnie jako "ważny", to chyba zmienię na "akceptowany"
  4. Zaraz przeredaguję.
  5. Też zaraz zrobię.
  6. Jw. Ag.Ent podyskutujmy 20:33, 30 mar 2009 (CEST)
Chciałbym zaoponować przeciwko wprowadzeniu tłumaczenia nazwy muzeum – w guglach jest tylko 11 wyników takiej nazwy, w tym kilka na wikipedii. Tłumaczenie byłoby OR. lepiej podlinkować muzeum (nawet na czerwono) Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:47, 30 mar 2009 (CEST)
Dobra, dałem ang. nazwę, bez ryzyka :) Ag.Ent podyskutujmy 21:05, 30 mar 2009 (CEST)

Dalej jest ok, poza kilkoma drobnymi uwagami:

  1. okaz OMNH 1708 – skrót odnosi się Sam Noble Oklahoma Museum of Natural History – moim zdaniem trzeba podlinkować, nawet do czerwonego (to samo z YPM -Peabody Museum of Natural History)
  2. dla zachowania porządku zostawiłbym, tak jak w en.wiki podsekcję "Early discoveries and research" (ma się rozumieć po naszemu:))
  3. trochę nie roumiem zdania: "Dezartykulacja szczątków jest pomocna przy ich opisywaniu, gdyż zwykle odnajdowane są połączone" – przecież jak kości odnalezione są połączone to nie trzeba ich składać jak puzzli. Poza tym samo słowo "Dezartykulacja" jest ciekawe. Nie ma go w wikipedii, ani PWNie, a google prawie o nim milczy. Znalazłem taką definicję: "amputacja w stawie" – jeśli prawdziwa i ogranicza się tylko do stawu, to nie wiem czy wszystkie szczątki mogą być zdezartykulowane:)
  4. no i jescze jedna sprawa poruszana chyba już kiedyś – "W monografii z 1976 James Madsen..." – a ja nie widzę żadnej monografii w bibliografii. Wiem, że na końcu zdania jest przypis, ale wg mnie, gdy się cytuje publikacje, to winno się ją umieścić w bibliografii. No nie wiem, takie jest moje zdanie, ale nie wiem, czy jest takie zalecenie wikipedii. Jeszcze nie skończyłem czytać art.:) D kuba dyskusja 23:55, 30 mar 2009 (CEST)
  1. Zrobione.
  2. Racja, po prostu przeoczyłem podsekcję :)
  3. Dezartykulacja jest poprawnie użyta; jak kości odnalezione są połączone to nie trzeba ich składać jak puzzli – chodzi o to, że jak każda kość jest osobno (dezartykulacja), to jest łatwiej, bo nie trzeba tracić czasu na rozdzielanie złączonych ze sobą kości (artykulacja).
  4. Praca Madsena to monografia – nigdzie nie jest napisane, że jak jest monografia to musi być w osobnej sekcji bibliografia, wręcz wskazane jest odejście od tej sekcji na rzecz przypisów (wiadomo, jaka informacja pochodzi z jakiego źródła, a to czy to monografia czy nie nie ma znaczenia :) Ag.Ent podyskutujmy 00:10, 31 mar 2009 (CEST)
  • jeszcze kilka drobnych uwag: 1. słowo "półnaukowych" zamieniłbym na fantastyczno-naukowe (lub popularnonaukowe); 2. czy słowo "skanibalizowanego" (prawie na końcu) jest poprawne? coś dziwnie brzmi (oba sekcja:"Zachowania stadne"). Poza tym artykuł świetny, dobrze przetłumaczony. Gratuluję. Można zgłosić na medal. Grafikę spolszczę w niedalekiej przyszłości:) D kuba dyskusja 19:56, 31 mar 2009 (CEST)
  • Dziękuję bardzo :) Sądzę, że po Twoich poprawkach art. jest jeszcze lepszy; a co do uwag – oczywiście chodzi o prace "popularnonaukowe", już poprawiłem, ale słowa skanibalizowany bym mimo wszystko w tym kontekście bronił – wiadomo o co chodzi, a odpowiadającego mu słowa chyba nie ma :( Pytałem też w tej kwestii zaprzyjaźnionego językoznawcę, który uważa podobnie :) Ag.Ent podyskutujmy 20:03, 31 mar 2009 (CEST)
  • "Jako jeden z pierwszych dobrze poznanych teropodów przez długi czas wzbudzał zainteresowanie kręgów pozapaleontologicznych i był wiodącym dinozaurem w filmach fabularnych i dokumentalnych" a może jakieś źródełko // To jest wstęp, nie musi być źródeł - są później, w odpowiednim rozdziale. Ag.Ent podyskutujmy 19:09, 1 kwi 2009 (CEST)
  • "mógł dorastać do ponad 12 m" mam wątpliwości, czy tak jest poprawnie // Dlaczego nie? Ag.Ent podyskutujmy
  • "całe ciało równoważył długi, ciężki ogon. Jest klasyfikowany w rodzinie Allosauridae" ogon? // Done. Ag.Ent podyskutujmy
  • "Większość szczątków allozaurów" allozaurów Allosaurus sp. czy allozaurów Allosauridae? (z tyranozaurem przerabiałem to damo :-)) // Rodzaj. Jeśli chodziłoby o Allosauridae cf. to by było "allozaurydów". Ag.Ent podyskutujmy
  • może by zamiast tego parvordera po prostu takson? // Technicznie nie da rady. Ag.Ent podyskutujmy // Przyłączam się do protestu - takson to nieprecyzyjne słowo w tym miejscu. D kuba dyskusja 19:20, 1 kwi 2009 (CEST) // W ogóle "takson" to nieprecyzyjne pojęcie. Ag.Ent podyskutujmy 19:26, 1 kwi 2009 (CEST)
  • dałoby się usunąć część powtórzeń (mp. kość, zęby) (wiem, zrzędzę)
  • "W kościach szczękowych znajdowały się lepiej niż u bardziej bazalnych teropodów, takich jak ceratozaur czy marszozaur, wykształcone zatoki szczękowe co może być związane ze zmysłem węchu" // ?? Ag.Ent podyskutujmy
  • " Kość biodrowa, będąca główną kością kończyny tylnej, była masywna," co znaczy kość główna, a jeśli już, to obstawiałbym na femur Done. Ag.Ent podyskutujmy
  • "przypisał do europejskiego rodzaju Poekilopleuron jako Poicilopleuron valens" czemu nazwy się różnią? // Gapiostwo Leidy'ego :) Ag.Ent podyskutujmy 19:46, 1 kwi 2009 (CEST)
  • czy dopełniacz od "małże" nie brzmi "małży"? // Obie formy poprawne. Ag.Ent podyskutujmy
  • "Szpik kostny, odnajdowany u zróżnicowanych dinozaurów, takich jak Tyrannosaurus i Tenontosaurus, został odnaleziony u co najmniej jednego osobnika w kości piszczelowej odkrytej w Cleveland-Lloyd Dinosaur Quarry. Obecnie tkanki tego typu występują jedynie u samic ptaków w okresie rozrodczym, które wykorzystują je w procesie wytwarzania skorupki jaja. Obecność tych tkanek wskazuje płeć zwierzęcia i sugeruje, że osiągnęło ono zdolność reprodukcyjną." ze zdania wynika, że posaidając szpik kostny, wszyscy jesteśmy samicami ptaków w wieku rozrodczym // Słusznie, ale co to w takim razie jest medullary bone tissue? // Zmieniłem na taką formę, jaka jest w tyranozaurze. Ag.Ent podyskutujmy

Mpn (dyskusja) 18:57, 19:41 1 kwi 2009 (CEST)

  • czy określenie "nogi" nie jest zbyt kolokwialne (na egzaminie z anatomii bym takiego słowa nie użył) // Gdyby za każdym razem pisać "kończyna tylna/dolna" to by było za dużo powtórzeń, a "noga" jest całkowicie zrozumiała. No ale jak zmienisz na "kończyny ..." to nie będę protestować :) Ag.Ent podyskutujmy No dobra, w końcu specjaliści i tak nie będą czytać tego, tylko literaturę specjalistycznąMpn (dyskusja) 20:33, 1 kwi 2009 (CEST) // Na wszelki wypadek i tak zmieniłem. Ag.Ent podyskutujmy
  • "małe i zwinne ornitopody oraz wystarczająco mocna, by wytrzymać uderzenie dużej zdobyczy, takiej jak stegozaury i zauropody" imo stegozaury rozmiarami bardziej zbliżaly się do większych ornitopodów, niż zauropodów // Ale były dużo bardziej masywne i z pewnością silniejsze niż lekko zbudowane ornitopody, zresztą spośród ornitopodów to tylko kamptozaury były spore, reszta raczej poniżej 5 m dł. Ag.Ent podyskutujmy
  • artykulacje - po polsku wyraz ten zazwyczaj odnosi się do wymowy głosek, a tutaj chodzi raczej o stawy - proponuję zastąpić // [1] pkt. 2., czyli jest ok~, Ag.Ent podyskutujmy
    • Masz rację - dlatego napisałem "zazwyczaj" (łacińskie articulatio też ma 2 znaczenia), ale dla przeciętnego odbiorcy może być trochę niezrozumiałe... Mpn (dyskusja) 20:29, 1 kwi 2009 (CEST)
  • "wykonywały serię ugryzień w gardło, by zmiażdżyć tchawicę" czy to możliwe u gadów, bo u człowieka tchawica i gardło tak przy sobie znowu nie są // na en.wiki było trachea, więc tak przetłumaczyłem. Ag.Ent podyskutujmy
    • do tchawicy nie mam zastrzeżeń, tylko to gryzienie w gardło? CHodzi mi o to, że pharynx jest wyżej, niż trachea. Może by tak seria ugryzień w szyję?

Mpn (dyskusja) 20:01, 1 kwi 2009 (CEST)

We właściwym czasie będzie trzeba zmienić takson infobox na zwierzę infobox. Mpn (dyskusja) 22:48, 9 kwi 2009 (CEST)

  • W infoboksie jest zastosowany jakiś szablon z angielskimi linkami do nieistniejących po polsku nazw artykułów. Zamiast tłumaczenia szablonu zrobiono łamiące zasady przekierowania z angielskich nazw, np. devonian. Olaf @ 08:58, 26 kwi 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Allozaur&oldid=73304141”