Obszerny, przekrojowy artykuł o roślinie mającej niezbyt wielkie znaczenie użytkowe. Ze względu na problemy taksonomiczne i mało czytelne ujęcie w źródłach (Amerykanie przykładowo nie wchodzą w detale taksonomiczne i traktują gatunek szeroko) trudno np. o szczegółowy opis rozprzestrzenienia (i sensowną mapę). Zasoby Commons też nie porywają. W każdym razie po polsku nic dokładniej o tym gatunku dotąd nie opublikowano. Kenraiz (dyskusja) 14:00, 14 sty 2018 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Mam pewne zastrzeżenia do następującego fragmentu: " Stwierdzono, że ekstrakty z owoców bażyny działają silnie osłabiająco na wzrost Bacillus cereus i Staphylococcus aureus, średnio na Bacillus subtilis i słabo na: Campylobacter jejuni, Staphylococcus epidermidis i Escherichia coli. Sok z owoców bażyny powodował także zahamowanie wzrostu Streptococcus pneumoniae. Stwierdzono także działanie przeciwnowotworowe ekstraktu owoców bażyny w octanie etylu polegające na ochronie przed promieniowaniem UVB stwierdzone na keratynocytach HaCaT[18]." W dwóch pierwszych zdaniach należałoby chyba dodać dla jasności, że chodzi o działanie in vitro. Mam większy kłopot z ostanim zdaniem tego fragmentu. Źródło twierdzi że, "The anticancer activity of ethyl acetate extract of Empetrum nigrum fruit is based on protective actions against UVB radiation in human HaCaT keratinocytes (aneuploid immortal keratinocyte cell line from adult human skin)". Wg mnie jednak twierdzenie, że jakiś związek ma działanie przeciwnowotowrowe, które to stwierdzenie opiera się na tym że komórki w hodowli są mniej wrażliwe na promieniowanie UV - to bardzo grube nadużycie i stawia pod znakiem zapytania wiarygodność źródła. Może wypowiedzą się jeszcze inni medycy. Pozdrawiam serdecznie Orioluss (dyskusja) 15:07, 19 sty 2018 (CET)
Dodałem informacje, że "stwierdzono w badaniu in vitro. Odnośnie drugiej uwagi przekonany jestem, że nie powinniśmy tu raczej w gronie anonimów (nawet doktorów lub profesorów w realu) kwestionować recenzowanych źródeł naukowych. Można by ew. dodać uwagę kwestionującą nazbyt daleko idące wyciąganie wniosków z badań na linii komórkowej HaCaT, ale wymagałoby to podania źródła. Kenraiz (dyskusja) 15:21, 19 sty 2018 (CET)
"Odmiana znaleziona w stanie dzikim na wyspie Sylti następnie wprowadzona do handlu przez Hansa Hachmanna w 1996" - w takim razie nie był to podgatunek? D kuba (dyskusja) 21:53, 28 sty 2018 (CET)
Nie. Odmiany uprawne uzyskuje się w wyniku selekcji, krzyżowania lub – tak jak w tym wypadku – odkrycia osobników odmiennych od reszty, z reguły zmutowanych, czasem porażonych jakimś wirusem. Takie osobniki mnoży się wegetatywnie i uzyskuje tyle ile trzeba klonów powtarzających tę samą cechę. W naturze takie pojedyncze osobniki odmienne od reszty nie stanowią taksonu, bo taki może być wyróżniony tylko w odniesieniu do co najmniej populacji – w której zestaw cech jest dziedziczony generatywnie. Kenraiz (dyskusja) 01:01, 29 sty 2018 (CET)
"Owoce bażyny wskazywane są jako jeden z wiodących kandydatów do włączenia do listy tzw. superfood ze względu na bardzo wartościowy odżywczo skład." - warto chyba dodać do medalowego art. Ten skład. tutaj jest skład owoców bażyny. D kuba (dyskusja) 18:02, 30 sty 2018 (CET)
Mamy Wikipedia:Standardy artykułów/roślina i w tym wypadku świadomie zmieniłem nagłówek i docelowo ta forma powinna być IMO rekomendowana (w wikiprojekcie musimy to omówić). "Zastosowania" to termin zbyt wąski – wiele roślin ma "znaczenie gospodarcze/użytkowe", ale nie z powodu zastosowań, a szkód powodowanych w gospodarce (jako chwasty w uprawach, gatunki uszkadzające budowle, czy utrudniające gospodarkę leśną lub rybacką). Dotychczasowy standard nie przewidywał dobrego rozwiązania, a zmiana nagłówka pozwala włączyć te kwestie tutaj. Kenraiz (dyskusja) 11:01, 1 lut 2018 (CET)
