Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Bolesław III Krzywousty

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Bolesław III Krzywousty[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 sierpnia 2009 04:06:09 Zakończenie: 11 września 2009 04:06:09
Wynik: Nie przyznano
  • Uzasadnienie: Artykuł otrzymał już w ubiegłym roku DA. Obecnie jest wzbogacony o unikatową, monograficzną publikację Karola Maleczyńskiego - "Bolesław III Krzywousty". Treści zawarte w niniejszym artykule są wyczerpujące, poparte licznymi przypisami. Zapraszam do dyskusji i głosowania. Kargul1965 dyskusja 04:06, 12 sie 2009 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Wszystko ok, ale przydałoby się większe drzewo genealogiczne. Marek9 (dyskusja) 21:43, 12 sie 2009 (CEST)
  2.  Za - Artykuł oddaje współczesny stan wiedzy - dotyczący biografii Bolesława III Krzywoustego, co zaś do ewentualnej rozbudowy drzewa genealogicznego na tej stronie, to moim zdaniem nie ma takiej konieczności. Postacie na istniejącym tu drzewie są niebiesko linkowane i na ich stronach jest kontynuacja drzewa zamieszczona ze wszelkimi niuansami i wątpliwościami włącznie. --Adam.Kurowski (dyskusja) 11:44, 17 sie 2009 (CEST)
  3. Dla mnie spoko! Kobrabones (dyskusja) 15:28, 23 sie 2009 (CEST)
  4. Oby więcej takich haseł Omega933 (dyskusja) 19:58, 25 sie 2009 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Autor unika zaznaczenia rozbieżności występujących w literaturze przedmiotu forsując poglądy, które są mu bliskie. Szczegóły w dyskusji. Wątpliwości budzą odwołania do literatury. Zobacz dyskusja. Brak informacji o mennictwie księcia, kancelarii, buncie Skarbimira--Bonio (dyskusja) 14:38, 22 sie 2009 (CEST)
    Artykuł został poprawiony. Jeśli nie ma dalszych uwag proszę o ustosunkowanie się kolegi do swojego głosu przeciw. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 20:27, 6 wrz 2009 (CEST)
    Niestety, artykuł nie został poprawiony w zadowalającym stopniu. Nie zawsze udzielenie odpowiedzi na uwagi rozwiązuje problem. Tak samo dodanie przypisów nie zawsze rozwiązuje sprawę zwłaszcza jeśli przywołano tylko jeden pogląd w danej kwestii. Różnice zdań wśród historyków nadal nie zawsze są zaznaczone. Czasem zepchnięto je do przypisów, czasem ich brak. Hołd w Merseburgu był z całej Polski czy tylko z Pomorza? W tekście w różnych miejscach są obie wersje. Problem trzeba omówić w jednym miejscu podając różne poglądy badaczy. To samo w sprawie ustawy sukcesyjnej, np. data wydania, nadanie dzielnic najstarszym synom już za życia, czy dzielnice od początku były dziedziczne. Już pisałem, że są różne datowania oślepienia Zbigniewa i nic w tej sprawie nie drgnęło. To samo w kwestii roku, na którym kończy się kronika Galla. Ta druga sprawa jest tym dziwniejsza, że w sekcji rodzina przyjęto datowanie śmierci Zbysławy na 1114, a opiera się ono na założeniu, że do tego roku doprowadzono kronikę. Kwestia wykorzystania literatury. Autor pisze, że zna 3 czeskie pozycje. Informacji z nich w tekście brak. Dlaczego? Z polskiej literatury też da się więcej wycisnąć. Brak informacji o bulli Krzywoustego o czym pisała nawet codzienna prasa. Sekcja o rodzinie nie zawiera przypisów. Książkę Kazimierza Jasińskiego można zdobyć w bibliotece. Może ma ją ktoś z wikipedystów, np. Wiktoryn. W haśle znajduje się stwiedzenie: „W starszej literaturze za dzieci z tego małżeństwa uchodzili” – brak przypisu. W wydanej w 2009 r. biografii Henryka Sandomierskiego autorka twierdzi, że z pierwszego małżeństwa pochodziło dwoje dzieci. Jaka to stara literatura? W haśle brak sekcji o fundacjach artystycznych księcia. Jedna fotografia to zbyt mało. Brak też sekcji o Krzywoustym w kulturze – moneta z wizerunkiem księcia, pomniki z nim związane, panorama bitwy na Psim Polu, itd. Przypisy. Występują różne skróty s. ss. S. Ss. Czym się one różnią? Wiem z dyskusji, że ten pierwszy oznacza liczbę stron w książce, ale czy liczba stron w książce powinna znaleźć się w przypisach? Co oznaczają pozostałe skróty? Ponadto kuleje polszczyzna. To niedopuszczalne w medalowym artykule.

Uwagi szczegółowe:

  • 1.” W kilka miesięcy później doszło do buntu miejscowych elit, co doprowadziło do przywrócenia stanu niezależnego od Księstwa Polskiego” – „stan niezależny” - styl
  • 2.” Wydany w 1093 akt legitymizacji przyznawał prawa pochodzenia i uznania syna w obliczu dynastii” – uznanie syna w obliczu dynastii – styl
  • 3.” że żądnych łupów rycerstwo” – styl
  • 4. „Odwetowe akcje zbrojne Pomorzan były jednak kierowane przeciw Zbigniewowi. Zbigniew nawiązał bliższe” – Zbigniew, Zbigniew
  • 5.” Mariaż ze Zbysławą Światopełkówną, księżniczką ruską zawarty w 1103 miał przypieczętować przymierze z Rusią Kijowską[38]. Z zaproszenia weselnego Zbigniew nie skorzystał, widząc w mariażu” – mariaż, mariaż
  • 6. „Powodem był zorganizowany bunt przez Zbigniewa i nie spalenia jednego z grodów” – zdanie niezrozumiałe – „nie spalenia jednego z grodów”.
  • 7.Brak informacji o nadaniu Krzywoustemu Kłodzka, gdzie m.in. pod jego nadzorem uwięziono Oldrzycha Brneńskiego. Po II wojnie fakt panowania Krzywoustego w Kłodzku wykorzystywano dla udowodnienia polskości tego miasta.
  • 8.W Żatcu Krzywousty został miecznikiem Borzywoja. Informacja ciekawa i ważna w kontekście noszenia miecza w Merseburgu. W Żatcu Borzywoj wsparł także Krzywoustego finansowo.
  • 9.Znana Kargulowi1965 praca Marie Bláhová, Jan Frolík, Naďa Profantová, Velké dějiny zemí Koruny české, T. I, do roku 1197. Praha1997, datuje przekupienie Borzywoja na 1103 r.
  • 10.W znanej Kargulowi1965 pracy Josef Žemlička, Čechy v době knížecí 1034–1198, autor pisze, że do bitwy nad Trutiną doszło już w trakcie odwrotu Polaków.
  • 11. „Krzywousty przecenił swoje siły wobec Beli, gdzie ten obdarzony był szerokim poparciem w swoim kraju”. – styl.
  • 12.Piotr był biskupem Stołecznego Białogradu. Zob. znana autorowi hasła praca Marie Bláhová, Jan Frolík, Naďa Profantová, Velké dějiny zemí Koruny české, T. I, do roku 1197. Praha 1997.
  • 13. „Nekrolog klasztoru benedyktyńskiego w Lubiniu z dnia 8 lipca 1113” – styl
  • 14.” jest jedynie niepopartym przypuszczeniem” - styl
  • 15.” Na tej podstawie historycy uznają objęcie władzy przez Bolesława Kędzierzawego w 1146” – zdanie niezrozumiałe.
  • 16.Co oznacza „pisownia oryginalna” w przypadku cytatu z Długosza, który pisał po łacinie? Kto jest autorem przekładu?

Reasumując hasło nie spełnia wymogów artykułu medalowego gdyż nie wyczerpuje tematu. Nie przedstawiono też różnic zdań między historykami nie zachowując tym samym warunku neutralnego punktu widzenia. Wartość hasła obniżają liczne błędy stylistyczne --Bonio (dyskusja) 19:36, 10 wrz 2009 (CEST)

  • Dyskusja:
    • Artykuł interesujący i włożono wiele pracy w jego napisanie. Mamy jednak do czynienia z okresem średniowiecza. W ogóle nie zaznaczono rozbieżności wśród historyków, np. w sprawie datowania czy interpretacji poszczególnych wydarzeń, a tego bym oczekiwał od artykułu medalowego. Kilka uwag szczegółowych:

- Rozbieżności i punkt widzenia historyków - został przedstawiony w przypisach. Kargul1965 dyskusja 04:01, 22 sie 2009 (CEST)

-Niestety, nie zawsze. Jak to zrobić polecam hasło Konstancja wodzisławska--Bonio (dyskusja) 10:18, 22 sie 2009 (CEST)

- Na dobrą sprawę, każdy przypis w ten sposób można potraktować. Niestety z braku dostępu do nowszych publikacji, nie jestem w stanie tego zrobić. Kargul1965 dyskusja 13:24, 22 sie 2009 (CEST)

  1. Wratysław II koronował się w 15 VI 1086 r. W haśle jest inna data.
    Wielu historyków podaje datę koronacji Wratysława II na 1085. W art. Wratysław II, data też taka widnieje, tj. - 15 czerwca 1085, a nie 1086. Ja żadnej daty koronacji tego władcy nie podawałem, choć z kontekstu zdania taki można wysunąć wniosek. Informacje pochodzą z publikacji. Jest do tego zrobiony przypis. Kargul1965 dyskusja 04:01, 22 sie 2009 (CEST)
    „W 1085 władza Władysława Hermana w Polsce została zagrożona przez koronację Wratysława II na króla Czech i Polski” – z tego zdania jasno wynika, że Wratysław koronował się w 1085. Tymczasem Kosmas podaje datę 1086. Podobnie czescy historycy, np. Velke dejiny zemi koruny ceske, t. 1, Praha 1999, s. 454. Przypominam też, że inne hasła w Wikipedii nie są źródłem. Jeśli są inne poglądy to trzeba o tym napisać.--Bonio (dyskusja) 10:18, 22 sie 2009 (CEST)
    Zdanie poprawione i w dalszej części przebudowane. Z uwagi na brak dostępu do czeskiej publikacji, podanej przez Ciebie, nie zawieram informacji dot. koronacji Wratysława II w przypisach. Jeśli masz dostęp do niej, to proszę wprowadź te dane. Znane są natomiast mi publikacje: Marie Bláhová, Jan Frolík, Naďa Profantová, Velké dějiny zemí Koruny české, T. I, do roku 1197. Praha ; Litomyšl : Paseka, 1999, s. 798, ISBN 80-7185-265-1, Josef Žemlička, Čechy v době knížecí 1034–1198, Praha, NLN, 2002, s. 660,ISBN 80-7106-196-4, Vratislav Vaníček, Vratislav II, (I.) První český král, Praha - Vyšehrad, 2004, s. 269, ISBN 80-7021-655-7 - ,w których autorzy wskazują na datę koronacji Wratysława II na dzień 15 czerwca 1085. Kargul1965 dyskusja 13:24, 22 sie 2009 (CEST)
  • Marie Bláhová, Jan Frolík, Naďa Profantová, Velké dějiny zemí Koruny české, T. I, do roku 1197. Praha ; Litomyšl : Paseka, 1999, s. 798, ISBN 80-7185-265-1, - na tej stronie znajduje się indeks.
  • Josef Žemlička, Čechy v době knížecí 1034–1198, Praha, NLN, 2002, s. 660,ISBN 80-7106-196-4, - nie istnieje wydanie książki z 2002 roku. W wydaniu z 1997 (na nie wskazuje ISBN) na s. 660 znajduje się spis treści, w wydaniu z 2007 r. bibliografia.
    Podaję link do publikacji, której zdaniem Bonio nie ma w ogóle. Link ten jednoznacznie wskazuje na datę wydania 2002 r. Bonio uparcie twierdzi, że nie ma takiej pozycji. [Zobacz tu]. Kargul1965 dyskusja 16:45, 29 sie 2009 (CEST)
  • Vratislav Vaníček, Vratislav II, (I.) První český král, Praha - Vyšehrad, 2004, s. 269, ISBN 80-7021-655-7 – na tej stronie znajduje się streszczenie po niemiecku. Chodzi zapewne o zdanie: „Nach der Rückkehr nach Deutschland erhob Heinrich IV. Vratislav im Einverständnis mit den deutschen Bischöfen und Fürsten auf der Synode von Mainz zum König“. Brak daty koronacji.
  • Prawdą jest natomiast, że dwie spośród tych pozycji (a nie wszystkie jak twierdzi Kargul1965) podają jako datę koronacji rok 1085. Mnie zresztą chodziło tylko o zaznaczenie rozbieżności.
  • Wobec tego typu podejścia do literatury nie widzę możliwości dalszej dyskusji--Bonio (dyskusja) 14:24, 22 sie 2009 (CEST)
    Rozbieżności będą zawsze. Nie sposób ich podać wszystkich. Nie unikam rozbieżności. Poprawki zostały naniesione. Przypominam koledze, że Wikipedia stanowi o wspólnych wysiłkach pracujących nad hasłami Wikipedystów. Artykuł niniejszy nie jest produkcją Kargul 1965 i jego monografią, tylko wspólnym dziełem. O ile kolega widzi wady lub podstawowe błędy, ma lepszą wiedzę - to proszę poprawić, według własnego uznania. Jak na razie zarzut dotyczący forsowania własnych przeze mnie poglądów - jest całkowicie bezpodstawny i nie poparty żadną argumentacją. Ponadto zaznaczam, że jest to artykuł o Bolesławie III Krzywoustym, a nie Wratysławie II i nie ma tu potrzeby ściślejszej dywagacji nad tą postacią. Ponadto kolega respondent nie uznaje naniesionych poprawek, lansując dalej swoje zdanie. Mimo moich wysiłków widzę, że dalsza moja praca na Wikipedii - staje się zbędna? (bacząc na słowa kolegi). Zależy mi jednak na tym, aby artykuł przybrał odpowiednią formę i będę nad nim dalej pracował. Kargul1965 dyskusja 16:19, 22 sie 2009 (CEST)
  • Niestety, nie odniosłeś się do stwierdzonego przeze mnie faktu podania niewłaściwych stron, miejsca wydania czy przypisania autorom twierdzenia, którego nie wypowiedzieli. Twoja wiarygodność jest niewielka.(skreślił Wiktoryn <odpowiedź> 20:40, 29 sie 2009 (CEST)) W tej sytuacji nie widzę sensu dalszej wymiany zdań. EOT. --Bonio (dyskusja) 19:31, 22 sie 2009 (CEST)
    Po cóż mam się odnosić, jeśli tych publikacji w ogóle nie zawarłem w artykule, tylko dlatego, że dla mnie nie są wiarygodne. Przedstawiłem je jedynie, aby wskazać Ci, że czeska literatura przedstawia takie stanowisko, w sprawie datacji koronacji Warcisława II. Taką datę przedstawia także wielu polskich autorów. Jednak jeszcze raz podkreślę, że nie jest to tematem artu. Poprawiłem Twoje uwagi na rok 1086 ,przebudowując odpowiednio zdanie i dalsze - nie powołując się na razie w dalszej części, na żadne publikacje, bo nie mam ich aktualnie w ręku. I to winno być dla Ciebie ważne. Zanim coś napiszę - wolę sprawdzić w paru dostępnych dla mnie publikacjach. Nie mając poparcia bibliograficznego - nie zrobię nic. I proszę - nie posądzaj mnie o coś, czego nie zrobiłem, i na co się Twoim zdaniem powołuję. Kargul1965 dyskusja 20:00, 22 sie 2009 (CEST)
    I na zakończenie - strony, które są w tych wyżej wymienionych publikacjach - to ilość stron w danej publikacji a nie konkretna strona, na której znajduje się szukana przez nas informacja. Taki układ podawania publikacji, często można spotkać na Wikipediach, poza Polską. Ale o tym, każdy zaawansowany Wikipedysta winien wiedzieć. To tyle z mojej strony. Kargul1965 dyskusja 21:39, 22 sie 2009 (CEST)
  1. „Dysponującym kapitałem Żydzi, szybko wzbudzili zaufanie, późniejszych rządów Bolesława” – zdanie niezrozumiałe.
    Ja tu nie widzę błędu. Słowo zaufanie zmieniłem na zainteresowanie. Zdanie jest teraz bardziej zrozumiałe. Jeśli masz inne spojrzenie? - to proszę popraw. Kargul1965 dyskusja 04:01, 22 sie 2009 (CEST)
    „Dysponującym kapitałem Żydzi, szybko wzbudzili zainteresowanie u Hermana, jak i późniejszych rządów Bolesława” – problemem jest ostatnia część zdania po przecinku. Nadal wymaga poprawy. --Bonio (dyskusja) 10:18, 22 sie 2009 (CEST)
    Ostatnie zdanie całkowicie usunąłem, z braku koncepcji jego ujęcia. Kargul1965 dyskusja 13:24, 22 sie 2009 (CEST)
  2. ” Historycy nie są zgodni, czy zasada pryncypatu została do końca rozwiązana” – zdanie nierozumiałe. Co to znaczy rozwiązać zasadę pryncypatu?
    Zdanie jest wyciągiem z przypisu. Wystarczy przeczytać tekst, aby zrozumieć o co w niej (zasadzie) chodzi. Ja tu nie widzę błędu. Nie wiem, o co tak naprawdę Tobie chodzi? Jeśli widzisz błędy, których ja nie dostrzegam - to proszę popraw. Kargul1965 dyskusja 04:01, 22 sie 2009 (CEST)
    Zdanie jest dalej do poprawy. Słowo rozwiązana nie pasuje.--Bonio (dyskusja) 10:18, 22 sie 2009 (CEST)
    poprawione Kargul1965 dyskusja 16:19, 22 sie 2009 (CEST)
  3. Ślub ze Zbysławą jest datowany na ok. 1103 i 1103.
    Poprawiono Kargul1965 dyskusja 04:01, 22 sie 2009 (CEST)
  4. ” W 1105 Bolesław zawarł porozumienie z bratem oraz ze swą macochą Judytą Marią.” – Judyta Maria już wówczas prawdopodobnie nie żyła. Zob. K. Jasiński, Rodowód pierwszych Piastów. Tam także poglądy innych autorów.
    Układ tyniecki miał miejsce w 1105. Z uwagi na zawarte tam układy pokojowe ze Zbigniewem, w informacjach podanych za K. Maleczyńskim. Macocha Bolesława - Judyta Maria musiała jeszcze żyć, tym bardziej, że niektórzy historycy są zgodni, że przeżyła swojego męża Władysława Hermana, który zmarł w 1102. Zdanie zawarte w tekście było rzeczywiście dość niefortunne. Poprawiłem je, bo w układzie tynieckim Judyta nie mogła brać udziału, choć takie porozumienie w układzie z Judytą podaje Spórna i Wierzbicki (dane publikacji w przyp. 42). Kargul1965 dyskusja 04:01, 22 sie 2009 (CEST)
  5. ” W 1106 Bolesławowi dzięki przekupstwu udało się przeciągnąć czeskiego księcia Borzywoja II na swoją stronę. W tym samym roku Bolesław zawarł sojusz z węgierskim królem Kolomanem. Przy pomocy ruskich i węgierskich wojów Bolesław uderzył na Zbigniewa.” – w trzech kolejnych zdaniach występuje słowo Bolesław. Trzeba przejrzeć tekst pod względem powtórzeń.
    Poprawiono Kargul1965 dyskusja 04:01, 22 sie 2009 (CEST)
  6. Możliwe są inne daty oślepienia Zbigniewa, zob. K. Jasiński.
    W wielu publikacjach podawana jest data 1112 lub 1113. Ja zawarłem zdanie, z którego wynika, że oślepienie Zbigniewa miało miejsce w 1112, zgodnie z sugestią wielu autorów, w tym S. Szczura, na którego się powołałem. Kargul1965 dyskusja 04:01, 22 sie 2009 (CEST)
    Znów sugeruję umieścić inne poglądy w tej sprawie, np. K. Jasiński, Rodowód pierwszych Piastów.--Bonio (dyskusja) 10:18, 22 sie 2009 (CEST)
    Postaram się coś z tym zrobić. Kargul1965 dyskusja 17:33, 22 sie 2009 (CEST)
    Przypis dot. oślepienia Zbigniewa uzupełniony o wywód genealogiczny O. Balzera. Autor w Genealogii Piastów, z 1895, wskazuje na datę 1112. Do publikacji K. Jasińskiego, Rodowód pierwszych Piastów - nie mam dostępu. Kargul1965 dyskusja 16:29, 24 sie 2009 (CEST)
  7. ” Bolesław zaczął przez 40 dnie pościć” – styl.
    Poprawiono. Kargul1965 dyskusja 04:01, 22 sie 2009 (CEST)
  8. Salomea z Bergu była także siostrą żony księcia morawskiego Ottona II Czarnego.
    Dodane do tekstu i przypisu. Żoną Ottona II Czarnego, księcia ołomunieckiego i brneńskiego była Zofia.Kargul1965 dyskusja 04:01, 22 sie 2009 (CEST)
  9. Wg Szczura hołd w Merseburgu dotyczył całej Polski.
    To jest jedynie hipoteza jednego z historyków polskich w sprawie wspomnianego Zjazdu i składanego hołdu. S. Szczur wskazuje, a raczej domniemuje, że Zjazd tyczył ziem polskich (wszystkich?), choć Bolesław jedynie miał zapłacić 6 tys. grzywien srebra za ziemie pomorskie (za 12 lat), a nie polskie. Gdyby zhołdowane zostałyby wszystkie ziemie polskie - to trybut wyniósłby dużo więcej, a ponadto Polska nie uzyskałaby niezależności kościelnej. Po zjeździe w Merserburgu w 1136, papież Innocenty II uchylił zaoczną bullę z 1133, czym uznawał metropolitalny charakter Gniezna. Kargul1965 dyskusja 04:01, 22 sie 2009 (CEST)
    Szczur pisze, „Nie da się utrzymać pojawiających się w historiografii polskiej opinii, że hołd lenny został ograniczony jedynie do Pomorza Zachodniego i Rugii, a reszta ziem pozostających we władaniu księcia zachowała niezależność od cesarstwa. Wymowa dobrze poinformowanych Roczników magdeburskich nie pozostawia żadnych wątpliwości, że książę Polski uznał zwierzchność cesarza i został jego wasalem” (s. 126). Nieco dalej „Cesarz z racji zwierzchności lennej nad Polską, musiał być powiadomiony o ustawie sukcesyjnej, a późniejsze źródła polskie przekazały informację, że zatwierdził rozporządzenia Krzywoustego” (także s. 126)– czyli zdaniem cytowanego historyka jest to dla niego pewnik, a nie hipoteza. Kolejny przykład kontrowersji, których w haśle nie zamieszczono.--Bonio (dyskusja) 10:18, 22 sie 2009 (CEST)
    Postaram się uzupełnić o dodatkowy przypis. Kargul1965 dyskusja 17:33, 22 sie 2009 (CEST)
    Poprawki zostały dokonane. Dodałem przypis, z odpowiednią informacją. (Patrz przyp.106 i 108) Kargul1965 dyskusja 23:37, 22 sie 2009 (CEST)
  10. ” Piotrem biskupem białogardzkim” – tu trzeba uściślić o jaki Białogard chodzi. Zapewne Królewski.
    Tu jedynie mogę domyślać się, że chodzi o Białogard Królewski, bo w Białogardzie nie było biskupstwa. Żadna publikacja nie uściśla konkretnie o jakie biskupstwo białogardzkie chodzi. Także ja powstrzymuję się od tego. Kargul1965 dyskusja 04:01, 22 sie 2009 (CEST)
  11. Kwestia testamentu, jego postanowień i datowania nie jest oczywista.
    Zgadzam się z Tobą. To co zostało zawarte w artykule - jest podane na podstawie wielu publikacji. W związku z tym są tam podane liczne przypisy bibliograficzne. Ponadto należy zauważyć, że w kwestii testamentu do dziś toczą się liczne dyskusje historyków. Kargul1965 dyskusja 04:01, 22 sie 2009 (CEST)
    Znowu brak innych poglądów, np. w sprawie senioratu i primogenitury.--Bonio (dyskusja) 10:18, 22 sie 2009 (CEST)
    Postaram się coś z tym zrobić. Kargul1965 dyskusja 17:33, 22 sie 2009 (CEST)
    Poprawione. Kwestia senioratu i primogenitury - została ujęta w sekcji: Ustawa sukcesyjna (testament Bolesława Krzywoustego). Zob. także przyp. 121. Kargul1965 dyskusja 23:42, 24 sie 2009 (CEST)
  12. W sprawie Galla Anonima wypada powołać się na książkę T. Jasińskiego, a nie na Gazetę Wyborczą. Kronika opisuje wypadki do 1114 (stąd datowanie śmierci Zbysławy).--Bonio (dyskusja) 11:44, 21 sie 2009 (CEST)
    Ok. przypis ten skasowałem. Miałem to zrobić wcześniej, jednak zapomniałem. Dzięki za uwagę. Natomiast do tekstu dodałem kilka innych, m.in. M. Plezi, D. Borawskiej, łącznie z T. Jasińskim, włączając do tego szeroką dyskusję nad pochodzeniem Galla Anonima. Patrz przyp. 130-132. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 04:01, 22 sie 2009 (CEST)
    A co z poglądem, że kronikę doprowadzono do 1114, a nie 1113--Bonio (dyskusja) 10:18, 22 sie 2009 (CEST)
    Nie jest mi znany bliżej ten pogląd. Jeśli masz jakieś publikacje na ten temat - to zapraszam do współpracy. Kargul1965 dyskusja 17:33, 22 sie 2009 (CEST)
    Kwestię powstania Kroniki Galla (lata 1112-1116), jak i pogląd, do którego roku jest ona doprowadzona (rok 1113) - uzupełniłem poprzez dodanie przypisów. Powołałem się na wypowiedź M. Plezi, we wstępie do Kroniki, wydanie z 2003 roku, str. 20. Na dalszych jest również wzmianka, np: ss. 22, 48, 60 o tym, że jest ona jedynie doprowadzona do 1113. Natomiast przeglądając różne publikacje historyczne, jak i internetowe - nie spotkałem się nigdzie z poglądem, że Kronika miała być doprowadzona do roku 1114. Jeśli masz dostęp do takich informacji - to je wprowadź do tekstu, popierając je odpowiednim przypisem, bo one nie są mi znane. Pierwszy raz o czymś takim słyszę - od Ciebie!. Kargul1965 dyskusja 18:02, 24 sie 2009 (CEST)

Uwaga do głosu przeciw kolegi Bonio

  • Rozbieżności w poglądach mediewistów zostały przedstawione w licznych przypisach. Kwestie organizacji wewnętrznej i kancelarii książęcej znajdują się w sekcji: Organizacja wewnętrzna Księstwa Polskiego w XII w. Sprawa buntu Skarbimira z 1117, została natomiast wspomniana w sekcji: Polityka pomorska Krzywoustego. Jest do tego obecnie osobna podsekcja: Bunt Skarbimira. Jak i w pierwszym, tak i w drugim przypadku jest niewiele informacji na ten temat. Tematu mennictwa nie poruszałem, ograniczając się do przedstawienia grafik. Spróbuję to uzupełnić. Kargul1965 dyskusja 17:11, 22 sie 2009 (CEST)
    Kwestia mennictwa została ujęta w nowej sekcji. Patrz: Mennictwo w czasach Krzywoustego. Tekst jest uźródłowiony. Powołałem się na internetową publikację dr W. Garbaczewskiego, "Polska. Epoka denarowa w mennictwie polskim". Patrz przyp. 137-139. Kiedy będę miał dostęp do innych publikacji książkowych - o mennictwie z tego okresu - uzupełnię o odpowiednie przypisy.Kargul1965 dyskusja 14:03, 23 sie 2009 (CEST)
  • Proszę konkretnie wskazać, w którym miejscu literatura na którą się powołałem w artykule - budzi wątpliwości? Wszystkie publikacje, łącznie ze źródłami zostały podane w przypisach oraz Bibliografii, poza tymi które budziły wątpliwość i do których nie miałem bezpośredniego dostępu. Kargul1965 dyskusja 18:24, 22 sie 2009 (CEST)

Do Bonio w sprawie Kosmasa Kroniki Czechów

  • W Kronice Kosmasa (T. II), rozdz. XXXVII, (str. 78 - wersja elektroniczna) - nie ma ani słowa o tym, że Warcisław II został koronowany na króla Czech w 1086. Jest wzmianka jedynie, że cyt. "Na tym zgromadzeniu (synod w Moguncji, o którym napisał Kosmas, czyli w 1086) ten sam cesarz przyzwoleniem i pochwałą najprzedniejszych swego królestwa - książąt, margrabiów, wielkorządców i biskupów - księcia Czechów Wratysława postawił na czele tak Czech , jak i Polski i kładąc ręką swoją na jego głowę obręcz królewską, rozkazał arcybiskupowi trewirskiemu imieniem Egilbert, aby go w jego stołecznej siedzibie Pradze pomazał na króla i koronę włożył mu na głowę".

Analizując tekst. Z tych zdań nie wynika, że został koronowany w Moguncji tylko miał być koronowany w Pradze.

Natomiast właściwa koronacja Wratysława jest opisana, w rozdz. XXXVIII, (T. II). Cyt. "Tymczasem Egilibert arcybiskup trewirski, będąc posłuszny rozkazom cesarza, przybywając do stolicy Pragi 15 czerwca, podczas uroczystej mszy świętej, odzianego w królewskie oznaki Wratysława pomazał na króla i włożył koronę na głowę tak jego, jak jego małżonki" (str. 80 - wersja elektroniczna).

Według Kosmasa, który wymienia jedynie 15 czerwca, nie podając roku - można się jedynie domyślać, że chodzi mu o rok 1086.

Teraz co mówią przypisy!

  1. przyp. 50 Synod w Moguncji miał miejsce na przeł. kwietnia/maja 1085 r.

I co z tego wynika? Wynika to, na co powołuje się większość badaczy, że

  1. 15 czerwca, a więc w 1085 r., a nie w 1086 r. - zaraz po synodzie, odbyła się koronacja Wratysława II, czyli w tym samym roku.

Na Kosmasa zresztą należy wziąć poprawkę, a najlepiej poczytać sobie przypisy. Mam dostępną wersję elektroniczną, zapisaną w pliku pdf - podaj e mail - to prześlę. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 00:19, 24 sie 2009 (CEST)

Co ciekawe O. Balzer w: Genealogia Piastów, Akademia Umiejętności, Kraków, str. 108, Patrz: Wratysław II - podaje datę jego koronacji na 15 czerwca 1086, bez wywodu genealogicznego. Pewnie informację tą podał za: Kosmasa Kronika Czechów, o czym było już wyżej. Kargul1965 dyskusja 18:25, 24 sie 2009 (CEST)

Uwaga! - Przypis w sprawie koronacji Wratysława II dodany. Patrz przyp. 3 i 4 Kargul1965 dyskusja 21:30, 24 sie 2009 (CEST)

Poprawki do sugestii Wkipedysty: Bonio w pkt. 1 - 14 naniesione, uzupełnione o odpowiednie przypisy Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 00:14, 25 sie 2009 (CEST)

Uwagi dwie

  • O. Balzer nie uwzględnia matki Zbigniewa wśród małżeństw Władysława. Podaje jej natomiast imię - Krystyna - błąd. Imię Krystyna dawał jej Wagilewicz, z kolei Balzer wykazał, że pogląd ten nie ma żadnego uzasadnienia.
    Zdanie poprawione. Obecne brzmienie: Jan Wagilewicz podaje jej natomiast imię - Krystyna. Uciekło mi nazwisko Jana Wagilewicza. Dzięki za zwrócenie uwagi. Kargul1965 dyskusja 18:27, 28 sie 2009 (CEST)
  • Z bibliografii zniknął Rodowód pierwszych Piastów Jasińskiego na podstawie którego zrobiona jest sekcja o potomstwie - nie wiem dlaczego.

Maglocunus (dyskusja) 10:53, 28 sie 2009 (CEST)

  • Sekcja o potomstwie, nie jest moim dziełem. Ja jedynie uzupełniłem kilka danych. Nie pamiętam aby były tam przypisy, powołujące się na Jasińskiego. Kiedy ja zacząłem podawać je, zwrócono mi uwagę, że linki do poszczególnych postaci są wystarczającą informacją, stąd brak przypisów, które kiedyś naniosłem. Później na sugestię kilku Wikipedystów usunąłem. Stąd brak danych w Bibliografii o Jasińskim i jego pozycji. Bo tu podajemy tylko te które min. były czterokrotnie wymienione w przypisach. Jeśli uważasz, że jednak należy to zrobić - to proszę wskaż, jak rozwiązać ten problem. Z uwagi na brak dostępu do publikacji Jasińskiego - Rodowód pierwszych Piastów - ja nie jestem w stanie tego aktualnie zrobić. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 18:27, 28 sie 2009 (CEST)
  • Z uwagi na obraźliwe treści w stosunku do mojej osoby, ze strony Wikipedysty Bonio - zaprzestaję dalszej pracy nad rozwojem treści historycznych na Wikipedii. Dziękuję wszystkim, którzy mnie wprowadzili w tajniki Wikipedii i tym, którzy mi w wielu sprawach pomogli. To nad czym pracowałem - robiłem z całą rzetelnością. Jednak wszystko ma swoje granice. Ja mówię dość Kargul1965 dyskusja 02:12, 29 sie 2009 (CEST)Kargul1965 dyskusja 20:08, 2 wrz 2009 (CEST)
  • Warto dodać odosobnioną hipotezę jakoby Bolesław urodził się w 1085 (m.in. Balzera). Marek9 (dyskusja) 22:48, 29 sie 2009 (CEST)
    Przypis 1 - w sprawie datacji narodzin Bolesława poprawiony. O. Balzer dalsze lata, poza 1086 - pomija w swoim wywodzie genealogicznym, twierdząc, że nie mają logicznego uzasadnienia. Przypis 2, pozostaje bez zmian ze względu na ujednolicenie poglądu obu genealogów. Kargul1965 dyskusja 21:17, 2 wrz 2009 (CEST)

Tekst w arcie jest przebudowany. Dodane są nowe sekcje. Naniosłem dodatkowo parę nowych informacji, popartych o rozszerzone przypisy, bądź całkiem nowe. Z uwagi na brak dostępu do innych publikacji, już więcej nic nie zrobię. To chyba z mojej strony na tyle. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 00:55, 4 wrz 2009 (CEST)

Dziękuję serdecznie wszystkim za oddanie głosu nad artem i poświęceniu jemu chwili uwagi. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 01:15, 11 wrz 2009 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Bolesław_III_Krzywousty&oldid=59842814”