Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Brachytrachelopan

Brachytrachelopan

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 marca 2016 18:38:47	Zakończenie: 1 kwietnia 2016 18:38:47
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Art opisuje rodzaj wymarłego dinozaura <OR>o dość ciekawej anatomii</OR>, który zeszłego lata został DA. Od tamtego czasu wyszło 8 prac wspominających rodzaj, ale głównie w kontekście innych zauropodów. Nie bardzo widzę więc możliwość dalszej rozbudowy w najbliższej przyszłości.

Mpn (dyskusja) 18:38, 2 mar 2016 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Zdanie "Szyja była o 40% krótsza niż u innych znanych przedstawicieli tej samej rodziny, a także krótsza niż u wszystkich innych zauropodów" mówi o długości bezwzględnej. Tymczasem dalszy ciąg akapitu mówi o względnej długości szyi w stosunku do innych rozmiarów ciała. To trzeba jakoś uzgodnić. Gżdacz (dyskusja) 00:11, 5 mar 2016 (CET)

   imo nie ma błędu. Najpierw jest o jej długości wraz z podaniem tej długości, potem jest informacja, jaką część długości ciała to stanowi Mpn (dyskusja) 07:20, 5 mar 2016 (CET)

   Dopisuję zatem dalsze szczegóły. Jest zdanie "Długość jego ciała wynosiła 10 m. Tymczasem nawet jego najbliższy krewny dikreozaur dorastał 20 m". Z tego wynika, że długość całego ciała zmniejszyła się o 50% w porównaniu do dikreozaura. Jeśli więc szyja zmniejszyła swoją długość tylko o 40%, to jej względny udział w całym ciele musiał wzrosnąć, a tymczasem znacząco zmalał, nawet w porównaniu z dikreozaurem (75% u b. w porównaniu do 123% u d., mierzone względem długości kręgosłupa na odcinku grzbietowym). Gżdacz (dyskusja) 08:05, 5 mar 2016 (CET)

   10 m lub mniej długości ciała jest w pracy kreującej rodzaj. Podobnie 40%. I 75%. I rzeczywiście była bezwzględnie i względnie krótsza. Natomiast rozdźwięk może wynikać z różnych długości dikreozaura (niestety nie widzę tej liczby w pracy opisującej B). Art napisany został zgodnie ze źródłami. Mpn (dyskusja) 21:29, 7 mar 2016 (CET)

   Mam hipotezę: 75 jest o prawie dokładnie 40% mniejsze od 123. Więc może to udział szyi w całym ciele, zmierzony w punktach procentowych, zmalał o 40% do d. do b.? Czy to dałoby się dopasować do źródła? Gżdacz (dyskusja) 23:00, 7 mar 2016 (CET)

   Widocznie musi tak być :-) Mpn (dyskusja) 06:48, 8 mar 2016 (CET)

2. Fragment "3 ostatnie kręgi szyjne łączyła z dwoma pierwszymi grzbietowymi obecność" jest niejasny: czy mówimy o wspólnych cechach tych kręgów, czy o jakiejś strukturze anatomicznej, która je łączyła? Sądzę, że to perwsze, ale można by to zręczniej ująć. Gżdacz (dyskusja) 00:11, 5 mar 2016 (CET)

   popr Mpn (dyskusja) 07:20, 5 mar 2016 (CET)

3. Danie "Volkheimer wymienia go wśród górnej fauny formacji Cañadón Asfalto" - czym jest to 'go'? Gżdacz (dyskusja) 00:11, 5 mar 2016 (CET)

   popr Mpn (dyskusja) 07:20, 5 mar 2016 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. W dziale 'Morfologia (w innych nie patrzyłem na razie) wymieszane są zdania w czasie przeszłym i w czasie teraźniejszym, przy czym nie widać, żeby to przenosiło jakąś informację. Gżdacz (dyskusja) 21:18, 4 mar 2016 (CET)

   @Gżdacz poprawiono Mpn (dyskusja) 21:38, 4 mar 2016 (CET)

2. Określenie pogmatwane niezbyt chyba pasuje w tekście o tematyce naukowej. Może lepiej nieuporządkowane lub jakoś inaczej. --Wiklol ^(Re:) 23:01, 12 mar 2016 (CET)

   popr Mpn (dyskusja) 07:46, 13 mar 2016 (CET)

3. Brak podpisu ilustracji na samej górze. Niby prawie każdy się domyśli, że to jakieś wyobrażenie, a nie np. zdjęcie z natury, ale chyba warto podpisać dla porządku (wizja artysty, próba rekonstrukcji wyglądu lub podobnie - zgodnie ze stanem faktycznym). --Wiklol ^(Re:) 23:01, 12 mar 2016 (CET)

   popr Mpn (dyskusja) 07:46, 13 mar 2016 (CET)

4. Zdjęcie szkieletu mogłoby też w podpisie mieć informację, czyjego szkieletu, gdzie znalezionego i gdzie przechowywanego. Na razie jest jakoś za bardzo lakonicznie na mój gust, ale może tu nie mam racji? --Wiklol ^(Re:) 23:01, 12 mar 2016 (CET)

   niestety nie am w opisie zdjęcia takiej informacji. Domyśla się, że to holotyp, ale to mój OR Mpn (dyskusja) 07:46, 13 mar 2016 (CET)

   Moim zdaniem takie zdjęcia bez opisu na commons nie powinny być wykorzystywane. Co innego, gdyby zamieszczono na commons także zdjęcie tabliczki informacyjnej przy tym eksponacie w muzeum. A tak, to tylko autor wie, co fotografował, i czy zdjęcie przedstawia to coś, a może coś podobnego, ale inaczej klasyfikowanego, a on się nie zna lub się pomylił. Nie upieram się, ale zachwycony nie jestem. --Wiklol ^(Re:) 10:31, 13 mar 2016 (CET)

   Myślę, że jednak możemy zaufać autorowi fotografującemu szkielet i wysyłającego zdjęcia na commons jako brachytrchelopan.jpg, tym bardziej że szkielet rzeczywiście wygląda na B. Podłużna czaszka diplodokokształtnych, ich kołkowate zęby, ale krótka szyja. Amargazaur miałby pewnie większe wyrostki kolczyste, dikreozaur? Bez przesady, autor zdjęcia musiał skądś wziąć nazwę B :-) Mpn (dyskusja) 10:48, 13 mar 2016 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 10:24, 6 mar 2016 (CET)
2. Gżdacz (dyskusja) 11:39, 8 mar 2016 (CET)
3. Kobrabones (dyskusja) 23:27, 23 mar 2016 (CET)