Art jest tłumaczeniem medalowego artu z en.wiki en:Ceratosaurus. W szczegółowy sposób opisuje dość pierwotnego przedstawiciela teropodów. Prezentuje anatomię kośćca zwierzęcia, szczególną uwagę zwracając na zdobioną rogami czaszkę. Opisuje długą historię badań nad rodzajem. Przedstawia jego pozycję w obrębie infrarzędu, któremu użycza nazwy. Nie stroni od treści paleobiologicznych i paleoekologicznych. Uźródławiają go pozycje napisane rękami specjalistów. Ilustrują go grafiki przedstawiające zarówno skamieliny, jak i pochodzące z różnych czasów rekonstrukcje zwierzęcia. Mpn (dyskusja) 11:15, 10 mar 2019 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Po pewnym czasie łatwiej zauważyć swoje potknięcia językowe i nieścisłości w tekście, więc polecam autorowi wnikliwie przejrzeć cały artykuł raz jeszcze, bo jest ich sporo. Część już poprawiłem, ale jest ich za dużo. Przykładowo:
Tezę tą odrzucił Paul w 1988, zauważywszy, że te a,me cechy występują u iwelu szybko biegających zwierząt współczesnych...
teraz: Po tamtych odkryciach z 2000 niekompletny szkielet wydobyty został z formacji Lourinhã – dalej nie bardzo; jakich tamtych odkryciach z 2000, skoro wcześniej w tekście o żadnych takich nie było mowy Macedo (dyskusja) 22:15, 3 kwi 2019 (CEST)
Całkiem kompletna czaszka (brzmi jak pleonazm; w oryginale: The fairly complete skull) MWC 1 została zmierzona z wynnikiem 60 cm długości i 16 cm szerokości. Macedo (dyskusja) 22:15, 3 kwi 2019 (CEST)
całkiem w znaczeniu całkowicie w połączeniu z kompletna to wg mnie pleonazm, ale tu jest użyty w znaczeniu do pewnego stopnia - słowo to powoduje dwuznaczność. Wygrać można z jakimś wynikiem, ale zmierzyć z [gotowym] wynikiem to już chyba nie bardzo. Proponuję coś w stylu: Pomiar niemal kompletnej czaszki MWC 1 dał wynik 60 cm długości i 16 cm szerokości. Macedo (dyskusja) 22:15, 3 kwi 2019 (CEST)
Ceratosaurus użycza swej nazwy grupie ceratozaurów (Ceratosauria), kladowi teropodów, które różnicowały się wcześnie z linii ewolucyjnej, z której pochodzą także ptaki. - czy chodziło tu o coś w stylu: ...które wcześnie oddzieliły się od linii ewolucyjnej, z której pochodzą ptaki?
Jeśli zoologowie używają określenia głęboki i wiedzą, o co chodzi w tym kontekście, to niech będzie głęboki; jeśli mówią wysoki, niech będzie wysoki. Ja nie wiem, zgłaszam tylko wątpliwość, bo niby domyślam się, o co chodzi, ale nie jestem pewny. Macedo (dyskusja) 22:15, 3 kwi 2019 (CEST)
Z paleontologią jest ten problem, że paleontolodzy używają języka angielskiego. Piśmiennictwo naukowe po polsku właściwie nie istnieje Mpn (dyskusja) 19:15, 5 kwi 2019 (CEST)
Przykładowo Włodzimierz Juszczyk w Małym słowniku zoologicznym: Gady i płazy używa określenia wysoki ogon. Czym, tak z ciekawości, jest ten tajemniczy głęboki/wysoki ogon? :) Macedo (dyskusja) 21:01, 5 kwi 2019 (CEST)
Jak narysujesz przekrój ogona, to będzie on wysoki :-) Zwykle dzięki wysokim sterczącym do góry z trzonu kręgu wyrostkom kolczystym i szewronom połozonym do dołu Mpn (dyskusja) 06:30, 6 kwi 2019 (CEST)
pewność tych gatunków zakwestionowano - nie jestem przekonany, czy można użyć sformułowania "pewność gatunku"
W angielskiej wersji jest użyty termin validity od valid name. Ja nie wiem jak się to tłumaczy, być może rzeczywiście mówi się o pewności gatunku, ale się z tym nie spotkałem, zgłaszam tylko wątpliwość. Macedo (dyskusja) 22:15, 3 kwi 2019 (CEST)
W obrębie ceratozaurów najbliższym krewnym ceratozaura wydaje się być argentyński Genyodectes, o podobnie wydłużonych zębach. Chyba dałoby się to uprościć do: Najbliższym krewnym ceratozaura wydaje się być argentyński Genyodectes, o podobnie wydłużonych zębach. Macedo (dyskusja) 22:15, 3 kwi 2019 (CEST)
Róg na nosie raczej nie służył jako broń, jak to pierwotnie wyobrażał sobie Marsh; prawdopodobnie pełnił jedynie funkcję pokazową. Nie wiem, czy w odniesieniu do zwierząt można mówić o "funkcjach pokazowych" (ale zaznaczam, że być może i można). W oryginale: „more likely was used solely for display”, co zdaje się, że może wskazywać na zarówno funkcje godowe, jak i odstraszające, onieśmielające wrogów, ale też maskujące przed wrogami. Z kontekstu wynika, że chyba to drugie. Macedo (dyskusja) 22:15, 3 kwi 2019 (CEST)
Tylko na co zmienić? Jak najbardziej chodzi o funkcje godowe, zarowno w sensie przywabiania płci przeciwne, jak i odstraszania rywali - bo o co mają rywalizować bardziej, niźli o samicę samce? Natomiast rogi do maskowania nie służą, gdyż raczej rzucają się w oczy. 'Funkcje godowe' jednak nie oddaje tego znaczenia, bo godowe są również walki z innymi samcami Mpn (dyskusja) 19:25, 5 kwi 2019 (CEST)
