Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Drimia

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Drimia[edytuj | edytuj kod]

Drimia maritima
Uzasadnienie

Artykuł w sposób wyczerpujący i pogłębiony opisuje rodzaj roślin z rodziny szparagowatych. Przedstawia zasięg geograficzny rodzaju, morfologię, biologię, w tym cechy fitochemiczne, ekologię, systematykę, w tym jej skomplikowaną historię, a także znaczenie użytkowe tych roślin, ze szczególnym uwzględnieniem stosowania niektórych gatunków jako roślin leczniczych. Artykuł został napisany na podstawie wyczerpującego przeglądu dostępnych źródeł, w szczególności publikacji książkowych i artykułów naukowych. Ilustrowany jest wyczerpująco zdjęciami oraz ilustracjami botanicznymi. Jest zgodny z wymaganiami edycyjnymi artykułu opisującego takson rośliny, wypracowanymi w ramach Wikiprojektu:Botanika. Był eksponowany w CzW 3 sierpnia 2021 r. Od tamtego czasu został znacząco rozbudowany. Z góry dziękuję za sprawdzenie i uwagi. Enzo^ (dyskusja) 11:04, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Pitagoras jest postacią półlegendarną. Być może (jak często) źródło utożsamia go z pitagorejczykami, albo oryginalny czasownik angielski znaczy trochę co innego; w każdym razie nie zachowały się po nim jakieś dokładne przepisy. Podobnie w innych miejscach artykułu. Razi to tym bardziej, że zajmuje dużo miejsca w nagłówku. Henryk Tannhäuser (...) 22:49, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Źródła wskazują na Pitagorasa: ...the Greek philosopher Pythagoras used it as..., ...Oxymel of Squill, used for coughs, was invented by Pythagoras.... Źródeł wskazujących, że oxymel of squill został wynaleziony przez Pitagorasa, jest wiele [1]. Enzo^ (dyskusja) 00:28, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    To jest niemożliwe i jak w wielu przypadkach wiąże się z półlegendarnością Pitagorasa (który jest pomieszany ze swoimi uczniami, a w dodatku trochę należał do ezoteryki, itp.). Z tego, co się zdążyłem dowiedzieć, to te informacje pochodzą od Pliniusza (który przypisywał Pitagorsasowi nawet napisane osobnej książki o drimii), a więc są dość późne. W każdym przypadku opisując Pitagorasa należy używać ostrożnych sformułowań rodzaju "przypisywano...". Dość ciekawe rzeczy są tutaj: https://www.academia.edu/11330919/Notes_on_Squill_in_Antiquity . BTW to ten fragment o farmakosach jest dość ważny dla historii kultury i warto by o tym wspomnieć w AnM. Henryk Tannhäuser (...) 00:54, 6 paź 2021 (CEST) I tutaj [2], gdzie pisze się wprost, że Pythagoras (fi. ca. 53i B.C.), about whom an even larger number of legends centered, is involved in the early history of squill on somewhat slender grounds. Were it not for a frequent misunderstanding of Pliny by later writers, he would not merit attention here. At the conclusion of his account of squill, Pliny stated that Pythagoras devoted an entire book to squill. While it is remotely possible that he wrote such a book, as well as one on cabbage,33 it is equally possible that this attribution is nothing more than an example of ascribing useful discoveries and inventions to a "culture hero.". Henryk Tannhäuser (...) 01:48, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Bardzo ciekawe opracowanie. Dodałem informację o targeliach oraz sycylijskich efebach. Dziękuję bardzo za poprawki. Enzo^ (dyskusja) 09:47, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Te przypisy prowadzą trochę donikąd, a https://pl.wikipedia.org/wiki/Drimia#cite_note-kew-3
    Przypisy do baz systematyczno-nazewniczych prowadzą do strony głównej bazy. Wynika to z kwestii praktycznych, takich jak zachodzące zmiany w systematyce, zmiany w identyfikatorach taksonów, nadto w przypadku opisu rodzaju lub rodziny jest to też wygodniejsze (każdy takson ma odrębny unikalny identyfikator, co przy odmiennym podejściu zmuszałoby do wprowadzenia niekiedy bardzo dużej liczby odrębnych przypisów – w tym artykule byłoby ich ponad 100 do samej bazy PoWO Kew). Enzo^ (dyskusja) 00:28, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Nie bardzo rozumiem to wyrażenie: W każdej komorze jest od niewielu do kilku (...) nasion. Ile to jest w takim razie niewiele? Jeżeli niewiele to mniej niż kilka, to znaczy że kilka to już wiele? Salicyna (dyskusja) 20:39, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tu niewiele miało oznaczać 1–3, a kilka 3–9, ale masz oczywiście rację, poprawiłem na "do kilku". Dziękuję. Enzo^ (dyskusja) 22:28, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. W podpisach pod zdjęciami na zmianę jest Urginia morska i Drimia maritima. Moim zdaniem warto to ujednolicić w którąś stronę. Salicyna (dyskusja) 20:39, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ujednoliciłem. Dziękuję. Enzo^ (dyskusja) 22:28, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. Może w biologicznych artykułach jest jakoś inaczej, ale zastosowanie jakichś średników i dwukropków na początku akapitów i rozdziałów zamiast normalnego wikikodu jest dość niestandardowe (może też utrudniać edycje innym - mi np. utrudniło). Henryk Tannhäuser (...) 23:15, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Niestandardowe jest też linkowanie w podtytułach (rodzaju "pędy", "rośliny magiczne"). Henryk Tannhäuser (...) 23:15, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Odpowiedź do obu uwag: taki przyjęliśmy standard w artykułach opisujących rośliny: Wikipedia:Standardy_artykułów/roślina. Linkowanie podtytułów pozwala unikać powtórzeń (często te opisy są dużo krótsze niż w omawianym artykule). Enzo^ (dyskusja) 00:28, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 20:37, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Salicyna (dyskusja) 22:34, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Henryk Tannhäuser (...) 02:52, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Zala (dyskusja) 12:39, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]