Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Elektrownia Jądrowa „Żarnowiec”

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Elektrownia Jądrowa „Żarnowiec”[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 maja 2006 21:38:29 Zakończenie: 22 czerwca 2006 21:38:29
Wynik: Przyznano

Dobry artykuł. Wygląda na dość wyczerpujący, dobrze udokumentowany. Czy nie zasługuje na medal? Encepence User 37150 21:48, 23 maja 2006 (CEST)

Za

  1. Michał¿? 23:28, 23 maja 2006 (CEST) wyczerpuje temat, sporo fotografii, brak literówek. Ładnie napisane, a i temat ciekawy.
  2. Popieram. Sam chciałem zgłosić ten tekst do artykułu na medal. Jako osoba, która trochę się tym tematem interesuje, uważam że jest on bardzo wyczerpujacy i napisany w interesujący sposób. --MS 17:26, 24 maja 2006 (CEST)
  3. zdecydowanie ZA. krótko, konretnie, na temat. bez zbędnego "bełkotu", prób oceny faktów, analiz etc. ... ==wariag== 21:53, 24 maja 2006 (CEST)
  4. , ładnie zilustrowane i interesująco napisane. Orem 22:01, 24 maja 2006 (CEST)
  5. W zasadzie za. Patrz głos w dyskusji. Encepence User 37150 22:33, 24 maja 2006 (CEST)
    Gratuluję Powolniakowi świetnego artykułu. Uważam, że mimo poprawek i szlifowań od dawna nadawał się na medal.Encepence User 37150 19:49, 29 maja 2006 (CEST)
  6.  Za Michał 19:14, 29 maja 2006 (CEST)
  7.  Za zwiadowca21 19:23, 29 maja 2006 (CEST)
  8.  Za Kolanin 20:40, 31 maja 2006 (CEST)
  9.  Za Michal.sfinks 9:57, 11 cze 2006 (CEST)
  10.  Za --Gardomir 12:02, 13 cze 2006 (CEST) Ciekawy artykuł, dobrze ilustrowany z bibliografią. Ot na medal :)
  11.  Za Mnie też się podoba (a i zdjęcia są OK) Lestat 09:50, 16 cze 2006 (CEST)
  12.  Za Matio dyskusja Bardzo dobry opis tej niezrealizowanej inwestycji, wiele się z niego dowiedziałem. 14:41, 17 cze 2006 (CEST)
  13.  Za Gang65 12:59, 18 cze 2006 (CEST)
  14.  Za --Piotr Plecke 01:14, 18 lut 2007 (CET)

Przeciw

  •  Przeciw Fragment "protesty" jest napisany w stylu nie przystającym do encyklopedii - jest to silnie POV ocena tych protestów. W tym miejscu powinna być raczej rzetelna informacja, kto protestował, kiedy i ile osób w tym uczestniczyłom jakie organizacje - a przy ew. ocenach zasadności tych protestów należy powołać się na źródła, a nie wygłaszać swoje prywatne opinie. Trochę jeszcze pozostawia do życzenia formatowanie artykułu (patrz dyskusja). Polimerek 10:16, 24 maja 2006 CEST
  • "W ramach tej inicjatywy propagandowej w dużym stopniu wykorzystywano łatwe w odbiorze stwierdzenia o planach montażu w Żarnowcu reaktora identycznego z wykorzystywanym w Czarnobylu, o "głębinowych ruchach tektonicznych", które miałyby doprowadzić do zerwania wałów górnego zbiornika elektrowni szczytowo-pompowej i zalania elektrowni jądrowej, czy też o nieuchronnym skażeniu radioaktywnym jeziora wynikającym z zastosowania otwartego układu chłodzenia" - stwierdzenie "inicjatywa propagandowa" bez podania źródeł udowadniających, że pod Żarnowcem NIE MA uskoku nie jest NPOV--Strongfort 18:13, 4 cze 2006 (CEST)
Jest przecież o tym mowa w innych miejscach artykułu. Polimerek 19:26, 4 cze 2006 (CEST)

Dyskusja

  • Mity o elektrowni można wciąż dziś spotkać w wielu publikacjach, na stronach internetowych i innych mediach. - dałoby się znaleźć trochę linków do tych stron? Airwolf 23:24, 23 maja 2006 (CEST)
  • Wikipedysto Polimerek:

Nie powinieneś z góry zakładać, że grafiki zostały umieszczone bez zgody autorów. Jeżeli masz wątpliwości, mogłeś przecież napisać do autorów stron, z których pochodza te grafiki, i dowiedzieć się, czy wyrazili zgodę. Istnieje u nas coś takiego jak domniemanie niewinności, więc jeśli kogoś o coś podejrzewasz/oskarżasz, to powinieneś od razu postarać się to udowodnić.

Co do zewnętrznych plików graficznych. Śledzę rozwój artykułu od jakiegoś czasu i widziałem, że linki do nich pojawiły się w odpowiedzi na uwagę, iż autor - pisząc o badaniach prowadzonych w celu wyboru lokalizacji EJŻ - nie powołał się na żadne źródła. Uważam zatem, że te grafiki zostały opublikowane słusznie, jeżeli ma to pozwolić uniknąć takich oskarżeń.

Jeśli zaś chodzi o informacje na temat protestów - są one weryfikowalne, nawet na podstawie informacji dostępnych w Internecie, więc autor moim zdaniem nie musiał się powoływać na dodatkowe źródła. --MS 17:26, 24 maja 2006 (CEST)

  • Nie mi oceniać czy artykuł jest na medal, jednak chciałbym rozwiać pewne wątpliwości które pojawiły się w tym miejscu. Wszystkie grafiki zostały umieszczone za mailową zgodą administratorów stron, z których pochodzą. Oto jeden z nich, pozostałe umieszczę z komputera w pracy (litery "pl" zostały celowo zamienione miejscami aby przeciwdziałać harvesterom). Przykładowa strona w której pokutują mity o EJŻ, jaka przychodzi mi do głowy to chociażby strona MiKo, do której adres znajduje się w treści artykułu: [1]. Jeśli potrzeba, wskażę inne. Co do oceny protestów - proszę mi wybaczyć śmiałość, ale każdy kto był świadkiem tamtych wydarzeń, wyciągnie zapewne podobne wnioski. Jednak moim błędem było, że opisu zjawiska nie poparłem żadnymi przykładami. Niedługo to poprawię, gdyż cały czas zbieram materiały (wiąże się to z moim nowym miejscem zatrudnienia i zaistniałym z tym dojściem do niedostępnych wcześniej źródeł). Jednak przy takim podejściu do sprawy (negowanie opisu zjawiska, jeśli nie podano wyraźnych źródeł/przykładów) powinno się podważyć także prawdziwość opisów takich wydarzeń jak, nie przymierzając, wielki kryzys, czerwiec 1976 czy cenzura. Odnośniki do innojęzycznych Wiki ani stron zewnętrzych nie są zabronione. Należy ich unikać, owszem, ale tam gdzie ich użyłem uznałem takie rozwiązanie za najbardziej odpowiednie. Co do linku Plessey - co Kol. Polimerek uważa za "kamuflaż" ? --Powolniak 20:41, 24 maja 2006 (CEST)
Kamulfarz polega na tym, że link wygląda jak link do artykułu w polskiej Wikipedii a nieoczekiwanie kieruje czytelnika do anglojęzycznej. Zdezorientowany czytelnik może nie wiedzieć jak wrócić do polskiej Wikipedii po kliknięciu na ten link. Unikamy takich sytuacji. Gdyby takie linki często stosować polska Wikipedia nie rozwijała by się. Trzeba to zamienić na link do nieistniejącego hasła w polskiej Wikipedii i ew. przetłumaczyć na polski ten artykuł. Co do zakazu wstawiania linków do zewnętrznych stron wplecionych w tekst to taki zakaz istnieje. Patrz: Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Co do oceny protestów to jeszcze raz - to co się komuś prywatnie zdaje to jest właśnie POV. Nie wolno wstawiać do haseł w Wikipedii swoich prywatnych ocen, nawet jeśli inni je podzielają. Należy napisać kto konkretnie i dlaczego tak uważa - najlepiej z podaniem źródła tej opinii. Stwierdzenia typu "w opinii większości obserwatorów" - też raczej nie są możliwe do zaakceptowania przy opisach kontrowersyjnych zagadnień, bo "po cichu" przyznają rację jednej ze stron sporu. Podejrzewam, że dawni protestujący mieliby inne zdanie na ten temat i to ich zdanie należy uwzględnić w artykule, nawet jeśli osobiście się uważa, że jest błędne. Tak samo nie należy całkowicie dyskredytować wszystkich odmiennych od własnego poglądów przez stwierdzenia, że były oparte na błędnych przesłankach. Obecnie artykuł napisany jest pod tezę "jak to źle, że ta elektrownia nie powstała" - a to jest ewidentne POV. Polimerek 22:27, 24 maja 2006 (CEST)
  • Rzeczywiście można by poprawić pod kątem uwag Polimerka. Szczególnie fragment "Protesty". Może w ogóle zrobić jeden rozdział z argumentami "za" i "przeciw" budowie i tam też napisać o protestach. Ale twierdzenie, że artykuł jest napisany pod tezę, jest nieprawdziwe. Encepence User 37150 22:36, 24 maja 2006 (CEST)
  • Jak najszybciej postaram się przeredagować "Protesty" (jutro rano ?). Argumenty "przeciw" wyraźnie pokazałem. Jeśli chodzi o sam opis protestów - sprawa jest o tyle ciężka, że trudno natrafić na obiektywny ("z obu stron") opis tych wydarzeń. A przecież nie będę opisywał, że sąsiad kazał swoim dzieciom kłaść się na asfalcie, bo był przekonany, że jadą reaktory z Czarnobyla... --Powolniak 22:49, 24 maja 2006 (CEST)
Nie trzeba opierać tego opisu na "obiektywnych" źródłach - w sprawach kontrowersyjnych obiektywne źródła bardzo często nie istnieją. Trzeba po prostu napisać, kto protestował, dlaczego i jakie argumenty były drugiej strony, bez przyznawania racji żadnej ze stron. Na tym polega NPOV. NPOV to "bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny" - niech czytelnik artykułu sam zdecyduje, które argumenty do niego bardziej przemawiają - tam jednak z tego co pamiętam protestowała nie tylko okoliczna ludność ale też wiele dużych organizacji ekologicznych, w tym również międzynarodowych. Trochę poprawiłem też styl i wyciągnąłem linki zewnętrzne do przypisów. Trochę do życzenia pozostawia jeszcze formatowanie artykułu - szczególnie przy schemacie elektrowni. Ogólnie artykuł nie jest jednak taki zły, choć nadal trzeba nad nim jeszcze trochę popracować. Polimerek 23:09, 24 maja 2006 (CEST)
Szczególnie warto by było popracować nad tymi krzaczkami, których Kolega narobił ;) Poza tym, czyż ocena stylu i formatowania nie jest subiektywna ? Dobrej nocy życzę. --Powolniak 23:22, 24 maja 2006 (CEST)
Przerobiłem dość zasadniczno dział "protesty" - usuwając z niego wszelkie opinie "odautorskie", za to opisując kto kiedy i dlaczego protestował. Polimerek 14:04, 25 maja 2006 (CEST)
  • W tym miejscu chciałbym podziękować kol. Polimerkowi i Encepence za pomoc i "oszlifowanie" artykułu. Razem doszliśmy do tego, o co nam wszystkim chodziło. --Powolniak 09:36, 29 maja 2006 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Elektrownia_Jądrowa_„Żarnowiec”&oldid=73246130”