Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Filaret (patriarcha Moskwy)

Filaret (patriarcha Moskwy)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 lutego 2012 23:17:20	Zakończenie: 21 marca 2012 23:17:20
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Artykuł spełnia wymagania stawiane hasłom medalowym. Hasło przedstawia w sposób kompletny życiorys patriarchy, jego działalność polityczną, udział w kolejnych intrygach w czasie Smuty, następnie faktyczne rządy w Rosji. Są ilustracje, wszystko uźródłowione i poprawnie zredagowane. Loraine (dyskusja) 23:17, 20 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. "Pochodził z bojarskiego{fakt} rodu Romanowów." Tymczasem gdzie indziej jest napisane że jego ojciec został bojarem w 1563 roku. Czyli 10 lat po możliwym "pochodzeniu" Fiodora czyli jego urodzinach w 1553 roku. Ciotka Fiodora Anastazja weszła w wyższe orbity po ślubie cara w 1543, 10 lat wcześniej. Ale wtedy 1543 jej ojciec dziad Fiodora czerwonolinkowy Roman nie mógł 'zyskać pochodzenia' bojarskiego będąc tylko protoplasta ich linii. Nie chcę umieszczać w nagłówku {fakt} ale kwestia bojarskiego pochodzenia Fiodora jest co-najmniej interesująca. Wstęp artykułu był napisany bardziej łamigłówko i na osnowie bojarskości Fiodora jako podstawy do dziedzictwa wschodniego tronu. Jeżeli mu współcześni, nie kupili tego, osadzając go carem, to dlaczego teraz ta kwestia ma być zaklepana medalem? Proszę to rozważyć przy ewentualnym sygnowaniu sprawdzenia. Może "nowo-bojarskiej" czy "nowej bojarskiej" należało by dodać gwoli prawdy w nagłówku. Mazella (dyskusja) 23:04, 22 lut 2012 (CET)

Właściwie racja. Co prawda nikt nie sugerował bojarskiego pochodzenia dziadowi Fiodora, jak również nie sugerował, by to bojarstwo miała być podstawą dziedziczenia tronu, ale bojarstwo z pierwszego zdania wykreśliłam, ze względu na tę świeżą datę. Loraine (dyskusja) 23:55, 22 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

"Pochodził z bojarskiego rodu Romanowów. Po śmierci Fiodora I w związku z pokrewieństwem z władcą był jednym z kandydatów do sukcesji po nim." < to się żle czyta. Artykuły historyczny w sumie opowiastka o człowieku a wymaga ciągłego klikania linków by połapać sens. Po kliknieciu Fiodora można podejrzewać że że Fiodor to ten władca a ale i tak nie widać by był z nim spowinowacony.

"w rezultacie władzę objął Borys" < ale nie napisane w rezultacie czego? Chyba w rezultacie tego że 1 zmarł Fiodor 2 władzy nie przyjął Filaret lub 3 Godunow wygrał wybory u "większości członków dumy bojarskiej". No ale tylko domniemanie bo nie napisane "w rzultacie czego" i co a może prze efekt motyla.

"Romanowowie nadal organizowali intrygi" < nigdzie nie wzmiankowane wcześniej że organizowali wcześniej, wiec nadal wobec czego nadal.

W sumie zagmatwana i niespójna logika wygląda na pocerowane kopy paste. Zaimki wskazujące potencjalnie wieloznaczne "po nim". Synteza historyczna tłumaczona przez pryzmat wydarzeń odwrotna naturalnemu biegowi dziejów. Ta rewersyjna dialektyka dźga już w drugim medalowanym artykule autora. Proszę zgłaszającego wniosek o przedstawianie wyższości swojej wersji gdy ponownie "a jednak" zechce odrzucić próbę rzeczy poprawy.

Jedna sprawa ogólna - wszystkie uwagi dotyczą wstępu, który jest z definicji skrótem całości. Wszystkie wątki zasygnalizowane we wstępie są rozwijane dalej. Lektura całości artykułu pozwoli na zorientowanie się, dlaczego władzę objął Borys Godunow i w jaki sposób Romanowowie byli spowinowaceni z Rurykowiczami. W próbie poprawy wprowadzono błędną informację, jakoby Godunow zyskał większość w dumie bojarskiej - dalej w artykule było jasno wyjaśnione, jak było. Loraine (dyskusja) 22:47, 21 lut 2012 (CET)

Istotne pytanie czy medalowy ma być artykuł napisany niejasno z podejściem, że niby zrozumienie ma się roztworzyć po przeczytaniu całości. (re:(Lektura całości artykułu pozwoli na zorientowanie się...

więcej lektura całości by nie pozwoliła a określić pokrewieństwa (tak było we wstępie) skoligacenia więc przekłamania te zostały doprecyzowane. Proszę o więcej pokory w przyjmowaniu uwag, jest to konieczne do chłodnej oceny medalowego dzieła. Co to szwagier proszę doczytać przed kolejnym kasowaniem kasowaniem [1]. Mazella (dyskusja) 15:14, 22 lut 2012 (CET)

Po polsku nie mówi się "rurykowiczowego szwagra szwagra", wstawianie linka do słownika nie jest potrzebne, a ja nie kasuję, tylko poprawiam błędy gramatyczne, interpunkcyjne i składniowe, które nagminnie pojawiają się w kolejnych "poprawkach". Loraine (dyskusja) 15:33, 22 lut 2012 (CET)

Nie tylko mówią po polsku "mickiewiczowego szwagra" ale i "szwagrowskiego Mickiewicza" . Pisują też! chcesz linka?. Teraz po zmianie[2] jest skasowane powiązanie rodów Romanowów z Rurykowiczami, które jest tylko przez rurykowiczowego szwagra Nikitę . Jeżeli nie chcesz usilnie ukryć że twoje 'pokrewieństwo' to nieprawda, bo była to tylko koligacja po kądzieli, to dopisz że Iwan był z Rurykowiczów. Po Twojej zmianie to już nie jest czytelne i bez klikania po linkach czytelnik się tego nie dowie. Jeżeli już zwracasz uwagi o polskości to pomyśl, czy znawiasowana składnia, którą narzucasz, dobra przy kodowaniu programu, jest wzorem języka polskiego zasługującego tu na medal. Potocznie się nawet mówi: proszę państwa tylko bez nawiasów" "tylko+bez+nawiasów". Mazella (dyskusja) 18:29, 22 lut 2012 (CET)

Chodziło mi o zdublowanego szwagra, który jakoś uszedł twojej uwadze, a "pokrewieństwo" zostało już zmienione (do akurat tej zmiany nie mam nic i jak widzisz została), ponieważ nie było jakimś "przekłamaniem", które sugerujesz, tylko zwyczajnym błędem redakcyjnym, który może się zdarzyć każdemu. Ja żadnej składni nie narzucam, ale jak wprowadzasz poprawki, to rób to bez błędów interpunkcyjnych, gramatycznych, zdublowanych słów i za daleko idących zmian znaczenia tekstu. Mogę dopisać, że Iwan był z Rurykowiczów, ale weź pod uwagę, że gdyby tłumaczyć każdą rzecz, której czytelnik może ewentualnie nie wiedzieć, to artykuł rozrośnie się w niekontrolowany sposób. A linki wewnętrzne między innymi po to są, żeby "po nich klikać". Loraine (dyskusja) 19:52, 22 lut 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Roch Mściwój (dyskusja) 22:37, 13 mar 2012 (CET)
2. Janczuk d'un jour pour attendre 02:46, 14 mar 2012 (CET)
3. Kobrabones (dyskusja) 00:46, 19 mar 2012 (CET)
4. Cathy Richards (dyskusja) 21:30, 20 mar 2012 (CET)