Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Filip II Macedoński/2
- Uzasadnienie: Artykuł został bardzo rozbudowany w porównaniu z poprzednią jego wersją. Użyty język jest raczej prosty i zrozumiały. Starałem się poruszyć w artykule jak najwięcej problemów i zagadnień. Artykuł wyjaśnia działania nie tylko ze strony Filipa/Macedonii ale także ich przeciwników
Po dość długiej przerwie udało mi się znaleźć czas na poprawienie art. Poprawiłem wszelkie błędy interpunkcyjne, dodałem przypisy, usunąłem nadmierne linkowanie a także wstawiłem nowe obrazki. Wszelkie zastrzeżenia co do art. uwzględniłem aczkolwiek propozycje Poznaniak1975 co do wplecenia części przypisów do treści art. zastosowałem w niewielkim procencie obawiając sie nadmiernego skomplikowania tekstu co mogłoby odstraszać czytelnika.Astaldo (dyskusja) 13:43, 12 maj 2008 (CEST)
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 12 maja 2008 13:43:00 | Zakończenie: 11 czerwca 2008 13:43:00 |
| Wynik: Nie przyznano | |
- Głosy za:
- Nie wiem jak was ale mnie zaciekawił ten artykuł wiec myśle ze zasługuje na medal Mateusz Musiał (dyskusja) 22:33, 26 maj 2008 (CEST)
Za Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 23:03, 27 maj 2008 (CEST)
- Głosy przeciw:
- I jak zwykle. To AnM. Wykorzystano kilka pozycji bibliograficznych jednak bez przypisów szczegółowych lista ich jest bezużyteczna. W takiej sytuacji, oczywiście nei tzreba dawać przypisów bibl. do danych które powtarzają sie w każdej pozycji, wystarczy do tych które są unikalne dla danej pozycji, albo różnią się w danej pozycji. Ponadto przypisy zawierają masę, przypisów własnie, które z powodzeniem można by wintegrować w tekst, żeby nie trzeba było skakać góra dół. Takie rzeczowe przypisy winny być stosowane tylko wtedy gdy dopowiedzenie jest dygresją, a jednocześcnie ważnym uzupełnieniem zdania - w innych wypadkach stosujemy nawiasy i/lub wtrącenia. Także kolejność sekcji koncowych jest zaprezentowana w sposób niezalecany. Masur juhu? 15:33, 12 maj 2008 (CEST)
- Dyskusja:
Starałem sie jak najbardziej uszczegółowić artykuł, zachowując jednak przy tym jak najbardziej prosta formę. Wydaje mi sie że dla osób nie obeznanych w temacie wstawianie w teksie artykułu (zamiast w przypisach) np. trzech alternatywnych dat czy też dwudziestu wersji tej samej historii, przyprawionych jeszcze różnymi diametralnie różniącymi się stanowiskami historyków (że już nie wspomnę o najzwyklejszych starożytnych plotkach) nie ma najmniejszego sensu, a utrudni tylko życie czytelnikowi. To samo tyczy się podawania koligacji rodzinnych i innych informacji nieistotnych dla tematu które o wiele wygodniej jest umieścić w przypisach. Co do bibliografii to zastosowałem wersję minimalną dozwoloną na Wikipedii. Jeżeli natomiast chodzi o jej wielkość to nie mam środków na zebranie obszerniejszej pozycji i wstawiłem taką z jakiej sam korzystałem. Astaldo (dyskusja) 17:28, 12 maj 2008 (CEST)