Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Głębokie Pole Hubble’a

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Głębokie Pole Hubble’a[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 8 października 2006 02:37:51 Zakończenie: 7 listopada 2006 02:37:51
Wynik: Przyznano

kolejne tłumaczenie z en.wiki. porządny kawał informacji na ciekawy, nietypowy temat. – jozef-k ? 02:37, 8 paź 2006 (CEST)

Za
  1.  Za Przy M31 wygląda blado, ale to i tak niezły artykuł. Winiar✉ 18:29, 8 paź 2006 (CEST)
    ale przynajmniej w końcu jest nad czym pracować. ;) – jozef-k ? 18:37, 8 paź 2006 (CEST)
  2. kauczuk 07:07, 13 paź 2006 (CEST)
  3. --Alimi Dyskusja 14:44, 13 paź 2006 (CEST)
  4.  Za Mimiru 17:06, 13 paź 2006 (CEST)
  5.  Za Baqu11 21:26, 13 paź 2006 (CEST)
  6.  Za--Tomenes 10:51, 14 paź 2006 (CEST)
  7.  Za Piott (dyskusja), 18:29, 14 paź 2006 (CEST)
  8. Kokorik 18:32, 14 paź 2006 (CEST)
  9.  Za Illmarinen 00:35, 15 paź 2006 (CEST)
  10.  Za, bardzo dobre tłumaczenie -- PawelS D 17:59, 15 paź 2006 (CEST)
  11.  Za LeinaD dyskusja 23:56, 18 paź 2006 (CEST)
  12. Chrumps ► 16:29, 19 paź 2006 (CEST)
  13. Marcin Suwalczan 14:13, 29 paź 2006 (CET)
  14. Przykuta 07:45, 31 paź 2006 (CET)
  15. Belissarius 06:18, 1 lis 2006 (CET) Dopiero teraz, ale z pełnym poparciem
  16. Eteru ✉ 23:49, 5 lis 2006 (CET)
Przeciw
Dyskusja
  • Zanim oddam głos na tak :) Kilka uwag - tekst pisany jest zarówno w czasie przeszłym i teraźniejszym. Niektóre treści wymagałyby IMHO szerszego opisu. Są "oczywistości", które nie wiadomo (z tekstu), dlaczego sa oczywiste. Do wyjaśnienia są następujące fragmenty:
W sekcji Obserwacje - "Ważną kwestią był wybór filtrów" - niby oczywiste, ale powinno być napisane, dlaczego to była ważna kwestia, jeżeli tę ważność się podkreśla.
no właśnie, niby oczywiste. niby, a jednak tej ważności, kombinując, szukając, od dwóch tygodni nie mogę nijak udowodnić jakimś przypisem. tu są dwie kwestie: dlaczego wybrano tylko cztery filtry? oraz dlaczego takie, a nie inne? drugą z nich wyjaśniono w tekście. problem sprowadza się do pierwszej. dla mnie sprawa wygląda jasno - tylko cztery, bo jeśli pole ma być głębokie, to należy je fotografować jednym filtrem przez długi czas; skoro czas obserwacji jest ograniczony, to zmierza się do ograniczenia ilości filtrów. nie zdecydowałem się jednak tego dopisać, bo (jakkolwiek jestem przekonany, że tak właśnie jest) bez przypisu, jest to tylko mój OR. nie wiem jak z tego wybrnąć. zostawienie tego jako faktycznie sprawę oczywistą wydaje się tyle rozsądne, co niedbałe. ja osobiście bym jednak nie rozdmuchiwał tego problemu zbytnio, ale to tylko moje spaczone zdanie. jeśli ktoś uzna, że oczywistość tutaj jest wyjątkowo wątpliwa, można myśleć dalej, włączając propozycję tymczasowego wstrzymania głosowania. pozdrawiam, – jozef-k ? 02:56, 31 paź 2006 (CET)
Można przyjąć, że na pewno nie jest to hoax :) Przykuta 07:45, 31 paź 2006 (CET)
W sekcji Wyniki naukowe - "Oczywistym jest, że zderzenia galaktyk i ich łączenie zdarzały się dużo częściej w młodym wszechświecie" - lepiej byłoby się na cos powołać - z czego to wynika.
przeredagowałem ten akapit, gdyż być może właśnie chodzi po prostu o niezbyt przejrzystą jego formę. ;) przyznam, że nie wiem z czego może to stwierdzenie wynikać bardziej, niż z samego siebie. ;) wszechświat za młodu był malutki, a materii nie ubywa, musiało być więc ciaśniej. itd. ;) pozdrawiam, – jozef-k ? 19:10, 8 paź 2006 (CEST)
:) młody wszechświat można by do czegoś podlinkować - ekspandujący wszechświat, inflacja, wielki wybuch ? Nie wiem które artykuły opisują najlepiej rozszerzanie się wszechświata.. Przykuta 20:37, 8 paź 2006 (CEST)
żaden z nich niestety (na ich obecnym etapie rozwoju) nie uzupełniałby tych informacji. ja bym tego nie linkował (ewentualnie do wiek wszechświata, na przyszłość), dodałbym tylko wielki wybuch do zobacz też. – jozef-k ? 02:26, 9 paź 2006 (CEST)
W sekcji Późniejsze obserwacje - "Chandra znalazł sześć silnych źródeł promieniowania X w Polu, są to:" - podane są tylko trzy.
uzupełniono. – jozef-k ? 18:24, 8 paź 2006 (CEST)

W tekście jest sporo odwołań do obecnego stanu rzeczy - tu mam pewne obawy przed szybką dezaktualizacją. Może lepiej byłoby napisać na przełomie XX i XXI wieku były to najwieksze, najlepsze..., niż obecnie są to. Przykład: "Sześć lat później, w 2004, powstało ostatnie jak do tej pory zdjęcie tego typu" (ta pora, to zawsze pora pisania artykułu, lub źródeł, na bazie których artykuł powstawał). Przykuta 10:12, 8 paź 2006 (CEST)

szybka dezaktualizacja faktycznie jest możliwa. nie myślałem o tym, chyba podszedłem do tego zbyt eseistycznie. to co wyłapałem, poprawiłem. pozdrawiam, – jozef-k ? 19:26, 8 paź 2006 (CEST)

I jeszcze jedna kwestia, własciwie propozycja. Obecnie powstają teleskopy, które będą mogły dokładniej penetrować dalekie zakątki wszechswiata. Warto byłoby do nich (teleskopów lub projektów ich budowy) dac linki w sekcji zobacz też. Przykuta 10:12, 8 paź 2006 (CEST)

problem w tym, że my tych teleskopów nie mamy jeszcze opisanych. trochę więc głupio imho wstawiać czerwone linki do ważnej, wyrożnionej sekcji. i ja też aż tak bardzo nie jestem mocny w temacie teleskopów żeby coś więcej poza stubami tworzyć. no nic, wstawię, zobaczymy jak to wyjdzie. pozdrawiam, – jozef-k ? 02:34, 9 paź 2006 (CEST)
  • A myślałem, że tylko ja się tak przyczepię, chociaż wydawały mi się te sprawy tak błahe, że będę mógł od razu zagłosować na tak. Uwagi Przykuty są bardzo dobre, ja tylko dodam własne:
  • w miejscach, gdzie jest "x arcseconds of arc" moim zdaniem właściwszym na tym miejscu byłoby tłumaczenie np. "rozmiary kątowe x" lub "średnica kątowa x" (nawet jeśli nie jest to "średnica"), a nie "długość", bo wtedy trzebaby pewnie dla ścisłości podać jeszcze szerokość, ale na en wiki, nie jest sprecyzowane jakie to są wymiary i wydaje mi się, że chodzi bardziej o moje propozycje.
  • też to zauważyłem. na en jest diameter ale wydawało mi się to nieodpowiednie. prawdę mówiąc szukałem jakieś odpowiedniego słowa zastępczego i wpadłem nieprecyzyjnie na tę szerokość. masz rację, rozmiary kątowe wydaje się na dłuższą metę ok. pozdrawiam, – jozef-k ? 19:18, 8 paź 2006 (CEST)
  • W rozdziale wyniki naukowe pojawia się informacja, która wygląda na sprzeczną (po dokładnej analizie stwierdzam, że nie jest :). Dotyczy ona częstości zderzeń galaktyk w historii Wszechświata i wynikającej z tego liczności galaktyk eliptycznych. W en wiki ten fragment jest napisany troszkę inaczej i nie daje wrażenia sprzeczności. Niestety nie wiem, jak to lepiej napisać, ale może ktoś wymyśli (o ile zrozumie co mi nie pasuje ;) kauczuk 12:44, 8 paź 2006 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Głębokie_Pole_Hubble’a&oldid=73405704”