Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Gra w życie

Gra w życie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 kwietnia 2007 19:33:06	Zakończenie: 23 maja 2007 19:33:06
Wynik: Nie przyznano

Uzasadnienie: treść artykułu w znaczącym stopniu wyczerpuje temat Gry w życie. Zawiera liczne przykłady struktur w grafikach. Poza tym przedstawia charakterystykę rodzajów układów w stopniu niewystępującym na Wikipedii w żadnym innym języku. Na stronie jest też mowa o modyfikacjach Gry w życie. Co więcej, umieszczono wiele przydatnych linków zewnętrznych. 19:33, 23 kwi 2007 (CEST)
Główni autorzy artykułu: HooH
Głosy za:

Głosy przeciw:

Przeciw w znaczącym stopniu wyczerpuje temat - poczekam aż wyczerpie go w pełni ;) Szoltys [DIGA] 17:39, 25 kwi 2007 (CEST)
Proszę nie świecić ignorancją po oczach. Gdyby temat wyczerpać w pełni to byłaby to całkiem spora monografia łącząca conajmniej 3 dziedziny nauki.--WarX <talk> 15:47, 28 kwi 2007 (CEST)

~~Michal.sfinks Dyskusja 21:52, 25 kwi 2007 (CEST)~~ skreślenie głosu, 5 punkt regulaminu. Szoltys [DIGA] 16:13, 26 kwi 2007 (CEST)
Olaf @ 20:09, 1 maja 2007 (CEST) tylko z powodu fatalnego formatowania. Po naprawieniu zagłosuję za.

Dyskusja:

A bibliografia? Szoltys [DIGA] 19:33, 23 kwi 2007 (CEST)

w znaczącym stopniu wyczerpuje temat - artykuł na medal powinien w pełni wyczerpać temat. Poza tym bibliografia jest zrobiona niepoprawnie. Szoltys [DIGA] 10:45, 24 kwi 2007 (CEST)

sekcja ==Modyfikacje gry w życie== powinna być w formie tabelki. KamStak23 dyskusja► 12:43, 24 kwi 2007 (CEST)

Artykuł ciekawy, ale niestety, w obecnej formie moim zdaniem nie nadaje się na medal. Za dużo rzeczy do dopracowania. Z tego co mi się rzuca w oczy:

Brak przypisów (w niektórych miejscach bardzo ich brakuje).
W wielu miejscach miałem wątpliwości czy stwierdzenie jest "twierdzeniem" (udowodnione) czy "hipotezą" (nieudowodnione).
Styl i struktura pozostawia trochę do życzenia. Na przykład:
1. Sekcja wzory reguł występuje przed "Gliderem i innymi strukturami, które są (chyba?) specyficzne dla reguł Conway'a. Bardziej sensowne byłoby chyba przedstawienie reguł Conway'a, struktur, które one generują, a następnie innych reguł.
2. Glider ma swoją własną sekcję, a przecież jest "strukturą".
3. Niedostateczna ilość linków wewnętrznych.
4. Wprowadzanie pojęć "nie po kolei". Np. "Glider jest najważniejszą strukturą gry w życie, ze względu na [...] olbrzymią ilość dział będących w stanie produkować glidery" - brak linku wewnętrznego, co to jest "działo" wyjaśnione pół artykułu póżniej. "Glider jest oscylatorem, o okresie długości 4." - znów oscylator bez linku, wyjaśnione dalej w artykule.
5. Sekcje: "Wzory reguł generowania" oraz "Modyfikacje gry w życie" mają chyba ten sam cel(?) - duplikują się.
Formatowanie też mogłoby być lepsze.

Mam nadzieję, że w przyszłości, po poprawkach, z czystym sumieniem będę mógł zagłosować za. Qblik Zostaw wiadomość 04:43, 25 kwi 2007 (CEST)

Wszystkie zastrzeżenia przyjalem do wiadomosci; postaram sie w najblizszym czasie poprawic artykul.~~HooH~~ Niezalogowany. Herr Kriss 13:25, 25 kwi 2007 (CEST)

Masakrycznie dużo litrówek w tekście, trochę kolokwializmów - jeszcze dużo pracy do zrobienia!--WarX <talk> 15:47, 28 kwi 2007 (CEST)

Uwagi ignoranta

Tabelka strasznie brzydko wygląda (poza tym jej sens istnienia jest słaby)
Jednego zdjęcia nie ma
w kilku miejscach jest napisane ze niektóre rzeczy trudno sie robi - moze by napisać akapit "Trudności tworzenia" czy coś takiego ?

--Pmgpmg (dyskusja) 15:29, 5 maja 2007 (CEST)

Wstęp wymaga poprawy. Nie wyjaśnia co to jest a zamiast tego jest tam tekst z dużą ilością "weasel words" ("wzbudzała duże zainteresowanie z powodu zaskakującego sposobu") o znaczeniu tej gry. Streszczenie powinno krótko wyjaśniać co to za gra i o co w niej chodzi, zaś ocena jej znaczenia powinna być na dole artykułu i poddana NPOVizacji, przez przypisanie czyim zdaniem ta gra miała/ma takie duże znaczenie. Jedna grafika się nie wyświetla - linki zewnętrzne powplatane w tekst, miejscami kolokowializmy. Polimerek 12:08, 14 maja 2007 (CEST)