Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Gramatyka języka łacińskiego

Gramatyka języka łacińskiego

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 grudnia 2022 17:47:32	Zakończenie: 28 stycznia 2023 17:47:32
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Oddając ten artykuł w ręce czytelników Wikipedyi a żon i mężów zawodowych, ośmielam się ich prosić, by raczyli swój sąd nad tym artykułem tak co do jego całości, jakoteż co do jego szczegółów podług swego zapatrywania się wydać, i mnie donieść, aby godziwie ich ewentualne sprostowania uwzględnione zostały, a artykuł ten tem większej wartości nabrał. Niechaj się stanie ekscytarzem jakości.

Przeto bez mitrężenia, inwituję do udzielenia feedbacku życzliwemi słowy. Jeśli zaś artykuł za bałamutny miałby być uznan, to na próżność poczynione wysiłki. Wonczas stałby się sromem i powodem infamii. Nadziewam się, iż porywcza krytyka z góry mnie nie potępi za przedstawienie gramatycznych kwestyj i hejt niemożebny gwałtowników na mnie nie spadnie. Nie winujcie, żem młódź pokazić gotów, żem dufny dyletant albo co. Człek na amen zlisić się może, a mnogość spojrzeń z nieskrywaną abominacją zdzierżyć trudno.

Artykuł nadzian przykładami jak dobra kasza sperką. Są one różnej proweniencji, przykładnie podane. Czyniłem starania, by wprzódy uwzględniać sławetne sentencyje i wyrażenia. Narzędzie okrutnych tortur w rękach profesorów, jakimi są tabele deklinacyj i koniugacyj, pragnąłem uczynić mniej srogim. Toteż przydałem różne krasy końcówkom, ażeby przystępniejszy oczętom obraz się wyłonił. Skrupulatnie zestawione, atoli nie one pierwsze miejsce tu zastępują. Chciałem ukazać prawidła (w miarę) prosto, zrozumiale, akuratnie i całościowo. Macedo (dyskusja) 17:47, 29 gru 2022 (CET)

Uwagi merytoryczne

1. W deklinacji III podręczniki często posiłkują się podziałem na parisyllaba i imparisyllaba. Nie byłoby właściwe a zacne również i tu go zamieścić? Mpn (dyskusja) 09:00, 1 sty 2023 (CET)

   Niestety nie, przede wszystkim dlatego, że artykuł stałby się jeszcze dłuższy, a właśnie długość, jak widzę, jest uważana za jego wadę. Ale nie tylko dlatego. Gramatyk Pryscjan zauważył, że zazwyczaj odmiana spółgłoskowa dotyczy rzeczowników różnozgłoskowych (różna liczba sylab w mianowniku i dopełniaczu), a odmiana samogłoskowa – równozgłoskowych. Ale taki prosty podział na te dwie kategorie jest niepraktyczny, bo zakłada dużo wyjątków, wymaga to wypisania dodatkowych zasad (Oniga 2014, s. 81). Da się to wszystko rozpisać (na 3 kategorie, tak jak w artykule) z wykorzystaniem pojęć tych tradycyjnych klas różno– i równozgłoskowych (Wolanin 2015, s. 135–136), ale wydłużyłoby to znowu artykuł, i to nie o 2–3 zdania. Zresztą zagadnienie zostało już poruszone w jakiejś mierze w osobnym artykule fleksja w języku łacińskim. Macedo (dyskusja) 16:27, 5 sty 2023 (CET)

2. Mimo że artykuł długi jest strasznie (popieram zastąpienie różnych części streszczeniem i wydzieleniem treści w osobne hasło) to chyba w sekcji o łacinie nowożytnej warto byłoby dodać wzmiankę o ciekawszych zastosowaniach współczesnych gramatyki łacińskiej. Jest ona (a nie język jako całość) stosowana przy tworzeniu nazw naukowych organizmów – niezależnie od języków, z których one pochodzą. Regulowane jest to przez kodeksy nomenklatury naukowej, osobne dla roślin i zwierząt (np. informacja o tym zawarta jest w zasadzie nr 5 kodeksu dot. roślin. Dla wsparcia ustalono zasady latynizacji słów z różnych języków, nazw geograficznych, z których nazwy naukowe są tworzone (podlinkowałem załącznik do kodeksu zoologicznego). Kenraiz (dyskusja) 09:50, 2 sty 2023 (CET)

   Na tym to właśnie polega – jest bardzo dużo zagadnień, które warto, a wręcz trzeba zamieścić, a potem wychodzi długi artykuł. Mimo to dodałem proponowaną wzmiankę, powiększył się rozmiar artykułu, z czego ok. 40% to szablony źródeł. Moim zdaniem artykuł właśnie składa się już z takich streszczeń. Wszystko, co najważniejsze, jest zawarte, ale szczegóły są już w wydzielonych artykułach (jak wspomniana fleksja w języku łacińskim czy czasownik łaciński) albo powinny być w przyszłości szerzej opisane osobno. Można by się oczywiście ograniczyć do tego, co napisane jest w szeroko dostępnych krótkich opracowaniach gramatyki (głównie tabelki i krótki opis, często bez przykładów lub ewentualnie z jednym będącym fragmentem zdania z tekstu jakiegoś antycznego autora, bez przekładu). Gdyby tak to miało wyglądać, to w ogóle bym się za to nie zabierał. Tymczasem udało mi się dotrzeć do wielu różnorodnych źródeł, z wieloma fundamentalnymi zagadnieniami pomijanymi w szeroko dostępnych opracowaniach. W tym upatruję wartość dodaną. Co więcej, uważam ten tekst za w miarę przystępny m.in. dlatego, że czasami nakreślone jest krótko tło, zamiast po prostu stwierdzenia, że np. „stopa jest daktylem” (???) :). I raczej nie padają przegadane zwroty typu „o zerowym paradygmacie formalnym”, kiedy można napisać po prostu „nieodmienny”.
   Rozmiar artykułu bardzo zwiększają szablony źródeł i inne techniczne rzeczy. Ja też nie lubię długich artykułów, kiedy akurat chcę poznać jedynie podstawowe informacje na dany temat, choć kompleksowo (stąd ważny jest odpowiedni wstęp). Ale tu specyfika artykułu jest inna – mając ograniczony czas, szuka się konkretnego zagadnienia, nawiguje, bez konieczności czytania od deski do deski, by dotrzeć do sedna. Macedo (dyskusja) 16:27, 5 sty 2023 (CET)

3. Wychodząc obviam oczekiwań Waszmości, daję ze swej strony placet na przyjęcie opracowania in extenso. Wyczerpująco są przedstawione kwestyje gramatyczne in omnibus partibus artykułu tego. Mam jeno uwagę do sekcji historycznej, gdzie brak expressis verbis wzmianki de latina ecclesiastica, jako osobnego zagadnienia. Własną ona historię posiada, żywą będąc do vaticanum secundum, a greckie i hebrajskie influentiae specyficzne formy jej nadały. Oczywista rzecz, że temat ten na własny artykuł zasługuje, tuszę więc iż Waszmość nie omieszkasz go kiedyś podjąć. Ergo uznaję, iż conditia uzyskania medalu spełnione zostały. Michael Tav (dyskusja) 19:32, 27 sty 2023 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Artykuł jest napisany przesadzonym, wręcz w pewnych momentach poetyckim językiem. Należy to moim zdaniem poprawić. Apopix (dyskusja) 15:03, 21 sty 2023 (CET)

   „O poezjo, ty nie grzejesz, a tu takie ciężkie mrozy! [...] Poezjami palić trzeba, drzewo bowiem podrożało” (Adam Asnyk, Karnawałowy lament poety). Rozumiem, że chodzi o przykłady w tym artykule. To wszystko przez te Cycerony i inne Owidiusze – strasznie te teksty pogmatwane, niewspółczesne, pompatyczne, a dodatkowo efekt ten potęguje fakt, że wszystko, co napisane jest po łacinie, brzmi wzniośle. Ale przyjęło się, że mają oni być, właściwie wszędzie oni są w tego typu opracowaniach, więc i tu ich wcisnąłem, trudno. Na szczęście to tylko część przykładów – w ramach zachowania różnorodności inne są zupełnie niepoetyckie, a niektóre nawet bardzo bardzo przyziemne. Być może tych przyziemnych jest mało, ale w innych opracowaniach często nie ma ich wcale (choć moim zdaniem zdecydowanie powinny być, inaczej zilustrowany jest tylko pewien wycinek języka). Macedo (dyskusja) 19:53, 21 sty 2023 (CET)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

1. Artykuł jest długi, a dokładniej 62. najdłuższy na Wikipedii. Proponuję wydzielić niektóre sekcje do osobnych artykułów np. sekcje „Gramatyka języka poezji” i „Rozwój łaciny” Sidevar (dyskusja) 20:57, 30 gru 2022 (CET)

   Odpowiedź powyżej. Macedo (dyskusja) 16:27, 5 sty 2023 (CET)

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 08:12, 20 sty 2023 (CET)
2. Michael Tav (dyskusja) 19:32, 27 sty 2023 (CET)
3. Jacek555 ✉ 21:56, 28 sty 2023 (CET)