Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Helicobacter pylori

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

BRAK INFORMCJI O TYME AUSRALIJSKIM ODKRYWCY KTORE NIE BEDAC PEWNY SAM SIEBEI ZARAZIL itd. PROF. Dr. Jan Stecki : gdzies to wiele lat temu przeczytalem 79.191.28.114 (dyskusja) 20:50, 1 mar 2021 (CET)

Helicobacter pylori[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 24 stycznia 2009 23:28:00 Zakończenie: 23 lutego 2009 23:28:00
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: artykuł od czasu głosowania na DA znacznie się rozwinął. Dodano m. in. Artykuł main - "Historia odkryć i badań nad chorobą wrzodową i Helicobacter pylori", rozinięto podsekcję "Choroba wrzodowa", dodano podsekcje: "Oporność na klarytromycynę", "Oporność na nitroimidazole" i "Badania genomu różnych szczepów", a także dodano około 30 przypisów. Główni autorzy to Louve i Kauczuk. D kuba dyskusja 23:28, 24 sty 2009 (CET)
  • Głosy za:
  1. Nie nazwałbym się głównym autorem, bo mój wkład nie jest duży :) Przed końcem głosowania sprawdę jeszcze, czy nasza wersja nie ma niedoborów względem angielskiej (wbrew większemu rozmiarowi). kauczuk (dyskusja) 09:45, 25 sty 2009 (CET)
  2.  Za Kobrabones (dyskusja) 10:58, 3 lut 2009 (CET)
  3. samo zagadnienie mnie ani trochę nie interesuje, ale zaintrygować takiego ignoranta to naprawdę duża sztuka. Jestem za Stefaniak (dyskusja) 16:42, 3 lut 2009 (CET)
  4. Klejas (dyskusja) 16:47, 8 lut 2009 (CET)
  5. --Rydzyk321 (dyskusja) 12:11, 14 lut 2009 (CET)
  6.  Za Dawid (dyskusja) 14:53, 15 lut 2009 (CET)
  7.  Za Zielonooki (dyskusja) 18:04, 18 lut 2009 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

No cóż, jako "młodszy mikrobiolog" podaje swoje zarzuty:

  • W artykule znajduje się jeden {{fakt}}. Na DA można by to przepuścić, ale nie na AnM. Artykuł musi być idealnie uźródłowiony. Jeżeli nie da się tego zweryfikować- należy usunąć.
  • Są pewne niezgodności z WP:Standardy artykułów/bakteria. Zmieniłem tytuł sekcji "Mikrobiologia" na "Biologia". Oczywiście standardu nie trzeba się trzymać, ale niektóre rzeczy są ważne.
  • Nie mogę znaleźć nic o endosporach.
    • Już można. louve (dyskusja) 20:55, 25 sty 2009 (CET)
      • Wiem, że nasza słodka bakteryjcia ich nie wytwarza. Jednak przeciętny człowiek (jeżeli już słyszał o tym mikrobie) nie wie nic o endosporach. Teraz coś jest, ale źródło? Jeżeli jest o tym wzmianka w pozycjach podanych w bibliografii, to już się nie czepiam. Jednak przypis byłby mile widziany. Dawid (dyskusja) 16:11, 26 sty 2009 (CET)
  • Niejednokrotnie ten sam wyraz jest linkowany kilka razy.
  • Sekcja "Badania genomu różnych szczepów" jest za krótka, o źródłach nie wspominając.
  • Zdanie "Od czasu zaklasyfikowania bakterii jako Helicobacter pylori odkryto dziesiątki innych gatunków z rodzaju Helicobacter, które bytują w przewodzie pokarmowym różnych zwierząt."- tu przydałby się przypis.
  • Czy ta bakteria ma witki? Wogóle co to są witki? Nie wiem, może to istnieje, ale moje źródła podają, że "na jednym z biegunów ma pęczek rzęsek". Z drugiej strony artykuł o nich stwierdza, że nie występują u bakterii, więc coś jest nie tak. Jednak ja posiadam źródło. W tym miejscu koniecznie należy dać przypis.
  • Ogólnie swankują źródła. Np. "Zapalenie błony śluzowej żołądka" to sekcja, w której nie ma nawet jednego źródła!

Na razie nie głosuje i daje czas na poprawę. Jeżeli nie uda się z tym zrobić porządku, to niestety będę zmuszony zagłosować  Przeciw. Może uda mi sie coś poprawić. Dawid (dyskusja) 14:17, 25 sty 2009 (CET)

  • grafika po angielsku jedna jest - zrobic SVG po polskiemu to musik w polskim AnM. Czy zdjecie z EM mozna przesunac wyzej? Bo nie wiem jak u was, ale mi sciska przypisy i sa niepotrzebne dluzsze od tego. Masur juhu? 20:08, 25 sty 2009 (CET)
  • nie rozumiem procentów w przypisach 64 i 65 (chodzi o dokładność), maja one rozny format - jeden boldem jest (ale to mniejsza juz). Czy przypis nr 81 to to samo co: Howden CW, Hunt RH. Guidelines for the management of Helicobacter pylori infection. Ad Hoc Committee on Practice Parameters of the American College of Gastroenterology. Am J Gastroenterol. 1998;93:2330-2338. ? Bo nie wiem czemu pod tym linkiem do polskiej wersji jets popdisany jakis polski profesor. Przydaloby sie odnalezc zrodlowa prace. Masur juhu? 20:13, 25 sty 2009 (CET)
Skąd się bierze mocznik w żołądku, który jest potrzebny bakterii do wytworzenia amoniaku? Nie znalazłam tej informacji w tekście. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:27, 26 sty 2009 (CET)
To jest mocznik endogenny :) kauczuk (dyskusja) 17:19, 26 sty 2009 (CET)
Nie wiem czy jest sens podawać w tekście, że endogenny, bo właściwie w każdym miejscu możnaby podstawić również egzogenny. kauczuk (dyskusja) 17:40, 26 sty 2009 (CET)
Bakteria raczej nie wybrzydza tak jak ludzie: "to jest niedobre, bo sztuczne, naturalne... zawsze lepsze.", hehe. kauczuk (dyskusja) 17:46, 26 sty 2009 (CET)
Chociaż te moczniki rzeczywiście się różnią, to i tak to nie ma chyba praktycznego znaczenia. kauczuk (dyskusja) 17:47, 26 sty 2009 (CET)
  • Wypadałoby uzupełnić z punktu widzenia biochemicznego i fizjologicznego, jak powstaje ten endogenny mocznik w żołądku oraz jak powstaje w żołądku mocznik egzogenny, skoro odgrywa tak ważną rolę w wirulencji Helicobacter pylori. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:59, 26 sty 2009 (CET)
    • O powstawaniu endogennego mocznika powinno być raczej w haśle o moczniku, a dokładnie w cyklu ornitynowym, natomiast jeśli chodzi o egzogenny to w haśle myślę wystarczająco jest przedstawione wykorzystanie mocznika (chociaż takie rozróżnienie na egzo- i endogenny nie jest moim zdaniem wcale potrzebne) w badaniach diagnostycznych. kauczuk (dyskusja) 21:03, 26 sty 2009 (CET)
      • Myślę, że się nie rozumiemy. Mnie chodzi o wyjaśnienie, skąd się bierze w żołądku mocznik potrzebny bakterii, aby pod wpływem ureazy wytworzyć z niego amoniak i zneutralizować kwas solny. Cykl ornitynowy przebiega we wnętrzu komórki, mocznik jest też w krwi, ale jak dostaje się do światła żołądka? Tutaj [1] zagadnienie zostało opisane u przeżuwaczy, tu [2] jako autakoid u ludzi, ale jak jest u człowieka? [3] - to dość dobre opracowanie testu na HP. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:37, 27 sty 2009 (CET)
Też szukałam odpowiedzi, ale nie znalazłam. Może w materiale źródłowym, z którego pochodzi ta grafika napisali coś o tym? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:47, 27 sty 2009 (CET)
Zgodnie z propozycją nowych zasad dotyczących źródeł medycznych należałoby podać: "Nie wiadomo skąd bierze się mocznik w żołądku – nie ma na to źródeł" :/ Albo dokładniej: "Lidii i kauczukowi nie udało się znaleźć na to jakichkolwiek źródeł" ;) kauczuk (dyskusja) 15:08, 27 sty 2009 (CET)
Rozśmieszyłeś mnie Kauczuku i bojąc się, że wpiszesz takie zdanie do artykułu, zaraz wyruszyłam na dalsze poszukiwania i ... znalazłam tutaj. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:45, 28 sty 2009 (CET)
Z jednej strony chciałem, żeby to było śmieszne, a z drugiej chciałem praktycznie pokazać, jak niekorzystne byłoby wykorzystanie zasady braku źródeł jako źródła. Z tego wynika, że częściowo miałem rację, a informacje tam podane są ciekawe i z pewnością powinny się znaleźć w haśle. kauczuk (dyskusja) 14:27, 28 sty 2009 (CET)
Okazuje się, że informacja była już zawarta w haśle! :P Dodałem tylko przypis. kauczuk (dyskusja) 14:41, 28 sty 2009 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Helicobacter_pylori&oldid=62494376”