Uzasadnienie: przygotowany przeze mnie artykuł opisujący historię Żydów w Turku; dobrze opracowany, wydarzenia opisane chronologicznie, do tego kilka zdjęć; wydaje mi się, że artykuł zasługujący na medal. Jakub Łuczakdyskusja01:12, 1 sty 2008 (CET)
Zabelissarius (dyskusja) 01:38, 12 sty 2008 (CET) Naniosłem kilka poprawek, głownie pousuwałem powielone linkowania, więc mogę ze spokojem sumienia oddać swój głos, chociaż zgubiłem gdzieś dwie literówki, które widziałem przy pierwszym czytaniu.
Powiat jako zasięg terytorialny jest tu bardzo sztuczny, naciągany. Reszta podobnych artykułów traktuje o historii Żydów w jakimś mieście. Tu mamy do czynienia z wrzuceniem do jednego wora historii Żydów w 4 miejscowościach - zapewne dla efektu obszerności tekstu. Powiat turecki nie zawsze istniał a w czasach Rzeczypospolitej szlacheckiej powiat nie był jednostką administracyjną, tylko sądową. Za duży galimatias. To powinny być 4 odrębne artykuły. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:47, 4 sty 2008 (CET)
Proszę nie wykreślać samowolnie mojego głosu. Co najwyżej BaQu może uznać mój głos za już nieaktualny lub ja sam go wykreślę. Jak na razie zmieniono tylko tytuł artykułu. Sekcje o pozostałych trzech miejscowościach powinny stąd zniknąć jako niezgodne z tematem. Poznaniak1975 (dyskusja) 16:13, 5 sty 2008 (CET) Wykreślam, już jest ok:) Poznaniak1975 (dyskusja) 18:54, 5 sty 2008 (CET)
Zignorować po poprawkach - bibliografia i przypisy winny być w szablonach "cytuj" w celu ujednolicenia i standaryzacji AnM. Masurjuhu?09:03, 17 sty 2008 (CET)
"Przyczepić" się można bardzo wielu rzeczom. Nie znam się na temacie więc nie potrafię ocenić merytorycznie ale hasło jest fatalnie podlinkowane (za dużo, za gęsto, wielokrotnie), napisane bardzo nieciekawym stylem ("W getcie panowały straszne warunki bytowe, szerzyły się głód i choroby."), brak kilkuzdaniowego wstępu. Żadna z tych wad hasła nie dyskwalifikuje i można je poprawić (co już zacząłem robić) ale wiele fragmentów hasła trzeba by po prostu przepisać, poleciłbym pewną bardzo biegłą w tej kwestii Wikipedystkę ale boję się, że jak znowu ją poproszę o poprawianie hasła to mnie fizycznie uszkodzi i dlatego znalezienie tej osoby pozostawię autorowi tego hasła. roo72Dyskusja04:34, 1 sty 2008 (CET)
Bibliografia podana jest wspak. Nadto podaje strony, co jest niefachowe, bo strony podaje się w przypisach (których w artykule w ogóle nie ma), a nie w bibliografii. W artykule jest wiele błędów warsztatowych, np. sekcja "Synagoga w Turku" to żywcem skopiowany artykuł Synagoga w Turku (na domiar złego wstawiono jeszcze {main}). Itp. itd. I moja osobista uwaga: dłuuugi artykuł nie znaczy dobry artykuł. Romuald Wróblewski (dyskusja) 05:54, 1 sty 2008 (CET)
Skopiowanie całej sekcji o synagodze jest sztucznym zwiększeniem ilości tekstu - na pewno.Trzeba to po prostu dopracować.Pozdrawiam.Filipfkn92 (dyskusja) 11:17, 1 sty 2008 (CET)
Dlaczego zgłasza się artykuł, jeśli jest w nim tyle niedociagnięć, których w dodatku autor sam nie umie usunąć? No po prostu nie rozumiem tego... Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:22, 18 sty 2008 (CET)
Prosiłem o pomoc, gdyż wówczas nie miałem wolnej chwili. I jeszcze jedno - mam na imię Jakub, a nie Łukasz. Przepraszam za dosadność, ale jeśli ma się problemy z przeczytaniem imienia, to ciężko wytykać czyjeś błędy. A dlaczego widzisz drzazgę w oku brata swego, a belki w oku własnym nie dostrzegasz? (Ł 6,41) Jeśli masz jeszcze jakieś obiekcje co do artykułu drogi Romualdzie, jestem otwarty na dyskusję ;) Jakub Łuczakdyskusja23:07, 18 sty 2008 (CET)
Za KamStak23 dyskusja► 04:23, 1 sty 2008 (CET)