Uzasadnienie: Artykuł jest bardzo długi,opisany w szczegółach,mający wiele tabel. Mimo że artykuł nie zawiera grafik to jednak jest estetyczny przez kolorowe tabele. Zgłaszający to Kurka Wodna - dodał --Pmgpmg (dyskusja) 16:38, 23 maja 2007 (CEST)
artykuł mało efektowny, nie robi szczególnego wrażenia. Jak dla mnie artykuł na medal powinien być napisany z polotem, pełen zdjęć, schematów itp. --Derbethtalk 21:25, 24 maja 2007 (CEST)
artykuł ma jedną bardzo poważną wadę: nie wspomina ani jednym słowem, że istnienie języka prasłowiańskiego jest tezą. W dodatku kompletnie dyskwalifikująca datacja: "Za koniec istnienia języka prasłowiańskiego uznaje się przełom V i VI wieku n.e." - już wówczas, choćby na podstawie nazw cieków wodnych widać daleko idące różnice na obszarach domniemanej ówczesnej słowiańszczyzny. Wulfstan22:05, 21 cze 2007 (CEST)
Dyskusja:
Tylko jedna pozycja w bibliografii, dużo czerwonych linków, mało tekstu, za to wiele tabel i zestawień; nie ma też przypisów, ale zakładam, że potwierdzenie tych faktów można znaleźć w podanym wydawnictwie... Sam nie wiem. Galileo01Dyskusja 16:49, 23 maja 2007 (CEST)
Nie wiem jak u was ale u mnie tabelka rzeczowniki powoduje rozjechanie sie strony ( mogę przesuwac w prawo o jakieś 2 - 3 cm. Rozdzielczość 1152 x 864. --Pmgpmg (dyskusja) 17:05, 23 maja 2007 (CEST)
Jak dla mnie - kompletny chaos. Nie neguję obfitości informacji w artykule, ale podane są one w kompletnie nieczytelny sposób. Począwszy od banałów - dlaczego powstanie i rozwój są po fonologii? Poprzez niezrozumiałe fragmenty zestawień typu "i1 < PIE *ī, *ei," (jak się domyślam PIE to praindoeuropejski, ale dlaczego nikt mi tego nie tłumaczy?). Skończywszy na kompletnie niezrozumiałych tabelach (chyba wszystkich), którym brakuje podstawowych objaśnień (zapewne zrozumiałe są one dla osób wyspecjalizowanych w językoznawstwie, ale ja - choć filolog z wykształcenia, któremu udało się zaliczyć gramatykę historyczną hiszpańskiego - nie rozumiem kompletnie nic; a rolą encyklopedii jest - w miarę możliwości - podawać wiedzę w zrozumiały dla ogółu sposób; czyli - niech te tabele będą, ale dokładnie opisane: co czym jest, co z czego wynika, co się z czego wzięło i o co w tym czy innym chodzi). Podsumowując - potencjał jest, może być z tego doskonałe medalowe hasło. Ale na razie SOLIDNE NIE. Grubel // ODPISZ 23:11, 23 maja 2007 (CEST)
Aha, jeszcze jedno: faktycznie, jedna pozycja bibliograficzna to rzeczywiście mało. Mało tym bardziej, że już w samym wstępie ścierają się dwie różne koncepcje! A skoro jest spór, to ja proszę o dokładne podanie źródeł do obu twierdzeń - kto, gdzie i na której stronie uważa, że język istniał do V/VI w., a kto jest zdania, że do IX w.? Grubel // ODPISZ 23:16, 23 maja 2007 (CEST)
Lepiej wycofać to zgłoszenie --Kurka Wodna 13:47, 24 maja 2007 (CEST)
Brakuje opisu fonemów w IPA (to jest standard w całej lingwistyce świaowej). Poza tym za dużo tabel a za mało tekstu. I prawie nic o słownictwie. Przecież Słowianie powstawali w sąsiedztwie innych ludów (Scytów, Germanów, Celtów), to musiało mieć jakiś wpływ na prasłowiańską leksykę. Nolik 11:56, 31 maja 2007 (CEST)
Ciężka sprawa, bo artykuł na pewno ciekawy, ogromny wkład pracy, ale brakuje mi tu dwóch rzeczy: 1) nie tyle może zdjęć, co właśnie schematów, może wykresów, które by przybliżyły laikowi (np. mnie) bardziej to pojęcie. 2) Mam wrażenie, że całość aż kipi od gramatyki, tzn. zbyt dużo gramatyki w stosunku do teorii języka, czy jego historii, genezy. Jeszcze chyba nie na medal. pozdrawiam D kubadyskusja15:50, 14 cze 2007 (CEST)
Teza: "PIE *eu rozwinęło się prawdopodobnie w *jau, z czego prasłowiańskie ju" jest mocno wątpliwa, przejście eu w ju nie wymaga stopnia pośredniego, przykładowo (za Fisiakiem) dyftong ew w średnioangielskim przechodzi w iw, a ten ostatecznie w ju. Wobec tego sugeruję brzmienie "PIE *eu rozwinęło się w prasłowiańskie ju".
