Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Język prawniczy

Język prawniczy

Zgłaszam to haslo jako propozycję. Staralem sie napisac je w sposób jak najbardziej przystępny - bardziej przystępnie już chyba nie potrafie. Wprowadziłem także wiele przykladów i 2 grafiki dla lepszej ilustracji tresci artykulu, ale lojalnie uprzedzam - jest to haslo z dziedziny "teoria prawa" i "zargonu" prawniczego nie całkiem da się uniknąć, zwłaszcza że jest on głównym bohaterem tego hasła. Eteru (dyskusja) 10:54, 17 lis 2005 (CET)

ZA

1. Polimerek 00:19, 19 lis 2005 (CET) - bardzo dobry artykuł, czyta się go jak na artykuł prawniczy zupełnie dobrze.
2. Nie znam się na tym zupełnie, ale czytało się dobrze, a z punktu widzenia laika to jest chyba najwazniejsze. Roo72 Dyskusja 22:44, 20 lis 2005 (CET)
3. Świetny artykuł. Gaspar van der Sar 14:03, 26 lis 2005 (CET)
4. Urzekła mnie prostota marcin.otorowski 19:01, 26 lis 2005 (CET)
5. auuutor, auuutor! Julo (dyskusja) 13:54, 28 lis 2005 (CET)
6. Brawo. :) Jedną z grafik zgłosiłem nawet do medalu. :) aegis maelstrom δ 23:01, 28 lis 2005 (CET) Pozwoliłem sobie też na drobne poprawki.=)
7. Idealny ! Turtlezzz 14:05, 4 gru 2005 (CET)
8. Macieias 15:44, 15 gru 2005 (CET)
9. Mieciu K 21:14, 19 gru 2005 (CET) kawał dobrej roboty
10. slawojar 小山 23:34, 21 gru 2005 (CET)

PRZECIW

1. Usunąć bibliografię. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 18:38, 13 gru 2005 (CET) Glos niewazny - trolling. aegis maelstrom δ 00:01, 22 gru 2005 (CET)

   wręcz na odwrót, to zaleta, powiększa wartość hasła. Głos powyższy proponuję uznać za niebyły, bo jest... mało poważny, delikatnie rzecz ujmując Julo (dyskusja) 22:52, 14 gru 2005 (CET)

   To, że jest bibliografia w artykule nie może być powodem głosowania przeciw. Proponuję Wikipedysto PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA zmianę powodu negatywnego głosu lub wstrzymanie się od głosowania--LUCPOL 17:06, 16 gru 2005 (CET)