Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Junkers Ju 87

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Junkers Ju 87[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 kwietnia 2010 16:32:56 Zakończenie: 12 maja 2010 16:32:56
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: Artykuł pokazuje bogatą historię samolotu od jego wczesnego projektu, aż po dziś dzień, przegląd wszystkich produkowanych serii oraz udział maszyny w walce. Dość rozbudowana bibliografia oraz nienaganny styl. Zachęcam do przejrzenia i oddania głosu. Z poważaniem Flyz1 (dyskusja) 16:32, 12 kwi 2010 (CEST)
  • Głosy za:
  1.  Za Lahcim pytaj (?) 17:46, 12 kwi 2010 (CEST)
  2.  Za --Tokyotown8 (dyskusja) 20:03, 16 kwi 2010 (CEST)
  3.  Za Smat (dyskusja) 20:57, 16 kwi 2010 (CEST)
  4. Kobrabones (dyskusja) 22:33, 27 kwi 2010 (CEST)
  5.  Za Są jeszcze drobiazgi redakcyjne i dobrze, żeby jakiś purysta językowy to przejrzał. Martwi mnie jedynie bibliografia i sposób jej podania żywcem skopiowany z en.wiki. Z autopsji wiem jako modelarz, że dostępność tej literatury w Polsce jest bardzo ograniczona. Natomiast w haśle jest pewnie sporo drobiazgów, które mogą się różnić z podanymi w polskiej literaturze (np. ilość wyprodukowanych egzemplarzy). --Hiuppo (zagadaj) 10:46, 3 maj 2010 (CEST)
  6.  Za Adriann n (dyskusja) 18:26, 7 maj 2010 (CEST)
  • Głosy przeciw:

Ciągłe określanie Stuk mianem Stukasów jest dyskwalifikujące. (air)Wolf {D} 16:39, 12 kwi 2010 (CEST) Się skreślam. (air)Wolf {D} 22:40, 16 kwi 2010 (CEST)

Ale czy to juz powod by byc przeciw? Przeciez ta zmiana zajmie 30sek :) Ale mam pytanie - w polskim pismiennictwie spotkalem dwa zapisy - zarowno "sztukas", jak i "stukas" (a takze to samo duza litera). Poprawnie bedzie uzywac konsekwentnie jednego zapisu. Masur juhu? 16:53, 12 kwi 2010 (CEST)
zmieniłem pisownię na (mam nadzieję) poprawną, zaproponowaną przez Airwolfa.-- Flyz1 (dyskusja) 18:41, 12 kwi 2010 (CEST)
A ta ilustracja z Ju 88 to co ma do rzeczy tak w ogóle? (air)Wolf {D} 20:34, 12 kwi 2010 (CEST)
Była ilustracją procedury nurkowania, ale gwoli ścisłości usunąłem... Sam nie zwróciłem nawet uwagi, że to o Ju 88, mój błąd Flyz1 (dyskusja) 20:55, 12 kwi 2010 (CEST)
  • Dyskusja:
  • w działko BK 7.5 (75 mm) - 7.5 czy 7,5 (to powtarza sie takze w innych miejscach). W Europie kontynentalnej uzywamy przecinka jako separatora liczb dziesietnych. Masur juhu? 16:53, 12 kwi 2010 (CEST)
Chyba lepiej będzie wyglądało Stukas, a co do 7,5; 3,5; to masz rację, lepiej będzie to wyglądało z przecinkami... Poza tym, wszędzie indziej są przecinki, mój błąd, nie trzymałem się jednego separatora Flyz1 (dyskusja) 16:57, 12 kwi 2010 (CEST)
W innych oznaczeniach tez to wystepuje. Znaczy poza dzialkami.
Zmieniłem kropki na przecinki, tam, gdzie tylko to zauważyłem.-- Flyz1 (dyskusja) 18:41, 12 kwi 2010 (CEST)
W niektórych przypadkach kursywy są konieczne, niemniej jednak jeszcze się im przyjrzę...-- Flyz1 (dyskusja) 18:41, 12 kwi 2010 (CEST)
Poprawiłem G na g.-- Flyz1 (dyskusja) 18:41, 12 kwi 2010 (CEST)
  • Klapy płynu chłodzącego otwierały się, by zapobiec przegrzaniu się jednostki napędowej. - dla mnei niezrozumiale. Prawdopodobnie skrot myslowy. ~~
Zmieniono na Klapy chłodnicy otwierały się, by zapobiec przegrzaniu się jednostki napędowej. Może być? Flyz1 (dyskusja) 18:10, 12 kwi 2010 (CEST)
O, teraz rozumiem. Warto przejrzec reszte tekstu pod tym katem. Masur juhu? 18:33, 12 kwi 2010 (CEST)
Co do przeglądana, to dobrze byłoby, by ktoś inny jeszcze to dokładnie przejrzał, bo "z mojego punktu widzenia" wszystko wyglądało dobrze, a tu aż tyle poprawek...-- Flyz1 (dyskusja) 19:06, 12 kwi 2010 (CEST)
Kompletnie usunąć linkowanie do dat? Flyz1 (dyskusja) 18:10, 12 kwi 2010 (CEST)
No nie jest to cos niezbednego, co nalezy robic, ale nadmiar zbednych linkow nieco utrudnia odbior tresci. Daty, owszem, ale w infoboxie oraz tam gdzie naparwde data ma wyjatkowe znaczenie. Reszte mozna, ale przy okazji, usunac. Masur juhu? 18:33, 12 kwi 2010 (CEST)
Przejrzałem linki i nie znalazłem disambigów... Flyz1 (dyskusja) 18:10, 12 kwi 2010 (CEST)
Hm, jeden znalazlem, reszta to moze moje krzywe oczy. Masur juhu? 18:33, 12 kwi 2010 (CEST)
  • jeszcze jedna sparwa. Powinno sie wszelkie niemieckie nazwy zamienic na polskie odpowiedniki, jesli oczywiscie nei zmienia to merytorycznie tekstu. Przykladem byla ta nazwa odznaczenia (Krzyz Rycerski), ktora poprawilem i przed chwila Hauptmann, ktory jest naszym kapitanem. Ogolnie wiele jest nazw oryginalnych, zatem nalezy je przejrzec. Masur juhu? 18:37, 12 kwi 2010 (CEST)
    • typu Luftflotte 1, Luftflotte 4 i Luftwaffe Kommando Ost czy to ministerstwo lotnictwa. Wszystkie terminy mozna bez uszczerbku dla wartosci merytorycznych spolszczac, co tez zreszta czyni sie w literaturze. Masur juhu? 18:47, 12 kwi 2010 (CEST)
      • No dobrze, ale czy pisząc spolszczone, np. Luftflotte 1 tłumaczyć jako 1 Flota Lotnicza, 1 Eskadra Lotnicza czy może jakoś inaczej? I rozumiem, żeby usunąć z nich kursywy... A np. Luftwaffe, Kriegsmarine czy Wehrmacht też spolszczyć i pozbyć się italików?-- Flyz1 (dyskusja) 19:06, 12 kwi 2010 (CEST)
        • Akurat te 3 ostatnie nie powinny byc spolszczane, a co do flot np. to tak jak przyjete jest w polskim pismiennictwie. Spolszczac, ale jak mowilem, z glowa, a nie wsyzstko jak leci. Masur juhu? 08:11, 13 kwi 2010 (CEST)

Już pierwsze zdanie (?) artykułu urąga: "Junkers Ju 87 Stuka (z niem. Sturzkampfflugzeug - bombowiec nurkujący, w Polsce przezywany "sztukasem") - niemiecki, dwumiejscowy (pilot i tylny strzelec), jednosilnikowy, dolnopłat." Dalej: "Filozofia ta doprowadziła do wielu nowinek technicznych, np: stałe podwozie, co jest jedną z cech charakterystycznych maszyny" - to chybaa nie nowinka, stałe podwozie samoloty miewały dużo wceśniej. Zaś stwierdzenie "Stuki zaatakowały 11 minut przed oficjalnym rozpoczęciem wojny przez pancernik Schleswig-Holstein" - hmm... Do tego przecinkologia szwankuje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:03, 18 kwi 2010 (CEST)

Zrobiłem drobne zmiany, że zdania nie kują już tak w oczy... Co do interpunkcji, to dobrze byłoby, żeby ktoś to przejrzał pod tym kątem... Flyz1 (dyskusja) 15:30, 18 kwi 2010 (CEST)

Artykuł podoba mi sie pod wzgledem formalnym, nie mialem jednak czasu przeczytac go jeszcze. Modyfikacji pod wzgledem stylu wymaga nagłówek. Rozpoczalem juz zmiany lecz nie skonczylem, gdyz natknałem sie na problem ktorego sam nie naprawię. "Samolot stał się symbolem niemieckiej wielkosci" - to czysty POV, a byc moze i OR, nie do zaakceptowania w artykule medalowym. Zwlaszcza wobec faktu, ze probowalem wyszukac odpowiednią fraze w tekscie artykułu oraz związany z nią przypis źródłowy i nie znalazlem jej. Przypominam, ze zgodnie z zasadami, naglowek nie moze podawac jakichkolwiek informacji, ktorych nie ma we wlasciwym tekscie, tam tez - w tekscie - kazda informacja musi byc uzrodlowiona. Nagłówek to wszak tylko streszczenie artykułu. Skad autor wział tezę o tym " symbolu wielkosci"? --matrek (dyskusja) 15:29, 28 kwi 2010 (CEST)

(...) bombowiec "Stukas" - te nie zawsze prawidłowo spolszczane nazwy stanowią do dnia dzisiejszego synonim oręża niemieckiego Wehrmachtu w drugiej wojnie światowej. (...) W obiegowej opinii to właśnie ta maszyna [Stuka], o charakterystycznie złamanych skrzydłach, bardziej niż jakakolwiek inna broń w niemieckim arsenale przyczyniła się do osiągnięcia spektakularnych zwycięstw odniesionych przez armię niemiecką w początkowym okresie wojny.

Marek J. Murawski - Ju 87 Stuka - Monografie lotnicze, s. 3

  • Synonim oręża niemieckiego Wehrmachtu - wielkość w Luftwaffe;
  • (...) [Stuka] przyczyniła się do osiągnięcia spektakularnych zwycięstw odniesionych przez armię niemiecką w początkowym okresie wojny - w moim mniemaniu w początkowym okresie wojny, III Rzesza, gdzie tylko mogła, używała Blitzkriegu.

Tak to widziałem, dlatego też tak to napisałem. Jeśli są zastrzeżenia co do POV, proszę o zmianę. Z poważaniem --Flyz1 (dyskusja) 17:07, 28 kwi 2010 (CEST)

Swego czasu w swoim artykule napisałem coś takiego: wychwalano je – a wraz z nimi także lotników – w nazistowskiej propagandzie, w której urósł do rangi symbolu. Myślę, że o to raczej chodzi. Nie że stał się symbolem "niemieckiej wielkości", ale właśnie ikoną w propagandzie. I myślę, że to samo miał na myśli M. Murawski, tylko tak jakoś niefortunnie to ujął (synonim oręża Wehrmachtu?). (air)Wolf {D} 18:33, 28 kwi 2010 (CEST)
Mozna pisac o tym samolocie jako o jakims symbolu kojarzacym sie z Luftwaffe, ale "symbol wielkosci", to juz chyba jednak zbyt dużo. Czym innym byłoby tez napisanie, ze w niemieckiej propagandzie przedstawiany był jako symbol wielkosci niemieckiego lotnictwa, ale to z kolei nie nadaje sie moim zdaniem do nagłówka. --matrek (dyskusja) 12:08, 29 kwi 2010 (CEST)
To proponuję napisać tak właśnie: W niemieckiej propagandzie stał się symbolem wielkości Luftwaffe. Jeśli ktoś chce dać tam przypis do mojego artykułu, miło mi będzie. Osobną kwestią jest obecność tego stwierdzenia we wstępie. Ja jednak byłbym "za". Można bowiem potraktować to stwierdzenie jako coś w rodzaju ugruntowania encyklopedyczności, zasygnalizowanie czytelnikowi, że to nie jest byle jaki samolot, ale jeden z tych naprawdę słynnych. (air)Wolf {D} 13:58, 29 kwi 2010 (CEST)
Załatwione --Flyz1 (dyskusja) 16:21, 29 kwi 2010 (CEST)
Nie - to nie takie proste. Nagłówek to streszczenie artykułu. Nie moze wprowadzac zadnych informacji ktorych nie ma w tekscie. Z tego miedzy innymi powodu, nie wprowadzamy do nagłówka żadnych przypisów, w tym źródłowych. Zrob to zdanie w nagłówku bez przypisu, zajmij sie jednak ta kwestią gdzies w tekscie, i tam wstaw przypis. Art AnM zwlaszcza, nie moze miec naglowka sprzecznego z zasadami, a wiec w tym wypadku - zawierajacego informację której nie ma w tekscie i przypis.
Dałem przypisy niżej i poprawiłem informację na temat "symbolu Luftwaffe". Mam nadzieję, że teraz jest dobrze. Flyz1 (dyskusja) 22:07, 29 kwi 2010 (CEST)

Mam wrażenie, że wstęp jest trochę za krótki. (air)Wolf {D} 00:12, 30 kwi 2010 (CEST)

Był dłuższy, ale Smat uznał, że jest za długi i go skrócił. Flyz1 (dyskusja) 12:39, 30 kwi 2010 (CEST)
Kwestia długości nie ma krytycznego znaczenia, choc dobrze aby nie był zbyt długi (oczywiscie naglowek skladajacy sie z dwóch zdan jest przewaznie dyskwalifikujący). Wazniejsze jest aby nagłówek spełniał wymogi krótkiego streszczenia najwazniejszych informacji całego artykułu. --matrek (dyskusja) 14:28, 30 kwi 2010 (CEST)
Poszerzyłem trochę wstęp. Myślę, że teraz już lepiej... Flyz1 (dyskusja) 18:11, 1 maj 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Junkers_Ju_87&oldid=73395356”