Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Kamienny gość (obraz Francisca Goi)
Kamienny gość (obraz Francisca Goi)[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 6 września 2021 22:53:54 | Zakończenie: 6 października 2021 22:53:54 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie
Ostatni obraz z serii Czary nawiązujący do legendy Don Juana, uzupełniony i uźródłowiony, co nie jest łatwe bo obraz jest uznawany za zaginiony od 1896, na szczęście zachowała się fotografia Tremendo (dyskusja) 22:53, 6 wrz 2021 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- @Mpn@Imasny Ponieważ obaj edytowaliście to zdanie chyba coś jednak nie jest jasne, zanim poprawię w sześciu artykułach, proponuje taki kompromis: "Obrazy nie tworzą razem jednej historii, nie mają też wspólnego znaczenia, dlatego możliwa jest interpretacja każdego z osobna". Tremendo (dyskusja) 17:45, 10 wrz 2021 (CEST)
- wcześniej w arcie było coś więcej, że taka interpretacja jest nie tylko możliwa, ale że jest to właściwy, a więc bardziej uprawniony sposób intepretacji. Ad minorem zawsze można zmienić, choć trochę mniej informacji po takiej zmianie art podaje Mpn (dyskusja) 18:52, 10 wrz 2021 (CEST)
- W takim razie wolę wrócić do wersji sprzed zmian:"dlatego właściwa jest interpretacja każdego z osobna." Tremendo (dyskusja) 16:42, 11 wrz 2021 (CEST)
- @Tremendo@Mpn Nie będę się upierał. Moim zdaniem "właściwa interpretacja" oznacza raczej gotową, właściwą interpretację, a nie właściwe interpretowanie. To drobnostka, ale skoro już się spieramy to proponuję "dlatego obrazy powinno się interpretować osobno" albo coś podobnego. Imasny (dyskusja) 11:03, 13 wrz 2021 (CEST)
- Tak, upierałabym się przy tym, żeby nie pisać "właściwa", bo to oznaczałoby, że mówimy o jasno i dobitnie wyrażonej gdzieś interpretacji samego artysty. Bo tylko i wyłącznie taka jest "właściwa". A tutaj nie o to chodzi. Marencja (dyskusja) 16:13, 13 wrz 2021 (CEST)
- Chodziło nie o konkretną interpretację, ale sposób interpretowania - indywidualnie, nie wszystkie razem. Można też to zdanie usunąć, nie mogę niestety znaleźć, w którym źródle to było Tremendo (dyskusja) 18:31, 13 wrz 2021 (CEST)
- Dobrze, po prostu właściwa interpretacja musi być jasno wyrażona przez autora. Jeśli tak nie jest, to zostają dywagacje. Po prostu trzeba tak to wyrazić w zdaniu, żeby było jasne, że nie chodzi o słowa artysty o własnym dziele i tyle. Marencja (dyskusja) 21:35, 25 wrz 2021 (CEST)
- Chodziło nie o konkretną interpretację, ale sposób interpretowania - indywidualnie, nie wszystkie razem. Można też to zdanie usunąć, nie mogę niestety znaleźć, w którym źródle to było Tremendo (dyskusja) 18:31, 13 wrz 2021 (CEST)
- Tak, upierałabym się przy tym, żeby nie pisać "właściwa", bo to oznaczałoby, że mówimy o jasno i dobitnie wyrażonej gdzieś interpretacji samego artysty. Bo tylko i wyłącznie taka jest "właściwa". A tutaj nie o to chodzi. Marencja (dyskusja) 16:13, 13 wrz 2021 (CEST)
- @Tremendo@Mpn Nie będę się upierał. Moim zdaniem "właściwa interpretacja" oznacza raczej gotową, właściwą interpretację, a nie właściwe interpretowanie. To drobnostka, ale skoro już się spieramy to proponuję "dlatego obrazy powinno się interpretować osobno" albo coś podobnego. Imasny (dyskusja) 11:03, 13 wrz 2021 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez