Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Karabin Kammerlader

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Karabin Kammerlader[edytuj | edytuj kod]

  • Uzasadnienie: Medalowe hasełko z EnWiki, przetłumaczone dość dawno i w miarę wiernie. Proszę o uwagi i sugestie. 23:03, 6 cze 2007 (CEST)
  • Główni autorzy artykułu: Voytek s
  • Głosy za:
  1. kkic (dyskusja) 12:55, 7 cze 2007 (CEST)
  2.  Za Winiar 19:03, 9 cze 2007 (CEST)
  3. Roo72 Dyskusja 12:19, 12 cze 2007 (CEST), OK ale dobrze by było coś zrobić z tymi linkami zewnętrznymi.
  4. --Pmgpmg (dyskusja) 21:25, 13 cze 2007 (CEST)
  5.  Za--Czarnoglowa 14:56, 15 cze 2007 (CEST)
  6.  Za belissarius 04:19, 16 cze 2007 (CEST)
  7.  Za Michał 12:57, 17 cze 2007 (CEST)
  8. McMonster (相談) 21:48, 23 cze 2007 (CEST)
  9.  Za Enejsi Diskusjon 16:23, 27 cze 2007 (CEST)
  10. Nemo5576 Dyskusja 16:36, 27 cze 2007 (CEST)
  11.  Za steifer 22:30, 30 cze 2007 (CEST) , przydała by się informacja czy ktoś robi repliki, skoro wz.1842 :)
  • Głosy przeciw:
  1.  Przeciw Zagłosowałem za Jarmannem ale ten art nie zasługuje jeszcze na medal... W czasopismach militarystycznych można znaleźć więcej w tym temacie. Należy rozbudować sekcję hisotryczną i stworzyć sekcję "Zobacz też". Poznaniak1975 12:05, 16 cze 2007 (CEST)
    • Napisz jakich informacji Twoim zdaniem brakuje, argument o sekcji "zobacz też" świadczy o nieznajomości zasad Wikipedii. W tym jak i w innych przypadkach nie wystarczy zagłosować na nie i rzucić jakimś sloganem, należy jeszcze udowodnić, że ma się rację. Roo72 Dyskusja 00:32, 17 cze 2007 (CEST)
  2.  Przeciw Brak przypisów, zbyt mało informacji. Plati Panel dyskusyjny 13:11, 28 cze 2007 (CEST)
      • Chociażby niektóre informacje z forum: [1] oraz pism militarystycznych, których w tym arcie brakuje. Nie bede ich wszystkich wymieniać, niech autor arta spojrzy na forum. Nie wszystkie zawarte tam informacje znalazły się w arcie. Poznaniak1975 01:35, 17 cze 2007 (CEST)
  • Dyskusja:

Czy powtarzanie w tytułach sekcji "kammerlader" jest konieczne? Chyba wiadomo o co chodzi. kkic (dyskusja) 12:55, 7 cze 2007 (CEST)

Może jednak pokuś się o wymienienie tych "pism militarystycznych", bo forum nie jest dla mnie żadnym źródłem. Poza tym jakoś nie znalazłem na nim aż tak znaczących informacji o tej broni jak sugerujesz, że powinny się znaleźć w haśle. Voytek S PiszTu 15:28, 17 cze 2007 (CEST)

Parę ~pytań i wątpliwości:

  • W 1860 roku zmniejszono kaliber broni do 4 linii (linje), czyli 11,77 mm - dlaczego? Jakieś kłopoty z pociskiem Minie wprowadzonym 5 lat wcześniej?
    • Szczerze mówiąc nie wiem, a nie chcę kombinować. Spróbuję coś znaleźć w temacie, a na razie pozostawię stwierdzenie faktu, że taka zmiana się odbyła. Voytek S PiszTu
      • Mnie coś świta ze przyczyna była masa pocisku. Przy tym samym kalibrze pocisk Minie jest dużo cięższy, a więc ma mniejszą prędkość początkową. Aby otrzymać V0 zmniejszano kaliber i w związku z tym masę pocisku. Ale za skarby nie potrafię sobie przypomnieć gdzie to wyczytałe, no i pytanie czy w przypadku kammerladera tez była to główna przyczyna :)Nemo5576 Dyskusja 22:09, 20 cze 2007 (CEST)
  • Największym wyzwaniem dla ówczesnej metalurgii było wykonanie szczelnej, zdolnej wytrzymać duże ciśnienie gazów prochowych komory nabojowej, - szczelnej komory nabojowej czy zamka?
    • Chyba jednak komory. W końcu tam się sypało proch i wkładało pocisk, prawie jak w broni odprzodowej. Komora ta pełniła rolę zamka ryglując lufę, ale czy to był zamek? Już prędzej można by ją porównać do czegoś w rodzaju bębna w rewolwerze. Voytek S PiszTu
  • W konwersji Lunda zastąpiono komorę nabojową blokiem ryglującym, a wyciąg zamontowano po lewej stronie broni. Komora nabojowa przystosowana do nabojów kalibru 12,17 x 44 mm została przymocowana do tylnej części lufy. Iglica została wygięta w taki sposób, aby po uderzeniu kurkiem trafiała w odpowiednie miejsce łuski naboju. - a nie przypadkiem stara, odchylana komora nabojowa została zastąpiona odchylanym zamkiem, a nową komorę nabojową wyfrezowano w lufie?
    • Zgadza się, przetłumaczyłem ten fragment całkowicie bez sensu. Voytek S PiszTu
  • Cechą odróżniającą ten model od M1842 były trzy mosiężne mocowania lufy. - chodzi o bączki, czy jakieś przetyczki? Nemo5576 Dyskusja 17:03, 19 cze 2007 (CEST)
    • Masz rację po raz kolejny, chodzi o bączki. Poprawiłem.

Dzięki za konstruktywną krytykę. Voytek S PiszTu 20:28, 19 cze 2007 (CEST)