Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Katastrofa lotnicza w Lesie Kabackim

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Katastrofa lotnicza w Lesie Kabackim[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 kwietnia 2009 11:01:54 Zakończenie: 6 maja 2009 11:01:54
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: Największa katastrofa lotnicza, jaka wydarzyła się w Polsce. Artykuł oparty głownie o wydawnictwa fachowe, gruntownie uźródłowiony. Zapraszam do oceny i krytyki. Grzegorz Petka [Dyskusja] 11:01, 6 kwi 2009 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Elfhelm (dyskusja) 18:45, 6 kwi 2009 (CEST) Mikroskopijne uwagi – w kwestiach zapisu czterocyfrowych liczb chyba unika się spacji (czyli 5400, a nie 5 400). Do przejrzenia też kwestia półpauz i dywizów. I jeszcze nazwa sekcji "Zestawienie poszkodowanych" być może do zmiany (skoro to same ofiary śmiertelne). Poza tym załatwione Elfhelm (dyskusja) 16:48, 20 kwi 2009 (CEST) gratulacje, prawidłowa kompozycja, dobry styl, wyczerpanie tematu.
  2.  Za Master Ren' (dyskusja) 18:55, 6 kwi 2009 (CEST)
  3.  Za Kobrabones (dyskusja) 20:54, 6 kwi 2009 (CET)
  4. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:32, 7 kwi 2009 (CEST)
  5.  Zasp5uhe dyskusja edycje 22:00, 7 kwi 2009 (CEST)
  6.  Za Puyol (Dyskusja) 09:39, 8 kwi 2009 (CET)
  7.  Za Qwark (dyskusja) 21:14, 8 kwi 2009 (CEST)
  8.  Za Kleszczu (dyskusja) 14:57, 9 kwi 2009 (CEST)
  9.  Za --Gaudi (dyskusja) 01:20, 10 kwi 2009 (CEST)
  10.  Za Adrian 1111 (dyskusja) 13:16, 10 kwi 2009 (CEST)
  11.  Za Bardzo ładnie. :-) Trismegistos (dyskusja) 15:32, 11 kwi 2009 (CEST)
  12.  Za Monopol (dyskusja) 10:43, 13 kwi 2009 (CEST)
  13.  Za --NeferKaRe (dyskusja) 19:20, 13 kwi 2009 (CEST)
  14.  Za Hulek (dyskusja) 10:41, 14 kwi 2009 (CEST)
  15.  Za Oczywiście. rdrozd (dysk.) 13:09, 14 kwi 2009 (CEST)
  16.  Za kićor wrzuć jakiś txt! 13:12, 14 kwi 2009 (CEST)
  17.  Za RoodyAlien (dyskusja) 15:58, 14 kwi 2009 (CEST)
  18.  Za Solidnie napisane irek0712 (dyskusja) 16:27, 14 kwi 2009 (CEST)
  19.  Za Spain07 (dyskusja) 19:55, 14 kwi 2009 (CEST)
  20.  Za adik7swiony (dyskusja) 10:57, 25 kwi 2009 (CEST)
  21. Olaf @ 09:24, 26 kwi 2009 (CEST) Dobra robota.
  22.  Za Krzysiek10 (dyskusja) 16:48, 26 kwi 2009 (CEST)
  23. Grimsson śmiało dyskutuj 14:00, 27 kwi 2009 (CEST) Jedyne zarzuty jakie się pojawiły nie są poparte wiarygodnymi źródłami, nie można traktować ich poważnie.
  24. Daguchna (dyskusja) 00:47, 3 maj 2009 (CEST) Mój głód informacji został dostatecznie zaspokojony po lekturze - czyli, że artykuł jest dobry.
  • Głosy przeciw:
  1.  Przeciw Tomasz O. (dyskusja) 13:36, 25 kwi 2009 (CEST)

# Maglocunus (dyskusja) 18:52, 3 maj 2009 (CEST) Do uzupełnienia numery stron w przypadku czasopism, plus należy podać dokładny zapis bibliograficzny w przypadku: Tragedia Przekrój. ??/1987 (1987). Czytelnik ma przekopywać cały rocznik, by znaleźć potwierdzenie tej informacji?

Strony uzupełnione na podstawie tych materiałów, które mam w natychmiastowej dyspozycji. Czytelnik nie musi przekopywać całego rocznika, aby znaleźć potwierdzenie tej informacji. Na logikę - Przekrój nie mógł pisać o wydarzeniu z 9 maja 1987 zanim ono nastąpiło, czyli przed majem 1987, a pisał o nim najpewniej w maju 1987. Ponieważ dysponuję tylko skanem artykułu i informacją, że pochodzi on z Przekroju właśnie i aby uspokoić zaniepokojonego zgłaszającego obawę o konieczność przekopywania całego rocznika sprawdzę numery wydane w maju 1987 roku, bezpośrednio po katastrofie, bo spodziewam się, że to właśnie z tych numerów (a najpewniej z pierwszego majowego po katastrofie) pochodzi skan artykułu i tam zawarto informacje o żałobie. Grzegorz Petka [Dyskusja] 10:59, 4 maj 2009 (CEST)
To jest kwestia fundamentalna, a nie "zdroworozsądkowa". Dla osoby, która częściej i dogłębniej, jak ja na przykład, czyta przypisy niż tekst główny jest to wręcz karygodne złamanie kwestii uźródłowienia. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 11:42, 4 maj 2009 (CEST)
Jeszcze jedna rzecz w przypisach często pada A. Grobicki (lub inne nazwisko) podaje.... Wypada uzupełnić, gdzie podaje. Maglocunus (dyskusja) 12:07, 4 maj 2009 (CEST)
Ależ proszę :-) Uzupełnione. Grzegorz Petka [Dyskusja] 00:05, 5 maj 2009 (CEST)
Jest lepiej, ale... Przypis 36 (M. Sarjusz-Wolski, Cisza po życiu, Warszawa 1989) wciąż nie wskazuje strony. Czy nr 2188 przy Przekroju jest prawidłowy? Bo jako numer majowy to powinien być jakoś koło 20 (jeżeli w tym czasie był tygodnikiem) - przy czasopismach zwykle podaje się numer z danego rocznika, a nie numer w ogóle. Maglocunus (dyskusja) 10:00, 5 maj 2009 (CEST)
Przypis 36 dotyczy 80% treści książki, na których to stronach opisane są sprawy związane z pochówkami, w związku z tym niecelowe jest podawać 80% stron. W książce sprawy pochówków opisanych ofiar przewijają się całą jej treść, co nie jest dziwne, z racji tematyki - zapraszam do lektury. Numer jest prawidłowy. Mylisz się - nie powinien mieć numeru koło 20. Ma nr 2188. Wskazać, gdzie można to sprawdzić w łatwy sposób? :-) Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:17, 5 maj 2009 (CEST)
Skoro książka jest w bibliografii, a przypis dotyczy rzeczy dość ogólnej, czy nie lepiej z niego zrezygnować? Ale przyjmuję argumentację. Co do numeracji ciągłej zgoda, ale zwykle równolegle prowadzi się też numerację w ramach danego rocznika - z informacji Kiciora wynika, że w tym czasie "Przekrój" raczej używał tylko tej pierwszej. Poza tym przypisy zostały uzupełnione, dlatego skreślam głos na "nie". Maglocunus (dyskusja) 10:18, 6 maj 2009 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Sądzę, iż lepiej będzie, gdy w infoboksie znajdzie się grafika przedstawiająca pomnik na pierwszym planie. Obecna, przedstawia pomnik mocno z boku co (moim zdaniem) wygląda trochę nie ładnie. Kobrabones (dysjusja) 16:00, 6 kwi 2009 (CEST)
    • Istotą zdjęcia w infoboksie nie jest ukazanie pomnika, lecz miejsca katastrofy. Pomnik jest omówiony i ukazany w swojej sekcji. Być może uda się otrzymać zdjęcia z miejsca katastrofy, z czasu gdy ona się wydarzyła, ale nie będzie to łatwe. Grzegorz Petka [Dyskusja] 16:37, 6 kwi 2009 (CEST)
  • Elfhelmie - masz rację. Liczby wielocyfrowe poprawione zgodnie z [1] a z tymi dywizami to zawsze problemy :-) Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:24, 6 kwi 2009 (CEST)
  • Ze stanowiska kontroli lotów w Warszawie skontaktowano się w wojskową kontrolą lotów, celem załatwienia zgody na lądowanie samolotu SP-LBG na lotnisku w Modlinie. W tym czasie załoga samolotu konsultowała zasadność lądowania w Modlinie, przede wszystkim uwzględniając brak wiedzy na temat warunków technicznych drogi startowej i warunków atmosferycznych, które mają kluczowe znaczenie przy lądowaniu samolotu, a w szczególności samolotu lądującego awaryjnie. Przypis jakis ?
    Decyzja o rezygnacji z lądowania w Modlinie jest źródłem kontrowersji, ponieważ z jednej strony samolot prawdopodobnie mógłby dolecieć tam przed utratą możliwości sterowania, ale z drugiej strony wyposażenie (tylko 2 zwykłe wozy strażackie i 4 komplety ubrań żaroodpornych; nie było lotniskowych wozów strażackich i ubrań żaroodpornych dla ogółu strażaków) i wyszkolenie (treningi dotyczyły tylko gaszenia małych samolotów wojskowych) straży pożarnej na lotnisku w Modlinie nie gwarantowało przeprowadzenia po ewentualnym rozbiciu samolotu akcji ratowniczej dającej szansę uratowania kogokolwiek spośród pasażerów i załogi. Tak samo.Puyol (dyskusja 7:50, 7 kwi 2009
    • Pierwszy przypis uzupełniony. Natomiast ta edycja [2] wykonana jest przez IP. Szczerze powiem, że w żadnym z poważnych źródeł nie spotkałem określenia, aby ta decyzja była kontrowersyjna (dla kogo?). Trudno też będzie potwierdzić te informacje o zakresie działalności straży pożarnej w Modlinie. Jeszcze poszukam tu i ówdzie, ale to chyba będzie do usunięcia jako nieweryfikowalne. Grzegorz Petka [Dyskusja] 13:23, 7 kwi 2009 (CEST)
    • Zmieniłem ten fragment dodany przez IP [3] i dodałem źródła. Grzegorz Petka [Dyskusja] 16:51, 7 kwi 2009 (CEST)
    • Nic nie wspomniano o tym [4] zagadnieniu w artykule. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:44, 7 kwi 2009 (CEST)
      • Jeśli chodzi o ulicę, to wspomniano :-) jest nawet przypis do wskazanej przez Ciebie strony. Jeśli zaś idzie o to, że powstała groźba, że samolot może spaść na domy Ursynowa to są to sprzeczne z innymi źródłami dywagacje nieznanego autora. Samolot ten nie leciał nad Ursynowem (nadlatywał od strony Piaseczna i Józefosławia), a twierdzenie, że kpt. Pawlaczyk skierował samolot celowo w Las Kabacki również nie znajduje nigdzie odzwierciedlenia - szczególnie w orzeczeniach komisji powypadkowej, jak i w późniejszych wypowiedziach w mediach jej członków. Przeciwnie - do samego końca samolot (do około jednej minuty przed uderzeniem w ziemię) kpt. Pawlaczyk z załogą kierował samolot na lotnisko. Do uderzenia samolotu w ziemię doszło w wyniku utraty możliwości nim sterowania, a nie w wyniku celowego skierowania w Las Kabacki, aby nie uderzyć w domy Ursynowa. Grzegorz Petka [Dyskusja] 13:23, 7 kwi 2009 (CEST)
  • Tak, o ulicy zostało napisane. Chodziło mi jedynie o wersję "aby nie uderzyć w domy Ursynowa", którą zapamiętałam jako dziecko, ale nie wiem skąd i jak, ani dlaczego. Może kiedyś uda się dołączyć mapkę z dokładnym przebiegiem lotu i zaznaczonymi pasami startowymi oraz planem Warszawy. Jednak już w obecnej postaci jest to artykuł na wysokim poziomie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:32, 7 kwi 2009 (CEST)
  • mam pytanie - czy źródła 39 i 40 są do wszystkich ofiar, czy tylko do faktu, że jedna osoba nie stawiła się na odprawę. Jeśli tylko do tego jednego faktu, to prosiłbym o źródło do ofiar. Stefaniak (dyskusja) 17:46, 7 kwi 2009 (CEST)
  • Byłem na miejscu katastrofy kilka godzin po tym jak spadł samolot. Co jakiś czas przypomina mi się to co tam widziałem - tego się nie da zapomnieć. Szukam wtedy nowych informacji, odświeżam te, które mi wyleciały z pamięci. Interesuję się tą katastrofą od wielu lat. Sprawdzam również systematycznie treść artykułu w Wikipedii. Pamiętam, że czytałem ten artykuł na początku roku i był żałosny - tak go odebrałem. Dziś wszedłem i po prostu zdębiałem. Na bazie tego co wiem o tej katastrofie stwierdzam, że artykuł jest wyjątkowo wyczerpujący i solidnie napisany. Dobra robota Grzegorzu. sp5uhe dyskusja edycje 22:00, 7 kwi 2009 (CEST)
  • W infoboksie skróciłbym tą "przyczynę" do "awaria mechaniczna" czy czegoś podobnego, bardziej skrótowego. Szczegóły i tak są w tekscie, a wyglądałoby lepiej i bardziej "znormalizowanie" - kilka określeń jest uniwersalnych nadających się ogólnie jako ta "przyczyna" w rożnych infoboksach - typu "błąd pilota" itp. Poza tym dopasowałbym szablony i grafiki do jednej szerokosci. To detale. Heisenberg (dyskusja) 00:56, 14 kwi 2009 (CEST)
  • Należy usunąć blędy w terminilogii lotniczej. Np. Regulacji steru wysokości mógł dokonywać wyłącznie przy użyciu trymera[16], który zasadniczo pełni funkcję pomocniczą – pomaga utrzymać ster w określonym wychyleniu.

Trymer służy do zredukowania do zera siły na sterze a nie do "regulacji steru". Trymer podczas trymowania powoduje wychylanie steru i dzięki temu daje pewne możliwości w zakresie sterowania samolotem.

Czy

Pozwalało to na lądowanie pod wiatr, z większą prędkością przyziemienia, która była kompensowana o prędkość wiatru oraz po bardziej stromej trajektorii

Lądowanie pod wiatr odbywa się z mniejszą prędkością przyziemienia. A wiatr był tego dnia istotny.

czy

załoga samolotu stwierdziła utratę hermetyczności (dekompresję) kadłuba Dekompresja dotyczyła tylko tylnej części kadłuba. Tam, gdzie nie było pasażerów. To istotna różnica.

czy

kapitan Pawlaczyk mając coraz większe problemy ze sterowaniem samolotem realizował w tym celu ciaśniejszy zakręt.

Jak można realizować ciaśniejszy zakręt w sytuacji problemów ze sterowaniem????

czy

W ostatniej fazie lotu rozprzestrzenianie pożaru na pokładzie samolotu było coraz większe. Pożar był widoczny dla świadków obserwujących samolot z ziemi. Ogień uszkodził układ sterowania trymerem, co spowodowało, że samolot leciał niejednostajnie – na przemian opadając i wznosząc się. Niespełna 6 kilometrów przed lotniskiem kolejnego wahnięcia nie udało się zlikwidować i samolot został skierowany w kierunku ziemi, do Lasu Kabackiego[19]. Pożar dotyczył tylnej części kadłuba. Nie było pożaru na stricte pasażerskim pokładzie. Samolot w wyniku pożaru i odkształcenia się tyłu kadłuba z układem stateczników od temperatury tracił stateczność zaś utrata sterowania trymerem sprawiała, że lot był coraz mniej sterowny Jak zatem mógł zostać "skierowany" w kierunku ziemi????

czy W końcowej fazie lotu załoga utraciła możliwość efektywnego sterowania samolotem

Załoga utraciła jakąkolwiek sterowność nad samolotem, który w locie niesterowanym uderzył w las.

Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 13:36, 25 kwi 2009 (CEST)

Odpowiedź do zastrzeżeń Tomasza O. Pierwszy zarzut - przeredagowany, pozostałe oceniam jako niezasadne i niezgodne z materiałem źródłowym

  1. Przeznaczenie trymera zmienione z podaniem źródła - wypowiedź płk. Antoniego Milkiewicza, Skrzydlata Polska, 30/1987.
  2. Odnośnie większej prędkości przyziemienia - wypowiedz Milkiewicza o tym, że przy lądowaniu pod wiatr prędkość mogła być większa i była zmniejszona o prędkość przyziemienia Skrzydlata Polska, 30/1987.
  3. Odnośnie utraty hermetyczności - skutki dekompresji odczuwane przez załogę i pasażerów były w sumie niewielkie... Milkiewicza Skrzydlata Polska, 30/1987.
  4. Odnośnie realizowania ciaśniejszego skrętu - źródło CVR + reportaż Jana Pawlickiego, Historie lotnicze – Lot 5055 katastrofa w Lesie Kabackim.
  5. Odnośnie pożaru - w artykule nie ma stwierdzenia, że pożar był w kabinie pasażerskiej, odnośnie niejednostajnego lotu - Milkiewicza, Skrzydlata Polska, 30/1987 (... w ostaniej fazie samolot leciał jakby >>delfinem<<, na przemian wznosząc się i opadając, niespełna 6 km przed Okęciem kolejnego podłużnego wahnięcia nie udało się zlikwidować przez sterowanie uszkodzonym trymerem; maszyna skierowała się w las.
  6. Odnośnie utraty możliwości efektywnego sterowania samolotem - tak mówi orzeczenie prokuratury + oświadczenie komisji badającej przyczyny.

Jeśli dysponujesz źródłami potwierdzającymi Twoje tezy - chętnie się z nimi zapoznam. Dziękuję za zgłoszenie uwag, Grzegorz Petka [Dyskusja] 15:33, 25 kwi 2009 (CEST)

Uzupełniam jeszcze po kolejnym sprawdzeniu w bibliotece - odnośnie prędkości przyziemienia - wypowiedź płk w st. sp. pil. dr inż. Antoni Milkiewicz: Postanowił więc oblecieć lotnisko od zachodu, aby lądować pod wiatr; można wówczas dość stromo schodzić, a jednocześnie prędkość tzw. przyziemienia jest zmniejszona o prędkość wiatru. Wypowiedź opublikowana w dodatkowych wyjaśnieniach do komunikatu specjalnej rządowej komisji do spraw zbadania przyczyn katastrofy - Skrzydlata Polska. 30/1987 (26 lipca 1987). To dokładnie wyjaśnia, że prędkość przyziemia w tym lądowaniu awaryjnym - z powodu ostrzejszego schodzenia była większa, ale była kompensowana siłą wiatru. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:39, 26 kwi 2009 (CEST)
Opieranie się w "Artykule na medal" na takie źródło jakim jest Skrzydlata Polska to podobna sprawa jak powołanie się na Typy Broni i Uzbrojenia z lat 70 odnośnie konstrukcji PZL 37 "Łoś". Tam również dałem głos "przeciw". I zdania swojego NIE zmieniam. Ani tu, ani tam. A odnośnie negowania spraw logiki wypowiedzi-zachęcam do odwiedzenia Klubu Seniorów Lotnictwa i tam będą kompetentne osoby które osobie niezorientowanej wyjaśnią, że lądowanie pod wiatr jednak zmniejsza prędkość przyziemienia (lub pozwala lądować z większą prędkością przyrządową- co na jedno wychodzi).
Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 18:41, 25 kwi 2009 (CEST)
Witam, miałem już nie zabierać głosu w dyskusjach nad sprawami oczywistymi. Tym niemniej rozmawiałem przed chwilą z dr A. Milkiewiczem i był on "zdumiony" czytanymi przeze nie treściami z tegoż artykułu. Ma się w najbliższych dniach zapoznać z tym artykułem "na medal" i ja będę starał się o to, aby zabrał on głos w tej dyskusji. I aby napisał, czy SP miała autoryzację tekstu na który powołują się autorzy. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 10:40, 30 kwi 2009 (CEST)
Dopóki nie będzie źródeł w rozumieniu Wikipedii, głos dalej będzie nieważny. To czy SP miała autoryzację wypowiedzi specjalisty, nie ma najmniejszego znaczenia dla artykułu, może być jedynie przedmiotem pozwu sądowego dr Milkiewicza a taki argument jest po prostu niepoważny. Jeszcze raz proszę o zapoznanie się z zasadami Wikipedii gdyż ten głos świadczy dokładnie o czymś przeciwnym,. kićor wrzuć jakiś txt! 12:29, 30 kwi 2009 (CEST)
Jest cos takiego jak zasady Wikipedii. Kompetentne osoby nawet w najbardziej znamienitym klubie nie moga byc zrodlem - chyba ze ich prace opublikowane w wiarYgodnych publikatorach. Jeszcze raz powtarzam - wikipedia nie szuka prawdy absolutnej. Chodzi wlasnie o to., aby uniknac takich przepychanek. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 19:55, 25 kwi 2009 (CEST)
Cieszy mnie ta dyskusja, gdyż utwierdza mnie ona we własnym przekonaniu. Zawsze powiem NIE w przypadku głosowania "Artykuł na medal" który zawieta takie treści jak ten. Miło mi było zabrać głos w dyskusji. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 21:07, 25 kwi 2009 (CEST)
Rzecz mw tym, ze tu nie ma miejsca na przekonania, chodzenia po klubach a na uzrodlowione fakty. Ty na razie ich nie podales, zatem w swietle zwyczajow wiikipedii jest to OR - i dlatego bede domagal sie od gospodarza glosowania uniewaznienia tego glosu, jako (w chwili obecnej) lamiacego jeden z pieciu filarow wikipedii. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 21:47, 25 kwi 2009 (CEST)
W tej dyskusji nie oceniamy źródeł, ani wypowiedzi osób w tych źródłach zawartych. Być może masz większą wiedzę od członków komisji badającej przebieg i przyczyny katastrofy w Lesie Kabackim, ale to w tym miejscu nie ma znaczenia. Nie ma znaczenia też, co na ten temat wiedzą członkowie Klubu Seniorów Lotnictwa. Działanie, które proponujesz, polegające na wybraniu się do klubu seniora, przeprowadzenie wywiadu, a następnie opisanie tego w artykule jest czymś, co na Wikipedii jest wykluczone. Twoje nastawienie wyrażone KRZYKIEM nie nastraja pozytywnie do pracy nad artykułem. Zapoznaj się może z tym → Wikipedia:Weryfikowalność, Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Nie wiem też, co masz na myśli pisząc takie treści jak ten. Grzegorz Petka [Dyskusja] 08:15, 26 kwi 2009 (CEST)
  • Tego typu zastrzeżenia, bez podania źródeł wypełniają kryteria OR i dopóki nie zostaną uźródłowione - wnoszę o unieważnienie głosu przeciw. Przypomnę jednocześniem, że wikipedia nie szuka prawdy absolutnej a przedstawia fakty z podaniem źródeł - prawie wszystkie pozornie kwestionowane fakty mają pokrycie w materiałach źródłowych. Moim zdaniem głos sprzeciwu - acz ciekawy - jest bezzasadny.kićor wrzuć jakiś txt! 16:05, 25 kwi 2009 (CEST)

Generalna uwaga - Tomaszu O. Jeśli dysponujesz wiarygodnym źródłami, lepszymi niż wypowiedzi członków komisji technicznej, prokuratury, czy raport specjalnej komisji rządowej, to je przedstaw. Powoływanie się na konsultacje z emerytami z aeroklubu - z całym szacunkiem dla ich doświadczenia i wiedzy - nie może być źródłem dla jakiegokolwiek artykułu na Wikipedii. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:39, 26 kwi 2009 (CEST)

  • zgadzam się z Kiciorem - nie masz na chwilę obecną, Tomaszu O, żadnych dowodów na poparcie swoich tez (nie wykluczam, że są mogą być słuszne; mogą być prawdziwe, jak najbardziej) - jak już powiedziano - pojedynczy człowiek, nawet obtrzaskany niemiłosiernie w danej dziedzinie nie moze być dla wikipedii wiarygodnym źródłem. W profesjonalnych encyklopediach nie znajdziesz w haśle o Adamie Małyszu odwołania do samego pana Adama Małysza, bo on oczywiście zna siebie najlepiej ;). Opieramy się głównie na słowie (czyli też źródłach) pisanym. Apeluję toteż o zmotywowanie swojej decyzji sensownymi i wiarygodnymi, potwierdzonymi oficjalnymi żródłami(z naciskiem na ten drugi mój wpis) argumentami. Stefaniak (dyskusja) 13:57, 27 kwi 2009 (CEST)
Głos Tomasza O. został uznany jako nieuzasadniony, gdyż z toku dyskusji wynikło, że Tomasz O. nie ma żadnych źródeł na poparcie swoich tez, a podane w haśle źródła stwierdzają coś przeciwnego niż twierdzi Tomasz. Polimerek (dyskusja) 15:32, 6 maj 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Katastrofa_lotnicza_w_Lesie_Kabackim&oldid=73635026”