Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Konfiguracja absolutna/weryfikacja
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 18 marca 2007 19:28:35 | Zakończenie: 17 kwietnia 2007 19:28:35 |
| Wynik: Pozostawiono | |
- Uzasadnienie: Artykuł ten z pewnością jak na tak trudny temat jest naprawdę bardzo dobry i za to Polimerkowi należą się słowa uznania. Niestety, artykuł ten jest zbyt krótki, posiada niedostateczną bibliografię (tylko 1 pozycja), nie ma też przypisów. Zdaje sobie sprawę, że Polimerek wykonał tu bardzo dużą pracę i doceniam to jako laik w dziedzinie chemii, jednakże wydaje mi się mimo wszystko, że artykuł ten nie spełnia wymogów medalowych. BaQu 19:28, 18 mar 2007 (CET)
- Za odebraniem medalu:
Masur 21:15, 20 mar 2007 (CET) (wyjaśnienie w dyskusji)Masur 15:50, 22 mar 2007 (CET)
- Яudi Kontakt 14:25, 22 mar 2007 (CET)
- BaQu 15:08, 25 mar 2007 (CEST) Jak w uzasadnieniu + artykuł jest zbyt krótki. Zdaję sobie doskonale sprawę, że prawdopodobnie wyczerpane tu jest maksimum tematu, ale jeżeli artykuł nie jest odpowiednio długi, nie może być też medalowy.
- Nie ma nigdzie w zasadach przyznawania medalu mowy o długości tekstu, tylko o wyczerpaniu tematu. Mania pisania niepotrzebnie długich artykułów jest IMHO wręcz szkodliwa, bo piszemy tu encyklopedię, a nie zbiór książek. W Wikipedii anglojęzycznej jest wiele dość krótkich artykułów, którym przyznano medal, natomiast wiele długich nie przechodzi właśnie ze względu na to, że są za długie i niepotrzebnie przegadane. Polimerek 11:19, 30 mar 2007 (CEST)
Przychylam się do opinii BaQu. Nie chodzi o długość, ale o pewne wyróżnianie się na tle danego rodzaju artykułów. Dobrze ujął to kiedyś bodaj Mmt - np. jego krótkie biogramy postaci biblijnych są medalowe, bo na tle artykułów tego rodzaju zdecydowanie się wyróżniają. W tym przypadku osobiście widzę dobry, kompetentny artykuł, ale czy medalowy? Raczej nie. Co więcej dzisiaj na pewno nie przeszedłby głosowania. Głos jest podyktowany także drugim zarzutem. Artykuł jest kompletnie niezrozumiały dla laika. Rozumiem, że poziom skomplikowania tematu może to wywoływać, ale czy nie dałoby się dodać 3 zdań tłumaczących prosto co to jest i z czym się je? Gardomir riposta? 09:56, 16 kwi 2007 (CEST)
- Co do wyróżniania się na tle innych artykułów, to myślę, że jednak ten artykuł spełnia to kryterium. Jest na pewno najlepszym i najstaranniej napisanym artykułem w całej kategorii:stereochemia. Nie wiem Gardomirze jaka jest Twoja znajomość artykułów chemicznych w Wikipedii (ile i jakich wogóle czytałeś) i czy masz w związku z tym jakiekolwiek rzetelne podstawy do stawianej przez Ciebie tezy. Z tego rodzaju poglądem jest raczej niemożliwe polemizować, ale jestem w 100% przekonany, że zupełnie nie masz w tej sprawie racji. Co do drugiego zarzutu to masz sporo racji. Dodałem "łopatologiczną" definicję pojęcia i akapit starający się wyjaśnić "o co tu chodzi". Polimerek 00:09, 17 kwi 2007 (CEST)
- Po dodaniu bardziej zrozumiałej definicji zdecydowałem wstrzymać się od głosu. Gardomir riposta? 18:51, 18 kwi 2007 (CEST)
- Przeciw odebraniu medalu:
- Michal.sfinks Dyskusja 19:54, 18 mar 2007 (CET)
- Kuszi 10:55, 19 mar 2007 (CET). Trudno mi oceniać artykuł, ale argumenty za odebraniem medalu nie wydają się wystarczające.
- Dyskusja:
- Dodałem jedną pozycję w bibliografii i dwa przypisy do oryginalnych publikacji, w których Cahn Ingold i Prelog zaproponowali opisywaną terminologię. Nie widzę najmniejszego sensu w dalszym poszerzaniu tego artykułu. Jest to artykuł o konkretnym pojęciu, które ma ścisłą definicję i nic ponad to nie da się tu wymyślić. Nota bene nigdzie w żadnych zaleceniach w Wikipedii nie ma mowy o obowiązku dodawania przypisów. Stosuje się je wtedy gdy jest sens je stosować, a nie po to aby tylko były. Polimerek 00:57, 19 mar 2007 (CET)
- Wstrzymam się - kompletnie nie znam się na chemii, nie mogę się więc wypowiedzieć w kwestiach merytorycznych. Galileo01 23:10, 19 mar 2007 (CET)
- Styl tego hasła nie jest encyklopedyczny (co nie powinno mieć miejsca w AnM!). Bardziej podręcznikowy. bez trudu można ustalić, Dokładne ich wyjaśnienie dla wszystkich możliwych przypadków zajęłoby zbyt wiele miejsca, Oto te reguły..., należy ustawić jak na obrazku - tylko niektóre przykłady. Masur 21:15, 20 mar 2007 (CET)
- Racja - poprawiłem styl na encyklopedyczny. Polimerek 14:54, 21 mar 2007 (CET)