Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Latarnia uliczna/weryfikacja

Latarnia uliczna

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 lipca 2006 20:41:18	Zakończenie: 26 sierpnia 2006 20:41:18
Wynik: Odebrano

Artykuł jest bardzo krótki, brak bibliografii, linków zewnętrznych prawie żadnych. Nie znam się więc może w przypadku artykułu o latarnii bibliografia jest niepotrzebna, ale nie wydaje mi się, żeby nie było książek o takiej tematyce. Kanion 20:41, 27 lip 2006 (CEST)

Za

1. Artykuł bardzo ciekawy i wielkie uznanie dla ciężkiej pracy autora (którą widać po zarchiwizowanej dyskusji nad medalem), jednak w mojej opinii tekst nie spełnia aktualnych kryteriów - jest za krótki, za mało w nim ważnych informacji, za mało o stronie estetycznej lamp, ich rodzajach, dawnych instalacjach itd. Ogółem - artykuł nie wyczerpuje tematu. Dodatkowo jak wspomniał Kanion nie ma bibliografii...Gardomir 23:15, 27 lip 2006 (CEST)
2. Moje zarzuty w tekście zgłoszenia. Kanion 18:49, 10 sie 2006 (CEST)
3. Gdarin dyskusja 19:34, 25 sie 2006 (CEST)czekałem prawie do końca na dodanie bibliografii, ale niestety się nie doczekałem, muszę więc zagłosować za odebraniem medalu, a szkoda, bo artykuł był jednym z najciekawszych wśród wyróżnionych medalem

   Zarzut ten już kilka tygodni temu został obalony: artykuł ma bibliografię, pod inną nazwą. Jak każde hasło w wikipedii, tak i temu hasłu można na pewno dodać więcej (w tym i pozycji bibliograficznych), ale czynienie z tego tytułu zarzutu formalnego jest nieuprawnione. Dodam, że pisząc o latarniach, korzystałem z tylu rozproszonych źródeł, że wpisywanie tu czegoś na siłę tylko dlatego, żeby pod napisem "bibliografia" coś zaistniało byłoby z mojej strony po prostu nieuczciwe. Natomiast dziecinadą byłoby przemianowywanie "przepisów" na "bibliografię", żeby zaspokoić zarzut formalny. Jeżeli zaś zarzut braku bibliografii nie byłby formalny, to z kolei sformułowanie powyższe muszę więc zagłosować za odebraniem medalu, a szkoda, bo artykuł był jednym z najciekawszych jest wewnętrznie sprzeczne.
   Dodam przy tym, że mało eleganckie jest "czekanie prawie do końca" z oddaniem głosu... Julo (dyskusja) 19:48, 26 sie 2006 (CEST)

Przeciw

1. Artykuł ma bibliografię, tylko nazwano ją "przypisami" - jest taki długi jak powinien być - całkiem dobrze, że nie ma w nim żadnych mętnych rozważań na temat estetyki. Polimerek 00:35, 28 lip 2006 (CEST)

   Gdzie są te przypisy? ja widzę tylko PrzEpisy.... które nijak mają się do podbudowy źródłowej artykułu...Gardomir 01:39, 28 lip 2006 (CEST)

2. MonteChrist... ^DMC 19:27, 28 lip 2006 (CEST)
   Do lamusa przechodzą już XIX- i XX-wieczne skojarzenia ulicznych latarni jako punktów podparcia dla osób mających trudności z utrzymaniem pionu po nadużyciu alkoholu, z kobietami lekkich obyczajów albo z miejscem ulubionym przez psy do załatwiania potrzeb fizjologicznych.
   To ma być śmieszne? MonteChrist... ^DMC 19:27, 28 lip 2006 (CEST)

   śmieszne jak śmieszne...w każdym razie niezbyt ency.Gardomir 23:16, 28 lip 2006 (CEST)

   Taki styl, nie do zaakceptowania w encyklopedii. Kpjas ⇔ 10:13, 17 sie 2006 (CEST)

3. Julo (dyskusja) 02:56, 30 lip 2006 (CEST)

Dyskusja

Zarzut braku bibliografii trudno uznać za trafiony, skoro bibliografia jest: przepisy unijne dotyczące oświetlenia ulic jak najbardziej wyczerpują ten problem, zalecałbym po prostu zajrzenie do nich. Można domagać się poszerzenia bibliografii, choć nie wydaje się to specjalnie celowe w tym przypadku.

Co do długości artykułu - jest w sam raz jak na opis przedmiotu powszechnego użytku; zresztą medalowe hasło w języku fińskim jest mniej więcej tej samej długości. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie rozbudowie hasła o ile ktoś ma coś interesującego do dopisania...

Co do piesków i panienek - rzecz gustu, pragnę jednak przypomnieć, że w bardzo wielu hasłach wikipedii mamy sekcje "ciekawostki", w których opisujemy nie do końca związane z zasadniczym tematem informacje, także te nie całkiem encyklopedyczne. Proszę pamiętać przy tym, że być może już za kilkanaście lat takie informacje i związki frazeologiczne mogą stać się całkiem niezrozumiałe; zachowanie ich choćby w takiej formie w wikipedii daje im szanse na przetrwanie.

Julo (dyskusja) 02:56, 30 lip 2006 (CEST)

W mojej opinii bibliografia hasła medalowego powinna odnosić się do całej jego treści. Tutaj mamy pełno różnych dat i informacji, które nie są podbudowane źródłami. Z drugiej strony rzeczywiście lepiej byłoby po prostu rozwinąć bibliografię (co postaram się zrobiźć jeśli znajdę źródła) niż odbierać medal. Co zaś do długości i wyczerpania tematu - jak widać jest to kwestia gustu. Gardomir 16:59, 30 lip 2006 (CEST)

Doszliśmy zatem do wspólnego wniosku, który zresztą zawarty jest w jednym z podstawowych szablonów wikipedii: {{To popraw}}...

Przy okazji - proszę nie "przecinać" swoimi wypowiedziami ciągów wypowiedzi innych osób, bo czytelnik takiej dyskusji potem nie wie, które słowa przypisać której osobie.

Julo (dyskusja) 08:48, 31 lip 2006 (CEST)