Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/North American P-51 Mustang/weryfikacja

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

North American P-51 Mustang

[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 listopada 2010 19:04:59 Zakończenie: 17 grudnia 2010 19:04:59
Wynik: Odebrano
  • Głosy za:

# Jill Tarter (dyskusja) 17:32, 18 lis 2010 (CET)

  1. sposób podania źródeł dyskwalifikuje to hasło jako hasło wzorcowe. Nie wiadomo ani z którego źródła poszczególne wartości są podawane, ani gdzie w tym źródle szukać tych wartości - tak więc jest to bezużyteczne. Hasło w żaden sposób nie przeszłoby dziś głosowania nie tylko na AnM ale także na DA. Na podstawie mojego doświadczenia z kompilowaniem hasła o Łosiu stwierdzam że wartości wrzucone w tekst bez konkretnego przypisu są bezużyteczne. Wiele źródeł podaje różne wartości, często ze sobą sprzeczne. Dlatego absolutnie obowiązkowe jest podanie w tekście z jakiego źródła i gdzie w tym źródle została podana dana wartość. PMG (dyskusja) 22:06, 27 lis 2010 (CET)
  2. KrzysM99 (dyskusja) 12:40, 5 gru 2010 (CET) Uzasadnienie poniżej.
  3. tylko źródła do poprawy/dodania - TYLKO? Przeciez to wymaga zweryfikowania hasla w oparciu o zrodla, dodania przypisow etc. Ponadto obecna bibliografia obejmuje dwie w sumie (!) w tym jedną polską (!), dosc leciwą (!), pozycje, które w dodatku są raczej broszurkami, niż monografiami, co wg mnie slabo licuje z haslem na medal (Został napisany na podstawie dwóch opracowań, z których pierwsze liczy 15 stron, drugie - 45.). Ciekawe jeszcze ile edycji zostalo wykonanych nie przez glownego autora hasla, zatem sa one nieweryfikowalne. Coz, starutkie medale tez nalezy odkurzac. Masur juhu? 21:37, 8 gru 2010 (CET)
  4. Hasło z pewnością jest tak samo dobre jak w momencie napisania. Myślę jednak, że wraz ze zmianą standardów i wymagań powinniśmy przeprowadzić eliminację. To, że jest tak samo dobry jak kilka lat temu dzisiaj już nie wystarcza. W kwestii źródeł. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:58, 9 gru 2010 (CET)
  5. Żadna broń nie powstaje ot tak sobie. Kazda ma jakąś genezę, jakies przyczyny powstania, zaś u podstaw rozwoju jej konstrukcji leży jakaś idea, potrzeba, myśl. Hasło na poziomie medalowym, powinno moim zdaniem uwzględniać tego rodzaju informacje, a nie skupiac sie jedynie na aspektach technicznych i historii użycia. Musi wszak byc kompletne, a nie pozostawiać pewien zakres niezbędnych do kompletu podstawowych informacji - skąd to coś się w ogole wzieło i dlaczego powstało - poza artykułem. --Matrek (dyskusja) 23:28, 15 gru 2010 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. Hasło jest tak samo dobre teraz jak w momencie napisania. Zmienił się od tego czasu styl dodawania przypisów ale źródła są podane, stwierdzenie, że "hasło nie jest łatwo weryfikowane" po prostu mija się z prawdą. Michał Rosa (dyskusja) 11:26, 19 lis 2010 (CET)
  2. Informacje z artykułu można bardzo łatwo zweryfikować. Został napisany na podstawie dwóch opracowań, z których pierwsze liczy 15 stron, drugie - 45. Wpadanie w przypisomanię nie wyjdzie na dobro projektowi. Nie wszystkie informacje wymagają uźródłowienia (np., że woda jest mokra), gdyż są powszechnie dostępne (w tym haśle autor wskazał swoje źródło informacji), przypisów natomiast wymagają twierdzenia kontrowersyjne i dyskusyjne. Farary (dyskusja) 15:02, 20 lis 2010 (CET)
  3. tylko źródła do poprawy/dodania. Lispir słowa to potęga 21:30, 4 gru 2010 (CET)
  • Dyskusja:
  • Głosowanie może zostać wycofane, jeśli nie zostanie spełniony punkt 2 regulaminu: "Należy podać konkretne i poważne argumenty, z powodu których dokonano zgłoszenia". Zwłaszcza, że to kolejne takie zgłoszenie bez rzeczowego uzasadnienia merytorycznego. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:52, 17 lis 2010 (CET)

Artykułowi brak konkretnych przypisów o które opierał się autor podając pisząc go. Ponadto hasło nie jest łatwo weryfikowalne~.Jill Tarter (dyskusja) 17:32, 18 lis 2010 (CET)

Może kiedyś było do pomyślenia by artykuł nie miał przypisdów a jedynie bibliografię. Obecne kryteria są zdecydowanie wyższe a pozostawienie artykułu jako wzorcowego naraża wikipedię na śmieszność. Obecnie za wzorcowy może zostać uznany artykuł Junkers Ju 87. który ma zarówno bibliografię jak i szczegółowe przypisy.Jill Tarter (dyskusja) 15:00, 19 lis 2010 (CET)

  • Mniejsza już o przypisy, które faktycznie by się przydały. Ten artykuł, zapewne z powodu oparcia go o zaledwie dwa broszurkowe źródła, jest najnormalniej w świecie niekompletny. Słaby jest zarówno opis rozwoju konstrukcji, jak i użycia bojowego tego samolotu: jak to jest, że sekcja o Polskich Siłach Powietrznych jest bardziej rozbudowana od równoległych sekcji o podstawowych przecież użytkownikach tego samolotu: USAF i RAF. O użyciu Mustanga w wojnie koreańskiej można się dowiedzieć, że był, w ANG i RAAF jako szturmowy. I tyle. A na koniec: w następujących po sobie sekcjach: "Lekkie prototypu NA-105" i "P-51H" powtórzony jest dokładnie ten sam akapit. Sprawdziłem: ten dubel był tam już obecny podczas trwania tak zażartej dyskusji o medalu w 2006 roku... KrzysM99 (dyskusja) 12:40, 5 gru 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/North_American_P-51_Mustang/weryfikacja&oldid=73239506”