Uzasadnienie: Temat stosunkowo trudny do opracowania, z uwagi na relatywnie niewielką liczbę poważnych materiałów źródłowych nawet w języku angielskim, te zaś które istnieją z rzadka traktują o przedmiocie kompleksowo. Artykuł oparty w dużej mierze o publikacje książkowe analityków i historyków marynarki - Normana Polmara i Normana Friedmana, korzystałem tez szeregu publikacji książkowych innych autorów. Właściwa forma zachowana. Starałem się poprawić ewentualne literówki, jeśli coś jednak przeoczyłem, to bardzo proszę o korektę. Artykuł jest częścią szerszego projektu zmierzającego do opracowania na najwyższym poziomie merytorycznym wszystkich amerykańskich powojennych typów okrętów podwodnych, a w dalszej kolejności ich uzbrojenia. Nieco ponad rok temu, artykuł otrzymał DA, po czym poddałem go znaczniej rozbudowie i przebudowie. Matrek (dyskusja) 16:12, 13 sty 2011 (CET)
PMG (dyskusja) 21:34, 4 lut 2011 (CET) Do dopracowania tylko kwestia Albacore/albacore i Polaris/polaris, co zgłosiłem autorowi. Poza tym - bardzo dobry tekst.
Zgodnie z odpowiednią praktyką w źródłach, "Albacore" pisałem z dużej litery wówczas gdy mowa była o okręcie USS "Albacore", natomiast z małej litery, gdy chodziło o "kadłub typu albacore". Przejrzałem tekst pod kątem ewentualnych niekonsekwencji w stosowaniu tej reguły, i poprawiłem odpowiednio. "Polaris" załatwione. --Matrek (dyskusja) 16:40, 7 lut 2011 (CET)
Nie do końca są dla mnie jasne szczegóły w sekcji o napędzie. Dodali im dodatkowy silnik, malutki, który mógł się odwracać (obracać?) o 360 st. Ale co napędzał? Wystawiali go za burtę jako doczepny z własną śrubą i w ten sposób pomagali manewrować?
Co tak wystraszyło Rickovera na Leninie? Prymitywizm reaktora? I dlatego utajnił swoje, żeby nie rozeszły się tajemnice konstrukcji? Przy okazji drobniazg: może dac Rickovera w mundurze?--Felis domestica (dyskusja) 03:08, 24 sty 2011 (CET)
Z tymi silnikami dodatkowymi to postaram sie wyjasnic, co do Rickovera i lodołamacza "Lenin" natomiast, to Rickover przerazony tym, ze zobaczyl iż najwiekszy wplyw na jego konstrukcję mieli fizycy, nie zas inżynierowie. To rozne sposoby punkty widzenia. O tym ze słuszne byly jego spostrzezenia swiadczy liczba awarii radzieckich reaktorów na okretach podwodnych w trakcie nastepnych dziesiecioleci zimnej wojny. To jednak wykraczalo poza przedmiot artykulu, wiec nie rozwijalem tego watku. --Matrek (dyskusja) 08:36, 24 sty 2011 (CET)
Przyjrzałem sie tym silnikom, i szczerze mówiąc nie widzę niejasności w zdaniu: "Pewnym novum było zastosowanie także dodatkowego silnika o mocy 325 KM, którego zadaniem była pomoc przy manewrowaniu. Silnik ten mógł się odwracać w zakresie 360°, co znacznie ułatwiało manewrowanie okrętowi wyposażonemu w tylko jedną śrubę napędową". Napisałem że zadaniem tego silnika była pomoc przy manewrowaniu, nic więc nie napędzał :) Dodałem wiec jedynie do tekstu że był to silnik wysuwany. --Matrek (dyskusja) 09:04, 24 sty 2011 (CET)
Ech... Z trudem jestem w stanie przyznać, że to hasło napisane jest po polsku... Takie zdania czy fragmenty zdań jak Bez rozwiązania tego problemu, bez względu na zastosowany układ napędowy, nie jest możliwe zbudowanie dającego się operacyjnie wykorzystać szybkiego okrętu czy W celu rozwiązania wszystkich problemów związanych z potrzebą zapewnienia amerykańskiej marynarce wojennej okrętów zdolnych do rozwijania są praktycznie dyskwalifikujące. Tak się po prostu nie mówi po polsku, nie stosuje się w takich ilościach strony biernej czy rzeczowników odczasownikowych. Wziąłem się za poprawianie tego, ale na tych powyższych fragmentach odpadłem, a przecież to sam początek artykułu... Zasadniczo jestem przeciw. (air)Wolf{D}22:08, 4 lut 2011 (CET)
Uważam ze nie ma w tych przykładach nic złego, choć lepiej by brzmiały gdybys przytoczył je w całości. Cały artykuł był juz sprawdzany przez kogoś pod względem językowym. --Matrek (dyskusja) 13:57, 5 lut 2011 (CET)
W takim razie został sprawdzony źle albo niedbale. Powtarzam: to nie jest poprawna polszczyzna. Oczywiście to jest poprawne pod względem ortograficzno-interpunkcyjnym, ale nie pod względem językowym. (air)Wolf{D}15:15, 5 lut 2011 (CET)
Problem w tym, ze nawet przyjmujac Twoj punkt widzenia, nic na to nie moge poradziec. Dla mnie tekst jest poprawny. Prosilem kogos kto deklarowal chec sprawdzania tekstów o korekte - dokonal jej co widac w historii artykulu, moge prosic jeszcze kilka osob, ktore jej dokonaja, ale zawsze w tej dyskusji moze ktos napisac ze tekst nie jest poprawny. Ja go nie poprawie wiecej - jesli uwazasz ze tekst nie jest poprawny - prosze - popraw go lepiej. Ja juz nic wiecej nie poprawie, bo nie umiem. --Matrek (dyskusja) 00:36, 6 lut 2011 (CET)
Jak mówię, próbowałem (to również widać w historii), ale po prostu odpadłem. Ten tekst wymaga napisania od nowa. Czy raczej przetłumaczenia od nowa, bo w wielu miejscach biją po oczach właśnie pozostałości po przekładzie, szczególnie nadmiar rzeczowników odczasownikowych (czyli gerundium, bardzo popularny w angielszczyźnie gerund). Korekta korektą, literówek ani błędów ortograficznych tam nie ma. Tu jest potrzebna jednak praca redakcyjna. (air)Wolf{D}01:13, 6 lut 2011 (CET) PS Nie chcę z tego powodu głosować przeciw, bo poza kwestiami językowymi nie mam uwag, ale z całym przekonaniem uważam, że nie jest to język, jakim powinien być napisany wyróżniony artykuł.
Oj. Rzeczywiscie w tekscie moga byc widoczne slady tlumaczeń - wystarczy zajrzec do Bibliografii i przypisów - caly tekst jest efektem wyciagów z angloamerykasnskich zrodel. Jak jednak pisalem wczesniej, osobicie nie potrafie tego zrobnic lepiej, byc moze dlatego ze nie mieszkam na codzien w Polsce i tylko na pl:wiki pisze czasem w języku polskim. Dlatego jesli uważasz ze pod względem merytorycznym, tekst jest wartościowy, a pod wzgledem językowym czegoś mu brakuje tu i ówdzie, to popraw go. Ja go nie uczynię lepszym stylistycznie, bo nie piszę na codzień w jezyku polskim i nie potrafie napisac go lepiej pod tym względem. --Matrek (dyskusja) 01:32, 6 lut 2011 (CET)
Za Lispir słowa to potęga 09:02, 15 sty 2011 (CET)