Z pierwszego zdania wynika, że hasło opisuje atak na syryjski reaktor jądrowy. Jednak jak to wynika m.in. z dalszej treści hasła nie ma pewnych na 100% dowodów, że zniszczono reaktor, a Syria temu zaprzecza. W trosce o bezstronność informacji należałoby zdefiniować przedmiot ataku w sposób mniej bezkrytyczny. Poza tym informacje o samym ataku zawarte są tylko w ostatnim akapicie wprowadzenia. W rozwinięciu hasła jest opisane tło i skutki ataku, a o nim samym nie ma nic (tylko zdanie o towarzyszącym atakowi na domniemany reaktor zniszczeniu radaru). Kenraiz (dyskusja) 22:22, 29 wrz 2009 (CEST)
Na początek - wstęp, jest do przeredagowania. Wstęp powinien być streszczeniem całego artykułu i zwierać najważniejsze, przekrojowe informacje. Póki co, tak nie jest. Sam artykuł napisany jest w dość chaotycznym stylu i czytając go mam wrażenie, że czytam przetłumaczone informacje prasowe. Prasa nie jest oczywiście złym źródłem, ale w artykule brakuje ciągu przyczynowo-skutkowego. Opis wydarzeń nie składa jest w logiczną całość. Dla przykładu akapity, moim zdaniem, są dziełem przypadku. Brak jest także choć drobnego wprowadzenia w temat. Nie zostały jak dotąd uwzględnione uwagi Kenraiza, a praca nad poprawą niedociągnięć pozostaje od czasu zgłoszenia hasła na poziomie zerowym. Podsumowując, w artykuł należy włożyć jeszcze trochę pracy. Sebk.let’s talk22:28, 7 paź 2009 (CEST)
