Solidne tłumaczenie medalowego hasła z EnWiki i prawdopodobnie najlepsze polskojęzyczne źródło na temat tego typu pancerników. Głównym autorem hasła jest: Felis domestica. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 21:49, 30 sie 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
"Maszyny miały moc 10 000 ihp przy ciągu naturalnym[11] i 13 500 ihp (10 100 kW) przy zastosowaniu ciągu wymuszonego," - ciag naturalny i ciag wymuszony, O ile istnieja takie pojecia, to powinny chyba miec czerwone linki? Jednostka mocy "ihp"? --Matrek (dyskusja) 00:48, 31 sie 2018 (CEST)
Pytasz o to ihp, które jest podlinkowane do Koń mechaniczny, w którym jest informacja Dawniej spotykana była też jednostka ihp (z ang. indicated horse power) oznaczająca teoretyczną moc silnika parowego, nie uwzględniającą oporów ruchu samego silnika i dalszych przekładni.. O to ihp pytasz? No to nie wiem co to znaczy. PMG (dyskusja) 09:45, 31 sie 2018 (CEST)
Istnieją i są tak popularne, że nikt nie wyjaśnia co to, a wszyscy używają :D Powinny być objaśnione w (bezźródłowym, ofaktowanym) artykule ciąg kominowy, no ale, jak to z pojęciami podstawowymi na PlWiki, nie są :( Pogmeram za jakimś podręcznikiem do budowy maszyn parowych, może coś znajdę...--Felis domestica (dyskusja) 20:20, 1 wrz 2018 (CEST)
Podobnie tytaj: "lecz japońskie okręty posiadały tej samej grubości, lecz doskonalszy pancerz Harveya w miejsce pancerza złożonego." - Pancerz zlozony? Jesli to specjalistyczne pojecie, to powinien byc czerwony link. I chyba "nie posiadaly"(?) --Matrek (dyskusja) 00:55, 31 sie 2018 (CEST)
Czy to literówka ? "japońskie pociski kal. 203 i 152 mm nie wyrządziły wielkich szkód Rosjanom" A skąd pociski 203 mm przy ataku na port Artur? Hermod(dyskusja)22:24, 31 sie 2018 (CEST)
Z krążowników - w skład atakującej floty wchodziło ich 9, co najmniej 3 (Kasaagi, Chitose i Takasago) miały działa 203 mm. Doprecyzuję--Felis domestica (dyskusja) 13:27, 1 wrz 2018 (CEST) Dodałem info o krążownikach i doprecyzowałem, że pancerniki strzelały do baterii z dział głównych. Chyba Załatwione? --Felis domestica (dyskusja) 20:20, 1 wrz 2018 (CEST)
Ok, ale mam jeszcze dwie drobne uwagi. W artykule stosowana jest jednostka "ludzi" i "marynarzy". Oczywiście jest to tożsame ale czy w przypadku okrętu nie lepiej użyć jednak "marynarzy". Druga sprawa, zatoniecie Fuji, w angielskiej wersji jest "capsized" i nic więcej. Nie ma "sank" ani "sunk", a może jest to celowe bo może on się przewrócił (do góry dnem ?) ale kadłub był jeszcze na powierzchni ?. W porcie jest to bardzo możliwe. Czy "przewrócił się" jest jednoznaczne z "zatonął" tego nie wiem. To są oczywiście "drobne wytyki" ale na medal wszystko powinno być wyjaśnione. Hermod(dyskusja)21:04, 2 wrz 2018 (CEST)
@Felis domestica Odkąd w sierpniu 2015 artykuł uzyskał DA nie został jakkolwiek rozbudowany, nie zostały tez dodane jakiekolwiek nowe informacje. Zdaniem Kobrabonesa tak, ale czy Ty jako jego autor, uważasz ze teraz zasługuje na AnM? --Matrek (dyskusja) 20:09, 2 wrz 2018 (CEST)
Ja mam w ogóle problem z medalami, a konkretnie z "wyczerpaniem tematu" w przypadku jakichkolwiek artykułów, dlatego sam nigdy powyżej DA nie zgłaszam. Wskazywałem Kobrabonesowi, że to tłumaczenie, którego nie jestem w pełni w stanie zweryfikować (nie mam prac Langerera); specjalnego parcia na medal nie mam, nie wycofuję zgłoszenia, skoro @Kobrabones je założył (za co mu dotąd nie podziękowałem, co niniejszym czynię :) ), bo to dobra okazja, by parę osób jeszcze raz to uważnie przeczytało i poprawiło/uzupełniło/skierowało do uzupełnienia. Nie jest taka dyskusja większym marnowaniem czasu Wikipedystów niż inne, które się tu toczą ;) A przynajmniej mam taką nadzieję :D --Felis domestica (dyskusja) 08:48, 3 wrz 2018 (CEST)
Moim zdaniem artykuł na poziomie DA. Przedstawia wszystkie chyba ważne fakty o typie, nie wchodząc jednak w szczegółowe rozważania. Przy braku japońskojęzycznych źródeł ciężko mówić o wyczerpaniu tematu. Nie idźmy drogą do obniżania poprzeczki medalowej. PuchaczTrado (dyskusja) 08:19, 4 wrz 2018 (CEST)
Na DA zagłosowałbym od ręki. Z Medalem trochę się waham. Nie wymagam japońskojęzycznych źródeł (wiem że pod koniec II wojny światowej wszystkie archiwa japońskie zostały spalone, więc np. o "Yamato" bardzo ciężko jest cokolwiek znaleźć, więc przypuszczam że w przypadku innych okrętów może też być problem ze źródłami). PMG (dyskusja) 10:25, 6 wrz 2018 (CEST)
Pamiętaj, że przez źródła na Wikipedii rozumiemy opracowania. Takie oczywiście w Japonii powstają, niezależnie od obecności lub nie źródeł pierwotnych (tu też byłbym mocno sceptyczny, w końcu nie wszystko od razu trafiało do archiwów, źródła typu memuarystycznego na przykład prawdopodobnie nie znajdowały się tam). PuchaczTrado (dyskusja) 10:31, 6 wrz 2018 (CEST)
Osobiście nie skupiałbym sie tylko na japonskich opracowaniach. W końcu najpowszechniej chyba szanowana na świecie monografia wspomnianego tu Yamato, zostala napisana przez Polaka, ktory spedzil w tym celu jakis czas w Japonii (do kupienia w j. angielskim na amazon.com). Moim zdaniem jednak ten artykuł jest w sam raz na DA, ale chyba po prostu zbyt ubogi merytorycznie na AnM. --Matrek (dyskusja) 14:31, 6 wrz 2018 (CEST)
Załatwione Żelazno-stalowy, tzw. typ compound. Podałem źródło na tłumaczenie w uwadze.--Felis domestica (dyskusja) 20:20, 1 wrz 2018 (CEST)