Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Panika roku 1907

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Panika roku 1907[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 października 2011 14:32:22 Zakończenie: 22 listopada 2011 14:32:22
Wynik: Nie przyznano
Uzasadnienie
Tłumaczenie angielskiego medalu. Bez zgrzytów przeszedł głosowanie na DA, przy okazji dało się go lekko podszlifować. Merytorycznie na medal zasługuje, mile widziane wszelkie poprawki. Bartekfm (dyskusja) 14:32, 23 paź 2011 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Dużo czerwonych linków. Nie jest to wprawdzie błąd, ale we wprowadzeniu razi. Belissarius (dyskusja) 06:31, 24 paź 2011 (CEST)
  2. Brakuje mi dwóch rzeczy niezbędnych dla zrozumienia przyczyn i natury kryzysu: (i) opisu warunków instytucjonalnych – jest info o braku banku centralnego, ale nie ma informacji o roli NY Clearing House Association – lender of last resort dla NY banków; info o braku nadzoru bankowego, etc. (ii) uporządkowanej informacji na temat ówczesnej regulacji rynku finansowego – niezbędne jest: wyjaśnienie różnicy pomiędzy bankiem a trustem i ich wzajemnych powiązań (w skrócie: banki zbierały depozyty, ale nie mogły zarządzać aktywami – za to były odpowiedzialne trusty; banki mogły być właścicielami trustów; w trustach skoncentrowano aktywa wyższego ryzyka, etc.); info o tym, ze w domach clearignowych zrzeszone były jedynie banki a nie trusty – stąd brak interwencji NYCH i konieczność interwencji prywatnej (tu przydałoby się również wyjaśnienie dlaczego interwencja Morgana miała jedynie ograniczony efekt) – pytanie dodatkowe: dlaczego banki zaangażowały się w ratowanie trustów – swoich bezpośrednich konkurentów na rynku depozytowym? Z drobniejszych spraw: (i) we wstępie jest mowa o roli bucket shops, które w ogóle nie występują w dalszej części artykułu; (ii) co ma poczta do trustu w sekcji "Panika uderza w trusty"? Tyle na początek. Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 08:59, 24 paź 2011 (CEST)
Artykuł to w głównej mierze wierne tłumaczenie hasła z EN-Wiki – braki i niedociągnięcia z EN-wiki zostały powielone w wersji polskiej. Hasło koncentruje się głównie na opisie przebiegu paniki – od artykułu medalowego oczekuję analitycznego podejścia i wyjaśnienia jakie warunki umożliwiły ten kryzys i jego rozwój, a nie tylko opisu wydarzeń. Panika to nie tylko wydarzenie historyczne ale przede wszystkim ekonomiczne. Moim zdaniem hasło nie wyczerpuje tematu i nie zasługuje jeszcze na medal. Kleib (dyskusja) 11:26, 21 lis 2011 (CET)
Kolejny drobiazg: w wstępie "kryzys finansowy" linkuje do "kryzysu gospodarczego", to nie to samo. "Kryzys finansowy" ma miejsce w systemie finansowym, kiedy dochodzi do (gwałtownego) spadku wartości aktywów – jest m.in. kryzys bankowy i kryzys walutowy. Kryzys finansowy może prowadzić do kryzysu gospodarczego, ale nie musi. Kleib (dyskusja) 11:26, 21 lis 2011 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  • Pierwsze, jakie się nasuwają:
Nie ogłasza się stanu bankructwa, a zwyczajnie bankructwo Załatwione
"Fiasko to sprawiło, że banki, które kredytowały to przedsięwzięcie" - za dużo "to". Załatwione
"Po tym jak..." - anglicyzm, winno być "gdy", lub "po ogłoszeniu przez". Załatwione
Zamiast "r." winno być "roku". Załatwione
a to jakaś nowa reguła ortograficzna jest, czy tylko "zalecenie wikipedii"? 81.34.39.144 (dyskusja) 16:12, 12 lis 2011 (CET)
Tylko zalecenie... :) Belissarius (dyskusja) 04:37, 21 lis 2011 (CET)
"Kolejny wstrząs podaży..." po zdaniu o trzęsieniu ziemi brzmi źle. Takich drobnych wpadek językowych jest znacznie więcej. Mógłbym poprawić je sam, ale podaję jako przykłady. Belissarius (dyskusja) 06:06, 24 paź 2011 (CEST) Załatwione
  • [...] prezes J.P. Morgan & Co. był na spotkaniu kościelnym w Richmond w stanie Virginia, gdy chaos nadszarpnął poczuciem pewności nowojorskich bankierów. Nadszarpnął kogo/co. Ewentualnie wstrząsnął kim/czym. Ale nie poprawiam sam, bo dla mnie to zdanie jest jakieś absurdalne, zwłaszcza na początku sekcji, czyli praktycznie bez kontekstu. 77.253.173.34 (dyskusja) 18:24, 30 paź 2011 (CET) Załatwione

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. To samo co w poprzednim, brak przypisów w akapicie przed spisem treści. Fafik Napisz coś® 09:17, 20 lis 2011 (CET)
    Akurat „akapit przed spisem treści” to definicja, a ona streszcza treść artykułu, której szczegóły są uźródłowione. FJ_1 @%^! 09:52, 20 lis 2011 (CET)
  • Zgodnie z przyjętą praktyką i zaleceniami nie linkujemy w infoboxach i wprowadzeniu, które jest wyłącznie streszczeniem „dla leniwych”. Dalej, po spisie treści, mamy rozwinięcie poszczególnych zdań wprowadzenia i tam jest miejsce na linki. Belissarius (dyskusja) 05:03, 21 lis 2011 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

  1. Poprawiono uwagi merytoryczne wyszczególnione do 20 listopada. FJ_1 @%^! 09:52, 20 lis 2011 (CET)
Przepraszam, ale poprawki odnoszą się jedynie do warstwy językowej/stylistycznej artykułu. Sprawy merytoryczne nie zostały w ogóle podjęte. Kleib (dyskusja) 11:02, 21 lis 2011 (CET)

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Cathy Richards (dyskusja) 20:28, 17 lis 2011 (CET) błędów technicznych czy stylistycznych nie zauważyłam Cathy Richards (dyskusja) 20:34, 21 lis 2011 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 20:53, 19 lis 2011 (CET)
  3. Po własnych poprawkach jestem za przyznaniem medalu. FJ_1 @%^! 09:52, 20 lis 2011 (CET)
  4. Jak widzę, nie ma poważnych błędów. Dobrze przetłumaczony artykuł.  Za The Orbwiki107 (dyskusja) 12:37, 20 lis 2011 (CET)
  5. Belissarius (dyskusja) 05:18, 21 lis 2011 (CET) Przeczytałem raz jeszcze i odniosłem dobre wrażenie. Przy okazji chciałbym dodać, że w dyskusji artykułu użyty został Szablon:przetłumaczony, a więc informacja, że jest to tłumaczenie z en-wiki, istnieje.

Pytania[edytuj | edytuj kod]

  • Nowa koncepcja głosowań nie przewiduje pytań, jednak ja mam takowe:
  1. Czy autor/rzy wersji pl faktycznie mieli dostęp do tych 22 pozycji bibliograficznych wykazanych w bibliografii i przypisów? Czy jeśli wstawię w tekst szablon fakt z prośbą o wskazanie, które konkretnie źródło podaje daną informacje to autorzy będą w stanie odpowiedzieć/sprawdzić?
  2. Drobniejsze kwestie: Jaką informację dla hasła nt. kryzysu, przebiegu, przyczyn niesie info o kolorze piaskowca szeregowca? I czy wyrażenia typu "Wall Street nie była jednak świadoma" nie jest skrótem myślowym? Ulice rzadko kiedy bywają świadome. --Piotr967 podyskutujmy 20:50, 27 paź 2011 (CEST)
  3. P.S. Wg jakiego klucza ułożono bibliografię? Bo niby zachowuje się porządek alfabetyczny, ale z wyjątkami - czemu te wyjątki? I czemu imiona są na pierwszym miejscu, a jeśli już to czemu w takim razie dominuje kolejność wg nazwisk a nie imion? --Piotr967 podyskutujmy 20:54, 27 paź 2011 (CEST)
Na ostatnie pytanie odpowiedź brzmi: w bibliografii zastosowano zalecany od ponad roku szablon:Cytuj książkę, który tak, a nie inaczej ustawia zapis (BTW wyjątek poprawiłem); porządek alfabetyczny nazwisk jest zachowany, a imiona występują przed nazwiskami zgodnie z zasadami pisowni polskiej. Belissarius (dyskusja) 02:11, 28 paź 2011 (CEST)

Braki, wynotowane przez Kleib nie zostały uwzględnione. Farary (dyskusja) 18:36, 22 lis 2011 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Panika_roku_1907&oldid=73346834”