Artykuł o narciarzu, posiadający od czterech lat status DA. Uwzględniono szereg odnalezionych wyników konkursów krajowych i międzynarodowych. W pierwszym głosowaniu zabrakło do rozstrzygnięcia jednego głosu. Dominik Fiuk (dyskusja) 19:26, 17 kwi 2015 (CEST)
Chodzi Ci o miejsca w klasyfikacji końcowej? Po wejściu w link Wyniki Fijasa w serwisie wyniki-skoki.hostingasp.pl w dziale Linki zewnętrzne klikasz pod nazwiskiem skoczka w Wyniki klasyfikacji i masz listę. Turniej Czeski to na niej "TuBo", czyli Turniej Bohemii. Dominik Fiuk (dyskusja) 19:41, 1 maj 2015 (CEST)
Zrobione O ile w kilku przypadkach faktycznie dodanie źródeł było wskazane, o tyle większość zaznaczeń chyba albo czepialska, albo zrobiona bez dokładnego przeczytania. Ale niech tam... Dominik Fiuk (dyskusja) 18:49, 4 maj 2015 (CEST)
Nie czytałem, bo nie zamierzam zawalać sobie pamięci rzeczami, które dla mnie są nieistotne. Zwróciłem jedynie uwagę na miejsca, które nie miały odniesień do źródeł. Prosiłbym o wyjaśnienie, dlaczego w pierwszym akapicie sekcji 1983/1984 zmieniono przypis do zdań: We wrześniu Fijas stanął na najniższym stopniu podium corocznych zawodów igelitowych we Frenštácie. Sezon zimowy był dlań lepszy niż poprzedni. Pierwsze punkty zdobył już w konkursie w Thunder Bay, gdzie był 13., co dało mu olimpijską kwalifikację. Dzień później na większym obiekcie znalazł się na 26. miejscu. W Lake Placid najpierw zamknął pierwszą dziesiątkę [...]. Chciałbym też dowiedzieć się o źródło zdania: Sezon zimowy był dlań lepszy niż poprzedni. Wydaje mi się, że jest to zwykły WP:OR autora, podchodzący pod WP:WEASEL. Pomijam tutaj szkaradny język typowy dla komentatorów sportowych, który nie powinien pojawić się w haśle na medal. Językowo artykuł w wielu miejscach leży i kwiczy. — PaeliusϠ15:58, 10 maj 2015 (CEST)
Zastanawia mnie po co robić uwagi do tekstu, który zawala pamięć nieistotnymi rzeczami... Osobiście nie przyznałbym się do czegoś takiego z szacunku do autora, ale cóż... Przypis zmieniono, ponieważ ten stary uźródławiał tylko jeden wynik zawodnika, nowy - oba. Zaiste, nie wiem jak obronić tezę, że 17. miejsce na koniec sezonu jest lepsze od 43., 57 punktów jest lepsze od 12, a jedno miejsce na podium lepsze od zera. Nie wydaje mi się, aby jakikolwiek artykuł sportowy można by stworzyć w oderwaniu od języka typowego dla komentatorów sportowych. Podobnie jakikolwiek artykuł medyczny w oderwaniu od języka typowego dla medycyny, prawniczy od prawniczego itd., itp. Tym bardziej, że z takim zarzutem przy wyróżnianych hasłach przez lata się nie spotkałem i wydaje mi się on dość kuriozalny. Rozważyłbym ew. poprawę tych fragmentów, które leżą i kwiczą, gdyby ktoś zechciał je wskazać i jakoś to uzasadnić, ale przecież szkoda zawracać sobie głowę nieistotnymi rzeczami... Dominik Fiuk (dyskusja) 02:29, 11 maj 2015 (CEST)
Bo to PAnM?!? (pytanie retoryczne). Przypis zmieniono, ponieważ ten stary uźródławiał tylko jeden wynik zawodnika, nowy - oba. — to stary należało zostawić. Zaiste, nie wiem jak obronić tezę, że 17. miejsce na koniec sezonu jest lepsze od 43., 57 punktów jest lepsze od 12, a jedno miejsce na podium lepsze od zera. — wystarczy znaleźć źródło na takie stwierdzenie. Jeśli takowego nie będzie, to w myśl WP:WER do usunięcia. Podobnie jakikolwiek artykuł medyczny w oderwaniu od języka typowego dla medycyny, prawniczy od prawniczego itd., itp. — żargon a potoczyzmy to co innego. A zarzuty były, co i rusz, tylko piszący o kopaczach i celebrytach nie chcą przyjąć do ich do wiadomości. Co do poprawy: Zawody indywidalne na igelicie rozgrywane 10 września 1983 we Frenštácie pod Radhoštěm ukończył na trzeciej pozycji (oddał skoki na odległość 91,5 m oraz 81 m; otrzymał notę końcową 225,6 pkt.). Pierwsze punkty w klasyfikacji pucharu świata uzyskał dzięki trzynastemu miejscu (skoki na odległość 80 m i 84,5 m; nota końcowa 193,4 pkt.) w zawodach indywidualnych, które odbyły się 10 grudnia tego roku na skoczni normalnej w Thunder Bay. Ten ostatni wynik pozwolił Fijasowi spełnić kryterium kwalifikacyjne na igrzyska olimpijskie, które miały się odbyć w kolejnym roku w Sarajewie. Dwa [tu jest błąd!] dni później ukończył zawody na dużej skoczni w Thunder Bay, zajmując 26. pozycję (skoki na odległość 95 m i 107 m; nota końcowa 159 pkt.). W kolejnych grudniowych indywidualnych zawodach pucharu świata, rozgrywanych 17 i 18 tego miesiąca w amerykańskim Lake Placid, został sklasyfikowany odpowiednio na 10. (skoki na odległość 84,5 m i 79,5 m; nota końcowa 206,2 pkt.) i 18. (skoki na odległość 102 m i 100,5 m; nota końcowa 180,8 pkt.) miejscu. Resztę proszę poprawić samemu. — PaeliusϠ12:50, 11 maj 2015 (CEST)
W regulaminach wydajesz się być oblatany, szkoda, że umknął Twojej uwadze punkt 4. tego regulaminu, do czego się bez cienia żenady przyznałeś. Wybiórcza pamięć czy percepcja? (pytanie retoryczne) to stary należało zostawić - rzecz bez znaczenia, stary przywróciłem (są teraz dwa). wystarczy znaleźć źródło na takie stwierdzenie. Jeśli takowego nie będzie, to w myśl WP:WER do usunięcia. Zdanie zmieniłem, chociaż poprzednie stwierdzenie nie jest w żadnej mierze "w myśl WP:WER do usunięcia". Przeczytałem artykuł o tej zasadzie i mam wrażenie, że albo jego również przeleciałeś po łebkach, albo interpretujesz go w absurdalny sposób. zarzuty były, co i rusz, tylko piszący o kopaczach i celebrytach nie chcą przyjąć do ich do wiadomości Ale artykułom decydenci po zakończeniu głosowania jednak wyróżnienia i medale przyznawali? Oni również nie przyjmowali tych zarzutów do wiadomości? Może piszący o kopaczach lepiej wiedzą jak pisać, niż ci niepiszący o kopaczach? Może jednak warto się zastanowić nad zasadnością tych zarzutów? Co do poprawy A więc wg Ciebie artykuł powinien zmienić się w jałową wyliczankę data-miasto-miejsce-skoki-nota-data-miasto-miejsce-skoki-nota-data-miasto...? Nie zapominajmy o podaniu wszystkich not od sędziów i wskaźników siły wiatru przy każdym konkursie o Puchar Rabki-Zdroju... Ten szkaradny - Twoim zdaniem - język typowy dla komentatorów sportowych łapie się w tym przypadku do stylu encyklopedycznego i może pojawić się w haśle na medal. Jak dotąd w kilkunastu napisanych przeze mnie tym stylem wyróżnionych artykułów nie przeszkadzał on nikomu, co tylko utwierdza mnie w przekonaniu, że wśród niektórych wikipedystów panuje nazbyt swobodna interpretacja zasad... Dwa [tu jest błąd!] dni później - poprawione. Dominik Fiuk (dyskusja) 21:46, 11 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Tabela w sekcji Mistrzostwa Polski w skokach narciarskich - kolumna Punkt K moim zdaniem jest niepotrzebna, skoro nie ma w niej żadnych danych. → Snoflaxe (dyskusja) 11:36, 1 maj 2015 (CEST)
Po pierwsze, w regulaminie nie widzę nic o przedziale czasowym, który byłby obostrzeniem między kolejnymi głosowaniami; po drugie, medalu nie przyznano ze zwykłego braku kworum, nie ze względu na zarzuty, których nie było; po trzecie, jaki dym? To nie konklawe ;) Dominik Fiuk (dyskusja) 14:31, 21 kwi 2015 (CEST)
"Przyzwoitość: postawa zgodna z obowiązującymi zasadami etycznymi i moralnymi; porządność, uczciwość, solidność" (sjp.pl) Co wątpliwego moralnie, etycznie/nieporządnego/nieuczciwego/niesolidnego dostrzegasz w tym, że artykuł, wg oceniających bez zarzutów, został zgłoszony ponownie po dwóch miesiącach, a nie po dwóch latach? Nie wiem, jak mam się właściwie odnieść do Twej wypowiedzi... Zaszyć się z artykułem - wg oceniających - spełniającym kryteria medalowe w mysiej norze, tylko dlatego, iż za pierwszym razem komuś nie chciało się go przeczytać? Wybacz, ale cytując klasyka - chyba pomyliłeś odwagę z odważnikiem... Dominik Fiuk (dyskusja) 19:26, 21 kwi 2015 (CEST)
Zrobione O ile w kilku przypadkach faktycznie dodanie źródeł było wskazane, o tyle większość zaznaczeń chyba albo czepialska, albo zrobiona bez dokładnego przeczytania. Ale niech tam... Dominik Fiuk (dyskusja) 18:49, 4 maj 2015 (CEST)
