Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Przegląd dzieł Williama Shakespeare’a

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Przegląd dzieł Williama Shakespeare’a[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 31 lipca 2007 21:43:05 Zakończenie: 30 sierpnia 2007 21:43:05
Wynik: Nie przyznano
  • Uzasadnienie: Kompletne opracowanie na temat dzieł Szekspira pod względem głównie gatunkowym, interesujące także jako zwyczajny przegląd, grupujący najważniejsze informacje o każdym z nich. Uzupełnia serię haseł związanych z bardem ze Stratford, komponuje się z medalowym biogramem. Stanowi też ostatni etap umieszczania na polskiej Wikipedii bazowych danych na temat tychże utworów. Muszę dodać, że jest to po części pokłosie Wikikonkursu. Kilka dodatkowych uwag w dyskusji. Galileo01 Dyskusja 21:43, 31 lip 2007 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Jako osobie niezaznajomionej szczególnie z tymi dziełami taki spis wydaje mi sie kompletny ( jak na razie nie ma głosów co do merytoryki). Jestem za. --PMG (dyskusja) 15:40, 1 sie 2007 (CEST)
  2.  Za Qblik ¿Ø? 16:24, 1 sie 2007 (CEST)
  3.  Za Enejsi Diskusjon 20:33, 1 sie 2007 (CEST)
  4. Takim "listom" mówię  Za. Jedyne co bym zmienił to tytuł - tożto nie przegląd a lista. I to kompletna. Przegląd implikuje jakiś wybór dzieł. Masur juhu? 20:35, 1 sie 2007 (CEST)
    Zajrzyj proszę do mojego pierwszego wpisu w dyskusji, tam tłumaczę kwestię takiego rozwiązania w tytule. Galileo01 Dyskusja 21:01, 1 sie 2007 (CEST)
    To może Twórczość WS ? Masur juhu? 22:18, 1 sie 2007 (CEST)
    Jestem za pozostaniem przy obecnej wersji; można oczywiście zrobić jednak odpowiedni redirect. Galileo01 Dyskusja 15:37, 2 sie 2007 (CEST)
  5. gratulacje, głosuję oczywiście  Za Elfhelm 23:27, 1 sie 2007 (CEST)
  6.  Za belissarius 05:23, 2 sie 2007 (CEST) Wyjaśnienia w dyskusji.
  7.  Za Kpjas ⇔ 07:27, 2 sie 2007 (CEST) (listy też mogą być medalowe)
  8. kkic (dyskusja) 00:35, 3 sie 2007 (CEST) Przykład na to, że dobrze opisana lista może być medalowa.
  9.  Za Kenraiz 01:33, 5 sie 2007 (CEST) Analogicznie do głosu Masura - wg Słownika jezyka polskiego PWN: przegląd (w tym kontekście) to zestawienie i przedstawienie najważniejszych wiadomości, faktów, wydarzeń itp. z jakiejś dziedziny. Powinien być wykaz (dokładne wyliczenie osób, przedmiotów, faktów).
  10.  Za Drobna uwaga w dyskusji. Voytek S PiszTu 12:01, 8 sie 2007 (CEST)
  11.  Za AlexKazakhov (Dyskusja) 14:34, 27 sie 2007 (CEST) porządna robota
  • Głosy przeciw:
  1.  Przeciw wyjasnienie w dyskusji Margoz Dyskusja 07:36, 2 sie 2007 (CEST)
    Komentarz w dyskusji. Galileo01 Dyskusja 15:37, 2 sie 2007 (CEST)
  2. Gytha 09:41, 22 sie 2007 (CEST) - patrz dyskusja.
    Odpowiedź w dyskusji. Galileo01 Dyskusja 10:04, 22 sie 2007 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Po pierwsze chciałbym wyjaśnić, dlaczego uznałem tłumaczenie Słomczyńskiego za to istotniejsze, pisane normalną czcionką, podczas gdy inne wylądowały w smallkach: on jako jedyny dokonał translacji wszystkich tych dzieł, dzięki czemu panuje porządek, można będzie w przyszłości uniknąć oskarżeń o faworyzowanie jednego z tłumaczy; uznałem takie rozwiązanie za zwyczajnie najrozsądniejsze. Nie chciałbym także, żeby uznano to hasło za jedną z list; otóż warto zwrócić uwagę na to, że skupiłem się w dużej mierze na analizie dzieł jako grup (gatunków), mniejszą rolę odgrywają tutaj tabele, które są zastosowane ze względów estetyczno-technicznych; ułatwiają przeglądanie, można by się było jednak bez nich w tym artykule obejść. Moim zdaniem z pewnością nie jest to tylko suchy podział danych na wiersze i kolumny. Galileo01 Dyskusja 21:43, 31 lip 2007 (CEST)
Czy jest jakieś kryterium kolejności utworów w poszczególnych tabelach? Qblik ¿Ø? 21:52, 31 lip 2007 (CEST)
Celna uwaga, umknęło mi to. Można zastosować kryterium alfabetyczne, co o tym sądzisz? Kryterium wieku nie przejdzie, bo nie są znane dokładne daty powstawania, kryterium daty wydania też nie za bardzo, gdyż głównie jest to jeden i ten sam rok - 1623. Galileo01 Dyskusja 09:27, 1 sie 2007 (CEST)
Po zastanowieniu: nie wiem, czy taka segregacja jest w ogóle możliwa: otóż problemem są różnice w tłumaczeniach tytułów, które są równorzędne. Wydaje mi się, że lepiej, gdyby to pozostało w takim lekkim nieładzie. Galileo01 Dyskusja 10:07, 1 sie 2007 (CEST)
Mi taki nieład trochę przeszkadza (sugeruje trochę, że wyżej = ważniejsze = POV). Proponuję kolejność alfabetyczną "w oryginale". Wówczas kryterium jest jasne (NPOV), a po polsku może będzie trochę nieład, jeżeli Ci się podoba. Co Ty na to? I nie wiem czy kolumna Lp. jest konieczna... I może warto tabele zrobić class="wikitable sortable", przynajmniej wg tytułu, tytułu oryginału i roku wydania? Qblik ¿Ø? 15:47, 1 sie 2007 (CEST)
  • Treść właściwie dość skrótowa, większość to tabelki i lista dzieł. Hasło ma bardziej charakter "wstępu do przeglądu" dzieł Shakespeare'a niż rzeczywistego "przeglądu". Opisy mają w pierwszej mierze charakter porządkujący, wprowadzają typologię. Za mało natomiast jest o samych dziełach, poruszanych w nich wątkach, ich inspiracjach i nawiązaniach. Jest to niezły (dobry) artykuł, ale chyba nie medalowy. Eteru ✉ 10:12, 1 sie 2007 (CEST)
    Bardzo dziękuję za uwagi. Mam jednak pytanie: jakiego typu informacji nie udało ci się w tym artykule znaleźć? Zwróć proszę uwagę na to, że na pl.wiki zostało opisane osobno każde z dzieł Szekspira, jest nawet ponad 100 haseł o poszczególnych sonetach; większa szczegółowość wprowadzałaby tylko nieporządek, dokładniejsze informacje są podane w artykułach o konkretnych utworach. Z takimi danymi to hasło miałoby monstrualne rozmiary; tutaj wymienione są tylko podstawowe fakty, taki to zestawienie ma właśnie charakter. Galileo01 Dyskusja 10:32, 1 sie 2007 (CEST)
    Czego nie udało mi się znaleźć? Napisałem to w przedostatnim zdaniu: "Za mało natomiast jest o samych dziełach, poruszanych w nich wątkach, ich inspiracjach i nawiązaniach". Przegląd nie powinien być jedynie "technicystyczny", ograniczający się do typologii dzieł i paru ogólniejszych zdań. Samo to IMO nie zasługuje na medal. "Przegląd" powinien dotykać dzieł ad meritum, w haśle powinno się "przeglądnąć" dzieła, a więc siegnąć do ich zawartości i dokonać ich ogólnej interpretacji. Oczywiście nie chodzi o to, aby każde dzieło z osobna szczegółowo omawiać, bo na to jest miejsce w indywidualnych hasłach o nich. Niemniej ważniejsze i ogólniejsze wątki i problemy zawarte w dziełach Shakespeare'a powinny znaleźć swe odzwierciedlenie w haśle. Nie widać w haśle także prób ujęcia ewolucji twórczości Shakespeare'a. Eteru ✉ 10:50, 1 sie 2007 (CEST)
    No cóż, widzę, że nie dojdziemy do kompromisu, bo nasze stanowiska są zbyt odległe. Co do ewolucji twórczości: jest osobny akapit o romansach, są podane przyczyny zmiany stylu, zmiany tematyki i gatunków; uważam, że to wystarczy. Galileo01 Dyskusja 11:02, 1 sie 2007 (CEST)
    Szkoda, że nie spróbujesz. Jeśli znasz dzieła Shakespeare'a to rozwinięcie nie powinno być takie trudne. Po prostu widziałbym to hasło, jako bardziej ambitne. Eteru ✉ 11:15, 1 sie 2007 (CEST)
    Cóż, tak jak już pisałem: mamy odmienną wizję jego kształtu, co nie zmienia faktu, że bardzo ci dziękuję za chwilę uwagi poświęconą mojej twórczości ;) Galileo01 Dyskusja 11:43, 1 sie 2007 (CEST)
  • Dzisiaj miałem więcej czasu aby dokładniej przeczytać i mam jeszcze dwie drobne uwagi: 1. "Istnieje wiele utworów przypisywanych Szekspirowi, ich autorstwo jest jednak niepotwierdzone i prawdopodobnie nigdy do takiego potwierdzenia nie dojdzie." Czy istnieje jakaś ich lista? Jeżeli tak (nawet niekompletna, ale uźródłowiona), to uważam, że powinno się ją dla kompletności (na końcu) dodać do artykułu. 2. "W 1900 roku jeden z grafologów uznał, że tekst utworu pt. The Second Maiden's Tragedy to właśnie Cardenio, ze zmienionymi imionami postaci. Interpretacja ta jest uznawana za błędną," Myślę, że jeżeli znasz, to powinieneś napisać konkretnie, kto był tym grafologiem, inaczej brzmi trochę zwodniczo (kontrowersyjną tezą stawia anonim). Zakładam, że się jakoś do tego ustosunkujesz i nie są to bardo istotne sprawy, więc zaliczkowo zagłosuję za. Qblik ¿Ø? 16:24, 1 sie 2007 (CEST)
Odniosę się najpierw tutaj do powyższego tematu tabeli dającej się sortować: na pewno da się tak zrobić i to świetny pomysł, nie wiem tylko jak się to robi ;) Dokształcę się za moment i spróbuję to w taki sposób zmienić. Jeśli chodzi o utwory zaginione: tak może być? W kwestii grafologa: dodałem jego personalia i opatrzyłem przypisem. Galileo01 Dyskusja 19:12, 1 sie 2007 (CEST)
Tabele już też się sortują. Galileo01 Dyskusja 19:22, 1 sie 2007 (CEST)
Epoka szekspirowska w Anglii jest bardzo trudna i pogmatwana. Tym wiekszy mój podziw dla Twej pracy. Pamiętam me własne trudności, gdy czytałem dramaty historyczne Williama i cały czas musiałem sprawdzać z biografiami poszczególnych królów, bo on porusza się w temacje jak po własnym podwórku, a my, biedne innostrańce, musimy najpierw uczyć się historii Marry England, żeby zrozumieć w czym rzecz. I nawet dziś, chociaż niby wszystko wiem (ale pamięć już nie ta) pada jakieś nazwisko, a u mnie zapala się czerwona lampka - Who the Hell is He?! - i wracam do wertowania podręczników. Z tragediami, szczególnie tymi dotyczącymi prahistorii i śródziemnomorza, jest o niebo łatwiej, bo to wszystko zmyślone, ale i tak istnieje podtekst historyczny, który wypada znać. Gratuluję raz jeszcze! belissarius 05:21, 2 sie 2007 (CEST)
Dziękuję, miło to słyszeć :) Galileo01 Dyskusja 15:38, 2 sie 2007 (CEST)
  • Jakiś czas temu grupa aktorów pod szyldem Polish Szekspir Company jeździła po Polsce z przedstawieniem, a właściwie programem kabaretowym pt. Dzieła wszystkie Szekspira (w nieco skróconej wersji). Na spektakle waliły tłumy wycieczek szkolnych, prowadzonych przez skuszone tytułem polonistki, po czym owe nauczycielki opuszczały teatr w połowie przedstawienia, plując z niesmakiem za siebie (Przykładowa recenzja), i zostawiając na widowni wyjącą ze śmiechu młodzież. Jednym z numerów było kilkakrotne odegranie Hamleta, za każdym razem w wersji bardziej skróconej. Najkrótsza polegala na tym, że Hamlet umierał ze słowami Być albo nie byc, a Ofelia (grana zgodnie z zasadami teatru elżbietańskiego przez mężczyznę, a konkretnie Arkadiusza Jakubika, choć mogę się mylić, bo widziałem to dobrych kilka lat temu) biegała wzdłuż widowni, symulując wymioty... Wspominam to, bo uważam, że jednozdaniowe streszczenie fabuły sztuk Szekspira jest zadaniem bardzo trudnym, o ile możliwym. Pół biedy jeśli efekt komiczny jest zamierzony, ale w Przeglądzie nie mamy (chyba) do czynienia z takim przypadkiem. Streszczenia niesamowicie spłycają tematykę poszczególnych dramatów, a nawet narzucają błędne interpretacje. Przykładowo Historia kupców, działających w Efezie, niezadowolonych z wysokich podatków sugeruje dysertacje na tematy historyczno-ekonomiczne, a nie Komedię Omyłek. Mamy tu także niezręczności stylistyczne typu miłość poprzez pryzmat i błędy merytoryczne jak nazwanie Prospera magikiem, czy umieszczenie śmierci Ofelii w finale Hamleta. Jeśli przyczyną szaleństwa Króla Leara było roztrwonienie majątku, to ja czytałem chyba jakąś zdecydowanie inną wersję. Jeżeli te opisy fabuły miałyby zostać w artykule, należałoby je napisać na podstawie konkretnych opracowań i uźródłowić, żeby ominąć POV i podejrzenie o OR, bo w wielu przypadkach tym jest wybranie jednego wątku jako wiodącego. Przykładowo IMHO tematyką Juliusza Cezara jest polityka, a konkretnie demagogiczne przemówienia Brutusa i Antoniusza i ich wpływ na zachowanie ludu rzymskiego. Spisek i śmierć Cezara stanowi, wbrew pozorom, zaledwie epizod. Ale to jest mój POV odbiór sztuki, którą każdy może odbierać inaczej, dlatego przy takich próbach streszczenia konieczne jest podanie odnośnika, kto uważa, że taki jest główny temat. Podsumowując: może po dopracowaniu będzie to materiał na Dobry Artykuł, szans na medal nie widzę. Margoz Dyskusja 06:54, 2 sie 2007 (CEST)
    Szanuję twoje zdanie, chociaż kompletnie się z nim nie zgadzam; podane tam opisy mają dawać ogólny zarys sztuki, umiejscowić ją w czasoprzestrzeni. Stwierdzenie, iż to OR jest - delikatnie mówiąc - nietrafione, podaję tam fakty obecne w każdym z utworów, uźródławianie takich rzeczy przekraczałoby zakres aptekarskiej precyzji. Zgadzam się jednocześnie, że niemożliwe jest jednozdaniowe opisanie każdej ze sztuk w stopniu precyzyjnym, ze względu na ich wielowątkowość. Galileo01 Dyskusja 15:37, 2 sie 2007 (CEST)

Jak dla mnie hasło należy zintegrować z biogramem autora... Poznaniak1975 12:26, 2 sie 2007 (CEST)

Byłoby za długie. W razie konieczności można rozbijać artykuły na mniejsze. Paweł ze Szczecina 12:49, 2 sie 2007 (CEST)
Absolutnie nie - to, że mamy dwa IMO bardzo dobre hasła zarówno o autorze, jak i o jego dziełach, świadczy tylko o sile polskiej Wikipedii.

Dla mnie to dziwaczne. Nie było do tej pory żadnych artykułów typu "przegląd dzieł". Takie przeglądy mogą dotyczyć epok, nurtów literackich itp. a nie pojedynczych autorów. Można np. stworzyć art "Literatura epoki szekspirowskiej w Anglii". Artykuł biograficzny (medalowy) okazał się niepełny bo nie opisano wyczerpująco wszystkich dzieł tegoż autora. Ten artykuł, nad którym toczy się teraz dyskusja,jest rozwinięciem medalowego artykułu! W ten sposób powstało też powielenie. Paradoks, niepotrzebne zamieszanie... Jeśli ktoś wymyślił oddzielne opisywanie twórczości, to niech oba te artykuły zostaną jakoś "zharmonizowane"- niech w biogramie nie będzie rozpisywania się o twórczości, a jedynie najważniejsze cechy tej twórczości i main do obszerniejszego artykułu. Nie zagłosuję przeciw, ale apeluję o przemyślenie moich uwag, bo powstał dziwaczny wyłom od dotychczasowej systematyki artykułów na Wiki. Poznaniak1975 23:56, 2 sie 2007 (CEST)

Poznaniaku, cenię Twoje zdanie, ale tym razem się nie zgodzę. Mamy do czynienia z największym dramaturgiem wszechczasów, w dodatku z jednym z najpłodniejszych. Moglibyśmy napisać art "Literatura epoki szekspirowskiej w Anglii", ale musielibyśmy w nim ująć sporą grupę autorów, że wymienię tylko Miltona. To nie ma sensu belissarius 07:35, 3 sie 2007 (CEST)
Treść jest bardzo interesująca i encyklopedyczna, ale nie rozumiem tego rozdrabniania się na dziesiątki artykułów: William Szekspir, Przegląd dzieł Williama Shakespeare'a, Chronologia powstawania dzieł Williama Szekspira, Sonety Szekspira, dziesiątki ministubików o każdym sonecie z osobna... :/ Szukając informacji o Sonetach Szekspira, muszę sięgać do kilkudziesięciu artykułów! Takie rozdrabnianie się może jest dopuszczalne na inkludycznej en Wiki w rodzimym języku autora, ale na polskiej Wiki nie ma nawet przeglądu dzieł naszych rodaków Mickiewicza, Słowackiego czy Sienkiewicza... Podobnym dziwactwem jest IMHO opisywanie z osobna wszystkich pokemonów czy maszyn i mieczy świetlnych z Gwiezdnych wojen. Ale jeśli takie dziwne rozwiązanie ma wielu zwolenników, to muszę ustąpić :/ Poznaniak1975 10:06, 3 sie 2007 (CEST)
Jak już pisałem wyżej: rozdział przeglądu od biogramu związany jest z tym, że to hasło jako jedno byłoby zbyt długie; powinniśmy się cieszyć, że hasła mają tyle informacji, że aż trzeba je rozbijać na mniejsze, a nie dążyć do ich konsolidacji. Podobnie jest w przypadku sonetów: wyobrażasz sobie, że w jednym haśle będzie opisanych ponad 150 utworów? Dla mnie to niemożliwe, stąd te stuby, które - na marginesie - są bardzo dobre pod względem technicznym, niektóre są nawet dość rozbudowane, że wymienię chociaż Sonet 145. To, że nie ma przeglądu dzieł naszych rodaków to już nie moja wina; wybacz, ale ten zarzut jest tutaj nieodpowiedni. To tak samo jakbyśmy głosowali nad odebraniem medalu trzeciej szynie, bo lokomotywa jest stubem. Galileo01 Dyskusja 10:29, 3 sie 2007 (CEST)
Okey, niech będzie ale należy wystrzegać się robienia dziesiątków ministubów, bo wtedy więcej klikania niż czytania... Jeśli chodzi o sonety, to w każdym z tych kilkudziesięciu stubów jest średnio tylko po jednym merytorycznym zdaniu. Reszta to konwencjowalny wstęp "jeden z sonetów Szekspira..." i grafika okładki Sonetów, ta sama w każdym z kilkudziesiąciu stubów. Ale to już temat do innej dyskusji, bo nie dotyczy bezpośrednio zgłoszonego artykułu. Poznaniak1975 18:36, 4 sie 2007 (CEST)
Ktoś już wspomniał powyżej o kolumnie Lp. IMHO również jest niepotrzebna, nie niesie właściwie żadnych ważnych danych, a po przesortowaniu zgodnie z którymkolwiek kryterium rozjeżdża się i już kompletnie nie jest do niczego przydatna. Chyba że ma jakieś ukryte znaczenie, którego nie odkryłem ;) Voytek S PiszTu 12:01, 8 sie 2007 (CEST)
Ona jest faktycznie w zasadzie tylko dla uporządkowania danych. Cóż, skoro pojawia się tyle głosów na nie, to może jednak ją usunę... Galileo01 Dyskusja 20:05, 13 sie 2007 (CEST)

Błędy i nieścisłości w "streszczeniach" w tabeli, przykładowo Hamlet (o czym była już mowa), Otello. Wiele wprowadzających w błąd nieścisłości stylistycznych (Perypetie miłosne Valentine'a i Proteusa - czyżby byli parą?; Wygnańcy z pałacu muszą radzić sobie podczas pobytu w lesie, gdzie stawiają czoła nowym wyzwaniom - robinsonada? Anachronizmy: emigrant; magik dalej niepoprawiony. Sporo zastrzeżeń do wyboru wątku (vide uwagi Margoza, od siebie dołożę np. Poskromienie złośnicy, Wiele hałasu o nic (ten ostatni tekst kompletnie nic nie wnosi). Dlaczego Serc starania stracone, a nie Stracone zachody miłości? Ten drugi tytuł jest bardziej popularny. To samo Wesołe niewiasty z Windsoru. Wybór tłumaczenia Słomczyńskiego to POV (bądź OR, zależy jak patrzeć ;-)). Błędy w odmianie nazwisk i imion (nieprawidłowe użycie apostrofu). Gytha 09:41, 22 sie 2007 (CEST)

Tłumaczyłem już dlaczego wybrałem Słomczyńskiego, to jest wyjaśnione w początku tego tekstu. Jeśli zaś uważasz, że dałoby się lepiej napisać wątki, to nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś to zrobiła ;) Galileo01 Dyskusja 10:04, 22 sie 2007 (CEST)
Nieszczęsny magik został poprawiony. Masz jakieś źródło, które stwierdza, że to nie była swoista robinsonada? Bo ja mam takie, które to stwierdza (patrz: bibliografia). Opis Wiele hałasu o nic poszerzyłem. Galileo01 Dyskusja 10:14, 22 sie 2007 (CEST)
Twoje tłumaczenie nie jest przekonujące - równie dobrze można by przyjąć regułę, że za tytuł "główny" przyjmuje się ten, którym posłużył się więcej niż jeden tłumacz. Jeśli zaś będziemy się w PAnM posługiwać argumentem "to napisz lepiej", cała ta procedura najzupełniej traci sens ;-). I niestety, Margoz ma rację - te dwu-trzyzdaniowe streszczenia uwypuklają jedynie ten wątek, który akurat pasuje danej osobie - IMO Jak wam się podoba to raczej rodzaj idylli, robinsonada to jednak coś ciut innego (choć akurat źródła palcem nie wskażę, o Szekspirze nic w domu nie mam). Gytha 10:31, 22 sie 2007 (CEST)
  • Jeśli chodzi o streszczenia - chciałbym polecić wyczerpujące i dobrze napisane streszczenia na których można by się oprzeć - [1]. Zresztą w ogóle to jest bardzo dobra strona jeśli chodzi o streszczenia klasyki. I jeszcze raz błagam o poprawienie Eliota w haśle o Szekspirze - to na prawdę nie był zwolennik jego twórczości, najbardziej antyromantyczny pisarz i myśliciel współczesny wyszedł tam na jakiegoś czciela Szekspira, co jest ogromnym przekłamaniem. Pozdr., Laforgue (niam) 10:10, 22 sie 2007 (CEST)
    Co ja poradzę, że tak podają źródła ;) Jeśli masz jakąś pozycję, która temu zaprzecza, to chociaż podaj mi tytuł i autora, a we wrześniu pójdę do WBP, wypożyczę i poprawię. Galileo01 Dyskusja 10:14, 22 sie 2007 (CEST)
    Najlepszym wyborem byłyby same eseje Eliota, które są po polsku w trzech wyborach (najnowszy pt. Kto to jest klasyk), a w wielu miejscach po sieci wala się The sacred wood. Niestety mam tylko jeden wybór, właśnie ten najnowszy - oki, postaram się to podmienić, ale muszę miec ku temu natchnienie. Boję się tylko, że nie będę umiał tego zrobić bardzo krótko, ale pociesza mnie fakt, że to chyba najbardziej wpływowy XX-wieczny krytyk Szekspira. Laforgue (niam) 10:21, 22 sie 2007 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Przegląd_dzieł_Williama_Shakespeare’a&oldid=73714720”