Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Smells Like Teen Spirit/2
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 7 kwietnia 2009 21:10:32 | Zakończenie: 7 maja 2009 21:10:32 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie:
Artykuł przeszedł już ostatnio głosowanie na medal, bez rezultatu. Ponieważ zaś nie lubię niedokończonych spraw, niniejszym poddaję go ponownie ostrzałowi krytyki (po drobnych poprawkach w kwestionowanych miejscach, oczywiście). Niech otrzyma wyróżnienie albo przepadnie na wieki jako niegodny – przy czym myślę, że bliższy jest tego pierwszego. Osoby nie uczestniczące w poprzednim głosowaniu informuję, że główni autorzy to Stefaniak oraz ja (nie można też nie wspomnieć o licznych, a z pewnością nieocenionych poprawkach Rechty), natomiast artykuł stanowi tłumaczenie z angielskiej Wikipedii, gdzie ma status medalowy. PG (dyskusja) 21:10, 7 kwi 2009 (CEST)
- Głosy za:
- RuDzIk11Zostaw wiadomość po sygnale! 14:12, 17 kwi 2009 (CET) nadal uważam, że zasługuje na medal :)
- --Rydzyk321 (dyskusja) 21:59, 19 kwi 2009 (CEST)
Za Gooołąb (dyskusja) 15:30, 21 kwi 2009 (CEST)- Kobrabones (dyskusja) 19:56, 1 maj 2009 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
* W przypisie numer 12 brakuje numeru strony. Roddick (dyskusja). 7 kwietnia 2009 roku, godz. 21:35. Pozwoliłem sobie wykreślić, coby nie mylić w dalszej dyskusji Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:20, 8 kwi 2009 (CEST)
- Ja tam dość wyraźnie widzę 167. PG (dyskusja) 21:44, 7 kwi 2009 (CEST)
- Ups, moja pomyłka. Otworzyłem sobie w osobnych kartach kilka głosowań, a to co napisałem dotyczyło tego artykułu :) . Roddick (dyskusja). 7 kwietnia 2009 roku, godz. 21:45.
- Ja tam dość wyraźnie widzę 167. PG (dyskusja) 21:44, 7 kwi 2009 (CEST)
- Pytanie co się zmieniło w haśle od poprzedniego głosowania - przy poprzednim Rechta zgłosił poważne zastrzeżenia merytoryczne do hasła, z których część się wyjaśniła, a część nie. Polimerek (dyskusja) 23:01, 8 kwi 2009 (CEST)
- prawdą jest, że wszystkie uwagi zostały wyjaśnione - nie skreślono wszystkiego jedynie przez zaniedbanie. Również uwagi zgłoszone później, nawet na oddzielnej stronie (jeden z brudnopisów Rechty), zostały uwzględnione i poprawione. Głos mimo tego nie został skreślony. Co się zmieniło ? art. został skonsultowany i sprawdzony przeze mnie i PG. Stefaniak (dyskusja) 23:39, 8 kwi 2009 (CEST)
- Po pierwsze, "głos" nie ma znaczenia liczą się zastrzeżenia. Po drugie nie ma obowiązku wykreślania głosów, bo liczą się tylko zastrzeżenia. Po trzecie w tamtej dyskusji widać niemerytoryczne a emocjonalne wypowiedzi, w takiej sytuacji opiekunowie projektu powinni dbać o poziom dyskusji i usuwać/wykreślać wypowiedzi niezgodne z regulaminem. Poprzednia dyskusja pokazuje jak ważna jest rola opiekuna projektu, by strona miała odpowiedni standard, była zgodna z regulaminem, oraz by nawet przeciętny czytelnik wiedział jakie były argumenty za odrzuceniem. StoK (dyskusja) 08:57, 10 kwi 2009 (CEST)
- serdecznie dziękuję za merytoryczne uwagi dot. artykułu. Pozdrawiam. Stefaniak (dyskusja) 11:58, 10 kwi 2009 (CEST)
- Drwisz? Zauważ, że wypowiedź Polimerka, nie jest zgłoszeniem zastrzeżenia a pytaniem. Gdyby konsekwentnie przestrzegano zasady poważne zastrzeżenia, to nie byłoby tego pytania a tym bardziej dyskusji. Cała tocząca ta dyskusja świadczy o tym, że zwyczaje dotyczące zgłaszania zastrzeżeń jak i dyskusji nad nimi trzeba zmienić. A opiekunowie powinni moderować dyskusję w takim kierunku by jasno było widać że to nie głosowanie a dyskusja nad zastrzeżeniami, jakie są zastrzeżenia, które naprawiono, które pozostały. StoK (dyskusja) 12:47, 10 kwi 2009 (CEST)
- nie, nie drwię, komentuję. Nie będę pisał, ze nie jest to odpowiednie miejsce na takie dyskusje, ale niech będzie. Ja z kolei uważam, że powinniśmy sobie jasno powiedzieć, że chodzi przede wszystkim o głosowanie. Bo nie odmówię komuś racji, kto patrzy najpierw na głosy i na tej podstawie ocenia, czy art. jest dobry czy zły, czy naprawdę się nadaje. Stefaniak (dyskusja) 14:11, 10 kwi 2009 (CEST)
- Drwisz? Zauważ, że wypowiedź Polimerka, nie jest zgłoszeniem zastrzeżenia a pytaniem. Gdyby konsekwentnie przestrzegano zasady poważne zastrzeżenia, to nie byłoby tego pytania a tym bardziej dyskusji. Cała tocząca ta dyskusja świadczy o tym, że zwyczaje dotyczące zgłaszania zastrzeżeń jak i dyskusji nad nimi trzeba zmienić. A opiekunowie powinni moderować dyskusję w takim kierunku by jasno było widać że to nie głosowanie a dyskusja nad zastrzeżeniami, jakie są zastrzeżenia, które naprawiono, które pozostały. StoK (dyskusja) 12:47, 10 kwi 2009 (CEST)
- serdecznie dziękuję za merytoryczne uwagi dot. artykułu. Pozdrawiam. Stefaniak (dyskusja) 11:58, 10 kwi 2009 (CEST)
- Po pierwsze, "głos" nie ma znaczenia liczą się zastrzeżenia. Po drugie nie ma obowiązku wykreślania głosów, bo liczą się tylko zastrzeżenia. Po trzecie w tamtej dyskusji widać niemerytoryczne a emocjonalne wypowiedzi, w takiej sytuacji opiekunowie projektu powinni dbać o poziom dyskusji i usuwać/wykreślać wypowiedzi niezgodne z regulaminem. Poprzednia dyskusja pokazuje jak ważna jest rola opiekuna projektu, by strona miała odpowiedni standard, była zgodna z regulaminem, oraz by nawet przeciętny czytelnik wiedział jakie były argumenty za odrzuceniem. StoK (dyskusja) 08:57, 10 kwi 2009 (CEST)
- prawdą jest, że wszystkie uwagi zostały wyjaśnione - nie skreślono wszystkiego jedynie przez zaniedbanie. Również uwagi zgłoszone później, nawet na oddzielnej stronie (jeden z brudnopisów Rechty), zostały uwzględnione i poprawione. Głos mimo tego nie został skreślony. Co się zmieniło ? art. został skonsultowany i sprawdzony przeze mnie i PG. Stefaniak (dyskusja) 23:39, 8 kwi 2009 (CEST)
- Trochę dziwnie wyglądają tytuły kolejnych sekcji: "Historia utworu", "Covery utworu", a potem nagle w artykule o pojedynczym utworze mamy "Spis utworów". Poza tym proponowałbym jednak pisownię beat a nie bit. Olaf @ 22:43, 26 kwi 2009 (CEST)
Zrobione PG (dyskusja) 23:22, 26 kwi 2009 (CEST)
