Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Sołońce
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 25 czerwca 2010 21:04:51 | Zakończenie: 25 lipca 2010 21:04:51 |
| Wynik: Nie przyznano | |
- Uzasadnienie:
Artykuł o glebach, jedyny wyróżniony. Od czasu zgłoszenia został jeszcze rozbudowany przez Kenraiza Uważam, że jest na tyle dobry by być nawet medalowy Yusek (dyskusja) 21:04, 25 cze 2010 (CEST)
- Głosy za:
- Głosy przeciw:
- Kenraiz (dyskusja) 09:33, 26 cze 2010 (CEST) Uzasadnienie poniżej.
- JDavid dyskusja 12:01, 26 cze 2010 (CEST) jw. i jn.
- Jak w dyskusji + za krótki. Inne kryteria są do DA, inne na medal. Marek9 (dyskusja) 22:41, 7 lip 2010 (CEST)
- Dyskusja:
- czy zagłosowanie za jest jedynym sposobem, byś przestał wreszcie zgłaszać ten art? Mpn (dyskusja) 23:10, 25 cze 2010 (CEST)
- Nie a czemu? Czy czegoś brakuje? Yusek (dyskusja) 05:29, 26 cze 2010 (CEST)
- aczkolwiek obawiam się, że skoro przyznawanie DA szło długo i opornie, podobnie może być tutaj Mpn (dyskusja) 07:31, 26 cze 2010 (CEST)
- Nie a czemu? Czy czegoś brakuje? Yusek (dyskusja) 05:29, 26 cze 2010 (CEST)
- można by zaniebieszczyć czerwone linki
- "zakwaszania (redukcji zasady) przez stosowanie dużych ilości wapna lub gipsu" nie bardzo rozumiem, jak zasada ma się zredukować (i op co) przez zakwaszenie (nie chodzi o zobojętnienie?) i dziwi mnie trochę zakwaszanie wapnem (którym wapnem? są różne), gdyż kojarzę je raczej z właściwościami zasadowymi Mpn (dyskusja) 07:26, 26 cze 2010 (CEST)
- ponadto redukacja to zupelnie inna reakcja chemiczna. Masur juhu? 08:24, 26 cze 2010 (CEST)
- "ewaporacja" proponuję zmienić na polskie: parowanie
- Ewaporacja też jest chyba po polsku?Yusek (dyskusja) 19:47, 26 cze 2010 (CEST)
- na en.wiki wsponinają coś o klasyfikacji z aridosols i mellisols, ale się na tym nie znam Mpn (dyskusja) 07:31, 26 cze 2010 (CEST)
- Wolałbym by hasła medalowe o glebach były obszerniejsze. W tym temacie ciężko o źródła, więc trudno będzie hasło podciągnąć tak by wyglądało na medalowe. Poza tym ze względu na zasięg tych gleb wypadałoby by skorzystać ze źródeł rosyjsko- i hiszpańskojęzycznych. Typowa roślinność opisana tylko dla Eurazji, brak info o pozostałych kontynentach. Nie ma nic o strukturze, o kolumnach i poziomach wymywania – sporo o tym w źródłach anglojęzycznych, ale sam nie przetłumaczę - nie znam się na tym. Kenraiz (dyskusja) 09:33, 26 cze 2010 (CEST)
- Na ru.wiki jest pięknie opracowany stan badań nad glebą (szkoda, że bez przypisów). Pomocne mogą być te linki: [1], [2], [3]. Trochę informacji do poszerzenia artykułu można z nich wyciągnąć. Farary (dyskusja) 18:14, 26 cze 2010 (CEST)
- A mogę wycofać?Yusek (dyskusja) 19:45, 26 cze 2010 (CEST)
- Jeśli zależy Ci na rozwoju tego hasła, to opinie i uwagi tu zgłaszane mogą się przydać. Jeśli jednak nie ma zainteresowanych i zdolnych do uzupełnienia hasła, to faktycznie nie ma sensu odrywać wikipedystów od pracy merytorycznej i zajmować ich jałową w efekcie oceną i dyskusją, z której żadna wymierna korzyść dla Wikipedii nie wynika. Kenraiz (dyskusja) 01:17, 27 cze 2010 (CEST)
- Sądzę, że jednak DA wystarczy. Tym bardziej, że ani gleboznawcą ani nawet gleboryjem nie jestem. Sam też się zajmę czymś bardziej pożytecznym niż bezużyteczna gleba.Yusek (dyskusja) 22:55, 27 cze 2010 (CEST)
- A ja sądziłem, że takie dyskusje mają na celu rozbudowaniu artykułu, zwiększenia jakości, a nie dodanie znaczka. JDavid dyskusja 13:11, 29 cze 2010 (CEST)
- Sądzę, że jednak DA wystarczy. Tym bardziej, że ani gleboznawcą ani nawet gleboryjem nie jestem. Sam też się zajmę czymś bardziej pożytecznym niż bezużyteczna gleba.Yusek (dyskusja) 22:55, 27 cze 2010 (CEST)
- Jeśli zależy Ci na rozwoju tego hasła, to opinie i uwagi tu zgłaszane mogą się przydać. Jeśli jednak nie ma zainteresowanych i zdolnych do uzupełnienia hasła, to faktycznie nie ma sensu odrywać wikipedystów od pracy merytorycznej i zajmować ich jałową w efekcie oceną i dyskusją, z której żadna wymierna korzyść dla Wikipedii nie wynika. Kenraiz (dyskusja) 01:17, 27 cze 2010 (CEST)