Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Szpital Starozakonnych w Warszawie

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Szpital Starozakonnych w Warszawie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 lipca 2022 21:13:45 Zakończenie: 17 sierpnia 2022 21:13:45
Wynik: Nie przyznano
Uzasadnienie
Pełne opracowanie zapomnianej historii Szpitala Starozakonnych i kilkunastu haseł zwiazanych. M.in. hasła poboczne o Amelii Greenwald, o szkole pielęgniarek; wprowadzone kategorie grupujace współpracowników Szpitala na Czystem. Referencje za pomoca szablonów cytuj pismo często z podanym url do polona.pl dla łatwego odszukania materiałów źródłowych. Nowe zdjęcia (np pawilonu X) dodane na wikimedia commons; bogate linki wewnętrzne.

Puncinus (dyskusja) 21:13, 18 lip 2022 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Nawet jeśli sekcja odsyła do innego artykułu to przy AnM powinna zawierać ona jakieś streszczenie LadyDaggy (dyskusja) 15:59, 19 lip 2022 (CEST)~
    Poprawione. Wydaje mi sie, że była tylko jedna taka sekcja. Lekarze i pielęgniarki związani ze Szpitalem na Czystem.
  2. "ograniczanie dostępu do wykształcenia pielęgniarskiego przez dziewczęta pochodzenia żydowskiego" - to komu te wredne dziewczęta ograniczały ten dostęp do wykształcenia :) --Alan ffm (dyskusja) 14:40, 10 sie 2022 (CEST)
    poprawiłem styl
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Ilustracje może powinny być sformatowane z prawej strony ? W obecnej postaci „trochę” zaśmiecają art. Hermod (dyskusja) 23:23, 18 lip 2022 (CEST)
    1. Teraz są wszystkie po prawej
  2. Rzuciłem okiem i trafiłem na słowa "W pamiętniku naocznego świadka Jakuba Pensona czytamy:". Zgodnie z Pomoc:Styl – poradnik dla autorów "należy (...) unikać stylu podręcznikowego, zwłaszcza pisania w pierwszej osobie liczby mnogiej". Kenraiz (dyskusja) 20:18, 19 lip 2022 (CEST)
    1. Zmieniłem na "Naoczny świadek Jakub Penson pisał..."
    2. Jest duży progres, dobrze Hermod (dyskusja) 23:35, 26 lip 2022 (CEST)
  3. Brakuje mi podziału na mniejsze sekcje we wstępie (1. akapit). Sidevar (dyskusja) 16:21, 28 lip 2022 (CEST)
    1. Wydzielilem krótka preambułę i podzieliłem wstęp na większa ilość oddzielnych paragrafów.
  4. Odnośnie struktury – we wszystkich artykułach, a we wzorcowym w szczególności staramy się mieć standardowe sekcje końcowe: Przypisy, Bibliografia, Linki zewnętrzne. Tu są dwie sekcje z bibliografią – "Główna bibliografia i materiały cytowane" (to standardowo umieszczamy pod nazwą "Bibliografia") oraz "Dodatkowa bibliografia". To drugie, jeśli nie zostało wykorzystane do pisania artykułu mogłoby trafić jako coś w rodzaju "Literatury uzupełniającej" na stronę dyskusji. Jeśli było wykorzystane – trzeba by scalić z ww. I przy okazji pytanie – czy z podanych tu publikacji (bo nie archiwum) nie można by uzupełnić artykułu? Kenraiz (dyskusja) 01:06, 16 sie 2022 (CEST)
    Zmieniłem na sekcję Bibliografia a kilka nie cytowanych jest na stronie dyskusji. Referencji dodatkowych jest niewiele i powtarzaja inne źródła.
  5. Artykuł wygląda zacnie, ale obiegał mocno, a i wciąż wygląda nieco "inaczej" niż standardowe artykuły wzorcowe. Poza tym liczne uwagi zgłoszone w trakcie nominacji onieśmielają przed poparciem wyróżnienia. To, co jeszcze wymaga przemyślenia i ew. przeredagowania, to streszczenie – nieco nazbyt obszerne i szczegółowe oraz liczna obecność cytatów. Nie mamy chyba wyróżnionego artykułu z cytatami w sekcji "Bibliografia". Co ciekawe, tak jak jestem przeciwny zamieszczaniu cytatów w encyklopedii (moim zdaniem bardzo rzadko spełniają wymogi uzasadniające skorzystanie z prawa cytatu), tak zamieszczenie fragmentu tekstu źródłowego obok noty bibliograficznej zdaje mi się być uzasadnione. Mimo to zrobiłbym tam selekcję – część cytatów zawiera znikomą informację dodaną (zważywszy na kontekst już opisany w treści artykułu przed dot. ich odnośnikiem), część przypomina niewiele wnoszące podręczne notatki (typu: powtarzające się [Centralna Biblioteka Judaistyczna]), część zawiera detale bardzo pośrednio powiązane z tematem (opis trasy tramwaju). Kenraiz (dyskusja) 09:58, 18 sie 2022 (CEST)
    1. Usunąłem cytaty w Bibliografii
    2. Skróciłem streszczenie
    3. Zwróć uwagę, że sugerowane zmiany dotyczą głównie stylu (długości streszczenia, przypisów/braku przypisów w streszczeniu, paragrafów/braku paragrafów w streszczeniu, używanie cytatów w szablonach "cytuj pismo", użycie szablonu "literatura"). Wszystkie te sugestie uwzględniłem, należą one jednak do prostych zmian stylistycznych, których zasadność trochę zależy od indywidualnych upodobań (dla przykładu jest pole cytat w „cytuj pismo” czyli można dodawać cytaty w Bibliografii, jest pewien sens dłuższego Streszczenia, zwłaszcza jeżeli artykuł obejmuje około 60 lat rozwoju szpitala, itd). Rzeczywiście napracowałem się nad zmianą szablonu r na szablon odn, ale jest to zrobione. Nie zmieniałem samej Bibliografii - artykuł był od początku oparty na wyczerpujących źródłach, ale przez odn dodałem wielokrotne odwołanie do tej samej referencji, zeby uściślić przypisy, zgadzam się że odn tutaj lepiej zdaje egzamin.
      1. @Puncinus Nazwa szablonu "cytuj pismo" nie oznacza możliwości cytowania źródła – to tylko nazwa szablonu do wstawiania "cytatu pisma" w znaczeniu noty bibliograficznej, gdy źródłem jest czasopismo. Odnośnie kwestii estetycznych – one są istotne, o tyle, że wpływają na ujednolicenie formy artykułów, a zabiegamy o to, by mimo tworzenia encyklopedii przez wielu edytorów, efekt końcowy jaki otrzymuje czytelnik, był właśnie w miarę podobny. Już ktoś zwracał uwagę – po wpisach na stronach dyskusji (i tutaj) wstawiaj swój podpis (zob. Pomoc:Podpis wikipedysty) – to może detal, ale razem z innymi wpływać może na postrzeganie autora jako początkującego, a tym samym niezbyt budzącego zaufanie. Artykuł w poprzedniej wersji otrzymał sporo uwag, stąd brak poparcia dla nominacji, ale sugeruję ponowne zgłoszenie do wyróżnienia. Trwa akurat miesiąc artykułu wyróżnionego – więcej osób przegląda i popiera nominacje, a artykuł znacząco został poprawiony. Kenraiz (dyskusja) 07:30, 3 wrz 2022 (CEST)
    4. Nie ma konieczności wstawiania podpisu, a nawet warto czasami nie wstawiać, żeby artykuł opierał się nie na podpisie wikipedysty ale na meritium artykułu. Co do tego czy kwestie estetyczne (czyli to co w artykułach naukowych nazywa sie tzw “minor corrections”) powinny odgrywać rolę w nadawaniu medalu to mam watpliwości. Nie będę już tego artykułu zgłaszał na medal.


Uwagi do uźródłowienia
  1. Szereg informacji nie ma wskazanego źródła za pomocą odnośnika do przypisu bibliograficznego, co jest oczekiwanym standardem w przypadku artykułów wyróżnianych. Dot. to np. historii powojennej pawilonu X, drugiego akapitu w sekcji o badaniach naukowych, ostatnie zdania w opisie pawilonu IX. Czasem odnośnik umiejscowiony jest po pierwszych słowach (np. podział na oddziały z 1938/39), a chyba odnosi się do całego akapitu i w takim przypadku umieszczony powinien zostać przed kropką kończącą blok tekstu, do którego się odnosi. Kenraiz (dyskusja) 20:18, 19 lip 2022 (CEST)
    1. starałem się poprawić, zmieniłem z szablonu r na odn i dodałem kilkadziesiat przypisów do bibliografii. Większość bibliografii była już w haśle uprzednio. Ale dzięki odn łatwiej jest cytować różne strony tej samej referencji. Dodałem też kilka nowych referencji.
  2. Niestety, ale w obecnym kształcie artykuł nie spełnia wymagań WP:WER dla AnM i DA. Do wielu informacji brakuje przypisów. Boston9 (dyskusja) 20:31, 19 lip 2022 (CEST)
    1. dodalem przypisy przez odn, jest ich ponad 120, a bibliografia ma ponad 60 pism i książek
  3. Nie dajemy przypisów we wstępie. Sidevar (dyskusja) 16:21, 28 lip 2022 (CEST)
    1. Usunałem przypisy z preambuły i wstępu.
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. Proszę o podpisywanie się w komentarzach Sidevar (dyskusja) 16:21, 28 lip 2022 (CEST)
    1. puncinus
Sprawdzone przez
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Szpital_Starozakonnych_w_Warszawie&oldid=68065945”