Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Tabu pokarmowe

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Tabu pokarmowe[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 października 2007 10:18:48 Zakończenie: 9 listopada 2007 10:18:48
Wynik: Nie przyznano
  1.  Za Szoltys [DIGA] 11:27, 10 paź 2007 (CEST) Czytałem już wczoraj. Świetne hasło. Czekam z niecierpliwością na kolejne. :)
  2.  Za Łeba 11:38, 10 paź 2007 (CEST) Bardzo interesujący temat, duży wkład pracy, uznanie dla Domskiego2.
  3. rdrozd (dysk.) 15:16, 10 paź 2007 (CEST) Artykuł bardzo rozbudowany, czyta się świetnie. Momentami trochę niemieckocentryczny, ale nie na tyle, aby mu coś zarzucić.
  4.  Za Ark (strona dyskusji) 20:47, 10 paź 2007 (CEST)
  5.  Za Staszek99 ( dyskusja) 21:11, 10 paź 2007 (CEST)
  6. Orlica Are you talkin' to me? 21:19, 10 paź 2007 (CEST) Podoba mi się, świetny temat, ciekawie napisane, niekiedy drobne zgrzyty stylistyczne, ale nic poważnego, nabrałam ochoty na kanapkę z szynką :D
    a ja na chow chow z grilla :-) rdrozd (dysk.) 21:29, 10 paź 2007 (CEST)
  7. Galileo01 Dyskusja 22:34, 10 paź 2007 (CEST) O, jakie ciekawe. Dawno nie czytałem hasła z takim zainteresowaniem.
  8. Olaf @ 22:36, 10 paź 2007 (CEST) świetny artykuł na nietypowy temat. Troszkę brakuje mi gdzieś przy tym cytacie wymienienia wszystkich gatunków (artykuł podaje ich mniej), ale to nie jest poważny zarzut: "Daniel Fessler i Carlos David Navarrete znaleźli w 12 badanych grupach kulturowych 38 rodzajów tabu pokarmowych dotyczących potraw ze zwierząt i tylko 7 potraw z roślin"
  9. Chrumps ► 23:29, 10 paź 2007 (CEST)
  10. Nolik 12:55, 11 paź 2007 (CEST) Pod warunkiem że ktoś dopisze coś o zjadaniu kotów bo psy są.
  11. --WarX <talk> 17:33, 12 paź 2007 (CEST) Fajne, ale trochę niespodobało mi się, że zdjęcia pieczonych pająków i jakichś krewetek są w sekcji o owadach!
    Dobra uwaga! Dzięki. Prażone ptaszniki wyrzuciłem. Krewetki zostawilem, bo pasuja do tekstu obok. Domski2 23:45, 12 paź 2007 (CEST)
  12. Semper malus 23:47, 12 paź 2007 (CEST) głosuję  Za wszystkimi łapami.
  13.  Za jak najbardziej masti <dyskusja> 20:33, 14 paź 2007 (CEST)
  14.  Za Enejsi Diskusjon 22:49, 15 paź 2007 (CEST)
  15.  Za Яudi Kontakt 16:07, 16 paź 2007 (CEST)
  16.  Za Kubłok31 19:19, 16 paź 2007 (CEST)
  17.  Za Pitak 10:00, 2 lis 2007 (CET)
  18.  Za Nous 21:49, 5 lis 2007 (CET)
  19.  Za Kenraiz (dyskusja) 12:46, 8 lis 2007 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1.  Przeciw Na razie przeciw za styl, zły szyk zdań i za niefortunne miejscami tłumaczenia, typu Sztutgart. Więcej w dyskusji. Poznaniak1975 16:42, 10 paź 2007 (CEST)
Dzieki za uwage, Stuttgart poprawiony, Domski2 18:31, 10 paź 2007 (CEST)
Możesz podać proszę konkretne zdania, niestylistyczne miejsca? Moze w dyskusji na dole, dla przejrzystosci, Domski2 22:29, 10 paź 2007 (CEST)
Podtrzymuję swój sprzeciw. Mimo że ja i Nolik prosiliśmy o szersze poruszenie tematu kotów, chyba nic w tej materii nie przybyło. Brak wskazania regulacji prawnych, ciężar artykułu często opiera się na Niemczech a nie Polsce, no i ta systematyka. Artykuł bardzo dobry, ale niemedalowy. Poznaniak1975 22:08, 9 lis 2007 (CET)
  • Dyskusja:

Kolega Domski2 zapowiedział "poprawki" w artykule Historia Polski (1831-1914) i mimo przypomnień w dyskusji nie wywiązał się ze zobowiązania. Nieładnie Domski, nieładnie. Chcesz żeby Cie docenili, to nie ignoruj wpisów w dyskusji i wywiązuj się z danego słowa. Poznaniak1975 16:15, 10 paź 2007 (CEST) Odpowiem Ci na Twojej stronie dyskusyjnej, Domski2 23:12, 10 paź 2007 (CEST)

W tej sekcji dyskutujemy o tym haśle, jaki Twój zarzut ma związek z tabu pokarmowym? rdrozd (dysk.) 17:31, 10 paź 2007 (CEST)
Właśnie - oceniajmy hasło, a nie autorów! Staszek99 ( dyskusja) 21:11, 10 paź 2007 (CEST)

Odnosząc się do powstania tego tabu koncepcja ta przekonuje jednak mniej niż koncepcja Harrisa, może jednak wyjaśnić trwałość tabu w równie przekonujący sposób. - Troszkę to po polskiemu moim zdaniem Orlica Are you talkin' to me? 21:19, 10 paź 2007 (CEST)

Poniewaz jestem noga ze stylistyki, poprosze Ciebie albo innych o poprawe:-) Dla mnie wyglada Okejowo. Domski2 22:26, 10 paź 2007 (CEST), O.k. jakos poprawilem, moze jeszcze ktos rzuci okiem, bo to roznie bywa;-) Domski2 23:34, 11 paź 2007 (CEST)

Uwagi Poznaniaka1975:

  1. Pisząc o niedociągnięciach redakcyjnych, mam na myśli takie sformułowania jak "W 1985 przeciętny Niemiec zjadał 2,1 kg w roku". Przetłumaczone dosłownie, ale w języku polskim to niestylistyczne. Powtórzenie z rokiem i zastanawiąjący tryb niedokonany. Nie zjadł tylko "zjadał"? Czyżby zwrócił? ;) Niby błahostka, ale takich kwiatków jest dużo dużo więcej i obniża to poziom artykułu. W zdaniach wielokrotnie złożonych brakuje czasem przecinków czy średników.
  2. Artykuł był chyba tłumaczony jak leci. Nie wszystko można tłumaczyć dosłownie. Nie wystarczy tłumaczyć, trzeba też wczuć się w poszczególne aspekty artykułu. Na de Wiki widnieje Korea, Domski2 zostawił więc kraj Korea. Śmiem jednak twierdzić, że prawo międzynarodowe publiczne nie zna takiego państwa. Nieścisłośc- albo Półwysep Koreański albo Korea Południowa. Oba państwa korańskie mają oddzielne systemy prawne.
  3. To nie wszystkie niedociągnięcia, ale zostawiam autorowi pole do refleksji. Zarazem proszę o niespamowanie dyskusji innych Wikipedystów i dziękuję, że po miesiącu odpowiedziałeś Domski2 na wpisy moje i Belissariusa na Twojej dyskusji.

Nie żywię do Ciebie żadnej urazy. Zajrzę tu za jakiś czas i może zweryfikuję głos. Pozdrawiam serdecznie :) Poznaniak1975 00:20, 11 paź 2007 (CEST)

Dzieki za KOreę i Niemca. Pozostale uwagi pozostawie bez komentarza Domski2 09:43, 11 paź 2007 (CEST)

Na jakiej podstawie zmieniłeś "Korea" na "Półwysep Koreański"? Proszę o źródła. Poznaniak1975 16:39, 13 paź 2007 (CEST)

Źródło dodane, Domski2 23:51, 13 paź 2007 (CEST)

W tabelce przedstawiasz wyniki ankiety akceptuje/ odrzuca. Jednak po sumowaniu nie otrzymujemy 100%. Wymaga więc wyjaśnienia co z pozostałymi procentami. Jaka jest trzecia możliwość przy nieakceptowaniu i nieodrzucaniu? Poznaniak1975 21:20, 13 paź 2007 (CEST)

Nie mam z tym artem nic wspólnego, ale przecież wystarczyło zajrzeć do źródła przy tej tabelce. Tam były takie możliwości odpowiedzi:
1 for "strongly disagree/disapprove," 2 for "moderately disagree/disapprove," 3 for "no position for or against," 4 for "moderately agree/approve," and 5 for "strongly agree/approve."
No i tu mamy wyrzuconą odpowiedź 3, a zsumowane "disagree" oraz "agree". Olaf @ 21:29, 13 paź 2007 (CEST)
Proszę o wyjaśnienie po polsku w przestrzeni głównej a nie odsyłanie do angielskiego linka. Nie wszyscy czytelnicy wikipedii znają angielski. Poznaniak1975 21:33, 13 paź 2007 (CEST)
Skoro pytasz się tutaj, to wyjaśniam tutaj, żeby nie wyglądało jak zarzut wiszący nad skądinąd niezłym artykułem. Skoro masz w wieży wpisane en-2, to myślałem, że tłumaczenie Ci tego nie jest konieczne, a wręcz byłoby nieuprzejmością. Natomiast faktycznie w artykule jakaś notka by się przydała. Olaf @ 21:39, 13 paź 2007 (CEST)
Ja dość płynnie poruszam się po różnych językach. Pisząc art Sergiej Kamieniew wykorzystałem grafikę znalezioną przeze mnie na.. japońskiej Wiki bo ta z ru Wiki nie jest na Commons :) Natomiast zgłaszając wszelkie uwagi mam na względzie ogół czytelników, którzy nie zawsze muszą znać angielski. W tym angielskim linku nie ma przejrzystej tabeli tylko ciągły tekst z pięcioma odpowiedziami w ankiecie. Stąd nie wszystko wszystkim może się wydawać tak proste.. Poznaniak1975 21:50, 13 paź 2007 (CEST)
Notka do tabeli dodana, Domski2 23:52, 13 paź 2007 (CEST)
Zatem poza drobnymi poprawkami redakcyjnymi brakuje sekcji "Mięso kotów" oraz odniesień do polskiego systemu prawnego (przytoczenia polskich przepisów w zakresie tabu). Wtedy będzie już medalowo. Poznaniak1975 12:08, 14 paź 2007 (CEST)
Jak juz wspomnialem na stronie dyskusji hasla: Istnieja setki przykladow tabu pokarmowego. Wymiana kociego miesa, jak i mysiego, szczurzego, wilczego, srok, krukow i wron, rybek akwariowych, dzownic, padliny, wielorybow, zajecy, jaskolczych gniazd, mozgow malp, itd. itp. nie przyczyni sie do dalszego zrozumienia przyczyn powstawania i egzystencji zakazow pokarmowych, a bedzie jedynie sensacyjną wyliczanką, ktora rozdyma haslo do "niepoczytalnosci". Cokolwiek rozumiesz przez "polskie przepisy w zakresie tabu", to odniesienia do sytuacji w Polsce w hasle sa. Jest mowa o nakazach chrzescijanskich i przepisach w Unii Europejskiej, ktore obowiazuja w Polsce. W odpowiednich miejscach znajdziesz tez przyklady tabu pokarmowego z Polski. Domski2 13:23, 14 paź 2007 (CEST)
Nie pytałem o mięso srok czy kruków, tylko kotów- jednego z najbardziej popularnych gatunków. O to samo prosił Cię z resztą Nolik. Secundo: prosiłem o przytoczenie polskich krajowych regulacji prawnych dotyczących tabu pokarmowego. Wiem, że takowe są, ale w artykule nie zostały wymienione. Czy te regulacje zmieniały się na przestrzeni lat? Czy tak samo regulowano tę sprawę w PRLu czy II RP? A może istniała luka prawna? To interesuje mnie o wiele bardziej niż zaprezentowany germanocentryczny punkt widzenia. Nadal za mało polskiego kontekstu- parę osób zwracało już na to uwagę. Do zakończenia głosowania jest jeszcze trochę czasu, więc nie ma potrzeby się tak stresować. Pozdrawiam serdecznie :) Poznaniak1975 16:14, 14 paź 2007 (CEST)
Każdy, kto spojrzy na Twoją stronę dyskusyjną (bany za ataki osobiste, prowokacje, konflikty z wikipedystami, itd.) jak i na naszą dyskusję obmedalowania "Twojego" hasła historia Polski (1831-1914) (którą przeniosłes tutaj, aby sie odpłacać za moje "nie") zauważy, że nie można brać Twoich uwag na poważnie, tylko tak: ;-). Dlatego nie stresuję się nimi:-))) Jeśli masz źródła na to, co "wiesz" na temat regulacji prawnych ws. tabu pokarmowe za PRL-u, to dodaj je do arta. Jeśli nie, to pozostań przy swoim "nie". Nie zależy mi na przekonaniu Ciebie do hasła:-) Domski2 20:02, 14 paź 2007 (CEST)
Pisałem już, że nie żywię do Ciebie urazy. Moje zarzuty wobec artykułu dokładnie uzasadniłem. Ostatniego bloka dostałem 3 miesiące temu, jego powód był IMHO błahy. Pewne konflikty zdarzają się każdemu, kto sporo edytuje. Sądze że wszystie z nich zostały dawno wyjaśnione i wyciągnąłem z nich naukę na przyszłość. Ja mam na koncie 11 020 edycji a Ty 1 200, więc nie masz się co na razie ze mną porównywać. Życzę Ci takiego dorobku, jaki ja mam. I powodzenia w umedalowieniu tego artykułu. Poznaniak1975 20:32, 14 paź 2007 (CEST)

Artykuł ciekawy, masa dobrej roboty w wykonaniu Domskiego, od razu byłbym za przyznaniem wyróżnienia w postaci "dobrego artykułu", ale przede wszystkim za prawie brak odniesień do polskich realiów i naprawdę drobne niedoszlifowania stylistyczne z medalem bym się trochę wstrzymał. Kpjas ⇔ 08:32, 11 paź 2007 (CEST)

Poszukam jeszcze zrodel o tabu pokarmowym w Polsce w necie - dojscia do odpowiednich polskich ksiazek czy czasopism niestety nie mam. Tlumaczenie tekstu traktowalem jako odswiezenie swojego jezyka ojczystego. O poprawe stylistyki musze poprosic juz Was, wikipedystow. Wydaje mi sie, ze zgloszenie arta na medal, jest dobra metoda, aby pozyskac chetnych do jego kontroli;-) Domski2 10:04, 11 paź 2007 (CEST)
  • Źle wyważony jest ten artykuł - np. sekcja o psach za bardzo rozbudowana w stosunku do jego długości (nb. "rewelacyjne" tłumaczenie tam zacytowano: "Poza tym pożytek z psa jako towarzysza człowieka jest w Chinach mały, gdyż jednostce wystarcza towarzystwo miliarda ludzi w tym społeczeństwie" - np. w Holandii czy w Górnym Śląsku jest także wysoka gęstość ludności a jakoś psów się tam nie jada, a zapewaniam Was, że żaden Chinczyk nie zna osobiście setek milionów swoich rodaków) przy czym nie ma ani słowa np. o małpach, ślimakach czy szczurach; mowa o tabu religijnym, ale w artykule ani razu nie pojawiło się pojęcie koszerność (mimo, że wspomina się o czystości). Układ nie jest czytelny, np. aby trafić na informację o, ledwo wzmiankowanym, wegetarianizmie, trzeba wejść do podsekcji "Europa" w sekcji "Mięso psów". Sekcja "Żółwie i inne zwierzęta" nazywać się powinna raczej "Inne zwierzęta". Nie ma państwa Gana, czy chodziło może o Ghanę? Brakuje mi ciekawostek - opisów bardziej egzotycznych przykładów tabu niż te ogólnie znane. Gdarin dyskusja 16:33, 26 paź 2007 (CEST)
dzięki za cenne uwagi, z którymi po części się jak najbardziej zgadzam. Niewymienienie koszerności to duży błąd - wbudowałem go w pasujące miejsce przy wieprzowinie. Tak samo wegetarianizm znalazł moim zdaniem bardziej prominentne miejsce na początku hasła przy opisie naukowych tez. Gana to już byk - przez linka znalazłem się w wiosce w opolskim:-). Zamieniłem i zapraszam w przyszłych korekturach do bezpośrednich popraw takich oczywistych błędów. Sekcja z psem jest długa, ale czy aż tak dominuje hasło? Nie rozumiem krytyki z pierwszego nawiasu. Nie podoba Ci się moje tłumaczenie, czy wymienienie hipotezy Harrisa? Mi się ona także wydaje naciągana, ale on jest kierownikiem Katedry Antropologii na Uniwersytecie Columbia, a ja anonimowym wikipedystą. Skrytykuj ją w tekście badaniami innych ekspertów jeśli chcesz, albo potraktuj ją z przymrużeniem oka, tak jak teraz moją uwagę, że wymienieni w haśle polscy wielbiciele psininy pochodzą właśnie z Górnego Śląska. "Żółwie i inne zwierzęta", ponieważ żółw dominuje tą sekcję z naukowym wyjaśnieniem, a pozostałe gatunki to już wyliczanka-ciekawostka. O sensie czy bezsensie wymiany kolejnych przykładów tabu pokarmowego, takich egzotycznych ciekawostek, już dyskutowaliśmy. Hasło jest własnością publiczną;-) i jeżeli chcesz sam coś dopisać to jak najbardziej (tylko osobiście proszę o źródła;-). Można by stworzyć np. odrębne hasło "lista znanych tabu pokarmowych". Ale czy w haśle "partia polityczna" wymieniłbyś wszystkie byłe i istniejące partie polityczne w Polsce i na świecie? Taki jest los haseł z obszaru nauk społecznych, że do pewnego stopnia zawsze trzeba ograniczyc ich treść normatywnie. Pozdrawiam, Domski2 13:01, 29 paź 2007 (CET)

Medal dla współredaktorów[edytuj | edytuj kod]

Po tym jak artykuł medalu nie otrzymał, chciałbym jako tłumacz oryginału przynajmniej jeszcze raz podziękować głosującym "za" i wszystkim, którzy włożyli wkład w rozwój hasła i pomogli stylistycznie:-)

Przebieg i wynik głosowania dały mi wiele do myślenia. Niezależnie od powodów Poznaniaka głosowania przeciw i pytania czy ma, czy nie ma racji, wydaje mi się, że wynik głosowania 19:1, jako podstawa do nieprzyznania medalu, jest farsą demokratycznego ducha wikipedii. Przypomina to sarmackie realia głosowań waćmości Rzeczypospolitej i odbiera chęci, dalej pracować na rzecz projektu. Niech głosowanie na medal w przypadku Historia Polski (1831-1914), gdzie ja sprzeciwiałem się jako jedyny przeciwko 7 zwolennikom medalu ;-) (wychodząc jednak z założenia, że mój głos medalowi nie zaszkodzi), jak i w przypadku tego hasła, będą przykładami dla niedoskonałości systemu głosowania, w którym decyduje się o doskonałości artykułów. Pozdrawiam Domski2 16:40, 10 lis 2007 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Tabu_pokarmowe&oldid=73349538”